Trajna moæ selektivnog usaðivanja u amerièko pravo

Odnos između federalne vlade i država je bio definisanje napetosti u američkom ustavnom pravu od osnivanja nacije. U središtu tenzije leži kritično pitanje: koja prava zaštićena Ustavom SAD se odnose na državne i lokalne vlade, a koja se odnose samo na federalnu vladu? Odgovor je skovan kroz doktrinu selektivnog inkorporacije, zakonskog principa koji je sistematski proširio zaštitu zakona o pravima na države kroz Četrnaesti amandman. Ovaj proces nije samo preoblikovao državno zakonodavstvo i politiku već je i redefinisao značenje američkog državljanstva osiguravajući da fundamentalna prava nisu podložna hirurizmu lokalnih većih objekata.

Selektivno usađivanje predstavlja sredinu između dva ekstremna gledišta: da se Zakon o pravima u potpunosti odnosi na države (ukupno usađivanje) i da se uopšte ne odnosi (pre-civilno ratno razumevanje). Umesto toga, Vrhovni sud je uzeo u obzir jedan od parcijalnih pristupa, procenjivajući svako pravo pojedinačno i određujući da li je toliko fundamentalno za slobodu i pravdu da mora biti zaštićen od državne povrede. Ovaj slučaj-po-slučajni metod je proizveo bogato i ponekad osporavano telo zakona koje nastavlja da se razvija.

Razumevanje selektivnog usaglašavanja je neophodno za svakoga ko želi da shvati kako američki federalizam zapravo funkcioniše. To objašnjava zašto država ne može da uspostavi zvaničnu religiju, zašto policija mora da čita Mirandina upozorenja, i zašto školski odbori ne mogu da zabrane knjige samo zato što se ne slažu sa idejama koje sadrže. Ovaj članak istražuje poreklo doktrine, njen istorijski razvoj, njene konkretne uticaje na državno zakonodavstvo i politiku, i savremene izazove koji nastavljaju da testiraju njene granice.

Razumevanje doktrine selektivnog uporišta

Ustavna fondacija

Doktrina selektivnog usađivanja počiva na tekstu Četvrti amandman, ratifikovan 1868. godine. Sekcija Jedan od amandmana izjavljuje da nijedna država nećeuskratiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona Ovaj due proces Clause postao je vozilo kroz koje će Vrhovni sud kasnije primeniti većinu Povelje o pravima na države.

Za većinu američke istorije, Zakon o pravima je bio shvaćen da ograničava samo federalnu vladu. Barron protiv Baltimorea (1833), Vrhovni sud je smatrao da se klauzula o preuzimanju petog amandmana nije odnosila na države, utvrdivši da Zakon o pravima nije ograničio državnu moć.

Prekretnica je došla početkom dvadesetog veka, kada je Sud počeo da pita da li su određena prava toliko temeljna da su bilauklopljena u garanciju za sloboduDnevnog procesa“. Ako se pravo smatra fundamentalnim, države su morale da ga poštuju baš kao što je to činila federalna vlada.

Selektivno protiv totalnog uèvršæenja.

Vrhovni sud je dosledno odbacio teoriju o potpunom usađivanju, koja bi primenila čitav Zakon o pravima na države jednim potezom. sudija Džon Maršal Harlan se zalagao za taj pristup u svojim neslaganjima, ali većina ga nikada nije usvojila. Umesto toga, sud je usvojio pristup selektivne inkorporacije, ispitujući svako pravo pojedinačno da utvrdi da li je toimplicitno u konceptu naređene slobode

Pravda Bendžamin Kardozo je artikulisao ovaj standard u Palko v. Konektikat (1937), objašnjavajući da samo ona prava koja su od same srži šeme naređene slobode treba da se uklope. Prava koja su samoformalna ilitrivijalna ne kvalifikuju. Ovaj standard se pokazao dovoljno fleksibilnim da omogući Sudu da tokom vremena uključe nova prava, uz održavanje principa da nije svaka odredba Povelje o pravima suštinska za dubinski proces.

Danas su skoro sve zaštite u Zakonu o pravima inkorporirane protiv država, glavni izuzeci su zabrana Treæeg amandmana o vojnicima kvartala, zahtevi Pete porote i pravo Sedmog amandmana na suðenje civilnoj poroti, te odredbe ostaju neuklopljene jer Sud nije utvrdio da su temeljne za amerièku slobodu.

Istorijski put do selektivne inkorporacije

Rani prethodi: Polaganje temelja

Priča o selektivnom udruženju počinje sa Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow je bio socijalistički aktivist osuđen po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje manifesta pozivajući se na svrgavanje vlade. Iako je Vrhovni sud potvrdio Gitlowovo uvjerenje, dao je revolucionarnu izjavu u diktatu:Za sada možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i štampekoje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžgementa Kongresa među temeljnim ličnim pravima i 'libertijima' zaštićena od pravila o procesu Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država

Ova pretpostavka je takođe otvorila vrata budućim parničarima da bi se tvrdilo da bi druge slobode Prvog amandmana, i na kraju druge zakonske propise o zaštiti prava, takođe trebalo inkorporisati. U U blizini protiv Minesote (1931), Sud je uklopio slobodu štampe, ukidajući državni zakon koji je omogućio prethodno suzdržavanje publikacija ocenjenihmalicious iliskandalous U Kantvel protiv Konektikata (1940), Sud je usadio Clauzu za slobodnu vežbu, štiteći versku solikaciju od zahteva za licenciranje države.

Ovi rani slučajevi su utvrdili predložak selektivnog usavršavanja: parnični izazovi državnog zakona na federalnim ustavnim osnovama, Sud ocenjuje da li je pravo u pitanju fundamentalno, i ako je tako, država mora da opravda svoju povredu pod odgovarajućim standardom revizije. Ovaj proces se odvijao polako u početku, sa samo šačicom prava inkorporisanih u decenijama nakon Gitlow.

Revolucija Vorenova dvora

Najdramatičnije širenje selektivnog usavršavanja dogodilo se tokom mandata glavnog sudije Erla Vorena od 1953. do 1969. godine. Warrenov sud je uzeo ekspanzivno mišljenje o individualnim pravima i primenio mnoge odredbe Povelje o pravima na države, posebno one vezane za krivičnu proceduru.

U Mapp protiv Ohaja (1961), sud je ukljucio pravilo o isključenju Četvrtog amandmana, držeci da se ilegalno dobijeni dokazi ne mogu koristiti u državnim tužilastvima. Gideon protiv Wainwrighta (1963), Sud je ukljucio pravo Šestog amandmana na savet, zahtevajući od država da pruže advokate za nedozvoljene optuženike u krivičnim predmetima. U Miranda protiv Arizone (1966) Sud je usadio privilegije Petog amandmana protiv samoinkriminacije, utvovanju sadasnog zahteva da policija obavesti osumnjičene o njihovim pravima pre saslušavanja.

Warren Court je takođe uključio zabranu osmog amandmana na okrutno i neobično kažnjavanje u Robinson protiv Kalifornije (1962) i Šesti amandman pravo na brzo suđenje Klopfer protiv Severne Karoline (1967). Do kraja Warrenovog doba, većina krivičnih procedura zaštite u Zakonu o pravima primenjena je u državama, stvarajući nacionalni sprat zaštite koje su sve države morale da poštuju.

Moderna era: Udruženje se nastavlja

Proces selektivnog usavršavanja nije završen sa Voren sudom. Naknadni sudovi su nastavili da ugrađuju dodatna prava, iako sporijim tempom. Dunkan protiv Luizijane (1968), Vorenov sud je uključio šesti amandman na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima. McDonald protiv grada Čikaga (2010), Robertov sud je uklopio pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje za samoodbranu, obarajući Čikašku zabranu pištolja.

McDonald odluka je bila posebno značajna jer je primenjeno pravo koje je Sud tek nedavno priznao kao individualno pravo u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008). To je pokazalo da selektivno usađivanje ostaje živa ustavna doktrina, sposobna da proširi nova prava na države čak i kada su ta prava predmet intenzivne rasprave.

Najnoviji veliki udruženje odluka je došao u Timbs v. Indiana (2019), u kojem je Sud inkorporisao Osmi amandman Preterane kazne Clause. Slučaj je uključivao čoveka čiji je 42.000 dolara Land Rover bio zaplenjen od strane države nakon što je osuđen za prodaju heroina u vrednosti od nekoliko stotina dolara. Sud je smatrao da je zaštita od prekomernih kazni fundamentalno pravo koje se primenjuje na države kroz Due Process Clause.

Kako Selektivno udruženje preoblikovalo državno zakonodavstvo

Kriminalni postupak i proces

Uticaj selektivnog ulaska na državni pravosudni sistem ne može se preceniti. Pre nego što su se učlanili, države su upravljale svojim krivičnim sudom sa minimalnim federalnim nadzorom. Policija je mogla da koristi dokaze dobijene kroz ilegalne pretrese, optuženima se moglo suditi bez advokata, a osumnjičenima se moglo ispitivati bez da budu obavešteni o svojim pravima.

Države su morale da uvaže svoje zakone o potrazi i oduzimanju da bi se ispunili standardi četvrtog amandmana kako je protumačio Vrhovni sud. Policijska odeljenja širom zemlje morala su da usvoje nove procedure obuke kako bi se oficirima obezbedili uslovi Miranda] upozorenja. Državni zakonodavci su morali da finansiraju sisteme javnog pravobranitelja da bi obezbedili savete za nedostatne optužene, uslov koji danas ostaje nefinansiran u mnogim jurisdikcijama.

Udruženje Ekskluzivno pravilo u Mapp protiv Ohaja primoralo je države da potisnu dokaze dobijene u kršenju Četvrtog amandmana. To je zahtevalo od državnih sudova da razviju nove procedure za očevidna saslušanja i stvorilo snažan podsticaj policiji da se pridržava ustavnih standarda. Kritičari su tvrdili da je taj pristup omogućio da optuženici krivci odu na slobodu, ali su pristalice tvrdile da je neophodno da se deterira policijsko ponašanje.

Slično tome, u pravo na savet u Gideon protiv Vejnrajta je zahtevao od država da obezbede advokate za optužene koji nisu mogli da ih priušte. Ova odluka je dovela do stvaranja javnih kancelarija za branioce u svakoj državi i transformisala praksu krivičnog prava. Države su morale da odrede značajna sredstva da bi ispunile ovaj mandat, a kvalitet zastupanja koji su obezbedili ti sistemi ostaje tekući politički izazov.

Prvi amandman zaštite

Selektivno udruženje je imalo veliki uticaj na državne zakone koji regulišu govor, religiju, štampu, skupštinu i peticiju, pre nego što su se uèlanile države su imale širok autoritet da regulišu ova područja, a nakon usavršavanja, državni zakoni su morali da zadovoljavaju federalne ustavne standarde.

U slobodnom govoru, inkorporacija je značila da države ne mogu kriminalizirati političke neslaganje na način na koji je Njujork kriminalizovao Gitlov socijalistički manifest. Države nisu mogle da zabrane mirne proteste, zabrane knjiga javnih biblioteka na osnovu njihovog sadržaja, ili da kazne pojedince zbog kritikovanja vladinih zvaničnika. Udruženje Vrhovnog suda za pravo slobodnog govora primoralo je države da usvoje popustljiviji pristup izražavanju, čak i kada je taj izraz bio nepopularan ili uvredljiv.

U verskoj slobodi, inkorporacija je značila da države ne mogu da uspostave zvanične religije ili da prinudno poštuju verske običaje. Državni zakoni koji zahtevaju čitanje Biblije u javnim školama, na primer, su oboreni u Abingtonska škola protiv Šempa (1963). Državni zakoni koji su zahtevali prodaju verske literature ili su zahtevali dozvole za religijsko solicitiranje su bili nevažeći. Istovremeno, inkorporacija je štitila pravo pojedinaca da praktikuju svoju veru bez nepotrebnog mešanja u stanje, iako je obim ove zaštite predmet tekuće debate.

U slobodi štampe , inkorporacija je značila da države nisu mogle da se uključe u prethodno ograničenje publikacija osim u najneobičnijim okolnostima. Zakoni o državnim klevetama morali su da se pridržavaju zahtevnih standarda najavljenih u Njujork Tajmsu protiv Salivena (1964), koji su zahtevali od javnih zvaničnika da dokažu stvarnu zlobu da bi se povratila šteta za klevetu. Državni zakoni koji zahtevaju da novine objave odgovore političkih kandidata su oboreni kao neustavni primorani govor.

Privatnost i lièna autonomija

Iako se pravo na privatnost ne spominje izričito u Zakonu o pravima, Vrhovni sud je smatrao da je zaštićena od strane Klauzule o due procesima i da je primenila ovu zaštitu državama putem selektivnog usađivanja. Grizvold protiv Konektikata (1965) Sud je oborio državni zakon kojim se zabranjuje upotreba kontraceptiva od strane bračnih parova, ukazujući da je zakon prekršio ustavno zaštićenu zonu privatnosti. U Eisenstadt protiv Berda (1972), Sud je proširio ovu zaštitu neudatih pojedinaca.

U Roe protiv Wadea (1973), Sud je smatrao da pravo na privatnost obuhvata odluku žene da prekine trudnoću, iako je ovo držanje kasnije poništeno u Dobs protiv Jackson ženske zdravstvene organizacije (2022), koja je vratila regulativu abortusa u države. Dobs odluka predstavlja redak slučaj da sud vrati inkorporirano pravo, demonstrirajući da doktrina selektivne inkorporacije nije nepovratna.

U Lawrence protiv Teksasa (2003), Sud je uklopio pravo da se bavi privatnim sporazumnim seksualnim ponašanjem, upadom na državne zakone o sodomijama. I u Obergefell protiv Hodgesa (2015), Sud je smatrao da je pravo na brak temeljno pravo zaštićeno od strane Due Process Clause, zahtevajući od svih država da priznaju istospolne brakove. Ove odluke ilustruju kako je selektivna inkorporacija proširila ličnu autonomiju i zahtevala države da poštuju pojedinačne izbore u pitanjima intimnih ličnih odnosa.

Adaptacije državne politike u više domena

Obrazovanje i kampus govor

Javne škole i državni univerziteti posebno su pogođeni selektivnim ugradnjom. Vrhovni sud je utvrdio da studenti ne prosipaju svoja ustavna prava na kapiji škole, a državne obrazovne institucije moraju da poštuju ta prava u granicama koje je Sud ustanovio.

U Tinker protiv Des Moines Nezavisne zajednice Školski okrug (1969), Sud je smatrao da se pravo na slobodu govora učenika proširuje na javne škole, štiteći pravo da nose trake za ruke u znak protesta u Vijetnamskom ratu. Kasnije odluke su dovele do toga da su ove principe prerađene, omogućavajući školama da ograničavaju govor koji je materijalno remetljiv ili koji promoviše ilegalno korišćenje droge, ali štiteći studentski govor koji se bavi političkim i socijalnim pitanjima.

Državni univerziteti su takođe morali da upravljaju zahtevima Prvog amandmana u regulisanju govora kampusa. Napori da se stvori zapisi ograničavanje govora mržnje ili uvredljivog izražavanja više puta su bili oboreni od strane federalnih sudova kao kršenje Prvog amandmana. Države su morale da razviju alternativne pristupe za rešavanje diskriminacije i uznemiravanja na kampusu koji ne krše zaštićeni govor.

Istovremeno, državni zakoni koji zahtevaju od javnih škola da uče specifične kurikulume, kao što su inteligentan dizajn ili kreacionizam, su poništeni kao kršenje Ustanova klauzule. Ugradnja verskih klauzula je tako ograničila državni autoritet nad obrazovnim sadržajem istovremeno štiteći prava učenika da izraze svoja verska uverenja van učionice.

Religiozna sloboda i smeštaj

Selektivno usaðivanje zahteva od država da upravljaju složenim odnosom između klauzule za slobodnu vežbanje i klauzule za uspostavljanje. Države ne mogu da favorizuju jednu religiju nad drugom, niti mogu da zabrane slobodno vršenje religije bez ubedljivog opravdanja.

Državni zakoni koji zahtevaju da se preduzeća zatvore nedeljom, poznati kao plavi zakoni, su prihvaćeni kada služe sekularnoj svrsi, ali su oboreni kada eksplicitno podržavaju određeno versko poštovanje. Državni zakoni koji pružaju javna sredstva za verske škole bili su predmet intenzivnog parničenja, sa Vrhovnim sudom koji smatra da je takvo finansiranje dozvoljeno kada je deo generalno dostupnog programa, ali nedopustivo kada se krši državna ustavna odredba koja zabranjuje pomoć verskim institucijama.

Religiozni Zakon o restauriranju slobode (RFRA) i slični državni zakoni stvorili su dodatnu složenost. Ovi statuti zahtevaju od vlade da prihvati versku praksu ukoliko nema ubedljiv interes i koristi najmanje restriktivna sredstva. Države su morale da primene te zakone u kontekstu koji se kreću od diskriminacije zaposlenja do zdravstvene zaštite, balansirajući prava verskih objektiva sa pravima drugih na pristup uslugama i mogućnostima.

Reforma krivičnog prava

Udruženje zaštite krivičnih postupaka dovelo je do značajnih reformi u državnim pravosudnim sistemima. Države su morale davati savete davati siromašnim optuženima i predviđaju brza suđenja. Ovi zahtevi su primorali države da investiraju u sisteme javnog pravobranitelja, policijsku obuku i sudsku administraciju.

Zakonodavci države takođe su morali da revidiraju svoje krivične kodove kako bi se pridržavali standarda Osmog amandmana. Zabrana kritualne i neobične kazne primenjena je u državama putem inkorporacije, ograničavanje upotrebe prekomerne sile od strane policije, ograničavanje uslova zatočeništva u zatvorima, i zabrana određenih kazni za maloletne prestupnike. Atkins v. Virginia (2002), Sud je održao da se izvršenjem osoba sa intelektualnim invaliditetom krši Osmi amandman, i u Roper v. Simmons (2005), Sud je držao da je izvršenje maloletnih prestupnika neustavno.

Ugradnja klauzule Prekomernih novčanih kazni u Timbs protiv Indijane je zahtevala od država da reformišu svoje civilne prakse za oduzimanje. Mnoge države su dozvolile agencijama za sprovođenje zakona da zaplene imovinu povezanu sa kriminalnim aktivnostima i zadrže prihod, bez obzira da li je vlasnik imovine osuđen. Timbs je doneo odluku da takve zaplene ne mogu biti grubo nesrazmjerne za prekršaj, podstičući države da usvoje nove granice na oduzimanju.

Savremene tenzije i nerešena pitanja

Drugi amandman nakon Hellera i McDonalda

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv grada Čikaga (2010) je izazvalo značajne parnične i političke rasprave. Države i lokaliteti su morali da preuzmu svoje zakone o kontroli oružja da bi ispunili novouklopljeno pravo da drže i nose oružje za samoodbranu. To je zahtevalo od država da opravdaju svoja ograničenja pod odgovarajućim standardom ustavne revizije.

Neke države su reagovale usvajanjem bez dozvole nose zakone, omogućavajući pojedincima da nose vatreno oružje bez dozvole. Drugi su zadržali ili ojačali svoje zahteve za licenciranje, tvrdeći da su ti propisi u skladu sa Drugim amandmanom koji je tumačio Vrhovni sud. Rezultat je bio zakrpa državnih zakona koji odražavaju različite političke presude o ravnoteži između prava na oružje i javne bezbednosti.

Odluka Vrhovnog suda u Državno udruženje za oružje i pištolj u Njujorku protiv Bruena (2022) dodatno je pojasnilo standard za procenu izazova Drugog amandmana. Sud je smatrao da savremeni propisi o oružju moraju biti u skladu sa istorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja nacije, zahtevajući od država da se uključe u pretres istorijske analize kako bi opravdali svoje zakone. Ova odluka je poništila mnoge državne may skrivene zakone i izazvala izazove drugim državnim propisima, uključujući ograničenja za časopise visoke kapaciteta i jurišno oružje.

Slobodni govor u digitalnom dobu

Primena Prvi amandman zaštite slobode govora na državne zakone koji regulišu onlajn govor postala je veliko savremeno pitanje. Države su donele zakone koji ciljaju na platforme društvenih medija, umjerenost sadržaja i online uznemiravanje. Ovi zakoni moraju da se pridržavaju inkorporiranog Prvog amandmana, koji se odnosi na državno regulisanje govora bez obzira da li se taj govor odvija online ili ne.

Državni zakoni koji zahtevaju da platforme društvenih medija nose određene sadržaje, ili da im se zabrani uklanjanje sadržaja na osnovu gledišta, osporavani su kao neustavni prinudni govor. Državni zakoni koji kriminalizuju online uznemiravanje iliciberbuliranje moraju biti pažljivo izrađeni da bi se izbeglo prehladnost i nejasnoća. Ugradnja principa slobodnog govora znači da države moraju da poštuju razliku između zaštićenog govora i nezaštićenog govora, čak i u brzom razvoju digitalne sredine.

Zaštita prvog amandmana anonimnog govora takođe je primenjena u državama putem inkorporacije, ograničavajući sposobnost država da zahtevaju identifikaciju za onlajn govornike. Državni zakoni koji zahtevaju od pojedinaca da registruju svoja prava pre nego što objave komentare na sajtovima, ili zahtevaju od sajtova da provere identitete svojih korisnika, su osporavani kao kršenje prava da govore anonimno.

Prava na privatnost u dvadeset prvom veku

Opseg prava na privatnost zaštićena klauzulom o due procesima i dalje se razvija, a države moraju da prilagode svoje politike da poštuju ta prava. Pravo na informacionu privatnost je prepoznato od strane nekih sudova kao ustavno zaštićen interes, ograničavajući sposobnost država da prikupljaju i dele lične informacije bez adekvatnog opravdanja.

Državni zakoni koji regulišu prikupljanje biometrijskih podataka, kao što su skeniranje otisaka prstiju i prepoznavanje lica, moraju da se pridržavaju ustavnih zaštita privatnosti. Državni zakoni kojima se zahteva objavljivanje ličnih podataka kao uslov primanja vladinih prednosti ili usluga moraju biti pažljivo opravdani. Udruženje prava privatnosti znači da države ne mogu da koriste svoju policijsku moć da upadaju u lične stvari bez legitimne vladine svrhe.

Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada, inkorporisan kroz Mapp protiv Ohaja, primenjen je na nove tehnologije. Karpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da akvizicija vladinih evidencija lokacije mobilnog telefona predstavlja pretragu pod Četvrtim amandmanom, zahtevajući nalog. Ova odluka je primorala države da revidiraju svoje zakone koji uređuju pristup za provedbu zakona digitalnim podacima, uključujući informacije, tekstualne poruke i e-mailove.

Trajna znaèajnost selektivne inkorporacije

Selektivno usaglašavanje je fundamentalno izmenilo ravnotežu vlasti između federalne vlade i država, stvorilo je nacionalni sprat ustavnih zaštita koje sve države moraju da poštuju, osiguravajući da temeljna prava nisu zavisna od nezgode geografije.

Istovremeno, selektivno usaðivanje èuva prostor za eksperimentisanje i raznolikost države i dalje može da donese zakone koji prelaze federalni minimum, štiteæi prava više nego što Ustav zahteva, a mogu da regulišu i u oblastima koje nisu obuhvaćene Zakonom o pravima, podložne samo drugim ustavnim ogranièenjima.

Doktrina selektivnog usavršavanja nije statična. Vrhovni sud nastavlja da razmatra koja su prava temeljna i kako bi trebalo da se primenjuju na države. Buduće odluke mogu da uključe prava koja još nisu priznata, ili može da poboljša postojeće zaštite u svetlu novih tehnologija i društvenih uslova. Ono što ostaje konstantan je centralni uvid selektivnog usavršavanja: da Predstojeći proces Clause of the Četrnaest Amandman štiti jezgro temeljnih sloboda koje nijedna država ne može da porekne.

Za političare, zakonodavce i građane, razumevanje selektivnog usađivanja je suštinsko. Objašnjava zašto države moraju da poštuju Zakon o pravima, i pruža okvir za procenu ustavnosti državnih zakona. Kako se pojavljuju novi izazovi, od veštačke inteligencije do pandemijskog odgovora, doktrina selektivnog usađivanja će nastaviti da oblikuje odnos između državne moći i individualne slobode, osiguravajući da zaštita Ustava ostane značajna u svakoj državi i svakoj osobi.