Selektivno udruženje i njegovo uticanje na imigrantska prava

Odnos između federalnih ustavnih zaštita i državne vlasti nad imigracijom dugo je bio osporavana arena u američkom pravu. U srcu ove dinamike leži doktrina selektivnog usađivanja], pravni mehanizam koji je proširio temeljna prava iz Povelje o pravima na državne vlade kroz Četrnaesti amandman. Za imigrante, čiji ih status često stavlja na raskršće federalne i državne moći, selektivna inkorporacija pokazala se kritičnom zaštitom od proizvoljnog postupanja i diskriminatornog zakonodavstva. Razumevanje ove doktrine je neophodno za shvatanje kako savremeno imigraciono pravo balansira vladinu provedbu sa individualnom slobodom, i kako sudovi postepeno izgrađuju pod zaštite koje se primenjuju na sve osobe unutar Sjedinjenih Država, bez obzira na državljanstvo.

Fondacije za selektivno udruženje

Selektivno usavršavanje nije samo jedan zakon, već sudska doktrina razvijena kroz decenije kroz presude Vrhovnog suda. To je proizašlo iz priznanja da Zakon o pravima, prvobitno namenjen samo ograničavanju federalne vlasti, takođe treba da ograniči državne vlade. Vozilo za to proširenje je Četveroisto amandman], ratifikovan 1868. godine, koji zabranjuje državama da liše bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez dubinskog procesa zakona i garantuje jednaku zaštitu po zakonu. Kroz Zaduženu procesnu klauzulu, sud je postepeno primenjivao specifične odredbe Zakona o pravima u državama, određujući koja su prava toliko temeljna da se moraju poštovati svuda u zemlji.

Istorijski luk utemeljitelja

Proces je počeo početkom dvadesetog veka. Gitlow protiv Njujorka (1925), Vrhovni sud je prvi predložio da se zaštita slobode govora prvog amandmana primeni na države. Tokom sledećih decenija, Sud je inkorporisao prava po jednu: slobodu štampe, pravo na miroljubivo sastavljanje, zaštitu od nerazumnih pretraga i napada, pravo na savetovanje, i privilegiju protiv samooptuživanja, među ostalima. Do sredine dvadesetog veka, većina krivičnih procedura zaštite u Zakonu o pravima primenjena je na države. Ovaj inkrementalni pristup je ono što daje selektivno ukorporaciji njegovo ime: sud bira svako pravo pojedinačno i određuje da li je neophodno da li se nalaže sloboda.

Doktrina počiva na ključnom tumačenju klauzule o procesu iz 14. amandmana. Umjesto da usvoji ukupnu inkorporaciju koja bi primenila čitavu veleprodajnu propis Sud je izabrao metod slučaj po slučaj. To mu je omogućilo da uravnoteži potrebu za ujednačenošću u temeljnim pravima u odnosu na državnu autonomiju. Za imigraciono pravo, ova ravnoteža je posebno delikatna jer federalna vlada ima širok ustavni autoritet nad imigracijom, a ipak imigranti žive i međusobno se međusobno uključuju sa državnim vladama svakodnevno. Selektivno udruženje je zato postalo sredstvo za osiguranje da države ne mogu zaobići federalne zaštite ili nametnuti svoje standarde pravde na noncizenima.

Èetrnaesti amandman kao štit za imigrante

Jezik Četrnaestog amandmana je značajan. Govori o bilo kojoj osobi, ne bilo kojem građaninu. Ova inkluzivna fraza je bila centralna za proširenje ustavnih zaštita imigrantima. Vrhovni sud je dosledno držao da se Proces i jednaki klauzule primenjuju na sve pojedince koji su fizički prisutni u Sjedinjenim Državama, bez obzira na njihov imigracioni status. Selektivno inkorporisanje, obavezujući države da se pridržavaju tih klauzula, stvorilo je osnovu prava koja država i lokalne vlade ne mogu da povrede. Ovo načelo je više puta testirano u slučajevima u kojima se uključuje imigrantski pristup obrazovanju, zaštita od diskriminacije i proceduralna pravednost u izvršenju.

Proces za sledbenike: Bedrock of Fairness

Peti amandman garantuje da nijedna osoba neće biti lišena života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg procesa zakona. Kroz selektivno usađivanje, ovo jemstvo se proteže na državne akcije protiv imigranata. Vrhovni sud je držao da noncitizens suočavaju deportaciju imaju pravo na proceduralne zaštite, uključujući i primedbe na optužbe, mogućnost da iznesu dokaze, i pravo da budu zastupljeni od strane advokata. Dok pravo na imenovani advokat nije u potpunosti uključeno u postupak građanske imigracije, širi okvir za proces je sprečio države da izbace ili zadržavaju pojedince bez pravičnih procedura.

Odluke o oznaci su pojačale ove zaštite. ]Mathews protiv Diaz (1976), Sud je priznao da imigranti imaju pravo na pravi proces čak i kada Kongres ima širok autoritet u pogledu imigracione politike. Sud je uspostavio test balansiranja koji teži privatnom interesu koji je pogođen, rizik od pogrešnog lišavanja u okviru trenutnih procedura, i vladinog interesa. Ovaj okvir je primenjen na državnoj razini u sprovođenju imigracionih sredstava, zahtevajući od država da pruže značajne proceduralne zaštitne mere pre nego što preduzmu nepovoljne akcije protiv noncizina. Na primer, kada države pokušaju da uskrate vozačke dozvole ili profesionalne dozvole zasnovane isključivo na imigracionom statusu, sudovi su se slagali da li se takve akcije komportiraju sa odgovarajućim procesom.

Jednaka zaštita: straža protiv diskriminacije

Četrnaesti amandman Četrnaesti amandman je jednak klauzula zaštite bila moćan alat za izazivanje diskriminatornih državnih zakona koji ciljaju na imigrante. Vrhovni sud je primenio strogu kontrolu zakona koji diskriminišu na osnovu otuđenja na državnom nivou, što znači da takvi zakoni moraju da služe ubedljivom vladinom interesu i da budu usko prilagođeni da bi se postigao taj interes. Ovaj visoki standard revizije odražava stav suda da su imigranti ranjiva grupa koja zaslužuje robusnu zaštitu od državnog preodreanja.

Jedan od najznačajnijih slučajeva jednake zaštite je Pliler protiv Doe (1982), u kojem je Vrhovni sud oborio teksaški zakon koji je uskraćivao slobodno javno obrazovanje nedokumentovanoj deci. Sud je smatrao da je zakon prekršio Clause jednake zaštite jer je nametnuo doživotni nedostatak nevine dece na osnovu isključivo imigracionog statusa njihovih roditelja. Dok Sud nije primenio strogu kontrolu, primenio je pojačani oblik međupromatranja, ukazujući da država nema značajno opravdanje za takvo potpuno poricanje obrazovnih prilika. Ova odluka ostaje kamen temeljac prava imigranata pravosuđe i ilustruje koliko selektivno ukorporečenje Četrnaestog amandmana može blokirati državne politike koje bi inače bile ostavljene zakonodavnoj diskreciji.

Selektivno udruženje u imigracionoj službi

Učešće u sprovođenju imigracija značajno je poraslo poslednjih decenija. Neke države su donele zakone koji su osmišljeni da odvraćaju neovlaštenu imigraciju kroz zahteve za proveru zaposlenosti, ograničenja stanovanja i saradnju sa federalnim imigracionim organima. Selektivno ugradnja je postavila važna ograničenja na te napore, osiguravajući da se akcijama sprovođenja države ne krše ustavna prava imigranata.

Pravo na advokata u državnom postupku

Šesti amandman garantuje pravo na savetovanje u krivičnim gonjenjima, a ovo pravo je inkorporirano protiv država. Dok su postupci deportacije građanski, a ne krivični, Vrhovni sud je priznao da pritvor i uklanjanje mogu imati ozbiljne posledice za noncitizens. Padila v. Kentucky (2010), Sud je smatrao da Šesti amandman zahteva od krivičnog branilaca da savetuju noncizenove klijente o posledicama imigracije za nagodbu. Ova odluka je proširila pravo na efikasnu pomoć imigranata, povezujući državne krivične postupke sa federalnim ishodima imigracije.

Zaštita od nerazumnih pretraga

Četvrti amandman Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada, i on je inkorporisan protiv država. Ova zaštita je kritična kada se državna i lokalna policija bave aktivnostima povezanim sa imigracijom. Vrhovni sud je održao da rasa ili samo nacionalno poreklo ne može opravdati zaustavljanje ili hapšenje, a da produženi pritvor zasnovan na imigracionom statusu zahteva opravdanu sumnju. Državni oficiri koji učestvuju u federalnoj imigracionoj službi moraju da se pridržavaju standarda Četvrtog amandmana, obezbeđujući da imigranti ne budu podvrgnuti proizvoljnim zaustavljanjima ili pretresima. Selektivno ukorporiranje je tako postavilo ustavne granice oko državne saradnje sa imigracionim organima.

Sloboda govora i udruživanja

Prvi amandman Prvi amandman prava govora, okupljanja i udruživanja su u potpunosti inkorporisani protiv država. Ove zaštite se protežu na imigrante, uključujući one bez zakonitog statusa. Imigranti imaju pravo da učestvuju u političkom zagovaranju, udružuju se u organizacije zajednice, i govore o imigracionoj politici bez straha od državne odmazde. Kada su države pokušale da kazne zagovaranje prava imigranata ili da ograniče sposobnost noncitizena da se uključe u ekspresivnu aktivnost, sud je intervenisao da se podrži zaštita Prvog amandmana. Na primer, zakoni koji bi me kažnjavali ili podstakli profiliranje na osnovu govora su oboreni kao kršenje inkorporiranih garancija Prvog amandmana.

Ključne odluke Vrhovnog suda o formiranju prava imigranata

Nekoliko značajnih slučajeva ilustruje kako je selektivno ugradnja direktno oblikovala pravni pejzaž za imigrante. Ove odluke pružaju konkretne primere praktičnih efekata doktrine.

Yick Wo v. Hopkins (1886.)

Iako je odlučeno pre moderne ere utemeljivanja, Yick Wo je postavio važan presedan. Vrhovni sud je smatrao da se Clause jednakosti odnosi na sve osobe, a ne samo na građane. Slučaj je uključivao uredbu San Franciska koja je primenjena na diskriminirajući način protiv kineskih imigranata koji rade praonice. Sud je utvrdio da je administracija zakona prekršila Četrnaesti amandman. Ovaj principkoji države ne mogu da sprovode facijalno neutralne zakone na diskriminirajući način protiv imigranata je ojačan selektivnim ugradnjom i ostaje neophodan danas.

Plyler v. Doe (1982)

Kako je objašnjeno, Pliler je oborio državni zakon kojim se uskraćuje besplatno javno obrazovanje nedokumentovanoj deci. Sud je naglasio nevinost dece i trajnu štetu poricanju obrazovanja. Iako odluka nije u potpunosti rešila nivo kontrole svih državnih zakona koji ciljaju na imigrante, utvrdio je da države moraju imati značajno opravdanje za isključivanje noncitizena iz važnih javnih prednosti. Pliler ilustrira kako selektivno ukorijenje Četrnaestog amandmana može da prevaziđe državne zakonodavne izbore kada nametnu teška opterećenja ranjivom stanovništvu.

Padilla v. Kentucky (2010).

Sud je presudio da Šesti amandman zahteva od advokata odbrane da savetuju noncitizenove klijente o rizicima deportacije krivice. Ova odluka osigurava da imigranti ne budu lišeni slobode zbog neuspeha pravnog zastupanja i da državni krivični postupak poštuje prava noncitizena. Odluka je imala dubok uticaj na to kako javni branioci i privatni advokati rešavaju slučajeve u kojima se nalaze imigranti optuženi.

Arizona v. United States (2012)

U ovom velikom slučaju predupredijeljenja, Vrhovni sud je ukinuo nekoliko odredbi Arizonskog S.B. 1070, državnog zakona koji je osmišljen da odvrati neovlaštenu imigraciju. Iako je slučaj prvenstveno okrenuo federalnu prevenciju princip da federalni zakon o imigraciji prevazilazi državno pravo Sud je takođe priznao da aktivnosti državne sprovođenje moraju da se pridržavaju ustavnih zaštita. Mišljenje je konstatovalo da produženi pritvor za provere imigracionog statusa može da krši Četvrti amandman, a da državni službenici moraju imati osnovanu sumnju pre zaustavljanja pojedinaca. Arizona potvrđuje da države ne mogu da koriste sprovođenje imigracionih propisa kao izgovor za kršenje usavršenih ustavnih prava.

Izazovi i kontroverze u modernoj eri

Uprkos svojoj zaštitnoj ulozi, selektivno usađivanje u imigracioni kontekst nije bez kontroverzi. Kritičari tvrde da doktrina može da stvori tenzije između državnog suvereniteta i uniformne federalne imigracione politike. Neki državni zvaničnici tvrde da uključivanje određenih prava ograničava njihovu sposobnost da se bave lokalnim brigama o neovlašćenoj imigraciji. Drugi smatraju da prava imigranata treba definisati isključivo Kongres i federalne agencije, a ne putem sudske interpretacije Četrnaestog amandmana.

Federalna Nadmoæ protiv državne uprave

Ustav daje Kongresu širok autoritet za regulisanje imigracije i naturalizacije. Kada države pokušaju da sprovode sopstvene imigracione politike, rizikuju sukob sa saveznim zakonom. Selektivno usaglašavanje dodaje još jedan sloj: čak i ako državni zakon ne bude direktno protivrečio federalnim statutima, to može da i dalje krši inkorporisana ustavna prava. To može dovesti do neizvesnosti za državne zvaničnike koji moraju da upravljaju i federalnim imigracionim zakonom i ustavnim zahtevima. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država je istakla ovu napetost, ukidajući državne odredbe koje su se mešale u prioritete federalne provedbe, a istovremeno reafirmišući da države zadržavaju neka policijska ovlašćenja sve dok ne krše federalni zakon ili Ustav.

Opseg jednake zaštite za noncitizens

Iako se Clause jednakosti odnosi na sve osobe, njegova primena imigrantima nije bila ujednačena. Vrhovni sud je priznao da federalna vlada može drugačije tretirati noncizine na osnovu njihovog imigracionog statusa bez pokretanja strogog nadzora, jer imigracija predstavlja federalnu odgovornost. Međutim, na državnom nivou sud je primenio strogu kontrolu zakona koji diskriminiraju na osnovu otuđenja. To stvara dvostruku normu: federalna diskriminacija nad imigrantima se razmatra blaže, dok je državna diskriminacija pretpostavljeno nevažeća. Kritičari tvrde da ova doktrinalna podela može dovesti do nedosljednih ishoda i da imigranti mogu ostati bez adekvatne zaštite kada federalna vlada vrši oštre politike. Sele inkorporacije, fokusiranjem na državnu akciju, ne sprečava direktno federalnu imigracionu provedbu, što ostaje pod različitim ustavnim okvirom.

Mnogi od prava inkorporisanih protiv država, kao što su pravo na savetovanje i zaštitu od nerazumnih pretraga, potiču iz krivičnog konteksta. Imigraciona primena je nominalno civilna, ali često uključuje pritvor, ispitivanje i kazne koje podsećaju na krivične sankcije. Sudovi su se borili da utvrde koja inkorporirana prava se primenjuju u građanskom imigracionom postupku i sa kojim silama. Na primer, noncitizens u postupku deportacije nemaju ustavno pravo da imenuju advokata, iako Šesti amandman garantuje savetnika u krivičnim slučajevima. Ova praznina u zaštiti je izazvala kritike od strane zagovornika koji tvrde da ozbiljnost deportacije ima puno pravo na krivično proceduralno pravo. Selektivno ukorporstvo nije u potpunosti zatvorilo ovaj jaz, ostavljajući mnoge imigrante bez zakonskog predstavništva neophodnog za navigaciju sistema.

Savremene implikacije i put napred

Uloga selektivnog usađivanja u imigraciono pravo nastavlja da se razvija. Nedavni državni zakon koji cilja imigrante uključujući zakone koji ograničavaju pristup stanovanju, zapošljavanju i beneficijima potaknuo je parničenje pozivajući se na četrnaesti amandman. Od sudova se traži da odrede granice državne vlasti i opseg zaštite koji su dostupni noncizenima. Peti amandman je jednaka garancija zaštite ostaje u centru tih sporova.

Pristup državnim povlasticama i licencama

Nekoliko država pokušalo je da zabrani nedokumentovane imigrante da dobiju profesionalne dozvole, vozačke dozvole ili školarine u državi. Litiganti su pokušali da ospore ta ograničenja pod jednakim zaštitnim klauzulom, tvrdeći da su arbitrarno izdvojili noncitizens. Neki sudovi su podržali takva ograničenja, dok su ih drugi oborili, u zavisnosti od nivoa kontrole primenjenih i interesa koje je utvrdila država. Ishod tih slučajeva često zavisi od toga da li sud smatra zakon diskriminacijom zasnovanim na tuđim (upravljanjem strogim nadzorom) ili na osnovu imigracionog statusa (koji može da dobije intermedijarnu ili racionalnu osnovu revizije). Selektivnim ukorporacijom Četrnastog amandmana tako direktno utiče na odluke o državnoj politici o tome ko može učestvovati u privredi i društvu.

Nadležnosti utoèišta i državni sukobi

Rast utočišta u nadležnosti države i gradovi koji ograničavaju saradnju sa federalnim imigracionim sprovođenjem je postavio nova pitanja o državnoj vlasti. Savezna vlada je tvrdila da takve politike ometaju sprovođenje imigracionih zakona i krše federalno pravo. Međutim, politike utočišta su same vežbe državne policije i često se brane na ustavnim osnovama, uključujući Deseti amandman. Dok selektivno ugradnja nije direktno na pitanju u tim sporovima, ustavna prava imigranata unutar utočišta su pojačana istim principima Četrnaestog amandmana. U nadležnostima koje odbijaju da zadržavaju pojedince isključivo na osnovu imigracionog držanja, zaštite koje su inkorporirane kroz pravi proces i jednaku zaštitu se nastavljaju primenjivati, stvarajući složenu međui međuigra između državne politike i federalnih zahteva.

Sudski trendovi i budući pravci

Sastav Vrhovnog suda i razvoj sudstva oblikovaće budućnost selektivnog usađivanja u imigraciono pravo. Neki sudovi su izrazili skepticizam u vezi sa korišćenjem Četrnaestog amandmana da bi ograničili državnu vlast nad imigracijom, dok su drugi ponovo potvrdili uključivi opseg procesa zarade i jednakog čuvanja. Niži sudovi sve više traže da odluče da li državni zakoni o imigraciji krše inkorporirana prava, a ishodi se razlikuju po kolu. Kako se migracione obrasce menjaju i pojavljuju novi državni zakoni, doktrina selektivnog ukorporiranja će ostati kritičan pravni okvir za zaštitu prava svih osoba unutar Sjedinjenih Država.

Zaključak

Selektivno usaglašavanje je duboko oblikovalo odnos između imigranata i državnih vlada. primenom temeljnih prava iz Zakona o pravima prema državama kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud je osigurao da imigranti ne budu prepušteni milosti državnih zakonodavstava bez ustavnog regresa. Zaštita od dopuštenog procesa, jednaka zaštita, sloboda od nerazumnih pretresa, i pravo na savete je prošireno na noncizizene kroz ovu doktrinu, pružajući pravnu osnovu koju države ne mogu da podrivaju. Iako izazovi ostaju posebno u jazu između krivičnog i građanskog postupka i u napetosti između federalne nadmoći i državne vlastiselektivnog ukorporacije ostaje vitalno sredstvo za održavanje pravednosti i ravnopravnosti u nacionalnom pristupu.

Za dalje čitanje, pogledajte Cornell Legal Information Institute-ovo objašnjenje selektivnog inkorporacije, Oyez slučaj sažetak Plyler v. Doe, i SCOTUSblog analiza Arizone v. United States.