Odnos između federalne vlade i država definiše jedinstven karakter američkog federalizma. U srcu ove veze leži Zakon o pravima, skup zaštite prvobitno dizajniran da ograniči samo federalnu moć. Tokom više od jednog veka, građanin ne može da tvrdi federalno ustavno kršenje protiv državnog zvaničnika. Transformacija ovog okvira je priča o selektivnoj doktrini inkorporacije. Ovaj princip, ukorenjen u Četrnaestom amandmanu zbog procesa klauzule, drži da su određena temeljna prava koja se vrše na države. Njegov razvoj je primorao duboku promenu u načinu na koji se javna politika smišlja, raspravlja i sprovodi širom SAD, stvarajući nacionalni sprat pojedinačnih prava koja državna legislatura ne može da prekrši.

Istorijske i doktrinarne fondacije

Izvorna struktura: problem sa Baronom

Polazište za razumevanje selektivnog udela je jednoglasno mišljenje glavnog sudije Džona Maršala u Baron protiv Baltimora] (1833). U tom slučaju, vlasnik pristaništa tužio je grad Baltimor za štetu svojoj imovini bez da obezbedi pravednu naknadu, kao što je to zahtevao Peti amandman. Vrhovni sud je presudio protiv njega, držeći da je Zakon o pravima izričito namenjen da ograniči samo nacionalnu vladu, a ne države. Ova odluka je stvorila pravni vakuum: države su bile slobodne da ignorisu fundamentalne federalne zaštite sve dok to nije bilo zabranjeno.

Èetrnaesti amandman: Obeæanje i blokada puta

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. bila je direktan odgovor na zla Crnih Kodeksa i neuspeh državnih vlada da zaštite prava novooslobođenih robova.

Slučajevi Slaughter-House (1873.)

U ]Slučajevi klauzula je savršeno osmišljena da primeni Zakon o pravima na države. Međutim, vitka 5-4 većina je imala priliku da klauzulu zaštiti samo nekoliko prava nacionalnog državljanstva (kao što je pravo da se traži Kongres ili da se pristupi plovnim putevima). Sud je navukao oštro razlikovanje između državnog državljanstva i nacionalnog državljanstva, efikasno ukidajući klauzulu o svojoj namjeni da nacionalizira temeljna prava.

Rodenje selektivne inkorporacije: Cardozo's Standard

Moderna doktrina selektivnog usađivanja počela je da se oblikuje početkom 20. veka. ]Gitlow protiv Njujorka (1925) Vrhovni sud je po prvi put pretpostavio da su slobode govora i štampe međufundamentalnim ličnim pravima zaštićenim zbog poremećaja u procesu. Iako je Sud potvrdio Gitlowovu osudu za zagovaranje svrgavanja vlade, ona je otvorila vrata za buduće izazove.

Filozofski okvir za selektivno usađivanje je u potpunosti artikulisao sudija Benjamin Cardozo u ]Palko v. Connecticut] (1937). Cardozo je odbacio idejutotalne inkorporacije (da je Četrnaesti amandman primenio čitav Zakon o pravima na veliko). Umjesto toga, on je ustanovio da su samo ona pravaimplicitna u konceptu naređene slobode bila inkorporirana protiv država. On je kontrastirao prava koja su sama suština sheme naručene slobode (slično slobodnom govoru) protiv onih koji su samo formalni ilitrivijalni (slično pravu na veliku porotu). Ovo je postaloselektivi standard: svako bi bilo pojedinačno vrednovati da se ovlaš ovlaš ovlašćuje da se osloži na pravni sistem.

Vremenski red ukrštanja: Od slobodnog govora do nosećeg oružja

Revolucija Vorenovog suda (1953-1969)

Dok je fondacija bila postavljena ranije, Voren sud je dramatièno ubrzao tempo ugradnje, ovaj period je fundamentalno promenio amerièku javnu politiku primenom veæine zaštite kriminalnih procedura u Zakonu o pravima u državama.

  • Četvrti amandman: Mapp protiv Ohaja (1961) inkorporirao je pravilo isključenja, zahtevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobijene preko nezakonitih pretresa i napada.
  • Šesti amandman: Gideon protiv Wainwright (1963) je uklopio pravo na savjet, zahtijevajući od država da osiguraju odvjetnike za maloljetne optuženike u kaznenim slučajevima. Pointer v. Texas (1965) je uklopio pravo na sukob.
  • Peti amandman: Maloy v. Hogan (1964) inkorporirao privilegiju protiv samooptuživanja.
  • Ejm Amandman: ]Robinson protiv Kalifornije (1962) inkorporirao je zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja.

U ]Duncan protiv Luizijane, sudija Vajt eksplicitno je odbacio pristupjot-for-jot koji bi primenio standard federalne porote tačno onakvog kakav postoji.Umesto toga, sud je usvojiobag i tag pristup, primenjujući opšti federalni standard ali omogućavajući da se navodi neka fleksibilnost u postupku. Ova rasprava između pune inkorporacije i fleksibilne primene nastavlja da utiče na to kako niži sud interpretira inkorporisana prava.

Moderni sud: Proširenje doktrine

Proces selektivnog usavršavanja nije završen Vorenovim sudom, veæ poslednjih decenija, èesto u veoma spornim oblastima javne politike.

McDonald v. Chicago (2010).

U ]McDonald protiv Čikaga, Vrhovni sud je smatrao da se u Drugom amandmanu pravo da zadrži i nosi oružje za samoobranu odnosi na države. Ovaj slučaj je oborio zabranu restriktivnog pištolja Čikaga i odmah otvorio poplavu spornih državnih i lokalnih zakona o kontroli oružja. Mišljenje množine, koje je napisao sudija Alito, potvrdilo je daProces Clause of the 14th Amandman inkorporira pravo Drugog amandmana priznato u Heller Ova odluka je primorala državne legalisture da opravda njihove zakone o vatrenom oružju pod strogim standardom revizije.

Timbs v. Indiana (2019)

U jednoglasnoj odluci Timbs protiv Indijane je ukljucio Clause iz Osmog amandmana u \"Preterane kazne\". Sud je smatrao da je civilna oduzimanja vozila od 42.000 dolara za narko kriminal bila prekomerna. Sudac Ginsburg je napisao da je pravo fundamentalno za naš plan naređene slobode iduboko ukorenjena u istoriji i tradiciji ove nacije Ova odluka direktno utiče na zakone o oduzimanju državne imovine, zahtevajući od zakonodavnih tela da osiguraju da njihovi procesi ne nametnu grubo neproporcionalne kazne.

Prava nisu uklopljena

Uprkos svom širokom dosegu, selektivno usaðivanje nije nacionalizovalo svaku odredbu Zakona o pravima.

  • Treći amandman: Pravo protiv četvarskih vojnika nikada nije inkorporisano.
  • Peti amandman: Zahtev za optužnicu za veliku porotu nikada nije primenjen u državama.Umesto toga, većina država koristi preliminarna saslušanja ili prijave informacija.
  • Sedmi amandman: Pravo na suđenje civilnoj poroti nije inkorporisano, omogućavajući državama da razviju svoje građanske procedure.
  • Drugi amandman: Dok je pravo na držanje i nošenje oružja inkorporirano u McDonald, određene već postojeće regulatorne ovlasti (kao što je zabrana posedovanja vatrenog oružja) još uvek su predmet tekućeg parničenja u vezi sa njihovim obimom.

Ova selektivna primena pokazuje da Sud nastavlja da ocenjujefundamentalnost svakog prava, održavajući razliku između federalnog i državnog postupka gde smatra da je to prikladno.

Uticaj na državno zakonodavstvo i javnu politiku

Primena Zakona o pravima u državama nije apstraktna pravna vežba, veæ primorava državne zakonodavce, guvernere i lokalne agencije da se pridržavaju strogih nacionalnih standarda, što je dovelo do konkretnih rezultata politike u svim većim oblastima upravljanja.

Reforma krivične pravde i policije

Udruženje Četvrtog, Petog i Šestog amandmana nametnulo je državama teška proceduralna opterećenja. Državni zakonodavci moraju da donesu zakone koji finansiraju sisteme javnog branioca, regulišu policijska ispitivanja i uspostavljaju evidencije za naloge za pretres.

  • Fundiranje javne odbrane: Posle Gideon, države su ustavno potrebne da pruže pravni savet. To je dovelo do stvaranja državnih komisija za javnog branioca i značajnih linijskih budžetskih izdvajanja. Države kao što su Florida i Njujork imaju tekuće parnice u pogledu toga da li su njihovi sistemi javne odbrane adekvatno finansirani da bi se ispunio ustavni standard efikasne pomoći advokata.
  • Regulisanje ispitivanja: Miranda je zahtevalo da se osumnjičeni za starateljstvo obaveste o svojim pravima. Mnoge države su kodifikovale Miranda] upozorenja u državni statut. Državni zakon u vezi sa snimanjem custodijalnih ispitivanja često teži da obezbedi jasan zapis usklađenosti sa ovim federalnim ustavnim zahtevima.
  • Evidencija i privatnost: Mapp protiv Ohaja]] je primorao države da razviju procedure isključivanja pravila. Državni zakoni kojima se uređuje upotreba GPS tragača, nadzor drona i prikupljanje podataka o mobilnim telefonima moraju da se pridržavaju standarda četvrtog amandmana koji je postavio Vrhovni sud. Zakon o elektronskim komunikacijama (CALECPA) je primer državnog zakona koji ide izvan federalnog sprata da bi obezbedio šire zaštite privatnosti.

Edukaciona politika i prava studenata

Prvi i èetvrti amandmani imaju snažno prisustvo u amerièkim javnim školama, direktno ograničavajući moć državnih školskih odbora.

  • Studentski govor: Tinker protiv Des Moines Nezavisni školski okrug (1969) primenio je Prvi amandman na učenike. Državne školske četvrti ne mogu da suspenduju učenike zbog simboličkog govora osim ako materijalno ne poremeti obrazovni proces. Državni anti-nasilni zakoni moraju biti pažljivo izrađeni da bi se izbeglo kršenje zaštićenog govora van školskog legitimnog pedagoškog interesa.
  • Due Process in Discipline:] Goss v. Lopez (1975) inkorporirao je Due Process Clause da zahteva obaveštenje i saslušanje pre nego što student može biti obustavljen na više od deset dana. Ova odluka je primorala državne zakonodavce i lokalne školske odbore da kodifikuju disciplinske procedure, obezbeđujući osnovni nivo pravednosti.
  • Potraga i napad: Nju Džersi protiv T.L.O. (1985) držao da školski zvaničnici moraju imati osnovanu sumnju, umesto verovatne uzroke, da pretražuju učenike. Državne politike o pretraživanjima ormarića, testiranju na drogu za sportiste, i detektoru metala su sve vezane ovim standardom.

Religiozna sloboda i ratovi kulture

Udruženje osnivanja i besplatne vežbe Prvog amandmana postavilo je državne zakone u centar ratova kulture.

  • Školska molitva i spomenici: Engel v. Vitale (1962) i Abingtonska škola protiv Šempa] (1963) primenila je Ustanova Klauzula da zabrani državnu sponzorisanu molitvu u javnim školama. Državni zakoni koji zahtevaju postavljanje Deset zapovesti u učionicama su oboreni pod ovim okvirom.
  • Besplatni smeštaj za vežbanje: Poslovni odeljak protiv Smita (1990) držao je da neutralni, generalno primjenjivi zakoni ne krše Klauzulu o slobodnoj vežbanju, čak i ako opterećuju religiju. Kao odgovor na raširene kritike, Kongres je usvojio Zakon o restauriranju verske slobode (RFRA), i preko 20 država je usvojilo sopstvene državne zakone RFRA-e. Ovi državni zakoni pružaju veću zaštitu od državnog delovanja nego što to zahteva federalni ustavni pod.
  • Javno finansiranje verskih institucija: Sud je razvio svoju sudsku praksu u vezi sa školskim vaučerima i državnim potporama. Trojstvo Luteranska crkva protiv komera] (2017), Sud je održao da se isključujući verske organizacije iz programa opšte dostupnih javnih beneficija (kao što su bespovratna sredstva za igranje) krši Zakonodavstvo o slobodnoj vežbanju. Državni zakonodavci sada moraju da osiguraju da njihovi programi finansiranja ne diskriminiraju verske entitete.

Savremeni frontijeri i budući izazovi

Drugi amandman nakon Bruena

Udruženje Drugog amandmana u McDonald postavilo je pozornicu za još značajniju ekspanziju u New York State Puška & Pistol Association protiv Bruena (2022). U Bruen, Vrhovni sud je oborio New Yorkovumoždano skrivenu shemu izdavanja licenciranja i zamijenio standard pregleda novim ispitom koji zahtijeva države da pokažu da su zakoni o oružju u skladu sa povijesnom tradicijom regulacije nacije oružja Ova odluka je izazvala val sudske tužbe protiv državnog zakona koji regulira sve do skladištenja oružja.

Tehnologija i èetvrti amandman

Kako tehnologija evoluira, Vrhovni sud nastavlja da unapređuje primenu Četvrtog amandmana na države. ]Karpenter protiv Sjedinjenih Država (2018) Sud je smatrao da vlada generalno treba nalog za pristup podacima o lokaciji mobilnih telefona, primenjujućirazumno očekivanje privatnosti standarda digitalnim informacijama. Ovo direktno utiče na državno zakonodavstvo u vezi digitalnog nadzora. Državni zakoni koji omogućavaju sprovođenje zakona za pristup čitačima automatskih registarskih tablica (ALPR), bespilotnih letjelica, ili podataka društvenih medija moraju da se pridržavaju evolving federalnog standarda.

Dobbs i Granice suštinske slobode

Prevladavanje Roe v. Wade u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022) predstavlja najdramatičniju kontrakciju inkorporiranog prava od začeća doktrine. Sud je smatrao da pravo na abortus nije duboko ukorenjeno u istoriji nacije ili implicitno u konceptu naređene slobode. Ovode-upravljanje u potpunosti vraća regulaciju abortusa u države.

Dobs Dobs odluka postavlja značajna pitanja za budućnost doktrine. Ako nenabrojena prava koja proizlaze iz materijalnog postupka mogu biti oduzeta njihovoj nacionalnoj zaštiti i vraćena državama, koja su druga prava ugrožena? Pravda Tomas, u svojoj suglasnosti, eksplicitno je pozvala Sud da ponovo razmotri druge materijalne presedane zbog postupka, uključujući Griswold v. Connecticut (pravo na kontracepciju) i Obergefell v. Hodges (pravo na istospolni brak). Dobs]] ili da je selektivna odluka da se ne opravdavaju savezni zakoni u odnosu nadležnostima.

Kvalifikovani imunitet i sprovođenje inkorporisanih prava

Praktično sprovođenje inkorporisanih prava protiv državnih zvaničnika u velikoj meri zavisi od dostupnosti federalnog leka. Primarno vozilo za to je 42 U.S.C. § 1983, koje omogućava pojedincima da tuže državne aktere za ustavna kršenja. Međutim, sudsko stvorena doktrina kvalifikovanog imuniteta često štiti državne zvaničnike od odgovornosti ukoliko ne prekrše jasno utvrđen zakon Kritičari tvrde da kvalifikovani imunitet potkopava samu svrhu selektivnog ukorporabe čineći da državni zvaničnici budu odgovorni za ustavna kršenja. Državni zakoni su počeli da odgovaraju donošenjem zakona kojima se ograničava kvalifikovani imunitet u državnim sudskim akcijama. Kolorado, Novi Meksiko, Njujork i Kalifornija su usvojili zakonodavstvo kojim se uklanjaju kvalifikovani imunitet kao pravo na odbranu, pružajući jače državno-nacionalno pravo na primenje prava.

Zaključak: Trajna ravnoteža američkog federalizma

Doktrina selektivnog usavršavanja je ustavni mehanizam koji je nacionalizovao Zakon o pravima, osigurava da graðanin Teksasa ima ista prava slobodnog govora kao graðanin Mejna, zahteva od policajca u Kaliforniji da poštuje iste granice 4. amandmana kao federalni agent, primorava školske odbore u Njujorku da poštuju ista prava na proces kao i federalne agencije.

Svaki državni zakon u vezi sa krivičnim postupkom, obrazovanjem, verskim vežbanjem i privatnošću je izrađen u senci doktrine o udruzi, doktrina primorava državne zakonodavce da opravdaju svoje politike protiv čvrstog nacionalnog standarda temeljnih prava, dok ravnoteža vlasti između federalne vlade i država nastavlja da se pomera sa sastavom Vrhovnog suda, temeljni princip selektivnog usklađivanja ostaje kamen temeljac američke slobode, predstavlja ustavno rešenje da najtemeljnije slobode ne mogu biti predmet hirova lokalnih većih stvari, osiguravajući da obećanje o Zakonu o pravima proširuje na svaku osobu, u svakoj državi, pod svakom vladom.