Dublje pogledajte utjelovljivanje: Oblikovanje prava na sastavljanje i peticiju

Pravo naroda da se mirno okupi i da se zatraži od vlade za pravnu frazu to je životna snaga demokratskog učešća. Ove dve slobode, zahvaćene prvim amandmanom, omogućavaju građanima da organizuju, glas neslaganje i zahtevaju odgovornost. Ipak, za mnogo američke istorije, te zaštite primenjene samo na federalnu vladu. To je bila doktrina o udruženju, ukorenjena u Četrnaestom amandmanu, koja je fundamentalno izmenila ovaj pejzaž proširenjem štita zakona o pravima na državu i lokalne vlade. Razumevanje ove transformacije je neophodno da se shvati kako su prava na sastavljanje i peticija ojačana, ograničena i konstantno redefinisana u savremenoj Americi.

Šta je to?

Udruženje je ustavna doktrina koja primenjuje zaštitu prvih deset amandmanaPovelja o pravima državnim vladama putem Preduvjetnog procesnog klauzule Četrnaestog amandmana. Klauzula navodi da nijedna država ne smeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona počevši od početka dvadesetog veka, Vrhovni sud je postepeno držao da su određene slobode u Zakonu o pravima toliko temeljne da suuklopljene protiv država. Ovaj proces je poznat kao selektivni inkorporacija, po kojoj su specifična prava primenjena od strane jednog, a ne kao čitavog Bila prava en blok.

Pre nego što je ubačena u sastav, država je mogla, na primer, da zabrani politički protest ili kazni građane zbog cirkulisanja peticije bez kršenja Prvog amandmana, jer je taj amandman samo ograničavao Kongres. Logika ugradnje je to promenila izjavom da 14-ti amandman garantuje slobodu uključuje ove osnovne slobode, čime se ograničava državna vlast. Doktrina je bila centralna za svaku veliku građansku borbu prošlog veka, od slobodnog govora i štampe do okupljanja i peticije.

Pravo na miroljubivo okupljanje: od lokalnog ograničenja do nacionalnog garancije

Pravo na okupljanje omogućava pojedincima da se okupe u izražajne svrhe bilo da se sastaju u gradskoj skupštini, štrajku radnika ili protestnom maršu. Pre nego što se učlane, države su imale širok autoritet da regulišu javne skupove, često pod maskom očuvanja javnog reda. Lokalne vlade mogle bi da zabrane određenim grupama da se sastanu na javnim prostorima, da nametnu preterane naknade za dozvole, ili selektivno sprovode zakone protiv kontroverznih skupova. Bez federalnog nadzora, ta ograničenja bi mogla da uguše neslaganje.

Prekretnica je došla sa ]De Jonge protiv Oregona (1937] (1937], značajnim slučajem u kojem je Vrhovni sud jednoglasno smatrao da je pravo na miroljubivi sastavljanje temeljno pravo zaštićeno od državne povrede. Slučaj je uključivao sastanak komunističke stranke koji je bio zakonit u sadržaju, ali se smatra nezakonitim po zakonu o kriminalu Oregona. Sud je presudio da se samo prisustvo na mirnom sastanku ne može učiniti krivičnim delom. Kako je pravda Hjuz napisala, pravo na sastavljanje je jednako fundamentalno sa drugim zaštitama od Prvog amandmana, i to je bitno za efikasno ostvarivanje drugih prava

Udruženje država nije dalo slobodu da ignorišu prava skupštine. Šutlsvort protiv Birmingema (1969), Sud je oborio Birmingemsku uredbu kojom su gradski zvaničnici praktično neometano diskreciju dali da se demantuje dozvole parade. Sud je smatrao da se bilo koji sistem dozvola mora zasnivati na objektivnim, neutralnim standardima sadržaja. Ovaj slučaj, osnovni deo pravne strategije Pokreta za građanska prava, obezbedio da država i lokalne vlade ne mogu da koriste zakone o licenciranju da blokiraju miroljubive proteste direktnu posledicu inkorporacije.

Nadalje, Edwards v. Južna Karolina (1963)] je ojačao da pravo na sastavljanje uključuje pravo da se izraze stavovi o javnoj svojini u blizini vladinih zgrada. Sud je poništio osude za kršenje mira 187 demonstranata građanskih prava koji su marširali na državnim osnovama, izjavljujući da je Prvi amandman primenjen kroz Četrnaestu zaštitio njihovu mirnu skupštinu. Bez udruženja, ovi protestanti ne bi imali federalni regres protiv državne primene.

Pravo na peticiju: Štit protiv osvete

Pravo da se zatraži od vlade za pravnu tužbu je najstarije od prava Prvog amandmana, sa korenima u Magna Karti i engleskom Zakonu o pravima. Štiti sposobnost građana da komuniciraju sa svim granama vlade zakonskim, izvršnim i sudskim bez straha od odmazde. Udruženje je proširilo ovu zaštitu na državne i lokalne akcije, uključujući peticije podnete gradskim savetima, državnim zakonodavstvima, ili čak preko sudova.

Jedan od najznačajnijih slučajeva koji ilustruju uticaj ukrštanja na prava peticije je NAACP protiv Alabame ex rel. Patterson (1958). Država Alabama je nastojala da prisili NAACP da objavi svoje liste članova, efikasno olabavljajući sposobnost članova da petitiraju vladi za rasnu ravnopravnost. Vrhovni sud je držao da je primorano objavljivanje lista članova prekršio slobodu pridruživanjaa pravo da je Sud već bio uključen kao implicitan u Prvom amandmanu. Ova odluka je štitila nacionalno pravo na podnošenje zahteva za zaštitu od strane vlade, kao i njegove članice.

U ]Borough Duryea protiv Guarnieria (2011), Vrhovni sud je pojasnio da se Klauzula o peticiji odnosi na državne i lokalne poslodavce. Slučaj je bio u pitanju zbog policijskog službenika koji je podneo tužbu zbog njegovog raskida, a Sud je smatrao da se pravo na peticiju proširuje na sve oblike vladine prenošenja, uključujući i sudsku parnicu. Iako je ishod ograničio opseg peticije u kontekstu javnog zapošljavanja, slučaj je pokazao da se ukorporacija nastavlja da oblikuje kako sud tumači pravo protiv državne akcije.

Pored toga, Grad Lakewood protiv Plain Dealer Publishing Co. (1988) je uputio pravo na peticiju putem štampe, ojačavši da država i lokalne vlade ne mogu usloviti distribuciju novina formu peticije i izražavanjana prethodno odobrenje bez adekvatnih standarda. Ovi slučajevi pokazuju da je ugradnja učinila pravo da se podnese zahtev za praktično sredstvo za građane da osporavaju državne zakone i propise.

Ključni slučajevi koji su definisali udruženje skupštine i peticije

Pored poznatih presedana, nekoliko drugih odluka je oblikovalo kako ta prava funkcionišu pod državnim autoritetom:

  • Gitlow v. New York (1925): Iako je potvrdio presudu Benjamina Gitlowa za zagovaranje revolucije, slučaj je bio istorijski jer je Vrhovni sud pretpostaviobez odlukeda se sloboda govora i zaštita medija odnosi na države kroz Preduslovni proces Clause.
  • Stromberg protiv Kalifornije (1931):] Sud je oborio državni zakon kojim se zabranjuje prikazivanje crvene zastave kao simbol protivljenja organizovanoj vladi. Odluka je ukljucila zaštitu Prvog amandmana od simboličkog govora, koji je često isprepleten sa skupštinom i peticijom.
  • Hag v. CIO (1939): U slučaju da organizatori sindikata sindikata govore na gradskim ulicama, Sud je ustanovio da se javne ulice i parkovi drže u poverenju za upotrebu javnosti za skupštinsko i govorno delo, i da države ne mogu da nameću prethodno ograničenja na ta prava bez usko privučenih, sadržajno-neutralnih propisa.
  • ]Thomas protiv Collinsa (1945): Sud je oborio teksaški statut kojim su organizatori rada morali da dobiju dozvolu pre nego što se podmire članstva. Sudija Rutlidž je napisao da pravo sastavljanja i peticije uključuje pravo da govori i organizuje, i da se državno mešanje mora ispuniti strogim nadzorom.
  • Građani Ujedinjene protiv Federalne izborne komisije (2010): Dok je prvenstveno slučaj finansiranja kampanje, odluka je potvrdila da korporacije imaju prava na Prvi amandman uključujući pravo na peticiju kroz nezavisne političke rashodei da su ta prava sada potpuno uklopljena protiv država.

Šire implikacije: Kako je udruženje promenilo demokratsko učešće

Udruženje zastupničkih i peticijskih prava imalo je duboke efekte na američki građanski život, što je omogućilo društvenim pokretima od rada do građanskih prava do bračne ravnopravnosti da se organizuju preko državnih granica, a da se ne suoče sa radikalno različitim pravnim standardima.

Udruženje je takođe ovlašćivalo federalne sudove da preispitaju državne i lokalne zakone koji ograničavaju peticiju. Građani koji su ogrešeni odbijanjem gradskog veća da čuju svoju molbu ili državni zakon koji kažnjava krucijatore peticije mogu da donesu tužbu pod 42 SAD-a § 1983], što omogućava štetu i dopunjavanje olakšice za kršenje ustavnih prava.

Savremeni izazovi nastavljaju da testiraju granice tih prava. Porast društvenih medija je postavio pitanja o tome da li se pravo na peticiju proteže na onlajn forume koji su u vlasništvu vlade ili kontrolišu. Da li državni zakonodavac blokira konstitucionalista na Tviteru krši klauzulu o peticiji? Niži sudovi su počeli da se bore sa tim pitanjima, a odgovori zavise od toga kako se inkorporisani Prvi amandman odnosi na digitalne platforme.

Uloga korporacija i organizacija

Udruženje nije samo koristilo pojedincima. Organizacije, uključujući korporacije, uspešno su se pozvale na pravo da utiču na zakonodavstvo, izazove propise i traže rehabilitaciju preko sudova. Pacifički gas & Električni komitet protiv Komisije za javne alate (1986)] Vrhovni sud je održao da je komunalno preduzeće imalo pravo da uputi prvi amandman na podnošenje umetaka u svojim računima. Ovo proširenje prava na podnošenje zahteva korporativnim entitetima je izazvalo tekuću raspravu o ravnoteži između građana peticije i moćnih ekonomskih interesa.

Ipak, glavni princip ostaje: udruženjem se garantuje da nijedna država ne može da pogazi pravo da prikuplja potpise, da govori na javnim saslušanjima, ili da tuži vladu za olaksanje. Bez obzira da li je peticija udruženje lokalnih vlasnika kuća ili nacionalna zagovaračka grupa, Četrnaesti amandman obezbeđuje da se državna vrata ne zatvore.

Savremena pitanja i budućnost inkorporisane skupštine i prava na peticiju

Iako je ugradnja obezbedila osnovu zaštite, države još uvek imaju geografsku širinu da nametnu vreme, mesto i način ograničenja na skupove i potrebna razotkrivanja peticija. Pandemija COVID-19 testirala je ove granice, jer su države nametale ograničenja okupljanja dok su građani zahtevali pravo da protestuju protiv javnog zdravlja. Savezni sudovi su uglavnom podržavali razumne zdravstvene mere ali su oborili one koje su izdvojile nelagodna gledišta direktnu primenu inkorporiranog Prvog amandmana.

Druga oblast u razvoju je pravo na peticiju u kontekstu javnih komentara. U Matal v. Tam] (2017), Vrhovni sud je urušio klauzulu o razlazu Lanhamovog akta, koja je bila korišćena da negira registraciju žiga uvredljivim oznakama. Iako ne slučaj peticije po sebi, ojačao je da vlada ne može da porekne oblik administrativne peticijeregistrira zaštitni znak zasnovan na gledištu. Logika ukorporacije ukazuje da to ni države ne mogu da urade.

Pored toga, u okviru udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv Čikaga (2010) ponekad je bilo zagovarano da se presijeca sa pravima skupštine, jer pravo na držanje i nošenje oružja može uticati na bezbednost javnih skupština. Međutim, Sud nije direktno povezao dve doktrine. Trenutni sudski postupak oko državnih zakona o dopuštenju oružja verovatno će testirati da li pravo na skup i peticiju zahteva od država da se ugosti oružani skup.

Zaključak: Uticaj ulaska u sastav

Doktrina o udruzi je u osnovi transformisala pravo da sastavi i peticiju iz federalnih garancija u primenjive zaštite od državnog i lokalnog previranja. Bez udruzenja, Pokret za civilna prava je mogao biti blokiran državnim dozvolama, sindikati su mogli biti slomljeni lokalnim zakonima protiv organizovanja, a obièni graðani su mogli biti kažnjeni zbog potpisivanja peticija.

Ipak, ugradnja nije statična pobeda. Svaka generacija se suočava sa novim izazovima digitalnim protestima, korporativnim peticijama, restrikcijama javnog zdravlja koji zahtevaju od sudova da odluče koliko se protežu uključena prava. Nasleđe slučajeva kao što su De Jonge i Shuttlesworth podseća nas da je pravo na sastavljanje i peticiju krhko ukoliko se ne brani stalno. Zbog udruženja, ta odbrana može da se odvija u federalnoj sudnici, sa punom težinom Ustava iza građana koji traže da govore, okupljaju i zahtevaju pravdu.