Uvod u selektivno udruženje

Selektivno usavršavanje je ustavna doktrina kroz koju je Vrhovni sud SAD primenio specifične zaštite zakona o pravima državnim vladama putem klauzule o procesu četrnaestog amandmana. Ovaj proces osigurava da se temeljna prava štite od kršenja države, a ne samo od federalnog preterivanja. Tokom prošlog veka, niz značajnih slučajeva je inkrementalno utkao Zakon o pravima u državno pravo, preoblikovanjem američke pravne stečevine i svakodnevnim građanskim slobodama. Razumevanje tih slučajeva osvetljava kako prvobitna ograničenja osnivača na federalnu vlast sada čuvaju pojedince protiv državnog i lokalnog državnog delovanja širom nacije.

Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868, prvobitno je imao za cilj da zaštiti novooslobođene robove od diskriminatornih državnih zakona. Ipak, njegov široki jezikposebno komanda da nijedna država neuskraćuje bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona“stupajući u delo da se veći deo Zakona o pravima obavezuje na države. Ovaj proces nije bio automatski; zahtevao je slučaj-po-slučajno određivanje od strane Vrhovnog suda, metod poznat kao selektivno ukorijenje. Za razliku od ukupnog inkorporacije, koja bi primenjivala čitavu Bil prava na države u jednom potezu, selektivno ukorporečenje omogućilo je Sudu da ograniči svoj doseg na ona prava koja se smatrajufundamentalnim za shemu naređene slobode“. Put je bio popločan nizu sporova koji je testirao državne granice i individualne slobode.

Rane fondacije: Gitlow protiv New Yorka i Prvi amandman

Gitlow v. New York (1925)

Pre 1925. godine, Zakon o pravima je bio shvaćen da ograničava samo federalnu vladu. Slučaj Gitlow protiv New Yorka je promenio tu putanju. Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji zbog objavljivanja pamfleta koji se zalaže za rušenje vlade silom. Gitlow je tvrdio da je zakon prekršio njegovo prvo amandmansko pravo na slobodu govora. Vrhovni sud je, u 7-2 odluci, potvrdio svoju osudu o zaslugama ali je, presudno, objavio novo načelo:Za sada možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i štampe koja je zaštićena Prvim amandmanom iz abridžmenta Kongresau su među temeljnim ličnim pravima ilibertijima“ zaštićena procesom Četrnaestog amandmana.

Ova pretpostavka iako je dikta postala temelj za celokupnu selektivnu doktrinu o ukorijenjenju. Sud nije direktno preokrenuo Gitlowovu osudu, ali je otvorio vrata kasnijim izazovima. Značaj ne može biti prenaglašen: po prvi put, Vrhovni sud je priznao da se klauzula o slobodnom govoru Prvog amandmana odnosi na državne zakone. Ovaj presedan je postavio fazu talasa ugradnje slučajeva u decenijama koje su usledile. Nesumnjivo, Sud je takođe uveološu tendenciju“ test za govor, kasnije zamenjen više govorno-zaštitnih standarda, ali je sam princip inkorporacije izdržao.

Near v. Minnesota (1931.)

Ubrzo nakon što je Gitlow usadio slobodu štampe, sud je u svoje ime uneo i slobodu medija. U blizini Minesote, Sud je ukinuo državni zakon koji je omogućio prethodno suzdržavanje novina koje se smatrajumalim, skandaloznim i klevetničkim“. Odluka je da je prvi amandman za štampu koji je primenjen na države putem Četrnaestog amandmana, sprečavajući državne zvaničnike da unapred cenzurišu publikacije. Ovaj slučaj je ojačao da sloboda zaštićena pravilnim procesom uključuje jezgro slobodne klauzule za štampu, zaštitu suštinsku za demokratsku odgovornost.

Kazneni postupak i Warrenova revolucija

Najdramatičnije širenje selektivnog usavršavanja dogodilo se tokom 1960-ih pod vrhovnim sudom Erlom Vorenom. Warrenov sud sistematski je primenjivao skoro sve krivične procedure zaštite zakona o pravima na državne sudove i sprovođenje zakona, fundamentalno izmenjujući ravnotežu između državne vlasti i individualnih prava.

Mapp v. Ohio (1961): The Exclusionary Rule Applies to States

Mapp protiv Ohia se obratio zaštiti Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada. Dollree Mapp je osuđena za posedovanje bestidnih materijala nakon što je policija ušla u njen dom bez važećeg naloga. Vrhovni sud je poništio njenu osudu, držeći da se dokazi dobijeni u prekršaju Četvrtog amandmana ne mogu koristiti u državnom krivičnom postupku. Sud je uključio pravilo isključenja lek koji je prethodno primenjen samo u federalnom sudu u Preduslovu o klauzuli četrnaestog amandmana. Presuda je iznela da je pravo da bude oslobođen nerazumnih pretresa beznačajno ako se na sudu može priznati nezakonito dobijeni dokaz. Ova odluka je imala neodređen i dubok uticaj: državna i lokalna policija širom zemlje su sada bili obavezni da dobiju naloge za opravdanje, a tužioci ne mogu osloniti na dokaze.

Gideon protiv Vejnrajta (1963): Pravo na savetovanje

Možda nijedan slučaj ne ilustruje egalitarno obećanje selektivnog usaglašavanja od Gideon protiv Wainwrighta. Clarence Earl Gideon je bio siromašan optuženi za provalu u bilijar salu Floride. On nije mogao priuštiti odvjetnika i zatražio da sud imenuje jednog, ali Florida je samo pružio savjet u kapitalnim slučajevima. Gideon je zastupao sebe i bio osuđen. Vrhovni sud jednoglasno je držao da je šesti amandman pravo na advokata temeljno pravo koje se odnosi na države putem Četrnaestog amandmana. Sud je obrazložio da je pošteno suđenje nemoguće bez odvjetnika za one koji ga ne mogu priuštiti.Pravo jednog optuženog za krivično pravo ne može se smatrati temeljnim i bitnim za fer suđenja u nekim zemljama, ali je u našim,“, piše sudac.

Miranda v. Arizona (1966): Custodial Interrogations and SelfInkrimination

Miranda protiv Arizone je uključila zaštitu Petog amandmana od samooptuživanja u državnu krivičnu proceduru. Sud je držao da izjave osumnjičenog tokom ispitivanja nisu prihvatljive ukoliko policija prvo ne obavesti osumnjičenog o pravu da ćuti, da se sve što je rečeno može iskoristiti protiv njih, i pravo na neravnotežu vlasti između države i pojedinca tokom ispitivanja. Sud je zahtevao da se osumnjičeni znaju i dobrovoljno odreknu tih prava. Ova odluka, iako je kontroverzna, ima za cilj da se izjednači neravnoteža moći između države i pojedinca tokom ispitivanja.

Duncan v. Louisiana (1968): Pravo na suđenje poroti

Vrhovni sud Luizijane je porekao da je optuženik optužen za krivično delo kažnjivo do dve godine zatvora, tvrdeći da se na državnim sudovima ne zahteva suđenje poroti za nekapitalne prekršaje. Dunkan protiv Luizijane], Vrhovni sud SAD je smatrao da je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima fundamentalan i odnosi se na države. Sud je objasnio da je suđenje porotizaštita protiv korumpiranog ili prerecionalnog tužioca i protiv usuglašenog, pristrasnog ili ekscentričnog sudije.“ Ovaj slučaj je jasno ukazao da su prava nabrojana Šestim amandmanom uključujući nepristrasne sudove, brze i javne suđenja, i pravo da se suobliže svedocimasve sudi sa svim, uz samo zahtev jednoglasne porote u državnim sudu u državama koje je kasnije upuštavano.

Udruženje van krivičnog postupka: Moderna proširenja

Selektivno udruženje nije završilo Warrenovim sudom.Kasnije odluke primenjivale su Drugi amandman, delovi Osmog amandmana, i druge zaštite država, demonstrirajući doktrinu koja je u toku evolucijom.

McDonald v. Chicago (2010): Drugi amandman

Desetljećima su državne i lokalne vlade uvele zakone o kontroli oružja bez brige za Drugi amandman, koji nikada nije bio inkorporisan. McDonald protiv Čikaga, Vrhovni sud je smatrao da je pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje za samoobranu fundamentalno i odnosi se na državne i lokalne vlade. Sud se oslanjao na isto obrazloženje o radu procesa koji je uklopio druga prava, iako je takođe smatrao da je put povlastica ili imuniteta Clause bezuspešno. Mekdonald je poništio Čikašku zabranu pištolja i zahtevao da se državni i lokalni zakon o oružju uskladi sa standardom Drugog amandmana uspostavljenim u okrugu Kolumbija v. Heler. Ova odluka je bezuspešno proširila pravo pojedinca na samoodbranu.

Timbs v. Indiana (2019): Excesable Faits

Najnoviji glavni slučaj ugradnje je Timbs protiv Indijane, koji je smatrao da se zabrana osmog amandmana odnosi na prekomerne kazne odnosi na države. Slučaj je uključivao čoveka čiji je 42.000 dolara Land Rover zaplenjen nakon što je osuđen za prodaju nekoliko stotina dolara vrednih lekova. Sud je jednoglasno presudio da je zaštita Osmog amandmana od prekomernih novčanih kazni inkorporirana kroz Preduslovni proces Clause. Odluka je ojačala princip da se Zakon o pravima ograničava na sposobnost državnih vlada da nametne nesrazmjerne kazne i oduzimanje imovine.

Znaèaj ovih sluèajeva sa obeležjima

Kolektivan uticaj selektivnih sluèajeva ugradnje je ogroman, oni su transformisali Zakon o pravima iz niza ogranièenja na federalnu vladu u povelju o slobodi koja je obavezujuæa za svaku državu i lokalitet.

  • Uniformnost temeljnih prava: Amerikanci sada uglavnom uživaju istu osnovnu ustavnu zaštitu bez obzira u kojoj državi žive. Građaninu u jednoj državi ne može se uskratiti suđenje poroti, advokatu ili pravo da ćuti na način koji bi bio neustavan u drugoj državi.
  • Povlaštenje pojedinaca: Pojedinci mogu da osporavaju državne zakone i postupke na sudu koristeći iste ustavne tvrdnje koje su nekada bile dostupne samo protiv federalne vlade.
  • Federalizam i državno suverenstvo: Inkrementalna priroda selektivnog usaglašavanja poštovala je državnu autonomiju, a i dalje nametanje osnovnih nacionalnih standarda.Države ostaju laboratorije demokratije, ali moraju da deluju u okviru fundamentalnih sloboda.Na taj način doktrina pogađa ravnotežu između ujednačenosti i različitosti.
  • Evolucija krivične pravde: Odluke suda VorenPogotovo Gideon, Miranda i Mapumanili su rizik od nepravednih osuda i zloupotreba policijske vlasti. Kancelarije javnog branioca, parnice protiv isključenja, i Miranda upozorenja su postala sastavni deo krivičnopravnog sistema.
  • U toku debata: Selektivno udruženje ostaje predmet nauène i sudske rasprave. Neki kritičari tvrde da je doktrina dozvolila federalnom pravosuđu da prevaziđe legitimne izbore državne politike, dok zagovornici tvrde da štiti neosporan srž slobode. Metoda inkorporacijebilo kroz due proces ili privilegije ili imunitete takođe se nastavlja osporavati, kao što se vidi u odvojenim mišljenjima u Mekdonaldu.

Na primer, pravilo o isključenju iz Mappa odvraća od ilegalnih pretraga; pravo na savet od Gideona obezbeđuje pravedna suđenja; Miranda upozorenja štite od prinudnih priznanja; i pravo na suđenje porote od Dankan podstiče učešće javnosti i nadzor nad krivičnopravnim sistemom. Zajedno, oni formiraju čvrst okvir za slobodu koji se svakodnevno sprovodi u državnim sudovima širom zemlje.

Zaključak

Priča o selektivnom usađivanju je jedan od najvažnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Počevši od Gitlowove privremene pretpostavke 1925. godine, Vrhovni sud je postepeno primenjivao većinu Zakona o pravima u države, odbacujući potpuno usađivanje u korist pažljivog, slučaj-po-slučajnom pristupu koji je bio fokusiran na fundamentalnu pravednost. Označeni predmeti o kojima se raspravljalo ovdeGitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, i Timbs ilustriraju kako je Ustav prilagođen zaštiti individualnih prava protiv najneposrednije prijetnje: državne vlasti. Po razumijevanju tih slučajeva, građani i pravni profesionalci podjednako cijene da je Zakon o pravima ne samo relikvija o osnivanju ere već i živi dokument koji se nastavlja na oblikovanje prava i odgovornosti savezne vlasti.

Za dalje čitanje, pogledajte Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez), i McDonald v. Chicago (Cornell LII).