Rasprava o tome kako sudije tumače Ustav je bila centralno pitanje u američkom pravnom diskursu. Dva istaknuta koncepta u ovoj raspravi su originalizam i sudska neutralnost. Razumevanje njihovog odnosa pomaže da se pojasne tekući sukobi u ustavnom tumačenju. Dok oba filozofa teže da ogranièe sudsku diskreciju i osiguraju da odluke počivaju na zakonu, a ne na ličnim preferencijama, njihova interakcija nije ni jednostavna ni statična. Ovaj članak istražuje temelje svake doktrine, ispituje kako originalizam tvrdi da utjelovljava neutralnost, i procenjuje napetosti koje nastaju kada istorijski upit zadovoljava ideal nepristrasnog rasuđivanja.

Razumevanje originalizma

Originalizam je porodica teorija u vezi sa ustavnim tumačenjem. U svom središtu, originalizam drži da je značenje ustavnog teksta fiksirano u vreme njegove ratifikacije. Ovo fiksno značenje je autoritativno i trebalo bi da ograniči sudije danas. Filozofija se pojavila istaknuto u kasnom dvadesetom veku kao reakcija na percipirani aktivizam Vorenovog suda i sveobuhvatne odluke Roe protiv Vejd ere.

Postoji nekoliko varijacija originalizma, ali dve najuticajnije su originalna namera i originalno javno značenje. Izvorna namera nastoji da razazna šta su sami osnivači verovali da Ustav znači. Ovaj pristup su zagovarale figure kao što je državni tužilac Edvin Mees i, u više nijansiranoj formi, sudija Robert Bork. Izvorno javno značenje, po kontrastu, pita šta bi razumna osoba u vreme ratifikacije razumela tekst na značenje. Ova verzija je najpoznatije artikulisana od strane sudije Antonina Skalije i postala je dominantni soj soj među savremenim originalistima, uključujući i Pravdu Klarens Tomasa i mnoge sudije na federalnoj klupi.

Kljuèni zagovornici i njihove svaðe

Sudija Skalija je tvrdio da je originalizam jedini legitimni način tumačenja jer poštuje demokratski proces. Pridržavajući se prvobitnog značenja, sudije izbegavaju da nametnu sopstvene vrednosti i umesto toga sprovode izbore koje su ljudi doneli putem svojih izabranih predstavnika i konvencija ratifikacije. U svojoj knjizi Pitanje tumačenja, Skalija je napisao da je originalizamjedina stvar koja drži Ustav od toga da bude živi dokument koji je predmet hirova svake generacije.“

Sudija Robert Bork, u Primanje Amerike, je napravio sličan slučaj, tvrdeći da svaki neoriginalni pristup neizbežno navodi sudije da zakonodavstvo sa klupe. Borkov stav o neutralnosti je bio strog: sudija mora da primeni prvobitno razumevanje bez obzira na lični sporazum ili neslaganje sa ishodom. Pročitajte pregled Borkovog uticajnog rada.

Uspon originalnosti na dvorovima

Imenovanje Skalije Vrhovnom sudu 1986. godine, nakon čega je Tomas 1991. godine, dao originalizmu održiv glas na najvišoj klupi. Tokom protekle tri decenije, originalno rasuđivanje se pojavilo u značajnim slučajevima, uključujući Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), gde se Sud oslanjao na prvobitno javno značenje Drugog amandmana da prepozna individualno pravo da nosi oružje. U poslednje vreme, Nju Jork State Argume & Pistol Association v. Bruen (2022) udvostručio je svoje pravo na taj pristup, zahtevajući da se propisi pištolji podudaraju sa istorijskom tradicijom.

Ideal sudskog neutralnosti

Sudska neutralnost je širok princip koji prethodi originalizmu. Drži se da sudije treba da odlučuju o predmetima zasnovanim na neutralnom, postojećem pravnom standardu, a ne o ličnoj politici, moralnosti ili simpatijama prema nekoj stranci. U američkoj tradiciji neutralnost je usko vezana za vladavinu prava: neutralni sudija primenjuje zakon kako je napisano, a ne kako sudija želi.

Najuticajnija artikulacija sudske neutralnosti u ustavnom pravu došla je od profesora Herberta Vehslera iz 1959. godine u svom člankuPrema Neutralnim principima Ustavnog prava“. Wechsler je tvrdio da Vrhovni sud mora da svoje odluke u “neutralnim principima” koje se istinski primenjuju na sve slične slučajeve, čak i kada je ishod politički nepopularan. Kritikovao je odluke kao što je Brown v. Odbor za obrazovanje zbog neutralne reči takvih principa, iako je na kraju podržao rezultat. Wechslerov esej izazvao je decenije rasprave o tome šta znači za sudiju.

Neutralnost kao veza na sudskoj volji

Za mnoge teoretičare, neutralnost je prvenstveno ograničenje. Ona zahteva od sudija da odvoje svoja lična gledišta od zakona. Ovaj ideal je utjelovljen u sudskoj zakletvi, u zahtevu da se izuzme pristranost, i u tradiciji pisanih mišljenja koja opravdavaju ishode upućivanjem na pravni autoritet. Neutralnost ne znači da je sam zakon neutralanstatutes može biti diskriminirajućiveć da je sudijska primena zakona nepristrasna.

Pravno-procesna škola misli, povezana sa Henri Hartom i Albertom Saksom, naglasila je da je pravo predostrožnost i da sudije treba da razlože principe. Oni su tvrdili da je neutralno pravosuđe suštinsko za održavanje poverenja javnosti u sudove. Kada se sudije vide kao partizanski akteri, legitimitet celog pravnog sistema erodes. Saznajte više o pravnoj školi na Harvardu danas.

Teoretski poravnanje izmeðu originalnosti i pravosudne neutralnosti

Na prvi pogled, originalizam i sudska neutralnost se pojavljuju prirodno usklađeni. Oba insistiraju da sudije ne nametnu sopstvene vrednosti. Originalizam tvrdi da nudi objektivnu interpretacionu metodupogledaj istorijsko značenjeto ograničava sudsku diskreciju. Ako je uloga sudije jednostavno da otkrije šta je Ustav značio kada se ratifikuje, onda lične vrednosti ne igraju nikakvu ulogu. To je upravo tvrdnja koju je Skalija dao:Sudija koji se uvek sviđa rezultatima koje postiže je loš sudija.“

Originalisti često predstavljaju svoj metod kao jedini način da se postigne neutralnost. Neoriginalistički pristupi, tvrde, pozivaju sudije da tretiraju Ustav kao prazan list. Živi konstitucionalista, u originalnoj kritici, ne može biti neutralan jer sam metod zavisi od sudijskih stavova o tome šta se računa kaodobra“ vladavina ilievolucionalni“ standardi. Originalizam, sidrenjem tumačenja fiksnog istorijskog referenta, izgleda da uklanja sudsku volju iz jednačine.

Kako originalizam tvrdi da osigurava neutralnost

Originalizam funkcioniše kroz nekoliko mehanizama za koje njegovi zagovornici tvrde da promovišu neutralnost:

  • Tekstualna fiksnost:] Značenje Ustava je rešeno na ratifikaciji. Sudije ga ne ažuriraju; oni ga primenjuju.
  • Historijski dokazi: Tumačenje je ograničeno rečnicima, ratifikacionim debatama i suvremeno pravnim materijalima. Sudija je zadatak istorijski, a ne normativni.
  • Transsubstantivna primena:] Originalistička pravila važe u svim slučajevima bez obzira na identitet ili okolnosti stranaka.Nema mesta za simpatije ili predrasude.
  • Pravilo prava: Fiksno značenje omogućava građanima da znaju šta zakon zahteva.

Za originaliste, svako odstupanje od prvobitnog značenja je odstupanje od neutralnosti. sudija Tomas je često davao ovaj argument u neslaganju, optužujući većinu da je zamenio svoje sopstvene političke sklonosti za prvobitnu komandu Ustava. Obergefell protiv Hodžisa (2015), Tomas je napisao da većina priznaje pravo na istopolni braknema osnove u Ustavu“ i da odluka odražava same moralne stavove Suda, a ne zakon.

Tačke napetosti: Kada originalizam izazove neutralnost

Uprkos teorijskom poravnanju, originalizam i sudska neutralnost često dolaze u sukob u praksi. ideal neutralnosti zahteva: sudija mora da bude nepristrasan, ali sam originalizam može da uvede pristrasnosti ili neizvesnosti koje podrivaju taj ideal.

Ambiguitet u istorijskim dokazima

Neutralnost zahteva primenu zakona kakav jeste, ne onako kako bi se to moglo poželeti. Ali istorijski dokazi su često dvosmisleni. Različiti originalisti mogu da pročitaju istu debatu o ratifikaciji i da dođu do suprotnih zaključaka o tome šta je prvobitno javno značenje. Na primer, učenjaci i sudije dugo su raspravljali da li izvorno značenje Drugog amandmana štiti pojedinačno pravo ili kolektivno pravo vezano za službu milicije. Činjenica da Vrhovni sud deli 54 u Heler ukazuje da sam originalizam ne proizvodi jedinstvene determinirane odgovore. Kada originalizam daje osporavane ishode, sudija mora da bira među prihvatljivim istorijskim računima.

Problem nenabrojenih prava

Deveti amandman kaže da se nabrojavanje određenih pravaneće smatrati nedostatnim da se poriču ili omalovažavaju drugi koje narod zadržava.“ Ali originalisti imaju poteškoća da daju taj sadržaj amandmana jer je istorijski zapis slab. Sudija posvećen neutralnosti može ipak naći da pravo recimo, na privatnost ili telesnu autonomiju duboko ukorijenjeno u američkoj istoriji i tradiciji. Ali originalizam često tretira takve tvrdnje sa sumnjom, što potencijalno dovodi do poricanja prava koja bi neutralni sudija prepoznao. Ova napetost je došla do glave u zakonu o zdravlju Džeksonovih žena

Originalizam i društveni bias

Još jedna napetost nastaje zato što je prvobitno značenje iskovano u društvu koje je bilo duboko ugnjetavajuće modernim standardima. Ustav je prvobitno štitio ropstvo, uskraćivao ženama glasanje i tretirao rasne manjine kao manje od punog lica. Originalni sudija koji verno primenjuje to značenje može biti potrebno da se podrže ishodi koje bi neutralni posmatrač smatrao nepravednim. Na primer, ako je slučaj u vezi rasne segregacije doveden pod prvobitnim značenjem Četrnaestog amandmana, neki originalisti su tvrdili da okviristi nisu nameravali da odbace odvojene škole.

Ovaj problem je doveo do toga da neki originalisti usvoje ono što se nazivaoriginalistički živi konstitucionalizam“ ilimrtva ruka“ rešenja, gde tvrde da bi širi principi Ustava kao što je jednakost trebalo primeniti na moderne okolnosti. Ali ovaj potez rizikuje da napusti prvobitno značenje radi pravednosti, slabeći tvrdnju da je originalizam jedinstveno neutralan metod.

Kritike i protivargumenti iz konkurentskih teorija

Kritičari, posebno živi konstitucionalisti i pragmatisti, tvrde da originalizam ne ispunjava svoje obećanje neutralnosti. Oni ističu da sudije neminovno vrše diskreciju u odabiru koje istorijske izvore da zasluže, kako široko da uokvire relevantnu tradiciju, i koji nivo generalnosti da usvoji. Profesor Džek Balkin sa Pravnog fakulteta Yale, na primer, tvrdi da je originalizam kompatibilan sa progresivnim ishodima ako se usvojiorbitografski originalizam“ koji u sebi ugrađuje široke ustavne principe. Ali ova verzija originalnosti izgleda veoma drugačije od stroge verzije koju zagovara Skalija.

Drugi kritika dolazi od pravnih realista koji tvrde da je neutralnost sama mit. Oni tvrde da sva interpretacija uključuje izbor vrednosti i da originalizam jednostavno maskira te izbore iza furnira objektivnosti. Prema ovom mišljenju, originalizam nije neutralan više od drugih metodato je samo drugačiji način da se dođe do ishoda koji često favoriziraju konzervativne političke pozicije. Empiričke studije su pokazale da originalističke sudije teže da glasaju konzervativno, iako korelacija nije savršena. Studija iz Djuk Law Journala ispituje obrazac glasanja originalističkih sudija.

Odgovor originalista

Originalisti odgovaraju da ove kritike konfliciraju metod sa njegovim rezultatima. Oni tvrde da originalizam nije u vezi sa ishodima; radi se o procesu. Ako izvorno značenje dovodi do toga da sudija ne voli, sudija bi trebalo da ga prati. Činjenica da se originalisti ponekad ne slažu među sobom dokazuje samo da je istorijska istraga teška, ne da je metoda manjkava. Osim toga, oni tvrde da je živi ustavnost daleko podložnija sudskoj pristranosti jer joj nedostaje neko fiksirano sidro. U originalnom pogledu, alternativa originalnom nije neutralnost nego haos.

Savremena važnost: Originalizam i neutralnost u današnjim dvorima

Sadašnji Vrhovni sud je najoriginalniji u generaciji. Sudci Tomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, i Barrett su svi podržali originalno rasuđivanje različitih stepena. Ipak, odluke Suda ponekad otkrivaju prelome unutar originalnog kampa. U Bruen, većina je primenjivala strogi istorijski test, ali je suglasnost suda Kavanoug je ponekad ukazivala da je fleksibilniji pristup koji bi omogućio neku tradiciju zasnovanu regulaciju. Pravda Barrett, tokom svojih saslušanja o potvrdi, nagovestila da je još uvek razvijala svoje stavove o originalnosti, i u praksi je ponekad povukla iz strogog modela Skalije.

Ove podele ističu tekuću borbu za pomirenje originalizma sa idealom neutralnosti. Ako je sam originalizam predmet interpretativnih nesuglasica, onda sudijske lične metodološke obaveze neminovno utiču na ishod. sudija koji čita istoriju široko može doći do drugačijeg rezultata od onog koji ga usko čita. obećanje neutralnosti se povlači kako metoda postaje više osporavana.

Buduænost debate

Pravni učenjaci nastavljaju da rafinišu originalističku teoriju. Neki, kao profesor Rendi Barnet, zalažu se zaoriginalni smisao originalizma“ koji naglašava semantičko značenje teksta, a ne namere orkestri. Drugi, kao profesor Vilijam Baude, pokušali su da pokažu da je originalizam jedini legitimni metod po samom Ustavu. Ovi teorijski razvoji mogu da razjasne odnos sa neutralnošću, ali su malo verovatno da će ga u potpunosti rešiti. Dok god sudije moraju da biraju među konkurentskim istorijskim narativima, napetost između originalnosti i sudske neutralnosti će i dalje trajati.

Zaključak

Odnos između originalizma i sudske neutralnosti je složen i multidimenzionalni. Originalizam teži da bude najneutralniji metod ustavnog tumačenja uzemljenjem odluka u fiksnom istorijskom značenju. U mnogim pogledima uspeva: ograničava sudsku diskreciju, poštuje demokratski izbor i pruža dosledan okvir. Ipak ideal neutralnosti zahteva više od samo metode zahteva da sudija bude u stanju da primeni tu metodu bez pristranosti, nepreciznosti, ili upadanja ličnih vrednosti. Istorička dvosmislenost, problem nenabrojenih prava, i nasleđe prošlih nepravdi sve osporava tvrdnju da originalizam automatski ostvaruje neutralne ishode. Rasprava između originalista i njihovih kritičara je u konačnici debata o tome šta sudska neutralnost zaista zahteva i da li bilo kakva interpretativna metoda može u potpunosti da postigne.