Table of Contents
Razumevanje Dvostruka opasnost: Duboko zaranjanje
Naèelo dvostruke opasnosti je kamen temeljac kriviène procedure u Sjedinjenim Državama, koji je u Petom amandmanu na Ustav, štiti pojedince od dva puta suðenja za isti prekršaj nakon oslobađanja ili osude, a to spreèava vladu da koristi svoje ogromne resurse da maltretira i izmori optuženog kroz ponovljena gonjenja, i time očuva konačnu presudu i integritet sudskog procesa.
Istorijski porekli
Koncept dvostruke opasnosti ima drevne korene, koji se mogu pratiti do rimskog zakona i grčkog principa ne bis in idemne dva puta za isto. U engleskom zajedničkom pravu, pojavio se kao zaštita od ponovljenih gonjenja od strane Krune. Zajednički zakon molbe autrefois oslobađanje] (već oslobođen) i autrefois osuđenik (već osuđen) formirao je osnovu za ono što će postati peti amandman garancije.
Ustavni osnova i opseg
Peti amandman izjavljuje: Nijedna osoba neće biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova. U početku, Vrhovni sud je smatrao da se ta odredba odnosi samo na federalna krivična gonjenja. Međutim, u Benton protiv Merilenda (1969), Sud je uklopio Dvostruki klauzus za ugrožavanje opasnosti od država kroz Četrnaesti amandman ]]] (1969), u celovitoj primeni u američki pravosudni sistem.
Klauzula se vezuje i za krivična dela i za prekršaje, a odnosi se na uzastopne krivične postupke za isti prekršaj, kao i na višestruke kazne za isti prekršaj koji je izrečen u jednom suđenju. Crucial to threese emples emates test iz Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932): ako svaka zakonska odredba zahteva dokaz elementa koji drugi ne, smatra se odvojenim prekršajima i dvostrukim gonjenjima je dozvoljeno.
Glavni predmeti Vrhovnog suda u obliku doktrine
Benton Benton i Blokburger, nekoliko značajnih odluka je rafinirano dvostruko ugroženo pravo. Sjedinjene Države protiv Ursery (1996), Sud je smatrao da postupak za oduzimanje civila uglavnom nije kazna u svrhu dvostrukog ugrožavanja, što znači da vlada može da izvrši i krivično osude i oduzimanje imovine. U novije vreme, Gambl v. Sjedinjene Države je potvrdio suverenitet.
Izuzeci i nuanse
Dvostruka zaštita od opasnosti nije apsolutna. Poznati izuzetak jeobrazovana porota: ako porota ne može da donese presudu, optuženi može da se ponovi jer opasnost nikada nijeterminirana u konačnoj presudi. Slično tome, pogrešno suđenja proglašena zbog manifestne neophodnosti (npr. pristrasni porotnik, medicinski hitni slučaj) ne zabranjuju drugo suđenje. Druga nijansa uključuje odvojeni suvereni izuzetak gore spomenutog, koji kritičari tvrde da potkopava osnovnu svrhu klauzule. Pored toga, klauzula ne sprečava građanske tužbe koje proizlaze iz istog krivičnog ponašanja, jer građanski postupak uključuje različite standarde dokaza i remedijske svrhe.
Razumevanje Habeas Corpus: Duboko zaranjanje
Habeas corpus, iz latinskog značenja vi ćete imati telo je pravni lek koji omogućava pojedincima da osporavaju zakonitost svog pritvora ili zatočeništva. To je ključna provera izvršne vlasti i sredstvo za sprovođenje ustavnih prava, uključujući i pravo da se ne drže bez pravne vlasti.
Istorijski porekli
Sudski list Habeas corpus prati njegovu lozu do engleske Magne Carte (1215), koja zabranjuje nezakonito zatvaranje. Tokom vekova, engleski sudovi su razvili sudski nalog kao delotvoran lek protiv proizvoljnog pritvora od strane Krune. Zakon Habeas Corpus iz 1679 kodificirao je te zaštite, osiguravajući da zatvorenici mogu da se zamole sudiju za puštanje i zahtevaju od vlade da opravda svoj pritvor. Američki kolonisti su uklopili ovaj princip u njihove pravne sisteme, posmatrajući ga kao temeljno pravo. U.S. Ustavni zakon o suspenziji Clause (članak I, odeljak 9) izjavljuje da Privilege Habeas Corpus neće biti obustavljen, osim ako u slučaju Rebelliona ili Invazije javne bezbednosti ne zahtevaju da će to biti potrebno.
Ustavni i zakonski okvir
Iako Ustav implicitno garantuje sudski nalog, njegova moderna operacija je vođena saveznim statutima. Za državne zatvorenike, primarno vozilo je 28 U.S.C. § 2254], što im omogućava da izazovu svoje starateljstvo na terenu da krši Ustav, zakone, ili ugovore SAD.]28 U.S.C. § 2255 pruža sličan lek. Habeas corpus nije zamena za direktan žalbu; to je kolateralni napad koji se može izvršiti nakon što se izvrši žalba.
Kljuèni predmeti Vrhovnog suda u Habeas Corpusu
Sud je izdao glavne presude o dostupnosti i opsegu naloga. Ex parte Quirin (1942) ograničen habeas pristup neprijateljskim borcima, ali je kasnije sužen. Ključni moderni slučaj je Boumediene v. Bush (2008), koji je držao zatočenike u Guantanamo Bayu ustavno pravo na habeas corpus] reviziju, odbacivanje pokušaja Kongresa na skidanje nadležnosti. [F:9][F][Z]
Moderne funkcije i ograničenja
Habis corpus služi kao primarni mehanizam za zatvaranje zatvorenika da podignu ustavne tvrdnje, kao što su neefikasna pomoć advokata, krivično ponašanje ili novootkriveni dokaz nevinosti. Međutim, proceduralna defaultaneispunjavanja potraživanja na državnom sudu često bar federalna revizija. točan prolaz nevinosti, uspostavljena u , omogućava peticiji da prevaziđe proceduralne prepreke čineći kredibilnu pojavu stvarne nevinosti, ali ovaj standard je izuzetno visok. Pored toga, nalog se proteže i izvan krivičnih obaveza, građanskog pritvora, imigracionog i vojnog pritvora.
Intersekcija dvostrukog ugrožavanja i Habeas Corpusa
Iako dve zaštite deluju u različitim sferama, one se seku na nekoliko kritičnih načina, posebno kada dvostruko kršenje opasnosti rezultira nezakonitim pritvorom.
Kada Habeas Corpus izazove dvostruko kršenje opasnosti
Klasičan scenario nastaje kada optuženi bude oslobođen krivičnog dela, ali država ipak nastavlja da drži tu osobu za ponovno suđenje po istoj optužbi. U takvom slučaju, dvostruka opasnost je za drugo krivično gonjenje. Optuženi može da podnese zahtev habeas corpus u kome tvrdi da je njihov nastavak pritvora nezakonit jer krši Peti amandman. Sud habeas mora da utvrdi da li se dvostruka opasnost zaista prilaže i da li se petiter drži u prekršaju tog prava. Slično tome, ako je optuženi osuđen i osuđen, ali kasnije otkriva da je drugi tužilac za isti prekršaj desio se kršenje dvostruke opasnosti, habeas corpus može biti iskorišćen da se poništi osuda i osigura puštanje. Vrhovni sud je priznao ovaj lek u
Postupni udar pod AEDPA i dvostrukim zahtevima za ugrožavanje
Iako su dvostruke tvrdnje o opasnostima poznate na reviziji habeasa, peticionisti se suočavaju sa istim AEDPA barijerama kao i sa bilo kojim drugim ustavnim zahtevima. Državni zatvorenik mora prvo da iscrpi sve dostupne državne lekove, uključujući bilo koje državne habeje ili postupke nakon osude. Jednogodišnji statut ograničenja za federalne habeaske peticije (trčanje od konačnosti presude) može da predstavi ozbiljnu prepreku, posebno ako dvostruka opasnost pitanje nije podignuta odmah. Štaviše, ako je državni sud već utvrdio da se ne dogodi dvostruko kršenje rizika, federalni habeas sud mora da se odupreči tom pronalaženju ukoliko nije nerazumna primena presedana Vrhovnog suda.
Primeri za realni svet i hipotetičke scene
Federalna vlada zatim goni istog optuženika za isto ubistvo na osnovu doktrine o dvostrukom suverenitetu. Optuženi ne može da podigne dvostruku tužbu za ugrožavanje jer doktrina dozvoljava drugo tužilaštvo. Međutim, ako federalna vlada nema nezavisnu osnovu za nadležnost (npr. zločin se nije dogodio na federalnoj zemlji ili uključuje federalne oficire), optuženi bi mogao da tvrdi da drugo tužilaštvo krši dvostruku opasnost jer dva suverena nisu zaista odvojena. U Gamble, sud je potvrdio doktrinu, ali ako budući slučajevi izostanu, habeas corpus može postati sredstvo za osporavanje tih tužilaca.
Drugi scenario: optuženi je osuđen za pljačku i osuđen na 10 godina. Nakon odsluženja 5 godina, saznaje da je osuda za pljačku zapravo njegovo drugo suđenje za isti prekršaj prvo suđenje završilo je smenom koja je, po državnom zakonu, predstavljala oslobađajuću presudu. On podnosi zahtev za habeas u kojem tvrdi da njegovo stalno zadržavanje krši dvostruku opasnost. Habeaski sud mora da pregleda zapis državnog suda da utvrdi da li je prvi postupak zaista okončan oslobađanjem i da li je drugo suđenje zabranjeno.
Razlike u ključevima i preklapanja
Svrha i opseg
Primarna svrha dvostrukog ugrožavanja je sprečavanje više suđenja i višestrukih kazni za isti prekršaj. Ona se fokusira na konačnost krivičnog postupka i štiti optuženog od preteranog pristupa vladi. Habeas corpus, suprotno tome, je lek za nezakonito zadržavanje u opštem smislu. Može da se bavi svim kršenjem ustavnih ili zakonskih prava ne samo dvostrukom opasnošću, već i dozom dosljedne zaštite, neefikasnom pomoći i defektima nadležnosti. Dvostruka opasnost je substantalno pravo; habeas corpus je proceduralni mehanizam] za ostvarivanje prava.
Vremena primene
Zaštita od dvostrukog rizika se poziva tokom ili pre suđenja. Optuženi može podneti zahtev za odbacivanje optužnice na osnovu dvostrukog rizika pre početka drugog suđenja. Ako se zahtev odbije, obično se može žaliti odmah po doktrini kolateralnog naloga. Habeas corpus, međutim, je post-konvikcionog leka. Dostupan je samo nakon osude i iscrpljenosti direktnih žalbi (osim ako ne postoje izuzetne okolnosti). Dvostruka opasnost koja se javlja tokom suđenja ne podiže se preko habeas corpusa; podižu se na direktnu žalbu ili kroz predsuđene pokrete.
Teret dokaza
U zahtevu za dvostrukom opasnošću, optuženi snosi teret dokazivanja da je drugo tužilaštvo za isti prekršaj kao i prvo, a ta opasnost je pridonijela (npr. prvo suđenje završeno oslobađanjem ili osudom). Vlada onda mora da pokaže da se izuzeće odnosi (npr. dvojni suverenitet, poništenje suđenja zbog očigledne nužnosti). U habeasu koji je corpus nastavio izazovno zadržavanje na osnovu dvostruke opasnosti, peticionar mora dokazati prevagom dokaza da je pritvor prekršio Ustav. Gde je državni sud već presudio o dvostrukom pitanju opasnosti, peticijator takođe mora pokazati da je odluka državnog suda nerazumna pod AEDPAa mnogo veće opterećenje.
Praktična implikacija za optužene i advokate
Ako se u drugom procesu nastavi uprkos dvostrukoj tužbi, direktna žalba je primarna avenija za olakšanje; habeas corpus služi kao sigurnosna mreža ako žalba ne uspe ili ako se pojavi novi dokaz dvostrukog kršenja.
Advokati koji predstavljaju državne zatvorenike treba da budu svesni da će se ograničenja AEDPA primeniti ako kasnije traže olakšanje od federalnog habeasa. Oni treba da dokumentuju bilo koja dvostruka pitanja opasnosti u državnom dosijeu. Za slučajeve smrtne kazne, ulog je još veći: dvostruko kršenje opasnosti može da zabrani ponovno suđenje čak i ako optuženi kasnije bude proglašen nevinim, a habeas corpus ostaje jedan od rijetkih alata za ispravljanje takvih grešaka.
Tužioci, s druge strane, moraju pažljivo proceniti da li je drugo gonjenje dozvoljeno u okviru doktrine o dvojnom suverenitetu ili drugih izuzetaka.
Zaključak
Dvostruka opasnost i habeas corpus su dve najvažnije zaštitne mere protiv vladinog preterivanja u američkom krivičnom pravnom sistemu. Dok dvostruka opasnost sprečava državu da podvrgne pojedinca ponovljenim gonjenjima za isti prekršaj, habeas corpus pruža mehanizam da izazove bilo kakav nezakoniti pritvor uključujući pritvor koji rezultira kršenjem dvostrukog ugrožavanja zaštite. Dve doktrine se najjasnije seseku kada se osoba drži u pritvoru uprkos oslobađajućem, i habeas corpus služi kao krajnji lek za sprovođenje garancije Petog amandmana.