Veza izmeðu selektivnog udruzenja i drugog amandmana

Ustav SAD-a je zakon o pravima prvobitno ograničavao samo federalnu vladu. Drugi amandman, štiteći pravo na držanje i nošenje oružja, stajao je kao federalni štit skoro dva veka pre nego što je primenjen na države. Ova aplikacija se desila kroz doktrinu selektivnog usađivanja, pravosudni mehanizam koji koristi Četrnaesti amandman za due proces Clause da bi se specifična federalna prava obavezujuća na državne vlade. Odnos između selektivnog ukorpoređivanja i Drugog amandmana nije samo istorijska fusnota; to je dinamično i sadržajno područje ustavnog prava koje nastavlja da oblikuje svako lice američke politike oružja, od pozadinskih provera do skrivenih dozvola. Razumevanje ove veze zahteva duboko zaranjanje u poreklo Drugog amandmana, evoluciju u koorporaciji, i orijentisanje slučajeva Vrhovnog suda, koji su doveli do koraka u upotrebu oružja.

Razumevanje Drugog amandmana u svom originalnom kontekstu

Drugi amandman, ratifikovan 1791. godine kao deo Povelje o pravima, glasi:Dobro regulisana milicija, koja je neophodna za bezbednost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, neće biti prekršena.“ Za većinu američke istorije, amandman je protumačen kao zaštita kolektivnog prava vezanog za službu milicije. Frazadobro uređena milicija“ je shvaćena kao preduslov za pravo. Ovo kolektivno pravo tumačenje dozvoljeno je državama i saveznoj vladi da učine značajne propise o oružju bez značajnog ustavnog izazova.

Međutim, rastuće telo stipendije i pravosudnog mišljenja krajem 20. veka tvrdi da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu, lov i druge zakonite svrhe. Ovaj stav između pojedinca i prava dobio je trakciju i kulminirao odlukom Vrhovnog suda 2008 u Distrikt Kolumbije protiv Helera, koji je eksplicitno smatrao da Drugi amandman štiti pravo pojedinca da drži pištolj kod kuće za samoodbranu. Ali Hejler se obratio samo federalnoj vladi i okrugu Kolumbija; to je ostavilo otvorenu da li se to isto pravo odnosi na državne i lokalne vlade.

Šta je Selektivno udruženje? Uloga Četrnaestog amandmana

Selektivno usaglašavanje je ustavna doktrina koju je razvio Vrhovni sud tokom 20. veka. Počiva na Četrnaestom amandmanu, ratifikovanom 1868. godine, a uključuje i Preduvjetni proces klauzule:niti bilo koja država neće lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona.“ Sud je tumačioslobodu“ kao obuhvaćanje određenih temeljnih prava iz Povelje o pravima, čineći ih izvršivim protiv država. Nisu sva prava bilauklopljena“ odjednom; sud je izabrao da ih primeni jedno po jedno, dakle terminselektivna“.

Proces je počeo 1897. godine sa Čikagom, Burlington & Kvinsi železnica Ko. v. Grad Čikago (samo kompenzacija za uzimanje) i nastavljeno kroz 1960-te, ugrađivanjem zaštite kao što je sloboda govora (Gitlow v. Njujork, 1925), sloboda štampe ( Near v. Minnesota, 1931), pravo na savet (]Gideon v. Wainright, 1963, i pravo protiv samokriminacije ( Maloy v0y.[Fal:F].9] je bilo underouredno.

Drugi amandman pre ulaska: Pravo države

Pre nego što je ubačen u sastav, Drugi amandman je shvaćen kao ograničenje samo na federalnu vladu. Odluka Vrhovnog suda iz 1876. godine u Sjedinjene Države protiv Cruikshanka eksplicitno je izrečena da Drugi amandmannema drugog efekta nego da ograniči ovlasti nacionalne vlade.“ Slučaj je nastao iz masakra u Colfaxu u Louisiani, gde su beli supremacisti razoružali i ubili crne građane. Sud je odbio da primeni Drugi amandman na države, ostavljajući crne zajednice ranjive na državno-sponsoredno razoružanje.

Slično tome, u Preser protiv Ilinoisa (1886), Sud je potvrdio zakon o zabrani privatnih paravojnih organizacija, zaključivši da Drugi amandman nije ograničio državnu moć. Ove rane odluke su zacementirale ideju da je pravo na oružje pitanje državnog prava, a ne federalne ustavne zaštite. Kao rezultat toga, države su mogle da donesu širok spektar zakona o kontroli oružja od neposrednih zabrana na oružje do licenciranja bez sukoba sa Ustavom SAD.

Пут до уградње: Haller и McDonald

Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008)

Prekretnica je došla 2008. godine. Distrikt Kolumbije protiv Helera, Vrhovni sud je udario Vašingtonovu zabranu pištolja, držeći da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu u domu. Odluka 54, koju je autorka pravde Antonin Skalija, oslanjala se na originalno tumačenje teksta i istorije amandmana. Sud je eksplicitno istakao da pravo nije neograničenoto nije štitilobilo kakvo oružje na bilo koji način i u bilo koju svrhu“ ali je čvrsto uspostavilo individualno ustavno pravo.

Međutim, pošto je Vašington federalna enklava, odluka se nije direktno odnosila na državne i lokalne vlade. Mišljenje većine je kriptično konstatovalo daDrugi amandman nije pravo da se čuva i nosi bilo kakvo oružje na bilo koji način i u bilo koju svrhu“, i ostavilo je otvoreno pitanje da li se pravo primenjuje na države. To pitanje će biti odgovoreno dve godine kasnije.

McDonald v.Chicago (2010).

U McDonald protiv grada Čikaga, Vrhovni sud se suočio sa Čikaškim zakonom koji je efikasno zabranio posedovanje pištolja zahtevajući registraciju koja nikada nije odobrena. peticionisti su tvrdili da bi Drugi amandman trebalo da bude inkorporisan protiv država kroz Četrnaesti amandmanski proces. U drugoj 54 odluci, sud je pristao.

Mnoštvo mišljenja, napisano od strane sudije Samuela Alita, smatra da je pravo na držanje i nošenje oružja za samoodbranufundamentalno za nacionalni plan naređene slobode“. Sud je uključio Drugi amandman kroz Klauzulu o due procesima, primenjujući isti test koji se koristi za druga inkorporirana prava: da li je pravoduboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije“. Sud je naveo engleski zajednički zakon, kolonijalne statute i rane državne ustave kako bi se dokazalo da je pravo na samoodbranu dugo priznato.

McDonald Odluka je efektivno nadglasana Cruikshank i Preser o pitanju inkorporacije. Drugi amandman je sada bio obavezujući na državu i lokalne vlade, što znači da bi se državni zakoni o vatrenom oružju mogli osporavati pod Ustavom SAD. Međutim, sud je ostavio mogućnost da mnogi postojeći propisi o oružjupoput zabrana posjedovanja vatrenog oružja ili ograničenja za nošenje oružja na osetljivim mestima može da preživi kontrolu.

Mehanika selektivnog utemeljivanja: Kako to funkcioniše

Selektivno uklapanje nije automatsko. Vrhovni sud mora da utvrdi, na pravo-na-desno, da li je specifična zaštitaimplicitna u konceptu naređene slobode“ ilifundamentalna američkoj shemi pravde.“ Za Drugi amandman, Sud u McDonald] je koristio dvostepeni test: prvo, ispitajte da li je pravo istorijski fundamentalno; drugo, primenite ga u države kroz Preduslovni proces klauzula.

Uključuje se u proces u skladu sa pravilima o procesu, što znači da su državne vlade vezane za isti ustavni standard koji važi za federalnu vladu, ali sam standard može da se razvija. Na primer, nakon što je McDonald, niži sudovi su se borili da definišuskop“ drugog amandmana prava koji su propisi dozvoljeni? Vrhovni sud je obezbedio navođenje u Njujorško državno oružje & Pistol Association protiv Bruen] (2022), koji je stvorio novi test: vatreno oružje propisi moraju biti u skladu sa istorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja u Sjedinjenim Državama.

Trenutni status ugradnje i njegove implikacije

Šta je bilo ukljuèeno?

Kroz McDonald, temeljno pravo da se drži pištolj u domu za samoodbranu je inkorporirano. Sud još nije u potpunosti uklopio pravo da nosi vatreno oružje van kućeto pitanje je bilo adresirano u Bruen, ali Bruen odluka primenjena na njujorški zakon, a pitanje inkorporacije nije bilo odvojeno partizirano jer McDonald je] već usavršeno u Drugom amandmanu.

Šta nije bilo ukljuèeno?

Na primer, Sud nije presudio o tome da li Drugi amandman štiti pravo posedovanja vatrenog oružja od strane ne-građana, ili da li se pravo proteže na određene vrste oružja (kao što su jurišno oružje ili časopisi o velikom kapacitetu). Ova pitanja ostaju otvorena, a niži sudovi su podeljeni. Pored toga, istorijski test od Bruen se odnosi i na državno i federalno pravo, ali kako se taj test interakcija sa državnim tradicijama još uvek sortira. Neki učenjaci tvrde da istorijska analiza mora da se računa za državne propise koji su doneseni davno pre nego što je ukorporacija, dok drugi insistiraju da se samo propisi u trenutku Drugog amandmana ratifikacije (1791) ili Četrnaesta amandmana (1868) još uvek važe.

Implikacije za pravo i društvo

Uticaj na državne zakone o oružju

Udruženje Drugog amandmana dramatično je promenilo pravni pejzaž. Pre McDonald, države su mogle da nametnu skoro potpune zabrane pištolja Čikago. Nakon McDonald], takve zabrane su jasno neustavne. Države su morale da revidiraju svoje zakone da bi se pridržavale Drugog amandmana kako ih tumače federalni sudovi. Na primer, mnoge države koje su zahtevaledobar razlog“ da bi se dobila dozvola za nošenje bez dozvole, takođe su bile primorane da usvajajusalo-izvor“ režime koji se odnose na ]Bruen. Broj država koje su takođe omogućile da se neovlašteno nose, delimično je povećan i zbog pritiska ustavnog sistema.

Istovremeno, inkorporacija nije eliminsala sve varijacije države. Države zadržavaju značajnu moć da regulišu vatreno oružje, sve dok propisi ne krše Drugi amandman kao što je inkorporisano. Na primer, države još uvek mogu da zabrane prestupnicima posedovanje vatrenog oružja, ograničavanje vatrenog oružja u školama i vladinim zgradama, i zahtevaju pozadinske provere prodaje. Opseg dopuštene regulacije ostaje toplo osporavano pitanje u sudovima i zakonodavstvima.

Pravne rasprave i sudski predmeti koji se nastavljaju

Selektivno usaðivanje Drugog amandmana izazvalo je brojne pravne rasprave.

  • Koji standard revizije se odnosi na izazove Drugog amandmana? Sud u Bruen odbacio je okvirsredstva-kraj kontrole“ i umesto toga usvojio istorijsko-tradicioni test. Kritičari tvrde da je ovaj test neizvodljiv i dovodi do nedoslednih rezultata. Pristalice kažu da vraća prvobitno značenje Drugog amandmana.
  • Da li Drugi amandman štiti pravo da nosi vatreno oružje u javnosti? Bruen odluka pretpostavlja da se radi ali ostavlja detalje nižim sudovima. Mnoge države su od tada videle parnice oko ograničenja javnog prevoza.
  • Mogu li države zabraniti određene vrste vatrenog oružja, kao što su puške u stilu AR-15? Istorijski test zahteva da se pogleda da li je takvo oružje regulisano na sličan način istorijski. niži sudovi su podeljeni; neki su pošto su pronašli istorijske analoge, dok su ih drugi oborili.
  • A šta je saosetljivim mestima“? Sud u Bruenu je predložio da zabrane na osetljivim mestima (škole, sudnice, biračka mesta) su verovatno važeće, ali niži sudovi se bore da definišu obim te kategorije.

Nekoliko visokoprofilnih slučajeva trenutno se čeka u nižim sudovima i može doći do Vrhovnog suda. Na primer, izazovi kalifornijske zabrane oružja za napad i časopisa velikog kapaciteta, Njujorških novih ograničenja za skrivanje i federalnih zakona kojima se zabranjuje posedovanje vatrenog oružja od strane pojedinaca koji su podložni zabrani kućnog nasilja, svi se probijaju kroz sudove. Ishod tih slučajeva dodatno će definisati granice uključenog prava Drugog amandmana.

Društveni uticaj

Udruženje Drugog amandmana ne samo da ima legalne, nego i duboke društvene implikacije. Ovlašćeno je pojedince da osporavaju restriktivne zakone o oružju, ali je takođe ograničilo sposobnost država da se bave oružjem nasiljem kroz zakonodavstvo. Zagovornici prava na oružje smatraju ugradnju kao neophodnu zaštitu individualne slobode, dok zagovornici kontrole oružja tvrde da to ometa mere javne bezbednosti. Rasprava odražava dublje podele u američkom društvu zbog značenja Drugog amandmana.

Udruženje takođe utiče na primenu zakona. Na primer, u Bruen, sud je poništio zahtev Njujorka za “pravim uzrokom”, koji je korišćen da se uskrate dozvole mnogim kandidatima. Kao rezultat toga, više ljudi legalno nosi vatreno oružje u javnosti, što menja policijske interakcije i dinamiku bezbednosti zajednice. Dugoročni efekti na stope kriminala, policijske taktike i percepciju javnosti se još uvek proučavaju.

Istorijski kontekst i put koji nisu uzeti

Vredi napomenuti da je Vrhovni sud mogao da inkorporiše Drugi amandman kroz drugačiji pravni put Privilege ili Imunitetes Clause of the 14th Amandman. Ta klauzula, koja kažeNi jedna država ne smije da donosi ili sprovodi bilo koji zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD-a“ bila je izvorna osnova za primenu Zakona o pravima na države. U Slučajevi klauzule o ubijanju-kuće (1873] Sud je efektivno pročitao tu klauzulu iz Ustava, ograničavajući je na uski skup federalnih prava.

Istorijski alternativni problemi jer utiču na obim inkorporisanih prava. Pod klauzulom o procesu, inkorporacija zavisi od prava na “fundamentalno”. Međutim, Sud nije pokazao apetit za prevrtanje Klanje-kuća, tako da okvir za proces ostaje zakon.

Zaključak: Razvijena veza

Odnos između selektivnog usađivanja i Drugog amandmana je priča o ustavnoj adaptaciji, sa prava koje se nekada primenjivalo samo na federalnu vladu, Drugi amandman je inkorporisan kao fundamentalno obavezujuće slobode za svaku državu. Ova evolucija je preoblikovala američku politiku oružja, pokrenula žestoke pravne debate, i promenila ravnotežu vlasti između država i federalne vlade. Ipak, proces je daleko od potpune. Sa svakim novim slučajem, Vrhovni sud prerađuje opseg prava, testirajući granice istorijske analize i granice državne regulacije.

Kako se pravni pejzaž nastavlja menjati, jedno je jasno: selektivno usaðivanje je napravilo Drugi amandman živim i osporavanim delom svakodnevnog američkog zakona, bilo da će kroz dvorane Kongresa, državne zakone ili Vrhovni sud, debata o tome šta inkorporisani Drugi amandman znači trajati godinama koje dolaze.

External Links: