Uvod

Federalizam je strukturni princip koji se usađuje u Ustav SAD-a koji deli suverenu vlast između nacionalne vlade i država. Ova alokacija vlasti definiše odnos između federalnih i državnih institucija i potvrđuje nekoliko ustavnih doktrina, uključujući doktrinu državnog suverenog imuniteta. Državni suvereni imunitet štiti države od tuženja na federalnom sudu bez njihovog pristanka, zaštite ukorijenjene u Jedanaestom amandmanu i interpretirane kroz objektiv federalizma. Razumijevanje međuigra između federalizma i suverenog imuniteta je suštinsko za shvatanje kako Ustav čuva državnu autonomiju dok održava funkcionalan nacionalni pravni sistem. Ovaj članak razmatra istorijsko poreklo, ključne odluke Vrhovnog suda, izuzetke, i moderne implikacije državnog suverenog imuniteta kao oblikovane federalističkim principima.

Istorijski poreklo državnog suverenog imuniteta

Koncept suverenog imuniteta vodi nazad na englesko zajedničko pravo, gde Kruna nije mogla biti tužena bez saglasnosti. Nakon Američke revolucije, države su usvojile ovaj princip, smatrajući se suverenim entitetima unutar nove federalne strukture. ratifikacija Ustava 1788. godine stvorila je nacionalnu vladu sa ograničenim ovlašćenjima, ali države su zadržale svoj suverenitet osim gde je izričito delegirana federalnoj vladi. Pitanje da li bi se države mogle tužiti od strane privatnih građana u federalnom sudu pojavilo ubrzo nakon osnivanja.

Jedanaesti amandman i Chisholm protiv Georgije

Neposredni katalizator za jedanaesti amandman bila je odluka Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgije (1793). U tom slučaju, dva državljani Južne Karoline tužili su državu Gruziju da bi povratili dug. Sud je smatrao da je član III Ustava ovlastio federalne sudove da čuju predmete između države i građana druge države, efektivno dozvoljavajući tužbe protiv država bez njihovog pristanka. Odluka je izazvala raširenu neraspoloženost među državnim vladama, koje su se plašile poplave parnica i erozije državnog suvereniteta. Kao odgovor, Kongres je predložio ili sudicirao Jedanaesti amandman 1795. godine, koji glasi:Pravna moć Sjedinjenih Država neće biti konsruirana da se proširi na bilo koju tužbu ili ravnopravno, ili je protiv jednog od država pokrenula postupak protiv Sjedinjenih država, ili drugih država.“

Jedanaesti amandman je obnovio suvereni imunitet koji su države uživale pre Čišholm. On odražava federalistički kompromis: federalno pravosuđe nije moglo da se koristi kao forum da bi se primoralo države da se odbrane od privatnih potraživanja, čime se čuva državno dostojanstvo i fiskalna autonomija.

Federalizam kao ustavna fondacija

Federalizam nije samo koncept pozadine, već i strukturni princip koji daje značenje državnom suverenom imunitetu. Ustav stvara dvojni sistem upravljanja u kojem i nacionalna vlada i države poseduju nezavisne suverene ovlasti. Deseti amandman to učvršćuje čuvanjem u državama svih ovlašćenja koja nisu delegirana SAD. U okviru ovog okvira, države nisu administrativna podreda federalne vlade; one su odvojeni suvereni koji imaju pravo na imunitet od privatnih tužbi osim ako ne pristanu ili Ustavom drugačije dozvole.

Dvostruka suverenost i princip imuniteta

Doktrina o dvojnom suverenitetu pretpostavlja da su savezna vlada i države suverene u svojim sferama. Kao suvereni entiteti, države imaju svojstveno pravo da budu oslobođene od prinudnih sudskih postupaka. Vrhovni sud je dosledno priznao da ovaj imunitet nije samo zakonska milost već ustavna pretpostavka. U Hans protiv Luizijane] (1890), Sud je smatrao da jedanaesti amandman utjelovljuje šire načelo državne suverenosti koje se protiv država protivi njihovim građanima, iako se tekstom amandmana samo spominju građani drugih država. Pisanje za većinu, pravda Bradley je obrazložio da je amandmannaj očitiji dokaz da je Ustav bio namenjen očuvanju suverenog imuniteta država od svih privatnih pojedinaca.“ Ovo je vladajuća veza između saveznog imuniteta država.

Uloga federalizma u ograničavanju federalne moći

Federalizam takođe deluje kao provera sposobnosti Kongresa da prevaziđe državni imunitet. Prema Ustavu, Kongres može da usko tumači državni suvereni imunitet samo kada postupa u skladu sa važećim dodelom ustavnog autoriteta i jasno izražava svoju nameru da to učini. Vrhovni sud je tu moć usko protumačio, posebno u poslednjim decenijama. Na primer, u Seminole Tribe protiv Floride (1996), Sud je održao da Kongres ne može da ukine državni suvereni imunitet pod njegovom vladavinom. Presuda je naglasila da federalizam zahteva od država da zadrže imunitet ukoliko se ne bude utemeljena na amandmanima obnove, posebno 5. deo Četrnastog amandmana, koji odobrava Kongresu moć za sprovođenje građanskih prava.

Glavni predmeti Vrhovnog suda u obliku doktrine

Vrhovni sud je doneo niz važnih odluka koje su usaglasile odnos federalizma i suverenog imuniteta.

Hans v. Louisiana (1890.)

Kao što je navedeno, Hans protiv Luizijane je proširio imunitet jedanaestog amandmana na tužbe koje su doneli državljani države. Tužilac, stanovnik Luizijane, tužio je državu da povrati interesovanje za državne obveznice. Sud je odbacio tužbu, držeći da Jedanaesti amandman nije isključivi izvor državnog imuniteta; umesto toga, Ustav pretpostavlja da su države imune na privatne tužbe na federalnom sudu. Ova odluka je kamen temeljac moderne suverene doktrine imuniteta i često se navodi za predlog da je državni imunitet svojstven ustavnoj strukturi federalizma.

Ex parte Young (1908.)

Značajni izuzetak državnog suverenog imuniteta pojavio se u Ex parte Young (1908). U tom slučaju, Sud je smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državnog službenika da naredi sprovođenje neustavnog državnog zakona. Sud je obrazložio da državni zvaničnik koji deluje neustavno bude oduzet državnoj vlasti i da je stoga predmet tužbe. Ovafikcija“ dozvoljava federalnim sudovima da se usklade tekuća kršenja saveznog zakona bez direktnog tužilaštva države. Odluka predstavlja kritičan smeštaj između federalizma i sprovođenja federalnih prava: sama država ostaje imuna, ali njeni oficiri mogu biti primorani da se povinuju Ustavu.

Seminole Tribe v. Florida (1996)

U Seminole Tribe protiv Floride, Vrhovni sud je razmotrio da li Kongres može da ukine državni suvereni imunitet pod indijskim privrednim klauzom. Pleme tužitelja je tužilo državu Floridu zbog nedostupnosti u pregovorima u vezi sa operacijama igranja, kako je to zahtevao Indijski zakon o kockanju. Sud je, u odluci 5-4, u kojoj je Kongresu nedostajalo autoriteta da se ospori državni imunitet po članu I. ovlašćenju, uključujući i Trgovačku klauzulu. Većinsko mišljenje, autorisano od strane glavnog suda Renhquist, naglasilo je da je jedanaesti amandman zaštita državnog suvereniteta temeljna granica federalne moći.

Alden v. Maine (1999)

Nakon što je Seminole Tribe, Sud proširio logiku državnog suverenog imuniteta na državni sudski postupak u Alden protiv Mejna (1999). U tom slučaju, službenici za uslovno suđenje tužili su državu Mejn za prekovremenu isplatu po Zakonu o standardima fer rada. Sud je utvrdio da Ustav takođe zabranjuje privatna tužba protiv država u njihovim sopstvenim sudovima bez pristanka države. Iako se jedanaesti amandman po njenim uslovima odnosi samo na federalne sudove, sud je utvrdio da suvereni imunitet koji se odražava na odela u ustavnoj strukturi barova u državnom sudu takođe. Ova odluka je ojačala ideju da je državni imunitet fundamentalni aspekt federalizma, a ne samo ograničenje federalne nadležnosti.

Federalna pomorska komisija protiv državne uprave Južne Karoline (2002)

U Federalna pomorska komisija protiv državne uprave Južne Karoline (2002), sud je primenio suverene principe imuniteta na federalne administrativne postupke. Privatna krstarenja su nastojala da podnese žalbu pred Federalnu pomorsku komisiju protiv državne uprave Južne Karoline za uskraćivanje prava pristajanja. Sud je smatrao da imunitet koji uživaju države u federalnom sudu proširuje na adudikativni postupak pred federalnim administrativnim agencijama. Odluka je naglasila da bi omogućavanje privatnih strana da hale države pred federalnim administrativnim tijelima potkopali dostojanstvo i suverenitet koji federalizam štiti. Ovo proširenje imuniteta dodatno ilustručuje posvećenost Sudu zaštiti državnog suvereniteta preko različitih arena federalne vlasti.

Izuzeci i ograničenja

Iako je državni suvereni imunitet širok, nije apsolutni. principi federalizma takođe prihvataju nekoliko izuzetaka koji omogućavaju privatnim strankama da dobiju olakšice protiv državnih vlada ili njihovih oficira.

Pristanak i odricanje

Država može dobrovoljno da pristane na tužbu u federalnom sudu. Ova saglasnost se može izraziti kroz državne statute, pojavom na sudu bez podizanja odbrane imuniteta, ili prihvatanjem federalnih sredstava sa uslovima koji zahtevaju odricanje od imuniteta. Na primer, kada država učestvuje u federalnom programu donacije, može se složiti da bude tužena zbog kršenja uslova programa. Vrhovni sud je zahtevao da svako odricanje budejasno i nedvosmisleno“ odražavajući značaj suverenog imuniteta prema državnom suverenitetu.

Kongresna afroaktivnost pod èlanom 5. Èetrnaestog amandmana

Kongres može da poništi državni suvereni imunitet ako se ponaša u skladu sa ovlastima koje su odobrene nakon ratifikacije Jedanaestog amandmana, posebno Sekcija 5 Četrnaestog amandmana. Četrnaesti amandman je bio namenjen proširenju federalnog autoriteta za zaštitu individualnih prava, a njegova odredba daje Kongresu moć da prevaziđe državni imunitet prilikom sanacije ustavnih prekršaja. Fitpatrick v. Bitzer (1976), Sud je usvojio sposobnost Kongresa da abrogatira imunitet pod Četrnaestim amandmanom, smatrajući da je amandman osmišljen da izmeni federalno-državnu ravnotežu. Međutim, sud je nametnuo granice: abrogacija mora biti proporcionalan odgovor na dokumentisanu istoriju državnih prekršaja. Pravo Boerne v. Flores.[F]

Odelo protiv državnih službenika: Ex parte Mlada doktrina

Kao što je navedeno, doktrina Ex parte Young se protiv državnih službenika za potencijalno dodatno olakšanje odnosi na zaustavljanje stalnih kršenja federalnog zakona. Ovaj izuzetak je presudan za sprovođenje Ustava i saveznih statuta protiv državnih akcija, od kršenja građanskih prava do propisa o zaštiti životne sredine. Olakšanje je ograničeno na zabranu i ne proširuje se na retroaktivne štete, koje bi efektivno bile protiv države. Doktrina čuva državni imunitet uz istovremeno osiguranje da savezni zakon ostane vrhovni.

Odela SAD ili drugih država

Vrhovni sud je smatrao da je Jedanaesti amandman napravljen da štiti države od privatnih tužbi, a ne od akcija nacionalne vlade ili drugih država.

Savremene kontroverze i implikacije

Državni suvereni imunitet nastavlja da generiše značajne pravne i političke rasprave, posebno u oblastima u kojima federalni statuti nastoje da regulišu državno ponašanje. federalistički podršci doktrine utiču na to kako se sprovode zakoni i dostupnost lekova za pojedince koji su povređeni državnim akcijama.

Zdravstvena zaštita i Zakon o prihvatljivoj nezi

U svetlu Zakona o nezi (ACA), države su osporavale razne odredbe, uključujući ekspanziju Medikaida. Iako je Vrhovni sud potvrdio individualni mandat ACA u Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012), ograničio je moć savezne vlade da primora države da prošire Medikaid preteći da će povući postojeća sredstva. Sud je smatrao da je takav uslov neodgovarajući i prekršio federalističke principe. Suvereni imunitet je imao ulogu u parnici jer privatne stranke nisu mogle direktno da tuže države za nesukladnost sa mandatima ACA-a bez odsustva važećeg odricanja ili abrogacije.

Ekološka i regulatorna služba

Privatne ekološke grupe koje teže da primene federalne statute kao što su Zakon o čistoj vodi ili Zakon o čistom vazduhu protiv državnih agencija često se suočavaju sa suverenim imunitetskim barijerama. Ex parte Young doktrina pruža put za nesukladno olakšice, ali retrospektivna šteta za prethodne prekršaje je generalno nedostupna. Ovo ograničenje oblikuje strategije tužilaštva za zaštitu životne sredine, koji se moraju fokusirati na trajne prekršaje, a ne na traženje nadoknade štete već učinjene. Federalistička ravnoteža osigurava da države nisu podvrgnute ruševim privatnim nagradama štete, ali kritičari tvrde da može ostaviti pojedince bez leka za državne povrede.

Stečaj i državno suverenitet

Državni suvereni imunitet takođe se javlja u stečajnom postupku. Središnji koledž Virdžinije protiv Katza (2006), Vrhovni sud je smatrao da državni imunitet ne zabranjuje stečajne sudove da vrše u remskoj nadležnosti nad svojinom dužnika, uključujući imovinu koju drži država. Sud je zaključio da stečajni klauzula Ustava inherentno uskraćuje državni imunitet jer je stečajna nadležnost istorijski vezana za moć otplate dugova i imovine maršala. Ovaj slučaj ilustruje uži izuzetak gde federalna struktura pridonosi neophodnosti uniformnog nacionalnog stečajnog sistema.

Državni suvereni imunitet u nižim sudovima

Savezni sudovi nastavljaju da se bore sa opsegom suverenog imuniteta u raznim kontekstima, kao što su tužbe prema Amerikancima sa Zakonom o invaliditetom ili glava VII Zakona o građanskim pravima. Vrhovni sud je održao da Kongres može da poništi imunitet za kršenje Četrnaestog amandmana, ali samo ako je zakonski lek kongruentna i proporcionalna ustavnoj šteti. Na primer, u Board Poverenika protiv Garretta (2001), sud je održao da Kongres nije imao opravdano abrogaciju državnog imuniteta za diskriminaciju invaliditeta pod ADA-om jer zakonodavni dosije nije pokazao obrazac iracionalne državne diskriminacije.

Zaključak

Doktrina državnog suverenog imuniteta duboko je isprepletena sa strukturnim principom federalizma. Od svog porekla u jedanaestom amandmanu do savremenih primena, suvereni imunitet odražava posvećenost Ustava očuvanju država kao nezavisnih suverenih unutar federalnog sistema. Sudski sud Vrhovnog suda je dosledno naglasio da je imunitet fundamentalni aspekt državnosti, predmet samo pažljivog zaobilaženja izuzetaka. Federalizam osigurava da države mogu vladati bez konstantnog straha od privatnih tužbi, dok će Ex parte Mlada doktrina i kongresna abrogacija pod četrnaestim amandmanom pružiti avenije za sprovođenje federalnih prava. Kako se američko pravo nastavlja razvijati, napetost između državnog suvereniteta i federalne vlasti će ostati centralna značajka ustavnih parnica.

Daljnje čitanje: Kornel Pravni informacioni institut Jedanaesti pregled amandmana Oyez Chisholm v. Georgia Oyez Seminole Tribe v. Florida Justia Alden v. Maine Oyez Centralni koledž zajedništva Virginije v. Katz