Ugaoni kamen zaštite od 4. amandmana

Četvrti amandman stoji kao kritična zaštita protiv proizvoljnog upada vlade, izjavljujući da jepravo naroda da bude obezbeđen u svojim licima, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretresa i napada, ne krši Centralno na tu zaštitu je zahtev naloga, proceduralni mehanizam koji je osmišljen da interponuje neutralnog pravosudnog službenika između sprovođenja zakona i građana. Bez tog zahteva, moć pretraživanja i oduzimanja bi u potpunosti počivala u rukama izvršnog, pozivajući na zloupotrebe koje su Okviri Ustava nastojali da spreče.

Zahtev naloga nije samo formalnost, već je to suštinsko ustavno pravo koje čuva ravnotežu vlasti između države i pojedinca, zahtevajući da oficiri pokažu verovatno uzrok] odvojenom sucu pre nego što sprovede većinu pretresa, Četvrti amandman obezbeđuje da su upadanja u privatnost opravdana, ograničena i zakonita. Ovaj članak istražuje istoriju, primenu, izuzetke i moderne izazove okolnih zahteva za nalogom, pružajući sveobuhvatno razumevanje njihove uloge u sprečavanju nezakonitih pretresa i napada.

Istorijski poreklo naloga

Koreni naloga se protežu nazad na englesko zajednièko pravo i pritužbe kolonista protiv opšteg naloga i naloga za pomoæ. Ova široka ovlašæenja su omoguæila britanskim zvaniènicima da pretraže bilo koju lokaciju bez konkretnog razloga, praksu koja je izazvala gnev i na kraju podstakla Amerièku revoluciju.

U obeležju Entick protiv Karingtona (1765), Lord Kamden je presudio da su opšta nalozi nezakoniti, utvrđujući princip da se pretresi moraju posebno odrediti i opravdati zakletim dokazima. Ovaj slučaj je snažno utical na američku sudsku parnicu. Kada je 1791. usvojen Zakon o pravima, Četvrti amandman je izričito zahtevao da se naloge posebno opisuju mesta koja treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zapleniti odbacivanjem opšteg naloga kolonijalnog doba.

Vrhovni sud je dosledno potvrdio da je zahtev za nalogom neovlašteno pravilo. Johnson protiv Sjedinjenih Država (1948), sudija Jackson je napisao:Pravo oficira da se uguraju u dom je ozbiljna briga koja ne treba olako da se zaključi. Četvrti amandman zabranjuje bilo kakvu pretragu ukoliko oficir nema verovatan razlog i dobije nalog Ovaj princip ostaje stena 4. amandmana.

Verovatno uzrok: Fondacija opravdanog naloga

Verovatno je uzrok zakonski standard koji se mora ispuniti pre nego što nalog može da izda. Postoji kada ukupna okolnost okolnosti daje razumnu osobu da veruje da će se dokazi o zločinu naći na mestu koje treba pretražiti. Ovaj standard je niži od dokaza koji se ne može izneti iz opravdane sumnje, ali veći od puke sumnje. Pravni informacioni zavod na Kornelu Pravni fakultet objašnjava da verovatan uzrok mora da se zasniva na činjenicama ne slutnjama i da sudija mora da donese odluku.

Da bi se utvrdio verovatan uzrok, sprovođenje zakona obično podnosi izjavu zakletu pisanu izjavu koja sadrži činjenice koje podržavaju njihovo verovanje. Izjava može uključivati informacije od doušnika, izveštaje o nadzoru, izjave svedoka ili fizičke dokaze. U okviru Ilinois protiv Gejts (1983), Vrhovni sud je usvojiototalitet okolnosti test, omogućavajući sudijama da razmotre sveukupnu pouzdanost informacija, a ne da se svaki element strogo zahteva da se dokaže.

Verovatnoća da je uzrok nije statična; mora da postoji u vreme kada je nalog izdat. Stale informacije ne mogu da potkrepe nalog. Na primer, anonimna dojava da je transakcija droge koja se dogodila pre godinu dana verovatno bila nedovoljna. Nacionalni institut pravde je razmotrio kako je pravilna dokumentacija o verovatnom uzroku suštinska za prihvatljivost dokaza.

Proces dobijanja naloga

Pribavljanje naloga za pretres podrazumeva proces koji je napravljen da obezbedi pravni nadzor. Obično, oficir priprema izjavu i iznosi je sudiji ili sudiji, bilo lično ili, po pravilu 41 Saveznog pravila krivičnog postupka, elektronskim putem. sudija razmatra izjavu da li ona utvrđuje verovatan uzrok. Ako je zadovoljan, sudija potpisuje nalog, ovlašćujući pretres opisanih prostorija i oduzimanje određenih predmeta.

Nalog mora biti izvršen u određenom vremenskom rokučesto 10 do 14 dana da bi se osiguralo da je verovatan uzrok još uvek svež. Izvršavanje mora biti razumno; oficiri ne mogu da provale vrata bez prvog kucanja i objave svog prisustva ukoliko ne postoje hitne okolnosti. Nakon pretresa, oficiri moraju da ostave kopiju naloga i inventar zaplenjene imovine.

Zahtev specifičnosti je kritičan. Nalog koji opisuje mesto koje treba pretražiti kaokuća Džona Doa bez adrese može biti nevažeći. U Groh protiv Ramireza (2004), Vrhovni sud je smatrao da je nalog koji nije uspeo da opiše predmete koje treba zapleniti bio facijalno nevažeći, a potraga je bila neustavna uprkos dobroj veri oficira.

Neutralni sudija kao provera moæi

Osnovna svrha uslova naloga je da se interponuje neutralni i odvojeni sudija između policije i građana. U Kolidž protiv Nju Hempšira (1971), Sud je naglasio da zaštitu Četvrtog amandmana ne služi odobrenjem gumenog znaka. Magistrat koji jednostavno odobrava ono što policija donosi ne deluje neutralno. Magistrat mora da vrši nezavisnu presudu.

Ovaj ček je posebno važan jer policajci, iako posvećeni, mogu biti pod uticajem intenziteta istrage ili pritiska da se reše zločini. Magistrat, oslobođen tih pritisaka, pruža objektivnu procenu. Kao što je sudija Kenedi primetio u Sjedinjene Države protiv Leona (1984), pravilo isključenja je osmišljeno da odvrati od nedoličnog ponašanja policije, ali sam proces naloga je primarna zaštita.

U nekim nadležnostima postoje zabrinutosti okomagistrativne kupovine gde policajci traže sudije koje će verovatno odobriti naloge. Za borbu protiv toga, mnoge države zahtevaju da se potpišu nalogi centralizovanim sudskim sistemom. Američka građanska sloboda tvrdi da je rigorozan sudski nadzor neophodan da bi se sprečio neovlašteni nadzor i preterivanje, posebno u kontekstu digitalnih podataka.

Izuzeci od naloga za zahtev

Iako je zahtev za nalogom opšte pravilo, Vrhovni sud je prepoznao nekoliko izuzetaka gde pretraga i zaplene mogu biti razumne bez naloga.

Pristalice

Ako pojedinac dobrovoljno da saglasnost za pretres, ne mora biti tražen nalog. Pristanak mora biti slobodan i ne prinuđen; puka pristanak na autoritet (npr.,Samo napred, pretpostavljam ne može biti valjan. Vlada nosi teret dokazivanja da je pristanak bio istinski dobrovoljan. Pristanak treće strane je dozvoljen ako osoba ima zajedničku vlast nad prostorijama, kao i u Sjedinjene Države protiv Matlocka (1974). Međutim, ako jedan stanar ima pristanak i drugi predmet, pretraživanje može biti nezakonito pod Georgia v. Randolph (2006).

Приказивање обичне

Na primer, ako policajac legalno zaustavi auto i vidi pištolj na sedištu, oficir može da ga uzme bez naloga. Međutim, doktrina običnog pogleda ne opravdava ulazak u dom da razgleda okolo to se odnosi samo na predmete koji se primećuju sa zakonite tačke gledišta.

Hitne okolnosti

U hitnim situacijama mogu se opravdati pretresi bez naloga, uključujući žestoku potjeru za prestupnikom koji bježi, rizik od neposredne opasnosti za osobe ili neposredno uništenje dokaza. U Kentucky protiv kralja (2011), Vrhovni sud je smatrao da oficiri mogu ući u stan bez naloga ako su razumno verovali da se dokazi uništavaju unutra. Ključ je da egzistencija mora biti iskrena i da nije proizvedena od strane policije.

Pretrage incidenata za hapšenje

Kada je osoba zakonski uhapšena, policajci mogu pretražiti osobu uhapšenog i neposrednu oblast bez naloga. Ovaj izuzetak, utvrđen u Čimel protiv Kalifornije (1969), opravdan je potrebom da zaštiti oficire i spreči uništenje dokaza. Međutim, opseg je ograničen na područje u okviru neposrednog nadzora uhapšenog ne čitav dom. U Arizona protiv Gant (2009), Sud ograničeno vozilo pretražuje incident hapšenja: takva pretraga je nedozvoljena samo ako bi uhapšeni mogao da pristupi vozilu u vreme pretresa ili ako vozilo sadrži dokaze o krivičnom delu hapšenja.

Izuzetak automobila

Pod izuzetkom automobila, policija može pretražiti vozilo bez naloga ako imaju opravdan razlog da veruju da sadrži krijumčarenu robu ili dokaze.

Stani i prevrni.

Pod Terry v. Ohio (1968), policajci mogu da izvrše kratku stop i pretres ako imaju osnovanu sumnju da je kriminalna aktivnost u toku i da je osoba možda naoružana. Ovo je ograničen izuzetak koji omogućava pretres spoljašnje odeće za oružje, a ne punu potragu za dokazima.

Nalog za pretrese u digitalnom dobu

Moderna tehnologija predstavlja nove izazove za zahtev naloga. Mobilni telefoni, laptopovi i skladištenje oblaka sadrže ogromne količine ličnih podataka, često mnogo više nego što bi fizička pretraga kuće donela. Rili protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud je jednoglasno smatrao da policija mora da dobije nalog pre nego što pretraži digitalni sadržaj incidenta sa mobilnim telefonom za hapšenje. Glavni sudija Roberts je istakao da su moderni mobilni telefoni minimispulatori koji otkrivaju intimnu sliku života osobe.

Slično tome, upotreba GPS uređaja za praćenje zahteva nalog. Sjedinjene Države protiv Džonsa (2012), Sud je presudio da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo konstituisao pretres pod Četvrtim amandmanom jer je fizički upao na privatno vlasništvo. Elektronska Frontier Fondacija je bila na čelu tvrdnje da je digitalni nadzorkao što je pristup istorijskim podacima o lokaciji ili korišćenje simulatora policijskih ćelija (Stingrays) takođe zahtevao nalog zasnovan na verovatnom uzroku.

Kongres je takođe uskočio sa zakonskim zastitama. Zakon o Skladištenim komunikacijama (SCA) zahteva nalog za pristup e-mail sadržaju mlađim od 180 dana, iako se stariji e-mailovi i pretplatnički zapisi mogu dobiti sudskim nalogom. Neke države, kao što je Kalifornija, usvojile su svoje zakone o digitalnom nalogu koji zahtevaju nalog za lociranje mobilnog telefona. Trend je u širenju zaštite od naloga za pokrivanje digitalnih dokaza, odražavajući priznanje da su interesi privatnosti u elektronskim podacima jednako važni kao i oni u fizičkim papirima i efektima.

Isključenom pravilu: Provođenje naloga zahteva

Pravilo o isključenju je primarni lek za kršenje Četvrtog amandmana. On pruža da su dokazi dobijeni nezakonitom pretragom ili oduzimanjem neprihvatljivi na suđenju. Ovo pravilo je prvo primenjeno na federalne sudove u Viks protiv Sjedinjenih Država (1914) i prošireno na državne sudove u Mapp protiv Ohaja (1961). Svrha je da se odvrati policijsko nedolično ponašanje i da se sačuva integritet pravosuđa ne dozvoljava da sudovi budu suučesnici u ustavnim prekršajima.

Međutim, pravilo isključenja nije bez izuzetaka.dobra vera izuzetak, priznat u Sjedinjene Države protiv Leona (1984), dozvoljava da se dokazi priznaju ako se oficiri oslanjaju u dobroj veri na nalog za koji je kasnije utvrđeno da je nevažeći zbog tehničke greške sve dok su oficiri postupali razumno. Slično tome, dokazi dobijeni preko ilegalne pretrage mogu biti prihvatljivi ako bi se neizbježno otkrila (neizbežno doktrina otkrića) ili ako bi se otkrila preko nezavisnog izvora (Mur v. Sjedinjene Države, 1988).

Kritičari tvrde da pravilo o isključenju omogućava krivim optuženima da se oslobode zbogtehnike ali pristalice tvrde da bi bez isključenja, zahtev za nalog bio besmislen. Kako je sudija Klark napisao u Mapp,Bez pravila dokaza za isključenje nezakonito dobijenih dokaza, pravo na privatnost svelo bi se na puki oblik reči Uprkos tekućoj raspravi, pravilo isključenja ostaje neophodan mehanizam izvršenja.

Zaključak: Trajna važnost naloga

Zahtev za nalog je daleko više od proceduralne prepreke za sprovođenje zakona, ustavni princip koji štiti individualno dostojanstvo, privatnost i slobodu od proizvoljnog upada vlade, zahtevajući da se pretraga zasniva na verovatnom uzroku i ovlašćenom od strane neutralnog sudije, Četvrti amandman obezbeđuje da se moć države vrši uz uzdržanost i odgovornost.

U svetu sve više razvijene tehnologije nadzora i složenih kriminalnih istraga, potreba za snažnim zahtevima za nalogom je veća nego ikada. Sudovi nastavljaju da prilagođuju principe Četvrtog amandmana novim realnostima, potvrđujući da su nalozi i dalje zlatni standard za zakonite pretrage. Građani bi trebalo da znaju svoja prava, a sprovođenje zakona mora da ih poštuje. Kao što je Vrhovni sud jasno stavio do znanja, uslov naloga nije prepreka pravosuđu to je osnova slobodnog društva.