Doktrina o dvojnom suverenitetu stoji kao jedan od najzahtjevnijih, ali najspornijih principa u američkoj krivičnoj proceduri. Ona urezuje značajan izuzetak u garanciju Petog amandmana da nijedna osoba neće biti predmet istog dela koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova dozvoljavajući odvojenim suverenim entitetima najčešće federalnoj vladi i državnoj vladi da goni istog pojedinca za isto ponašanje, doktrina direktno oblikuje granice dvostruke zaštite od opasnosti. Razumevanje njegove teorijske osnove, istorijske evolucije, i praktičnih implikacija je suštinsko za bilo koga ko proučava U.S. ustavno pravo ili rad unutar krivičnopravnog sistema.

Fondacija za dvostruku zaštitu opasnosti

Peti amandman je bio dvostruki klauzula o opasnosti od opasnosti od nasilja, troška i emocionalnog putarine ponavljanja optužbi za isti prekršaj.

Vrhovni sud je već odavno priznao da se dvostruka zaštita od opasnosti odnosi samo u okviru jednesuverene kada dve odvojene vlade poseduju nezavisnu vlast da definišu i kažnjavaju krivično ponašanje, svaka može da ostvari svoju moć bez kršenja tuđeg postupka.

Pravni osnova doktrine o dvostrukoj suverenosti

Doktrina o dvojnom suverenitetu počiva na osnovnoj premisi: svaki vladar izvlači svoj autoritet iz posebnog izvora. Savezna vlada crpi svoju moć iz Ustava SAD, dok svaka državna vlada crpi svoju moć iz svog državnog ustava i inherentnih policijskih ovlašćenja jer je njihova vlast odvojena, krivično gonjenje od strane jedne ne isključuje krivično gonjenje od druge, čak i ako su oboje zasnovani na identičnom ponašanju.

Vrhovni sud je jasno opisao ovu racionalizaciju u Sjedinjenim državama protiv Lanze (1922):Akt koji je proglašen zločinom i od strane nacionalnih i državnih suverenosti je prekršaj protiv mira i dostojanstva obe, i može biti kažnjen od strane svake Sud je naglasio da dvostruka klauzula o opasnosti ne sprečava dva različita suverena da svako od njih donese svoj slučaj, jer suoffenze konceptualno različitejedna protiv federalne vlade, druga protiv države.

Istorijski kontekst i kljuèni predujmovi

Rane fondacije: 19. vek

Koreni doktrine se protežu do rane američke jurisprudencije. U Fox protiv Ohaja] (1847), Sud je prvi predložio da se isti čin može kazniti i po federalnom i državnom zakonu bez kršenja dvostruke opasnosti. Ova ideja je dobila dalju trakciju u Moore protiv Ilinoisa] (1852), gde je Sud smatrao da država može da kazni krivično delo čak i ako je čin takođe prekršio federalni zakon, jer su dve vlade bileseparatne i različite suverene.

Ovi rani slučajevi odražavali su ustavnu strukturu SAD, gde savezna vlada i države dele preklapajuće nadležnosti. Deseti amandman rezerviše državnim ovlašćenjima koja nisu delegirana federalnoj vladi, a oba nivoa vlade dugo su regulisali mnoge iste aktivnostiod pljačke banke do trgovine drogom do prekršaja protiv vatrenog oružja.

The Landmark Case: Sjedinjene Države protiv Lanze (1922)

Lanza ostaje temeljni moderni presedan. Optuženi je osuđen na federalnom sudu zbog kršenja Zakona o nacionalnoj zabrani, a zatim procesuiran na državnom sudu za isti činproizvodnju, transportu i posedovanju alkohola. Vrhovni sud je podržao dvostruku gonjenju, držeći da su dve vlade odvojene suverene i da dvostruka klauzula o opasnosti nije zabranila drugo suđenje.

The Modern Doctrine: Gamble v. United States (2019)

U Gamble protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud je potvrdio doktrinu o dvojnom suverenitetu 7-2 glasova. Terance Gamble je osuđen u državnom sudu Alabame zbog posedovanja vatrenog oružja kao krivičnog dela, a zatim je federalno gonjen zbog istog ponašanja. On je tvrdio da doktrina treba da bude poništena, ali je Sud odbio, zaključivši da je doktrinapotvrdno uspostavljena i da se Kongres oslanjao na nju skoro dva veka. Mišljenje pravde Samuela Alitoa je naglasilo da je dvostruka klauzula o opasnosti shvaćena u trenutku osnivanja da se primenjuje samo u okviru jedinstvenog suverenog.

Implikacije doktrine u praksi

Višestruke optužbe i kolateralne posledice

Najpraktičniji efekat doktrine o dvojnom suverenitetu je da se pojedinac može suočiti sa uzastopnim suđenjima na federalnom i državnom sudu za isti čin. To može dovesti do oštrijih kumulativnih kazni, jer oba suverena mogu nametnuti odvojene kazne. Na primer, osoba osuđena za krivično delo protiv droge u državnom sudu bi kasnije mogla biti osuđena za isti prekršaj zbog droge na federalnom sudu, suočavajući se sa novim zatvorskim rokom koji počinje nakon isteka državne kazne.

Ova realnost nameæe znaèajna strateška razmatranja advokatu odbrane, optuženom koji veruje da su osloboðeni ili osuðeni u jednom sudu ne može da pretpostavi da je stvar gotova.

Tužilačka diskrecija iHorizontal Federalizam

Doktrina takođe ovlašćuje tužioce da se uključe u ono što se ponekad nazivahorizontalni federalizamizabravši forum koji nudi najpovoljnija proceduralna ili suštinska pravila. Savezni tužioci mogu da uđu ako državno tužilaštvo donese blažu kaznu, ili ako državni slučaj ne uspe zbog očevidnih presuda. Slično tome, državni tužioci mogu da nastave nakon federalne oslobađajuće presude ako veruju da državni zakon pruža veću šansu za osudu.

Ova diskrecija je izazvala oštre kritike od strane zagovornika građanskih sloboda, koji tvrde da doktrina o dvojnom suverenitetu potkopava konačnost koju je namenila Klauza dvostrukog ugrožavanja. Kritičari tvrde da to omogućava vladi da dobijedva zalogaja na jabuku i subjekte optužene na ogroman stres i trošak više suđenja.

Primjena na plemiæku suverenost i teritorijalne vlade

Vrhovni sud je takođe primenio na plemenske vlade američkih teritorija kao što su Portoriko i Okrug Kolumbija. Ujedinjene Države protiv Vilera (1978), Sud je smatrao da indijansko pleme može da goni člana zbog krivičnog dela i federalna vlada bi takođe mogla da goni za isti čin, jer je suverenitet plemena bionasljedan i odvojen od federalne vlasti. Slično tome, teritorijalne vlade se smatraju odvojenim vladarima zbog dvostruke opasnosti, sve dok njihova vlast proizlazi iz plenarne vlasti Kongresa nad teritorijima.

Kritike i kontroverze

Podrivam dvostruku zaštitu opasnosti

Najosnovnija kritika doktrine o dvojnom suverenitetu je da ona direktno protivreči običnom jeziku i svrsi dvostruke klauzule. Klauzula štiti od toga da sedva puta dovede u opasnost zaisti prekršaj Kritičari tvrde da kada se osoba dvaput goni zbog potpuno istog ponašanja, ona je neosporno stavljena u opasnost dva puta čak i ako su dva lica koja su tužilaštva formalno odvojena. Doktrina, kažu, uzdiže oblik nad supstancom.

Sudija Rut Bader Ginsburg, koja se ne slaže u Gamble, izrazila je ovaj stav snažno:Doktrina dvostranosti je istorijska relikvija ukorenjena u fikciju da su odvojeni suvereni odvojeni ljudi, i da prekršaj protiv jednog nije prekršaj protiv drugog tvrdila je da doktrina treba da bude prevladana jer dozvoljava vladi da zaobiđe klauzulu o dvostrukoj opasnosti kroz jednostavnog ubrzanja da ima dva tužioca.

Različiti uticaj na marginalizovane zajednice

Empirijsko istraživanje ukazuje da dvostruka krivična gonjenja nesrazmerno utiču na rasne i etničke manjine, posebno na optužene crnce i Latinoe. Federalna vlada često vodi optužbe nakon državnih krivičnih postupaka u slučajevima visokog profila koji uključuju nedolično ponašanje policije, prekršaje droge i vatreno oružje, kao što su rasne razlike u izvršenju dobro dokumentovane. To je dovelo do zabrinutosti da doktrina pogoršava sistemsku nejednakost omogućavajući vladi dazaplijeni optužbe i kazne.

Osim toga, optuženi bez znaèajnih sredstava možda nisu u stanju da pokrenu efikasnu odbranu u više jurisdikcija.

Nedosljednost sa državnim principima suverenosti

Neki učenjaci su istakli očiglednu nedosljednost: doktrina o dvojnom suverenitetu tretira države kao odvojene suverene u dvostruke opasnosti, ali jedanaesti amandman generalno zameće tužbe protiv država privatnih pojedinaca u federalnom sudu. Ako su države zaista suverene, argument ide, ne bi trebalo da budu predmet ni federalnih krivičnih gonjenja.

Nedavni razvoj i trenutna važnost

Пост-[ФЛТ:0] Gamble[[ФЛТ:1]] Landscape

Pošto je odluka Vrhovnog suda za 2019. godinu u Gambleu, doktrina o dvojnom suverenitetu ostaje čvrsto ukorijenjena. Niži sudovi i dalje je primenjuju u širokom nizu konteksta od trgovine drogom do utaje poreza na prekršaje građanskih prava. Međutim, 7-2 marže usmerava tekuću naučnu raspravu. Neki pravni komentatori pozvali su Kongres da ograniči doktrinu statutom, tvrdeći da bi trebalo da se razumeju dvostruka klauzuda o ugrožavanju uspeha u jednakom postupanju bez obzira na uključene suverene.

Kao odgovor, nekoliko država je donelo zakone koji zabranjuju državno gonjenje nakon saveznog gonjenja za isti akt, ali ti statuti su retki i nesigurni ustavnosti prema klauzuli o supravodljivosti.

Doktrina u kontekstu jurisdikcijske preklapanja

Savremeno krivično pravo ima sve veće preklapanje između federalne i državne nadležnosti. Kongres je kriminalizovao mnoge aktivnosti koje su tradicionalno bile ekskluzivna pokrajina država, kao što su pljačka, napad i ubistvo dokazano je da uključuju međudržavnu trgovinu. Ovaj trend, u kombinaciji sa doktrinom o dvojnom suverenitetu, znači da se praktično svaki ozbiljan zločin može procesuirati dva puta. Rezultat je sistem u kome se nazire pretnja dvostrukom tužilaštvu nad mnogim optuženima.

Međunarodne usporedbe

Većina federalnih sistema, uključujući Nemačku, Kanadu i Australiju, primenjuje pravilo o jednom preovladavanju: jednom kada se neko pokuša na jedan čin, ne može se ponovo suditi za taj isti čin druge vlade unutar iste nacije. Sjedinjene Države su same među zemljama zajedničke pravne zajednice u skladu sa doktrinom dvojnog suvereniteta. Ova razlika je dovela do toga da neki eksperti međunarodnog prava predlažu da Sjedinjene Države ponovo razmisle o svom pristupu da se uskladi sa modernim standardima ljudskih prava, koji generalno zabranjuju dvostruku opasnost na svim nivoima vlade.

Praktična razmatranja za pravne profesionalce

Za advokate odbrane.

Advokati odbrane moraju da savetuju klijente o mogućnosti dvojnih krivičnih postupaka u najranijoj fazi slučaja. Ako se klijent tereti u državnom sudu, advokat treba da proceni da li su federalne optužbe verovatne i, ako jesu, da li se mogu preduzeti neki strateški koraci da se umanji njihov uticaj. Ponekad, nagodba u jednoj nadležnosti može da uključuje sporazum o ne-protezama od drugog suverenog, ali takvi sporazumi su diskrecioni i nisu garantovani.

Advokati takođe treba da budu svesnimalih prekršaja izuzetaka: doktrina o dvojnom suverenitetu ne važi kada je prvo krivično gonjenje za sitan prekršaj koji se ne kažnjava zatvaranjem, jer sama dvostruka klauzula o opasnostima ne važi u tom kontekstu. Osim toga, ako su dva krivična gonjenja za istinski isti prekršaj u okviru Blokburgera test (koji pita da li svaki prekršaj zahteva dokaz činjenice da drugi ne), sud bi mogao da pronađe dvostruko kršenje opasnosti, iako dvojni suverenitet generalno premošćuje tu analizu.

Za tužioce

Tužioci moraju da budu diskretni kada odlučuju da li da se optuže za drugog vladara već sudi optuženom. Dok doktrina dozvoljava dvostruke optužbe, to ne zahteva. Mnoge američke tužilaštva imaju unutrašnje politike koje obeshrabruju podizanje federalnih optužbi nakon državne osude osim ako je kazna države bila jasno neadekvatna ili slučaj uključuje značajne federalne interese, kao što su kršenje građanskih prava ili trgovina drogom velikih razmera.

Politika američkog ministarstva pravde Petite, nazvana po Petite protiv Sjedinjenih Država (1960), generalno je zabranila federalno tužilaštvo nakon državnog gonjenja za isti čin ukoliko to ne odobri državni tužilac ili imenovani pomoćnik. Ova politika pruža važnu zaštitu, ali ne obavezuje državne tužioce, koji još uvek mogu da nastave.

Zaključak: Balansiranje suverenosti i poštenja

Doktrina o dvojnom suverenitetu predstavlja nameran izbor u američkom ustavnom zakonu za prioritete nezavisnosti i autoriteta više nivoa vlasti nad interesom pojedinca za konačnost. Ona odražava uokvirenikovu viziju federalnog sistema gde i nacionalna vlada i države zadržavaju robusna ovlašćenja za izvršenje. Ipak ta vizija dolazi po ceni: doktrina subjekti pojedinci koji imaju realnu mogućnost više krivičnih gonjenja, višestrukih kazni i povezana opterećenja ponovljenih parnica.

Dok se američki krivičnopravni sistem nastavlja razvijati, doktrina o dvojnom suverenitetu će verovatno ostati predmet aktivne rasprave. Neki tvrde da je to suštinsko sredstvo za borbu protiv kriminala i osiguravanje da nijedan optuženi ne beži od pravde; drugi tvrde da je to nepravedna relikvija koja potkopava temeljnu zaštitu Dvostrukog klauzule o opasnostima. Ono što je jasno je da svako ko radi unutar ili proučava pravni sistem SAD mora da razume ovu doktrinu i njene implikacije. Budućnost doktrine može da zavisi od toga da li Vrhovni sud, Kongres ili države odlučuju da realizuju ravnotežu između suverene vlasti i individualnih prava.

Za dalje čitanje, pogledajte mišljenje Vrhovnog suda u Gamble protiv Sjedinjenih Država (2019), značajan slučaj ]Sjedinjene Države protiv Lanze (1922], i izveštaj Kongresne istraživačke službe o Dvostrukim Jeopardijem i Dual Suverenitety. Dodatna analiza može se naći u člancima kao što suDual Suverenitety Doctrine: A historicna i Kritička analiza (avalive putem ] [FLT:].