Förstå originalist reasoning

Originalistiska resonemang är en metod för konstitutionell och lagstadgad tolkning som syftar till att bestämma betydelsen av en juridisk text baserad på dess ursprungliga förståelse vid tidpunkten för antagandet. I samband med invandringslagen innebär detta tillvägagångssätt ofta att undersöka den ursprungliga avsikten hos ramarna för konstitutionen eller den ursprungliga offentliga innebörden av specifika invandringsstadgar och fördrag.

Den grundläggande principen för originalistiska resonemang i invandringsfall vilar på tanken att konstitutionen ger kongressens plenarmakt över invandringsfrågor. Denna makt erkändes tidigt i USA: s historia och har konsekvent bekräftats av Högsta domstolen. Originalists pekar på konstitutionens text, vilket ger kongressen befogenhet att upprätta en enhetlig regel om naturalisering och att reglera handel med utländska nationer. Från ett originalistiskt perspektiv innebär dessa befogenheter bred diskretion att erkänna, utesluta eller deportera icke-medborgare.

I praktiken kräver originalistiska resonemang domare att fördjupa sig i historiska källor: debatter från konstitutionella konventionen, tidiga kongressregister, samtida ordböcker och juridiska avhandlingar från den relevanta perioden. Denna historiska undersökning är avsedd att avslöja den mening som texten skulle ha förmedlat till en litteratur publik vid tidpunkten för ratificering eller antagande. Till exempel, när tolkningen av frasen "på grund av lag" i den femte ändringen som tillämpas på icke-citizens, kan en originalist undersöka hur detta fras förstås i 91 och protokollförfattare ofta i 91.

Historisk kontext av invandringslag och originalism

Tillämpningen av originalistiska resonemang i invandringslagstiftningen är djupt rotad i tidig amerikansk rättspraxis. En av de mest betydande tidiga fallen är ] Chan Ping v. USA (1889), allmänt känd som ]] Kinesisk exkluderingsmål ]]]. I det beslutet bidrog Högsta domstolen den federala regeringens makt att utesluta kinesiska arbetare även efter att de hade fått en ångerrättsinte gränsövertyg.

Ett annat fall är ]INS v. Chadha ] (1983), som behandlade konstitutionaliteten i lagstiftande veto i invandringsfrågor. Även om fallet är främst känt för dess separation-of-powers holding, spelade originalistiska argument en roll för att slå ner den en-house lagstiftnings veto. Domstolen såg till den ursprungliga konstitutionella strukturen, och fann att vetotet kränkte bicameralism och presentationskrav i artikel I.

Under 1900-talet var originalistiska resonemang mindre framträdande i invandringsdomstolar, som ofta skjutits upp till de politiska grenarna under plenarmaktsdoktrinen. Men under de senaste decennierna har en återuppkomst av originalistiska metoder påverkat hur lägre domstolar tolkar invandrings- och nationalitetslagen (INA) domare nu rutinmässigt rådfråga historiska ordböcker, tidigare versioner av invandringsstadgar och kongressutskottsrapporter för att bestämma den ursprungliga betydelsen av termer som "förföljelse", "partikulära social gruppen ", "graverad"

Externa länkar till viktiga fall i högsta domstolen och historiska sammanhang kan ge läsarna djupare insikt i dessa grundläggande prejudikat. Till exempel är den fullständiga texten i ]Chae Chan Ping ] och INS v. Chadha finns på ]]]Oyez] webbplats, och Cornell Legal Information Institute erbjuder

Ansökan i moderna invandringsdomstolsfall

I samtida invandringsdomstolar åberopas originalistiska resonemang oftast i två typer av fall: utmaningar för tolkningen av lagstadgade behörighetskriterier och konstitutionella utmaningar för invandringsbekämpning. Domare som tillämpar originalistiska metoder kommer ofta att börja med texten i INA och sedan undersöka lagstiftande historia för att bekräfta den vanliga innebörden av orden vid tidpunkten för antagandet. Detta kan leda till resultat som skiljer sig väsentligt från dem som nås av domare som prioriterar syftet med lagen eller konsekvenserna av en viss tolkning.

Visa behörighet och originalistisk tolkning

Betrakta definitionen av ett "barn" för visumändamål enligt INA. Den nuvarande stadgan definierar "barn" som en ogift person under tjugoett år gammal. Men originalistiska domare kan se till tidigare versioner av INA eller till den gemensamma lagen förståelse av "barn" vid tiden för stadgarnas stora ändringar i 1952 eller 1990.

Asylkrav och originalist reasoning

Denna asyllag presenterar en mer komplex terräng för originalistiska resonemang. Den moderna asylramen härrör från 1980 års flyktinglag, som antog definitionen av "flykting" från 1967 års protokoll om att relatera till flyktingstatusen. En originalistisk tolkning av termen "förföljelse" skulle se till den ursprungliga förståelsen av det ordet i internationell och inhemsk rätt vid tidpunkten för ratificering. Vissa domare har argumenterat att förföljelse måste innebära statliga åtgärder eller allvarlig fysisk skada, som är i linje med en smal historisk läsning.

Till exempel, i ]]Matter of Acosta[] (1985), styrelsen för invandringsöverklaganden definierade en "särskild social grupp" som en grupp som delar en gemensam oföränderlig egenskap. Kritiker av den definitionen hävdar att den avgår från den ursprungliga avsikten av kongressen, som skulle införliva FN: s höga kommissionär för flyktingar riktlinjer. En originalistisk analys av 1980 års lagens laghistoria kan stödja antingen en smal eller bred tolkning, beroende på vilka källor är privilegierade.

Deportationsproceedings och originalism

Justering order ofta utlöser konstitutionella utmaningar baserade på förfalloprocess eller lika skydd. Originalistiska domare tenderar att begränsa dessa skydd till vad som förstods 1791 eller vid tidpunkten för den relevanta stadgan. Till exempel, rätten att rådgöra i utvisningsförfaranden är inte garanteras av konstitutionen men tillhandahålls av stadgar. En originalist kan hävda att den femte ändringens påtvingade process Clause inte kräver utsedd rådgivning för någon i civilprocesser, inklusive icke-medborgare som står inför avlägsnande.

Demore v. Kim]][]]] och ]]]]]]Cornell LII asylöversikt] kan hjälpa läsarna att utforska dessa problem i större djup.

Kritik och motargument till originalistisk resonemang i invandringslagen

Kritiker av originalistisk resonemang i invandringslagstiftningen väcker flera övertygande invändningar. För det första hävdar de att originalismen kan producera anakronistiska resultat när den tillämpas på ett fält som har förändrats dramatiskt sedan grundandet. Vid tiden för konstitutionens ratificering var invandringspolitiken minimal, och många begrepp som är centrala för modern invandringsrätt - som asyl, icke-refoulement och permanent bosättning - fanns inte. Tillämpa originalistisk resonemang till dessa moderna kategorier tvingar domare att antingen sträcka sig bortom erkännande eller förneka att kongressen att ge upp.

För det andra kan originalistiska resonemang ignorera evolverande normer för mänskliga rättigheter. Internationell rätt om flyktingar och migranter har utvecklats betydligt sedan mitten av 20-talet, och många länder har antagit tolkningar som prioriterar skyddet av utsatta individer. Genom att insistera på en frusen mening från 1791 eller till och med 1952, är de ursprungliga domarna riskerar att undergräva USA:s åtaganden under fördrag som 1967 års protokoll. Kritiker hävdar att ett levande konstitutionellt tillvägagångssätt för att anpassa sig till förändrade förhållanden, är bättre lämpat för ett system som måste svara för att hantera sådana stora för att hantera sådana för att hantera sådana.

För det tredje innebär originalistisk metod ofta att välja historiska källor som anpassar sig till tolkens personliga åsikter. Den tidiga republiken harborrat rasistiskt diskriminerande invandringspolitik, såsom Naturalisering Act från 1790 som begränsade medborgarskap till "fria vita personer." En originalist som syftar till att tillämpa den tidens förståelse kan dra slutsatsen att kongressen har makt att införa rasistiska eller etniska restriktioner, vilket skulle strida mot moderna lika skyddsprinciper. Detta avslöjar originalismen för att ta betalt för legitima historiska orättvisor.

För det fjärde kan de praktiska konsekvenserna av originalistiska resonemang i invandringsdomstolar vara hårda. Genom att privilegiera historiska förståelser över nuvarande realiteter kan originalismen leda till utvisning av långsiktiga invånare som har starka familjeband, förnekande av asyl till de flyende icke-statliga aktörerna och verkställigheten av föråldrade kvoter som inte återspeglar moderna migrationsmönster. I en tid av backloggade invandringsdomstolar och komplexa humanitära påståenden kan styv originalism förvärra orättvisa snarare än konsistens.

Slutligen noterar kritiker att originalismen inte är en konsekvent metod i invandringsjurisprudens. Domare som hävdar att de är originalister ibland avviker från ursprunglig mening när det skulle producera politiskt opalaterbara resultat. Till exempel kan den historiska förståelsen av "på grund av processen" ha uteslutit icke-medborgare helt från dess skydd, men moderna originalistiska domare bekräftar rutinmässigt att vissa på grund av processrättigheter gäller för utlänningar inom USA. Denna selektiva tillämpning undergrar påståendet att originalism är en neutral och principierad metodik.

Balansera historisk tolkning med samtida behov

Komplexiteten i tillämpningen av originalistiska resonemang i invandringsdomstolar har lett många domare och forskare att förespråka en mer flexibel strategi som balanserar historisk trohet med praktiska realiteter. En möjlig mitten är att använda originalistiska resonemang som utgångspunkt men att införliva andra tolkningsverktyg, såsom den vanliga mening regel, kanoner av konstruktion, och slutsatser till byråns expertis under ] Chefron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council

Till exempel, när man tolkar termen "förvärrad brottslighet" i INA, kan en originalistisk domare börja med att undersöka hur termen definierades vid tidpunkten för dess tillägg 1998. Men eftersom definitionen har expanderat flera gånger, kan en rent originalistisk metod ignorera efterföljande kongressens avsikt. En balanserad strategi skulle överväga den ursprungliga betydelsen av basstadgan samtidigt tillämpa samtida lagstadgade tolkningskanoner som gynnar lindring i deportationsfall. En sådan metod kan hedra textens ursprungliga mening utan att frysa den mot alla framtida förändring.

En annan lovande utveckling är användningen av originalism i samband med internationell människorättslagstiftning. Vissa forskare hävdar att den ursprungliga betydelsen av 1967 års protokoll kräver samråd med internationella tolkningar av flyktingkonventionen, inte bara amerikanska inhemska förståelser. Detta kan anpassa originalismen med ett mer kosmopolitiskt perspektiv, där den ursprungliga avsikten med ramarna för protokollet var att skapa en global standard. Medan kontroversiell, visar detta att originalismen inte behöver vara isolär eller regressiv.

I slutändan är det mest effektiva tillvägagångssättet för originalistiska resonemang i invandringsdomstolen ett som erkänner gränserna för historisk undersökning och behovet av rättslig ödmjukhet. Originalism erbjuder värdefulla insikter i texten och strukturen i invandringslagar, men det kan inte svara på varje fråga som består av komplexa moderna fall. Domare som tillämpar originalistiska resonemang bör göra så öppet, erkänna var den historiska rekorden är tvetydig eller ofullständig. Samtidigt måste de förbli medvetna om de mänskliga intressena och ansvaret för rättsväsendet att skydda de individuella.

Debatten om originalistisk resonemang i invandringslagen är långt ifrån avgjord. När nya utmaningar uppstår - som skärningspunkten mellan invandring med nationell säkerhet, digital integritet och klimatförskjutning - kommer originalismens roll att fortsätta att utvecklas. Juridiska utövare, forskare och beslutsfattare måste engagera sig med denna metod kritiskt, se till att den tjänar rättvisans än stel anslutning till en genomgångstid. Genom att göra det kan de skapa en jurisprudence som respekterar konstitutionens ursprungliga värld behöver