Användningen av originalistisk resonemang i statliga och lokala regeringsdomstolar

Teoretiska grunderna: Varför originalism för stat och lokal lag?

Originalism diskuteras ofta i samband med federal konstitutionell rätt, men dess inverkan på statliga och lokala regeringar är lika betydande. stater och kommuner arbetar under både den amerikanska konstitutionen och deras egna statliga konstitutioner. När en lokal lag utmanas som kränkning av den amerikanska konstitutionen, en domstol som tillämpar originalistiska resonemang kommer att fråga om den utmanade åtgärden faller inom den ursprungliga betydelsen av den relevanta bestämmelsen. Till exempel, om en stad ställer ett licenskrav på offentliga församlingar, kan en abort domstol undersöka om den ursprungliga förståelsen av det första ändringens rätt till fred som förses medföreblir föregående.

Originalismen resonerar också i federalism tvister. Den tionde ändringen, som förbehåller sig befogenheter som inte delegeras till USA till staterna eller folket, tolkas ofta genom en originalist lins. I fall som Printz v. USA ] (1997) och Murphy v. National Collegiate Athletic Association ] (2018) , Supreme Court lita på historisk praxis och den ursprungliga förståelsen av federal makt för att slå ner alla bud.

Huvuddomstolsbeslut som formar statlig och lokal statlig rätt

Andra ändringen: Från Heller till Bruen

Det mest framträdande exemplet på originalistiska resonemang omformning stat och lokal lag är raden i andra ändringsfall. I ]]District of Columbia v. Heller ], Högsta domstolen höll att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att hålla och bära vapen för självförsvar, baserat på den ursprungliga offentliga betydelsen av texten. Rättvisa Scalias majoritetsutlåtande undersökte historiska källor från grundandet eran för att dra slutsatsen inte är obegränsad utan för att utvidga armar i vanligare ändare i två år.

I New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), domstolen dramatiskt utökade den ursprungliga ramen. Det höll att en New York lag som kräver sökande för en dold bär licens för att visa "rätt sak" kränkte andra ändringen. Domstolen formulerade ett nytt test: när andra ändringsförbudet täckte en individs beteende, måste regeringen visa att förordningen är förenlig med nationens historiska tradition av vapenreglering.

Första ändringen: Tal, församling och religion

Originalistiska resonemang påverkar också första ändringstvister som påverkar lokala regeringar. I Reed v. Town of Gilbert (2015), slog Högsta domstolen ner en stads teckenkod som införde olika restriktioner baserade på innehållet i tecken. Rättvise Clarence Thomas åsikt förlitade sig på den ursprungliga förståelsen av det första ändringsavtalet fria talklausulen, betonar att innehållsbaserade lagar är presumtivt okonstitutionella.

På området religiös frihet, informerade originalismen domstolens analys i City of Boerne v. Flores] (1997), där det ansåg att den religiösa frihetsåterställningslagen (RFRA) inte kunde tillämpas på statliga och lokala regeringar eftersom kongressen översteg dess avsnitt 5 verkställighetskraft under fjortonde ändringen.

Rösträtter och federal tillsyn

Originalism har varit särskilt konsekvent i rösträttsfall. I Shelby County v. Holder (2013), slog Högsta domstolen ner täckningsformeln för rösträttslagen från 1965, vilket krävde vissa stater och orter med en historia av diskriminering för att få federal preclearance innan de ändrade rösträtten. Chief Justice John Roberts åsikt tillämpade en form av originalism till den fjortonde och femtonde ändringsförslaget, som avslutade den härskarrimineringsformulneen för att få federala sovlarenheten att få federala sovlarenhetensavgörande federala sovlarenhetsavgörande domstolensenhetsförklaringsförklaringenhetsförklaringenhetsförklaringenhetsförklaringenhetsförklaringenhetenhetsförklaringenhetenheten att få federala företrädande domstolenheten för att för att få federala företrädande domstolens företrädande domstolens företrädande

I ]]Brnovich v. Demokratiska nationella kommittén (2021) upprätthöll domstolen Arizona röstningsbegränsningar mot en utmaning enligt avsnitt 2 i rösträttslagen. Rättvisa Samuel Alitos åsikt förlitade sig starkt på historisk praxis och den ursprungliga förståelsen av femtonde ändringen för att bestämma vad som utgör en "ovanligt betungande" röstningsregel. Beslutet har avsett stater för att genomdriva striktare rösträtt, inklusive restriktioner på rösträtt.

Federalism: Begränsningarna av nationell makt

Originalistiska resonemang har också varit avgörande för att definiera gränserna mellan statlig och federal myndighet. I ] Princez v. USA (1997), slog domstolen ner bestämmelserna i Brady Handgun Violence Prevention Act som krävde statliga och lokala brottsbekämpande officerare att genomföra bakgrundskontroller. Rättvisa Scalias åsikt granskade historiska register för att visa att den federala regeringen aldrig hade kunnat befalla statliga tjänstemän att administrera federala program.

Dessa beslut har betydande praktiska effekter. Staten och lokala regeringar har nu större utrymme för att legalisera sportspel, etablera marijuana regleringssystem och genomföra miljöpolitik utan federal inblandning. Omvänt, när den federala regeringen försöker införa villkor för federala bidrag, stater har argumenterat - ibland framgångsrikt - att sådana villkor bryter mot originalistiska principer för federalism, som i National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012).

Originalism i statlig konstitutionell tolkning

State Courts som originalistiska laboratorier

Medan mycket uppmärksamhet fokuserar på den amerikanska högsta domstolen, statliga domstolar i allt högre grad antar originalistiska resonemang när de tolkar sina egna konstitutioner. Många statliga konstitutioner innehåller bestämmelser som parallellt den amerikanska konstitutionen men med distinkt språk som kan ge olika resultat. Till exempel har vissa statliga konstitutioner bredare skydd för rätten att bära vapen, yttrandefrihet eller mot orimliga sökningar. statliga domstolar som tillämpar originalism ser på den historiska betydelsen av deras egen statens grunddokument, som kan leda till domar som antingen utvidgar eller begränsar individuella rättigheter utöver federala garantier.

I Florida har staten högsta domstolen anställt originalistiska resonemang i fall som involverar sekretessklausulen i Florida Constitution. I ]]]Waters v. State ] (1978), höll domstolen att statens konstitutionens sekretessbestämmelse ursprungligen skyddade individer från warrantless sökningar av deras bankregister. Mer nyligen tillämpade Texas Court of Criminal Appeals originalistiska principer för att tolka Texas Constitutionens rätt att bära vapen, och slutade att den skyddar en individuell rätt till handvapen i

Den nya rättsliga federalismen och originalismen

Den "nya rättsliga federalismen", som fick fart på 1970-talet, uppmuntrade statliga domstolar att förlita sig på sina egna konstitutioner för att ge rättigheter bortom de som garanteras av den amerikanska konstitutionen. Originalism injicerar ett ytterligare lager av analys. När en statlig domstol beslutar om att tolka sin statliga konstitution självständigt, måste det överväga den ursprungliga betydelsen av statens grundande dokument. Till exempel, Kaliforniens högsta domstolens beslut i arresterades en brisendinte kartläggning "

Praktiska konsekvenser för lokala förordningar

Statens konstitutionella originalism direkt påverkar lokala regeringar. När en kommunal förordning utmanas under statens konstitution kan resultatet hänga på hur statens högsta domstol tolkar ursprunglig mening. Till exempel, efter att den amerikanska högsta domstolen upprätthöll en lokal kampanj finansförordning i ]] Medborgare United v. FEC ], flera stater ansåg sina egna gränser för oberoende utgifter.

Praktisk inverkan på juridiska utmaningar: verkliga världen exempel

Gun Control Ordinances efter Bruen

En annanstans efter ]]]] Bruen] landskapet är ett laboratorium för originalistisk resonemang. Städer och län som antog strikta vapenkontrollåtgärder - som New York City, San Francisco, Los Angeles och Chicago - nu står inför flera rättegångar som utmanar deras lagar. Till exempel slog en federal distriktsdomstol i Kalifornien ner statens förbud mot försäljning av halvautomatiska gevär till vuxna under 21 år och citerade förbudsanalyser: 2]

Abortlagstiftning efter Dobbs

Den ] Dobbs] beslut, som störde ]] Roe v. Wade] och ]] Planned Parenthood v. Casey ]]] var en kvintessentiell originalistisk dom. Rättvisa Alitos majoritetsutlåtande ansåg att rätten till abort inte är djupt rotad i landets historia och tradition, vilket krävs för skydd under Due Process Clause

Kampanjfinansiering och val integritet

Originalistiska resonemang driver också utmaningar till lokala kampanjfinansieringslagar. I Medborgare United använde Högsta domstolen originalism för att dra slutsatsen att oberoende företagsutgifter är skyddade tal under första ändringen. Detta beslut har tillämpats för att slå ner statliga och lokala lagar som begränsar oberoende bidrag, såsom Montana's Corrupt Practices Act. Mer nyligen, domstolens beslut i ]]]] Thompson v. Hebdon

Vallagarna har också utmanats med hjälp av originalistiska argument. I Rucho v. Common Cause ] (2019), höll Högsta domstolen att partisan gerrymandering påståenden inte är berättigade enligt den amerikanska konstitutionen, delvis på grund av den ursprungliga förståelsen av valklausulen gav stater bred auktoritet över redistricting. Detta beslut gjorde det möjligt för statliga domstolar att fortsätta att höra sådana påståenden under statliga konstitutioner, vilket ledde till viktiga originalistiska härskningar i Penolanser i Penolensylvanor,

Miljöföreskrifter och markanvändning

Lokala regeringar står ofta inför utmaningar för miljöreglerna baserade på Takings Clause of the Fifth Amendment, införlivade mot staterna under fjortonde ändringen. Originalistiska resonemang har påverkat domstolens tillvägagångssätt i fall som ] Cedar Point Nursery v. Hassid] (2021), där domstolen höll att en Kaliforniens förordning som beviljar fackliga organisatörer tillgång till jordbruksfastigheter utgjorde en fysisk princip för beslagen Roberts åsikt om

Kritik och motargument

Den levande konstitutionen alternativ

Kritiker av originalism hävdar att konstitutionen är ett levande dokument som måste anpassa sig till förändrade omständigheter. Rättvisa William Brennan berömt kallas originalism "arrogans klädd som ödmjukhet." De hävdar att ramarna medvetet använde brett språk - som "på grund av processen" och "likt skydd" - med tanke på framtida generationer för att ge dem evolverande innehåll. I samband med staten och den lokala regeringen betyder det att en stads behov av att ta itu med moderna utmaningar som digital övervakning, klimatförändringar eller folkhälsoproblem kan inte vara väl betade av en samling av en rigidherraktigatik.

Discering the Original Meaning

En andra kritik är att den ursprungliga betydelsen ofta är obestämd. Historiker är oense om vad grundandet generationen faktiskt trodde, och den historiska rekordet är ofullständigt. Rättvisa Elena Kagan, till exempel, har noterat att originalismen kan ge resultat som antingen är konservativa eller liberala, men dess tillämpning beror ofta på vilka historiska källor domare väljer att betona. ]], majoriteten och de oliktänkta var och en citerade omfattande historiska bevis för att stödja deras åsikter om den ursprungliga traditionen av traditionen av traditionen av religionsförklaring.