De konstitutionella grunderna för federalism och frihet

Förenta staternas konstitution skapar en komplex dubbel suveränitet, dela makt mellan den nationella regeringen och flera stater. Denna struktur utformades både för att skydda friheten och stärka styrningen. Ändå, från början, en grundläggande fråga förblev obesvarad: hur långt skulle federalt skydd av enskilda rättigheter sträcka sig mot statliga åtgärder? För nästan ett sekel var svaret enkelt: Bill of Rights begränsade endast den federala regeringen.

Spänningen mellan statsmakten och federala rättigheter var inte en tillsyn av grundarna. Det var en medveten kompromiss. Anti-Federalists fruktade att en kraftfull central regering skulle krossa friheten de hade just kämpat för att säkra. Federalists hävdade att en nationell regering av begränsade, uppräkningsmakter ställde lite hot. För att säkra ratificering, Federalists lovade Bill of Rights, men de första tio ändringarna var uttryckligen utformade för att begränsa den nya federala kongressen, inte lagstiftarna.

Rätten ] gjorde denna begränsning explicit i ]]]]Barron v. Baltimore ]] (1833) , John Barron, en wharf ägaren, stämde staden Baltimore för att förstöra hans verksamhet genom att avleda strömmar under gatukonstruktion, hävdar att staden hade tagit sin egendom utan att bara kompensera i strid med Fifth Amendment Bill John Marshall skrev för en en en en en enhällig grund som

Fjortonde ändringen och utmaningen att statlig suveränitet

Staten inbördeskriget och återuppbyggnadsändringar som följde fundamentalt förändrade konstitutionella landskapet. ]]Tredje ändringen] avskaffade slaveriet. ]Fjortonde ändringen förbjöd rasdiskriminering i röstning. Men det var ]Fjortonde ändringen, ratificerad 1868, som direkt utmanade makten ifrågan om makten.

Ingen stat ska göra eller genomdriva någon lag som ska förbjuda förmåner eller immunitet för medborgare i USA; ingen stat ska beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan en rättsprocess, och inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna.

Detta språk var ett direkt angrepp på principen om ]]Barron v. Baltimore ]. Det begränsade uttryckligen kraften i ] stater att förväxla grundläggande rättigheter. Utkastarna avsedda att nationalisera skyddet av grundläggande medborgerliga friheter, särskilt för de nyligen frigjorda slavarna som stod inför fientliga statliga regeringar i söder.

Slakt-Huset Fall och Narrowing av Privilegier eller immuniteter

Högsta domstolen ställdes inför denna fråga på ett kvadrat sätt i Slakthushållsfall ] (1873) i fråga var en Louisiana-lag som beviljade ett monopol på slakteriverksamhet i New Orleans. Butchers utestängde från monopolet stämde, hävdade att lagen förbjöd deras "privileger eller immuniteter" som medborgare i USA.

Substantiv due process som fordon för inkorporering

Om due Process Clause förbjuder stater att beröva "varje person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess." På dess ansikte verkar klausulen processuell: den garanterar en rättvis process. Högsta domstolen utvecklade gradvis läran om ] väsentligt på grund av processen för på grund av ], vilket innehar att klausulen också skyddar vissa grundläggande rättigheter från regeringsstörningar, oavsett de förfaranden som används för Billenes logga in på tanken att "friheten" skyddas"

Total Incorporation Versus Selective Incorporation: En juridisk debatt

Domstolen omfamnade inte omedelbart införlivandet. I årtionden efter det fjortonde ändringsförslaget kämpade de rättsliga frågorna för att definiera hur mycket av lagförslaget som tillämpades på staterna. Två konkurrerande teorier uppkom och debatten mellan deras förespråkare formade den moderna strukturen av amerikanska rättigheter.

Rättvisa svart och den totala inkorporationsteorin

Rättvisa Hugo Black argumenterade för en enkel strategi. Han trodde att ramarna för det fjortonde ändringsförslaget syftade hela lagen om rättigheter att tillämpa på staterna. I sitt avvikande i ]] Adamson v. Kalifornien (1947), Black marshaled historiska bevis från kongressdebatt för att hävda att Privileges eller Immunities Clause var speciellt utformad för att göra de första åtta ändringarna bindande på staterna.

Rättvisa Cardozo och "Ordered Liberty" -standarden

Rättvisa Benjamin Cardozo, som skrev för majoriteten i ]Palko v. Connecticut ] (1937), avvisade den mekaniska metoden för total införlivande. Han erbjöd en mer nyanserad standard: domstolen bör endast införliva de rättigheter som är "oförmögna i begreppet beställd frihet" och utan vilken "varken frihet eller rättvisa skulle existera."

Den selektiva införlivandeprocessen i handling

Från och med 1920-talet och accelererade dramatiskt under Warren Court på 1960-talet, högsta domstolen selektivt införlivade en bestämmelse efter en annan. Processen var varken snabb eller enhetlig, men i slutet av 1900-talet, nästan varje skydd i Bill of Rights hade gjorts tillämplig på staterna.

Första tilläggsfrihet

Detta första steg mot införlivandet kom i sfären av yttrandefriheten. I ]Gitlow v. New York (1925), dömdes Benjamin Gitlow under New Yorks straffrätt för att publicera ett socialistiskt manifest. Domstolen upprätthöll sin övertygelse, men i ett kritiskt avsnitt meddelade att "yttrandefrihet och press som skyddas av det första ändringsförslaget från abridgment av kongressen är bland de grundläggande personliga rättigheterna och "frihet" skyddad av förfallsförfarandet "

Införlivandet av det första ändringsförslaget fortgick snabbt. I Near v. Minnesota (1931), införlivade domstolen pressfriheten, slog ner en statlig lag som tillät förhandsbegränsning av "miljiga" publikationer. Jonge v. Oregon[FL]][FLT][FLT][F][F][F][F][F][F][F][F]][F][F][F][F][F]]][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F]][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F]]]][F][F][F][F][F][F][F]

Warren Court och brottmålsrevolutionen

Den mest dramatiska expansionen av införlivandet inträffade på 1960-talet under chefsdomstolen Earl Warren. Warren Court införlivade systematiskt det straffrättsliga förfarandet skydd för fjärde, femte, sjätte och åttonde ändringar, i grunden omvandla statliga straffrättsliga system. Domstolen motiverade dessa beslut på grund av att statliga domstolar ofta saknade resurser, utbildning eller lust att ge rättvisa förfaranden för indigent försvarare och rasminoriteter.

  • ]Mapp v. Ohio (1961): Överstämmelse ]]]Wolf v. Colorado]]]], domstolen införlivade den fjärde ändringen exkluderande regeln, och innehöll att bevis som erhållits genom en olaglig sökning och anfall inte kunde användas i statlig domstol. Domstolen fann att rätten till privatliv var "förstyrbar mot staterna genom påveprocessen Clause."
  • ]Gideon v. Wainwright (1963):] I ett av de mest kända fallen i amerikansk lag höll domstolen enhälligt att den sjätte ändringsrätten till rådgivning var en grundläggande rättighet som var nödvändig för en rättvis rättegång och krävde dess tillämpning på staterna. Clarence Earl Gideon, en fattig man som åtalades för att bryta sig in i en poolhall, hade tvingats att representera sig själv. Domstolen beslog att "jurare i straffrättsdomar är nödvändigheter, inte lyx".
  • ]Malloy v. Hogan (1964): Domstolen införlivade det femte ändringsförmånen mot självbestämmande, överstämmelse ] Twining v. New Jersey]. Detta beslut hade också effekten av att tillämpa ]Miranda varningar till statliga förhör några år senare.
  • Pointer v. Texas (1965): Domstolen införlivade den sjätte ändringsrätten för att konfrontera vittnen, vilket garanterar brottsliga svarande förmågan att korsa sina anklagare i statsdomstolen.
  • ]]Duncan v. Louisiana (1968): Domstolen införlivade den sjätte ändringsrätten till en juryrättegång i allvarliga brottmål, och därigenom är domstolens rättegång i straffrättsliga är "grundläggande för det amerikanska rättssystemet".

I slutet av Warren-eran hade nästan varje kriminalt förfarande som föreskrivs i lagen om rättigheter införlivats, upprättandet av en enhetlig uppsättning konstitutionella krav som alla statliga domstolar måste följa. Detta representerade en massiv maktskifte från staterna till federalt rättsväsendet och var en källa till intensiv politisk och akademisk kontrovers.

Federalismens motargument: Demokratins laboratorier

Utvidgningen av selektivt införlivande har alltid mött kraftfull kritik som är rotad i federalism. Rättvisa John Marshall Harlan II, en konsekvent avvikare i Warren Court inkorporation fall, hävdade att domstolen översteg sin auktoritet genom att införa nationella standarder på olika statliga straffrättssystem. Han hävdade att den fjortonde ändringen inte "inkorporerade" Bill of Rights men i stället skyddade endast dessa rättigheter utan vilken "frihet inte kan existera."

Justice Louis Brandeis, i ett känt avvikande i New State Ice Co. v. Liebmann] (1932), firade staternas roll som ]]] laboratorier av demokrati]]. Han hävdade att "ett enda modigt tillstånd kan, om dess medborgare väljer, tjäna som ett laboratorium och prova nya sociala och ekonomiska experiment utan risk för resten av landet."

Expansion och gränser för selektiv inkorporation

Den selektiva införlivandet avslutades inte med Warren Court. Burger, Rehnquist och Roberts Courts fortsatte processen, om än i en långsammare takt och med fokus på olika rättigheter. Det viktigaste införlivandet beslutet i den moderna eran är ] McDonald v. Chicago strikt] (2010). I ett 5-4 beslut, domstolen införlivade andra ändringsrätten rätt att hålla och bära vapen, tillämpar den

I ]Timbs v. Indiana (2019), domstolen enhälligt införlivade den åttonde ändringen överdriven Fines Clause, som styr att skyddet mot överdriven böter gäller för staterna. Domstolen ansåg att klausulen var "införlivad av den påtvingade processen av den fjortonde ändringen eftersom rätten att vara fri från överdriven böter är en grundläggande rättighet som är nödvändig för vår system för beställda dollarprocentigdomstol".

Men processen för införlivande är inte komplett. Några bestämmelser i Bill of Rights förblir oinförlivade. ]] Tredje ändringen ], som förbjuder kvarteringen av soldater i privata hem under fredstid, har aldrig tillämpats på staterna av Högsta domstolen, men det antas ofta att vara införlivat. ] Femte ändringen kravet på en stor jury åtal för allvarlig brott har exploat.

Doktrinära kritik av selektiv inkorporation

Doktrinen om selektiv inkorporation vilar på en specifik läsning av den fjortonde ändringen som har lockat långvarig kritik från både konservativa originalister och liberala textualister. Originalister, som den sena rättvisan Antonin Scalia, har hävdat att selektiv inkorporation saknar en fast textuell grund. Den påve Process Clause talar om "process", inte materiella rättigheter. Scalia berömde röstade att klausulen "inte är grunden för rättsligt införande gränser på staterna. "

Rättvist, vissa forskare hävdar att fallet för fallet till fall av selektiv inkorporering är för försiktig och godtycklig. De hävdar att Privileges eller immunitetsklausulen var det avsedda fordonet för att nationalisera rättigheter och att domstolens beslut att överge det i ] Slakt-House Cases var ett tragiskt fel. De hävdar att en återupplivad Prieges eller Immunities Clause kunde ge en mer sammanhängande och grundläggande skyddsskydd för

En tredje kritik centrerar på frasen "beställd frihet" själv. Kritiker hävdar att standarden är hopplöst vag, vilket gör att ovalda domare att definiera grundläggande rättigheter baserat på sina egna personliga värderingar. Debatten om hur man definierar "beställd frihet" har skiftat över tiden. I början av 1900-talet var det används för att rättfärdiga ekonomiska friheter. I mitten av århundradet fokuserade den på kriminell förfarande och fritt uttryck. Idag är det slagfältet för debatter över vapenrättigheter, integritet och dödsstraff.

Modern balans: nationella standarder, lokal styrning

Selektiv införlivande etablerade ett nationellt våning av medborgerliga friheter under vilka ingen stat kan falla. En stat kan inte upprätta en religion, censurera politiskt tal, förneka en brottslig försvarare en advokat, eller införa grymma och ovanliga straff, allt eftersom den fjortonde ändringen gör Bill of Rights bindande på dem. Detta nationella våningen säkerställer grundläggande enhetlighet över hela landet. En medborgare som reser från New York till Texas bär samma grundläggande konstitutionella skydd kom. Denna enhetlighet var det centrala målet för Reconstruction Congress som utarbetade den fjortonde ändringen av den grundläggande rättigheter.

Ändå är balansen fortfarande dynamisk. staterna har betydande befogenhet att utöka rättigheterna utanför federala golvet. Rätten till en juryrättegång i civila fall varierar beroende på statliga konstitutioner ger ofta bredare skydd för yttrandefrihet, integritet och jämlikhet än den federala konstitutionen som tolkas av Högsta domstolen. Detta skapar en federalism av rättigheter där stater kan tjäna som laboratorier av frihet som rättvisa Brandeis firade.

Den moderna utmaningen är att definiera de yttre gränserna för statsmakten i nya områden. Införlivandet av det andra ändringsförslaget har genererat omfattande rättstvister över statliga och lokala skjutvapenregler. Domstolen har ännu inte helt löst frågor om graden av granskning som gäller för statliga vapenlagar eller omfattningen av rätten att bära skjutvapen offentligt. ] ] privacy rättigheter erkänd i ]]] gripa samman

Slutsats: Den slutgiltiga arvet från selektiv inkorporation

Selektiv införlivande står som en av Högsta domstolens mest konsekventa doktrinära prestationer. Det förvandlade Bill of Rights från en uppsättning restriktioner för federal makt till en omfattande garanti för individuell frihet mot alla nivåer av regeringen. Genom att införa nationella normer för rättvisa om statliga brottsliga förfaranden, fritt uttryck, religiös frihet och skjutvapenrättigheter, har domstolen stadigt skiftat balansen från absolut statlig suveränitet och mot enhetligt nationellt skydd av enskilda rättigheter.

Ändå är doktrinen själv inbäddad i tyget av den amerikanska konstitutionella lagen. Frågan är inte längre om ]] Bill of Rights gäller staterna, men ] hur ]] bör den tillämpas. Standarden för "beställd frihet" förblir beröringspunkten, vilket styr domstolen när den konfronterar nya utmaningar i ett evolverande samhälle.