De historiska rötterna av rätten till en rättvis och hastighetsförsök i det sjätte ändringsförslaget

Den engelska lagen om rättigheter 1689

Den härliga revolutionen 1688–89 producerade den engelska lagen om rättigheter, som direkt riktade till problemet med pretrial fördröjning. Artikel 8 i lagen förklarade "överdriven borgen borde inte krävas, eller överdriven böter som införts, eller grymma och ovanliga straff som tillfogats." Mer viktigt för den snabba rättegången var lagens bredare krav på att rättvisa inte "förvägras eller försenas".

Colonial American Antecedents

Amerikanska kolonister förde engelska rättsliga traditioner med dem över Atlanten, men de innoverade också som svar på de unika förhållandena för gränslivet och det växande avståndet från kunglig auktoritet. koloniala stadgar och tidiga statliga konstitutioner anpassade den snabba rättegångsprincipen till lokala omständigheter, vilket skapade ett lapptäcke av skydd som förutsade det sjätte ändringsförslaget.

Massachusetts kropp av friheter (1641)

Massachusetts Body of Liberties, utarbetad av Reverend Nathaniel Ward och antogs av tribunalen 1641, anses ofta den första skriftliga koden för grundläggande rättigheter i den engelsktalande världen. Liberty 42 uppgav: "Ingen man ska tvingas genomgå någon provall, men av den kända lagen om kolonin, och lika, och snabb rättvisa ska administreras till alla."

Andra koloniala stadgar och lagar

Andra kolonier följde efter. Pennsylvania Frame of Government (1682), utarbetad av William Penn, garanterade att "alla prövningar ska vara av tolv män, och så nära som möjligt, kamrater och lika; och av grannskapet, och i länet där faktum begås." Delaware Charter 1701 skyddade på samma sätt rätten till en "speedy och offentlig rättegång." Virginia Declaration of Rights (1776), skriven av George Mason, förklarade att "i alla kapital eller kriminella prosatiklar en manccense rättighet till en domstolsrättighet för en manccens rättighet att ha en domstolsrättighet att en domstolsförklaration.

Förrevolutionära gripanden och deklarationer

Under åren fram till den amerikanska revolutionen, Crown användning av vice-amiralty domstolar och upphävandet av jury rättegångar blev samlingspunkter för kolonial protest. Stamp Act kongressen 1765 löste att "rättegången genom jury är inneboende och ovärderlig rätt för varje brittiskt ämne i dessa kolonier. "Den första kontinentala kongressens deklaration av rättigheter (1774) klagade på att kolonisterna var "berövade till förmån för rättegång genom jury" och att administrationen av rättvisa var "centrerad".

Smidigt sjätte ändringen: Från konfederation till radifikation

Artiklarna i förbundet (1781) innehöll inga lagförslag om rättigheter och inte föreskriver något brottsligt förfarande. De nyligen oberoende staterna förlitade sig på sina egna konstitutioner, men erkände behovet av starkare nationella skydd. Konstitutionella konventionen av 1787, som dominerades av federalister, producerade en konstitution som också saknade en lagförslag om rättigheter - en defekt som anti-federalister omedelbart tog på sig.

Konstitutionella konventionen och lagen om rättigheter

Vid Philadelphia-konventionen, avsaknaden av en processuell rättighetsgaranti uppmanade George Mason att anmärka att konstitutionen skulle "vara bara en sträng av pergament" utan en lagförslag av rättigheter. Även om konventionen avvisade en formell rättegång, antog flera delegater att man skulle läggas till senare. Rättegångs kamp gjorde ett sådant tillägg oundvikligt. staten ratificerar konventioner, särskilt i Massachusetts, Virginia och New York, föreslog ändringar av en snabb rättegång, domstolsförfarande,

Statliga Ratification Debatter och Förslag

"Virginia Ratifying Convention föreslog en deklaration om rättigheter som ingår:" I alla kapital och straffrättsliga åtal, en man har rätt till en snabb rättegång, att konfronteras med sina anklagare och vittnen, att uppmana till bevis för hans fördel, och en rättegång genom en opartisk jury av tolv män."

Den sista texten i det sjätte ändringsförslaget

Huset och senaten debatterade flera detaljer - oavsett om "vicinage" skulle definieras av staten eller distriktet, om rätten till råd var obligatorisk, och om att inkludera frasen "speedy och offentlig rättegång." Den slutliga versionen, ratificerad den 15 december 1791, säger: "I alla straffrättsliga åtal, skall den anklagade åtnjuta rätten till en snabb och offentlig rättegång, genom en opartisk jury av staten och distrikt där brottet ska ha begåtts, ... att informeras om naturen och orsaken till anklagelsen; att konfronteras medförklaras med.

Den snabba provklausulen i tidiga amerikanska domstolar

För mycket av artonhundratalet tolkade Högsta domstolen sällan sjätte ändringens snabba rättegångsgaranti eftersom de flesta straffrättsliga åtal inträffade i statliga domstolar. Ändringen tillämpades endast på federala förfaranden fram till 1900-talet. Ändå började tidiga federala fall fastställa konturerna av rätten.

Tidiga tolkningar och 1800-talet

I enlighet ] ] [1866]] höll Högsta domstolen att militära provisioner inte kunde prova civila i områden där civila domstolar var verksamma, betonar vikten av en regelbunden, snabb rättegång process. De federala domstolarna i allmänhet krävde att en svarande bekräftande kräver en snabb rättegång, annars ansågs rätten avstå.

Den moderna hastighetsstudiedoktrinen: Barker v. Wingo

[LT:0]] Barker v. Wingo[] (1972)) avvisade domstolen stela tidsfrister och antog ett balanseringstest med tanke på fyra faktorer: längd på fördröjning, fördröjning av fördröjning, svarandens årliga påstående av rätten och fördomar mot svaranden.5 Rättvisa Powells åsikt förklarade att den snabba rättegången var "generiskt annorlunda" från andra procedurgarantier eftersom den inte bara skyddade intresset för en sammanfattning av en sådan fördisk ränta.

Lagstadgade förstärkningar: The Speedy Trial Act

Kongressen ingrep 1974 med Speedy Trial Act, som fastställde strikta tidtabeller för federala straffrättsliga förfaranden: ett åtalet måste lämnas in inom trettio dagar efter gripandet, och rättegången måste börja inom sjuttio dagar efter åtalet (med vissa uteslutningar). Lagen återspeglar den lagstiftande domen att rättsligt skapade balanseringstester var otillräckliga för att garantera snabb åtal.

Rättvis rättegångsgaranti: mer än bara hastighet

Den sjätte ändringens "rättvis rättegång" -komponent innehåller flera relaterade rättigheter. Speed ensam är meningslös om rättegången inte är rättvis. Ramarna förstod att de anklagade nödvändiga verktygen för att försvara sig, oberoende av hur snabbt rättegången inträffade.

Impartial Jury, Venue och Notice

Rätten till en "impartiell jury" innebar en jury som drogs från staten och distriktet där brottet begicks, fri från partiskhet eller yttre påverkan. Meddelandet kravet - att vara "informerad av naturen och orsaken till anklagelsen" - garanterade att svarande kunde förbereda ett försvar. Den offentliga rättegången förhindrade hemliga förfaranden och höll domstolen ansvarig för samhället. Dessa element tillsammans skapa en transparent, deltagande process som minimerar risken för förtryck.

Konfrontation och obligatorisk process

Konfrontationsklausulen ger svarandena rätt att möta sina anklagare och kors-examinera vittnen. Den obligatoriska processklausulen tillåter dem att underblåsa gynnsamma vittnen. Dessa rättigheter är rotade i den gemensamma lagen praxis att kräva vittnen att vittna offentligt och att vara föremål för ed och undersökning. Tillsammans med den snabba rättegången, de ser till att staten inte kan manipulera tidpunkten eller sekretessen för bevis för att nackdel den anklagade.

Rätt till råd

Rådets biståndsklausul garanterar att svarande kan ha en advokat närvarande under sin rättegång. Högsta domstolen har tolkat denna rätt att tillämpa på alla kritiska stadier av åtal, inklusive arraignment och dömande. Rätten till effektivt bistånd av råd införlivades mot staterna i Gideon v. Wainwright (1963). Rådgivare säkerställer att svarande kan navigera komplexiteten i brottsförfarandet och hävda sina snabba rättegångsrättigheter.

Att efterfölja arv och samtida betydelse

De historiska rötterna i det sjätte ändringsförslaget fortsätter att påverka modern jurisprudens. Speedy-rättegångsskydd verkställs inte bara genom konstitutionen utan också genom statliga konstitutioner, stadgar och domstolsregler. Pandemin testade dessa rättigheter som domstolar skjutit upp försök för att förhindra spridning av viruset, vilket väcker svåra frågor om balansen mellan folkhälsan och rätten till en snabb rättegång. Domstolar höll i allmänhet att pandemirelaterade förseningar inte kränkte den sjätte ändringen så länge de var motiverade och tillfälliga.

Tekniska förändringar har också påverkat den rättvisa rättegångsgarantin. Ökningen av digitala bevis, utökad pretrial förvaring, och komplexiteten i federala fall har förlängt den genomsnittliga tiden till rättegång. Speedy Trial Act exclusion bestämmelser-för kontinuanser, pretrial rörelser och kompetensutvärderingar-kan utnyttjas för att förlänga frihetsberövandet. Kritiker hävdar att det moderna systemet fortfarande tillåter långvariga förseningar, särskilt för indigenta försvarare som inte har råd med borgen.

Trots detta kvarstår kärnprincipen: ett fritt samhälle kan inte tolerera obestämd frihet utan rättegång. Det sjätte ändringsförslaget, som är födda av de engelska baronernas och koloniala församlingarnas kamp, står som ett bulwark mot den godtyckliga utövandet av statsmakten. Det återspeglar visdomen att rättvisa försenas inte bara orättvist - det är en korruption av själva idén om lagen. Eftersom domstolar fortsätter att tolka och tillämpa dessa antika rättigheter till nya sammanhang, kommer de historiska rötterna i den rättvisa och snabba rättegången att förbli en källa till vägledning och vägledning.