Presidentens ed är mer än bara en ceremoniell överlämnande. Det är det enda, högtidliga ögonblicket när den inkommande verkställande direktören formellt binder sig till konstitutionen, markerar den fredliga överföringen av makt som ligger till grund för den amerikanska demokratin. Ändå ligger det under sidovagnen en djup brunn av juridisk och konstitutionell debatt. Från den exakta formuleringen av eden till följderna av en missuppfattning, dessa kontroverser berör grundläggande frågor om presidentens makt, konstitutionell trohet och själva karaktären av rättsstatens princip.

De historiska rötterna i presidentens ed

Författningens inramare innehöll inte presidentens ed som en eftertanke. Placera den i ] artikel II, avsnitt 1, klausul 8 ], de förankrade medvetet eden som ett konstitutionellt krav snarare än en ren sed. Den ursprungliga ordalydelsen -]"Jag svär högtidligt (eller bekräftar) att jag troget avrättar Förenta staternas presidentskap, och kommer att till bästa av min abssilitet, bevara, bevara, beskydda, skydda, skydda, [[FLT] [FLT] [FLT]"[FLT]"[FLT]"[FLT]""[FLT]"[FLT]"[FLT]"[FLT]"[FLT]"[FLT]]"[FLT]"[FLT]"[FLT]]]]]]]]]]]

Den 20: e ändringen, ratificerad 1933, flyttade invigningsdatumet från den 4 mars till 20 januari, men det bevarade ed texten oförändrad. Ändringens effekt på eden var processuell, inte materiellt: det klargjorde att eden måste tas på den nya dagen, men inte ändra orden själva. Men ändringen gav också kongressen makt att lagstifta om presidentens succession om presidentvalet dör eller misslyckas med att kvalificera sig, vilket indirekt väckte frågor om vad som utgör "kvalificering" under eden.

Intressant nog avslöjar ramarnas debatter att de ansåg eden ett rättsligt instrument, inte ett religiöst löfte. Alternativet att "bekräfta" snarare än "svär" tillmötesgick Quakers och andra som protesterade mot ed-taking på religiösa grunder. Detta val har utövats av flera presidenter, inklusive Franklin Pierce och Herbert Hoover, som valde att bekräfta. Högsta domstolen upprätthöll senare konstitutionaliteten av bekräftelser i andra sammanhang, vilket förstärker principen att eden är en civilrätt.

Textvariationer och "troget" kontroversen

En av de mest ihållande juridiska debatterna gäller huruvida presidenten måste recitera eden verbatim. Konstitutionen inte specificerar ett straff för en mindre variation, och historien visar att avvikelser har inträffat med överraskande frekvens. Till exempel Franklin D. Roosevelt, under hans tredje invigning 1941, misströstade frasen "bevara, skydda och försvara" som "bevara, underhålla och skydda", sedan korrigerade sig själv. Den incidenten passerade utan allvarlig konstitutionell utmaning.

Trumps invigningsutmaning

Den mest högprofilerade debatten i det senaste minnet inträffade under president Donald Trumps 2017-invigning. När han reciterade eden tillsammans med chefsdomaren John Roberts uteslöt Trump ordet " troget"]] från frasen "troget utför Office." Roberts hade tänkt att leda med "Jag, Donald John Trump, gör högtidligt svär att jag troget kommer att utföra presidenten i USA ", men Trump inledde sin egen frasering, och den slutliga rekordsningen av Trump.

Juridiska forskare splittrades kraftigt på konsekvenserna. Vissa hävdade att frånvaron av "troget" var en ren teknisk glitch, besläktad med en missriktad komma, och påverkade inte laglig giltighet av eden. Andra, dock påpekade den historiska förståelsen att eden är en enda, enhetlig handling av engagemang, utelämna en nyckel adverb som definierar tjänstens plikt i princip kunde negera hela företaget. En rättegång lämnades in av flera käranden, inklusive en federal domare, söker en pensionsförklarare domare.

Bortom Trump har andra presidenter lagt till personlig lydelse. George Washington tillade berömt "Så hjälp mig Gud" efter sin första ed, en fras som har använts av de flesta efterföljande presidenter men är inte en del av konstitutionell text. Vissa stater kräver "Så hjälp mig Gud" för sina egna eder, men det federala kravet förblir tyst i frågan. Tillsatsen av en religiös fras har utmanats som en kränkning av Etablisssemangsklausulen, men domstolarna har konsekvent hållit att handlingen är cereial och inte införa en religiös prova.

Konstitutionella frågor och rättslig tystnad

De federala domstolarna har i stor utsträckning undvikit att domen över den materiella rättsliga effekten av presidentens ed. Den centrala frågan är detta: om en president tar eden men det senare upptäcks vara defekt (oavsett om det beror på en missuppfattning, ett misslyckande att ta det alls, eller en avsiktlig förändring), ogiltigförklarar detta presidentskap retroaktivt? Och i så fall, vad är botemedlet?

Högsta domstolen har aldrig direkt tagit itu med denna fråga. I 1803 fall ]Marbury v. Madison noterade chefsdomaren Marshall att eden binder offentliga tjänstemän att upprätthålla konstitutionen, men det var i första hand om rättslig granskning, inte om presidentens legitimitet. Senare fall som involverar statliga eder, såsom ] Torcaso v. Watkins höll att kräva ett religiöst test för en edstystängning för ett nära till ett kontor.

En viktig doktrinär barriär till rättslig granskning är den politiska frågeläran. Enligt denna doktrin vägrar domstolar att bestämma frågor som konstitutionellt begås till en annan gren eller som saknar rättsligt hanterbara standarder. Frågan om huruvida en president har tagit eden kunde ses som en fråga för kongressen att bedöma när det räknar valrösterna och bekräftar presidentvalet, eller som en politisk fråga som bäst lämnas till de politiska grenarna. Detta var just resonemang i Trump fallet ting domstolen som plaintiffer saknade, och den riktade.

Men dömande tystnad lämnar en farlig tvetydighet. Föreställ dig ett scenario där en president vägrar att ta ed alls, kanske som en protest. Konstitutionen kräver ed innan presidenten "skall gå in på genomförandet av hans kontor." Om ingen ed tas, blir vicepresidenten agerande president under 20: e ändringen, men vad händer om vicepresidenten också vägrar? Efterföljelsen kan bli en konstitutionell kris. Bristen på rättslig vägledning innebär att eden i stort sett vilar på politisk och offentligt accepterar, inte på rättslig grund.

Oath och presidentens framgång

Odens roll i succession klargjordes av den 25: e ändringen, som etablerade förfaranden för presidentens funktionshinder och ledighet. Under avsnitt 1, blir vicepresident presidenten om presidenten dör, avgår eller tas bort. Men avsnitt 2 tillåter presidenten att nominera en vice president om kontoret är ledigt, och att nominerade måste bekräftas av båda kamrarna i kongressen. Viktigt, när vicepresidenten stiger till presidenten - som med Gerald Ford 1974 - måste de ta presidenten för att se till att makten inte skulle vara så.

Detta väcker en intressant juridisk nyans. Om en president svärs in med en defekt ed, och senare den defekten upptäcks, betyder det att varje åtgärd som vidtagits av presidenten - inklusive verkställande order, möten och benådningar - är ogiltig? Legal forskare i allmänhet hävdar att [FLTacy]] de facto officer doktrin skulle skydda giltigheten av tidigare åtgärder, men fann att de facto legitima rättsed]

Ett annat successionsscenario innebär "Guds" beredskap. Vad händer om en presidentval dör innan du tar eden? 20-ändringen uttryckligen ger att vice presidentvalet blir president. Men vad händer om presidentvalet är skadad och oförmögen att ta eden på Invigningsdagen? Ändringen lämnar det mer tvetydigt: det säger "Om presidenten väljer ska ha misslyckats med att kvalificera sig", då vice presidentvalet agerar som president tills presidentvalet kvalificerar aldrig. "Fa inte att kvala"

Broader juridiska konsekvenser: Perjury och False Oaths

Presidentens ed är inte bara ett ceremoniellt löfte; det är en rättsakt som kan bära konsekvenser om den kränks. Artikel II, avsnitt 4 ger till riksrätt och avlägsnande av presidenten för "Förnuft, mutor eller andra höga brott och misshandlare." En avsiktlig kränkning av eden - till exempel, med eden med avsikt att bortse från konstitutionen - kunde teoretiskt utgöra en "hög missförhållande" men samtidigt som presidenten inte var skyldig till att violera hans makthavare.

Dessutom har eden åberopats i debatter om presidentimmunitet. Om en president hävdar absolut immunitet från brottslig åtal för officiella handlingar, hävdar kritiker att sådan immunitet skulle göra eden meningslös eftersom presidenten skulle vara ansvarig för ingen. Nixon och Clinton-immunitionsförfaranden både hänvisade eden som en uppförandestandard. I Clinton-immunikationen hävdade House Judiciary Committee att presidenten hade brutit sin ed genom att ligga under ed i en civil deposition, som de påstod, under högtidsstraffning "

Det är också värt att notera att det finns federala lagar som kriminaliserar falska uttalanden och perjury-18 U.S.C. § 1621 och § 1001-men det är oklart om dessa stadgar gäller för presidentens ed. eden är inte ett svurna uttalande som gjorts i ett officiellt förfarande; det är en konstitutionell förutsättning. Högsta domstolen har hållit att eden av kontoret inte skapar en privat handlingsrätt för medborgare att stämma presidenten för brott mot eden (se [FLath:0]

Oath som en konstitutionell symbol

Bortom rättslig verkställighet tjänar eden en viktig symbolisk funktion. Handlingen att höja sin hand och recitera orden offentligt bekräftar det sociala kontraktet: presidentens myndighet flyter från konstitutionen, och presidenten går med på att vara bunden av sina begränsningar. Denna symboliska vikt är särskilt viktig under tider av konstitutionell kris eller när legitimiteten av ett val ifrågasattes. Till exempel, i 1876 i det angripna valet, Rutherford B. Hayes tog ed i en privat ceremoni den 3 mars 1877,

Vissa forskare hävdar att eden överskattas som ett rättsligt instrument. De påpekar att presidenter har tagit ed och sedan engagerade sig i konstitutionellt beteende (t.ex. Lincoln avbryter habeas corpus, FDR: s domstolspaketeringssystem, Nixons Watergate-täckning) eden hindrade inte dessa åtgärder eftersom det saknar oberoende verkställighetsmakt. Men i varje fall, den påstådda överträdelsen av eden blev en rallyingpunkt för opposition och slutligen en kontroll på verkställande makt.

Oden fungerar också som en liminell ritual, vilket markerar övergången från privat medborgare till offentliga ämbetsman. Eftersom eden krävs innan presidenten kan verkställa kontoret, skapar det en ljus linjeregel: före eden, har presidentvalet ingen verkställande myndighet; efter det har de full myndighet. Denna binära kvalitet är avgörande för ordnad överföring av makten. Även en felaktig recitation, så länge det erkänns av parterna, kan tjäna denna övergångsfunktion, vilket demonstreras av 2009 do-over.

Jämförande perspektiv: eder runt om i världen

För att uppskatta den unika amerikanska presidentens ed, hjälper det att titta på andra nationer. Förenade kungariket har ingen skriftlig konstitution, även om monarkens kröning ed är en religiös ceremoni. Premiärministern är inte skyldig att ta en konstitutionell ed; snarare utses de av monarken och måste ta en ed av trohet till kronan. Den skillnaden understryker det amerikanska åtagandet till en skriftlig konstitution som den högsta källan till legitimitet.

Frankrikes president tar en ed inför konstitutionella rådet, svär att respektera konstitutionen och försvara nationen. Den exakta lydelsen tillhandahålls enligt lag, och ceremonin är formell men inte föremål för rättslig granskning. I motsats till Tysklands grundläggande lag kräver federal president och kansler att ta en ed som inkluderar "Så hjälpa mig Gud" om inte ämbetsmannen väljer att utelämna det. tyska domstolar har hållit att eden är bindande men inte ett villkor för att anta kontoret; en vägran att ta det resultat för att förlora ställningen.

Dessa jämförelser visar att medan många demokratier har eder, är den amerikanska versionen unikt knuten till konstitutionen som ett grunddokument. Den amerikanska eden är inte ett löfte till en monark eller en stat utan enbart till konstitutionen själv. Detta återspeglar den amerikanska etiketten konstitutionalism, där rättsstaten är överlägsen någon enskild härskare. Debatterna om edens lydelse och konsekvenser är, i grunden, debatter om den amerikanska konstitutionella demokratins natur.

Slutsats: Den efterföljande betydelsen av konstitutionell trohet

Presidentens ed är fortfarande en bedrägligt enkel klausul som fortsätter att generera rik juridisk och konstitutionell debatt. Från ramarnas avsiktliga val av ord till kontroverser av moderna invigningar, tvingar ed oss att konfrontera grundläggande frågor: Vad betyder det att "bevara, skydda och försvara" konstitutionen? Hur troget måste eden själv respekteras? Och vem bestämmer när eden har brutits? domstolarna har i stort sett lämnat dessa frågor obesvarade, och de politiska grenarna har bara delvis tagit itu med dem genom impulans och efter varandra.

När USA fortsätter att utvecklas kommer nya utmaningar att testa edens roll. Kan en framtida president ta eden elektroniskt? Kan en president-val vägra att ta eden som en form av protest? Kan kongressen lagstifta en standard för edens giltighet utöver det nuvarande textkravet? Dessa scenarier, medan osannolikt, belysa det pågående behovet av klarhet. Vad är konstant är edens symboliska vikt: det är ögonblicket när makten överförs fredligt och när den nya presidenten accepterar konstitutionen som den högsta lagen.

] ]