Förstå de rättsliga hindren i diskrimineringsrättegångar mot stater

Att lämna in en rättegång mot en statlig regering för diskriminering är ett av de mest utmanande områdena medborgerliga rättigheter rättstvister. Medan det amerikanska rättssystemet ger rättsmedel för personer som skadas av diskriminerande beteende, den unika statusen för statliga regeringar som suveräna enheter skapar processuella och materiella hinder som vanliga svarande inte tycker om. Smärtas av klagomål som syftar till att hålla ett tillstånd som är ansvarigt för diskriminering måste navigera en tjockle av immuniteter, lagstadgade undantag, bevisstandarder och utmattningskrav som kan förklara dem.

Diskrimineringskrav mot stater uppkommer oftast enligt federala stadgar som avdelning VII i Civil Rights Act från 1964, amerikanerna med funktionshinder Act (ADA), åldersdiskriminering i sysselsättningslagen (ADEA), och avdelning 504 i rehabiliteringsakten, samt enligt den lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen via 42 USC 1983. Men oavsett den rättsliga teorin, väcker elfte ändringen stort över varje fall.

Läran om suverän immunitet och elfte ändringen

Statens skydd från kostym är läran om suverän immunitet, som spårar tillbaka till engelska common law och inbäddades i den amerikanska konstitutionen genom det elfte ändringsförslaget. Ratified 1795, den elfte ändringen ger:

"Den rättsliga makten i USA ska inte tolkas för att sträcka sig till någon kostym i lag eller rättvisa, inleddes eller åtalas mot en av Förenta staterna av texter i en annan stat, eller av Citizens.

Det tjugonde ändringsområdets immunitet

(2) Förändringsimmuniteten gäller inte bara staten själv utan också statliga myndigheter, avdelningar och instrumentaliteter som anses vara statens vapen. Bestäm om ett företag kvalificerar sig som en statsarm innebär ett multifaktortest som undersöker graden av statskontroll, finansieringskällan och om en dom skulle betalas från statsskatten. Denna immunitet sträcker sig till kostymer för monetära skador, skadad avsikt och till och med deklarativ lättnad i många fall.

Kongressutbrogation enligt avsnitt 5

[L]Face of the State sovereign immunity when it passes law under Section 5 of the Fourteenth Amendment, which gives Congress the power to exce the amendment’s garantis of equal protection and due process. Det viktigaste kravet är att lagstiftningen måste vara en ”congruent and proportional”] svar på ett dokumenterat mönster av okonstitutionell diskriminering av stater.

Undantag och Waivers: Hur stater samtycker till att bli stämda

Även när kongressen inte har upphävt immunitet, kan ett tillstånd frivilligt samtycke till att passa. Waiver måste otvetydigt uttryckas - domstolar kommer inte att dra slutsatsen. stater kan avstå från immunitet genom statliga stadgar, förordningar eller genom att ta bort ett ärende till federal domstol. Till exempel har många stater passerat tortkrav som tillåter vissa kategorier av rättegångar att fortsätta, men dessa handlingar ofta placera strikta gränser för skador, meddelandeperioder och de typer av påståenden som är tillåtna.

State Tort kräver åtgärder och administrativa läkemedel

I många stater kräver stämning av en statlig myndighet för diskriminering först att lämna in ett administrativt krav med en statlig styrelse eller provision - ofta inom ett mycket kort fönster (t.ex. 90 eller 180 dagar) misslyckande att följa dessa meddelandekrav kan leda till omedelbar uppsägning. Till exempel, enligt California Tort Claims Act, måste en kärande lämna in ett krav med statens offer ersättning och regeringens fordringar nämnden innan en rättegång. Denna förutsättning gäller även federala konstitutionella fordringar som införts enligt avsnitt 1983, även om utmattningen av federala statliga skyldigheter inte tillämparsförordningen.

Ex-delen ung doktrin

[L] [L] [[F]]]]]]]][]][F]]]]]]]]] doktrinen, som tillåter att statliga tjänstemän i sin officiella kapacitet för prospektiva förbud mot att använda en rasande åtgärd för att avhjälpa pågående överträdelser av federal lag.

Juridiska standarder och bördor för bevis i diskrimineringsfall

Även när en kärande övervinner suverän immunitet, måste de fortfarande uppfylla de krävande materiella normerna för diskriminering lag. Den vanligaste ramen är bördskiftande tillvägagångssätt som fastställts i ]]McDonnell Douglas Corp. v. Green ] (1973) ], som gäller för avdelning VII, ADEA och ADA. Under denna paradigm, käranden måste först fastställa en primacie fas

Prova avsiktlig diskriminering

I fall enligt samma skyddsklausul måste käranden bevisa att staten agerade med diskriminerande avsikt - inte bara en disparat effekt. Högsta domstolen i ]] Washington v. Davis] (1976) ansåg att en lag eller politik som oproportionerligt påverkar en skyddad grupp inte strider mot konstitutionen om inte käranden kan visa att beslutsfattaren agerade med ett syfte att diskriminera.

Utmattning av administrativa läkemedel

Innan du lämnar in en rättegång enligt avdelning VII, måste en kärande först lämna in en avgift för diskriminering med Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) eller en motsvarande statlig rättvis anställningsbyrå. Avgiften måste lämnas in inom 180 dagar efter den påstådda diskrimineringen (300 dagar i stater med en rättvis anställningsbyrå).

Nya fall och juridisk utveckling

^ Organisationen för suing states for discrimination fortsätter att utvecklas. Under de senaste åren har domstolar gripit med skärningspunkten av suverän immunitet, avdelning VII och ADEA, ofta når divergent resultat baserat på de specifika fakta. Till exempel, i ] Corpliint Filrath v. State of Georgia ] ]]

Utvecklingar enligt ADA och Rehabilitering Act

Ett annat betydande område av rättstvister innebär ADA och avsnitt 504 i rehabiliteringsakten. I ]]]]Tennessee v. Lane] (2004) höll Högsta domstolen att avdelning II i ADA giltigt upphäver statens immunitet som tillämpas för att få tillgång till domstolarna - en grundläggande rättighet som skyddas av Due Process Clause.

Rollen för justitieministern och statliga försvar

När ett tillstånd stäms för diskriminering, dess advokater generellt monterar aggressiva försvar som åberopar suverän immunitet, laches, misslyckande att uttömma, och diskretionär funktion undantag. statliga svaranden hävdar också ofta att käranden inte kan identifiera en liknande belägen jämförelse för att fastställa en prima facie fall. Dessutom kan stater hävda att stadgan för begränsningar har löpt ut, för avsnitt 1983 påståenden, domstolar låna statens personliga skada gränser period, som kan vara ett sex år.

Praktiska strategier för målsägande och förespråkare

Med tanke på de branta hindren bör käranden som överväger en diskrimineringsrättegång mot en stat ta ett strategiskt tillvägagångssätt. För det första avgör om påståendet uppstår under en stadga som giltigt upphäver statlig immunitet. avdelning VII, avdelning 504 (med villkor för federal finansiering) och lika lönelagen ger alla tydliga vägar. För påståenden under ADA, bedöm om den påstådda diskrimineringen avser en rättighet att Högsta domstolen har erkänt som grundläggande (t. t. t. t.ex. tillgång till domstolar, röstning, utbildning, inte, del inte, del av inte, del avgifter, del avgifter, deltagande).

Slutsats

Att driva en statlig regering för diskriminering är fortfarande en av de mest formidabla uppgifterna i amerikansk medborgerliga rättigheter lagen. Kombinationen av elfte ändring suverän immunitet, strikta kongressförvärvskrav, krävande bevis på avsiktlig diskriminering, och processuella utmattningskrav skapar en labyrint som kan besegra även de mest förtjänta anställningarna. Ännu den historiska rekorden visar att dessa rättegångar har producerat omvälvande förändringar - från nedmontering av separata skolor till slut diskriminerande sysförfaranden.