Introduktion: Grundläggande debatt

Frågan om hur man tolkar USA: s konstitution har delat jurister, forskare och allmänheten i generationer. I hjärtat av denna division ligger ]originalism - teorin att konstitutionell text bör förstås enligt dess ursprungliga betydelse vid tidpunkten för ratificering. Förespråkare hävdar att detta tillvägagångssätt förankrar rättsliga resonemang i fasta principer, förhindrar domare från att injicera personliga politiska preferenser.

Denna spänning är inte bara akademisk. Det formar verkliga resultat i fall som involverar ras, kön, sexuell läggning, funktionshinder och andra skyddade egenskaper. Eftersom nationen griper med nya gränser för jämlikhet, är originalismen debatten fortfarande en av de mest konsekvens i amerikansk konstitutionell lag.

Förstå originalism: Två viktiga variationer

Original Intent vs Original Public Meaning

Originalism är inte en monolit. Två stora stammar har uppstått under det senaste halvsekel. ]]] Ursprunglig avsikt]] originalism syftar till att fastställa vad ramarna själva subjektivt trodde konstitutionen menade. Detta tillvägagångssätt, som förkämpas av advokatgeneral Edwin Meese på 1980-talet, ser till privata papper, debatter och korrespondens av utkastarna.

Däremot ] ursprunglig offentlig mening ] originalism - mest berömda formulerade av Justice Antonin Scalia - frågar vad en rimlig person vid tidpunkten för ratificering skulle ha förstått texten att betyda. Scalia hävdade att denna metod undviker "psykoanalys" av döda Framers och istället förlitar sig på vanliga språkliga konventioner av eran. Idag är den ursprungliga offentliga innebörden den dominerande formen av originalism, omfamnad av Justices Clarence, Neiluk Guch,

Båda varianterna delar ett gemensamt åtagande: idén att konstitutionell betydelse fastställs vid tidpunkten för ratificering och kan endast ändras genom den formella ändringsprocessen i artikel V, inte genom rättslig omtolkning.

Attraktionen av originalism

Varför graviterar så många konservativa och till och med vissa liberaler mot originalism? Tre argument återkommer. Först sägs originalismen att främja ] demokratisk legitimitet]. Om domare inte är fria att skriva om konstitutionen för att återspegla sina egna värderingar, så förblir politiska beslut med valda lagstiftare. För det andra är originalismen berömd för att ge neutralitet och förutsägbarhet .

Utmaningar till originalism i lika rättigheter fall

Historiska begränsningar och problemet med uteslutning

Den mest kraftfulla kritiken av originalismen i samband med lika rättigheter är historisk. Konstitutionen som ursprungligen ratificerades 1788 kända räknade förslavade personer som tre femtedelar av en person för representationsändamål, tillät den internationella slavhandeln fram till 1808, och innehöll ingen explicit garanti för lika skydd. Kvinnor nekades franchise och under gemensam lag, var i stort sett under deras mäns juridiska identitet. Många stater hade etablerat kyrkor och icke-kristna ställdes inför civila funktionshinder.

När det fjortonde ändringsförslaget ratificerades 1868, dess text - ] "inte heller ska någon stat beröva någon person av livet, friheten eller egendomen, utan rättsprocess; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna" - var medvetet bred och tvetydig. Ändå kongressen som föreslog det också segregerade District of Columbia skolor och lämnade Jim Crow i stor utsträckning intakt.

Exempel på Brown v. Board of Education

Inget fall illustrerar spänningen mer levande än ] brun v. Board of Education (1954)]) Chief Justice Earl Warrens åsikt slog ner skolsegregationen, förlitar sig starkt på samhällsvetenskapliga bevis som visar den psykologiska skadan av "separata men lika" anläggningar. Originalister har länge kämpat med [FLT: 2]] bruna.

Denna interna debatt visar att originalismen måste konfrontera det faktum att rekonstruktionsändringar var kompromisser, och deras ursprungliga betydelse kan vara tvetydig eller till och med motsägelsefull. För många förespråkare av lika rättigheter, är denna osäkerhet en funktion, inte en bugg: det tillåter domstolar att tillämpa konstitutionens breda principer på nya omständigheter utan att vara bunden av fördomarna i det förflutna.

Jämställdhet och det ursprungliga förståelsen

Tillämpningen av originalism till jämställdhet är lika fylld. Det fjortonde ändringsförslaget förstods inte 1868 att förbjuda diskriminering mot kvinnor. I själva verket, Högsta domstolen som hölls i ]Bradwell v. Illinois (1873) att en stat kan förbjuda en gift kvinna från att utöva lag, motivering att "den civila lagen, liksom naturen själv, alltid har erkänt en stor skillnad i respektive områden och öden hos män och kvinnor. "

Fast-forward till Reed v. Reed[] (1971), det första fallet där domstolen slog ner en lag om könsdiskrimineringsgrunder. Domstolen åberopade inte originalism; den tillämpade ett rationellt-basis test och drog slutsatsen att behandla män och kvinnor annorlunda för fastighetsförvaltningen saknade någon rationell relation till ett legitimt statsintresse. Senare fall, Craig v. Boren

Kan en originalist motivera dessa beslut? Vissa, som Justice Scalia, offentligt uppgav att den ursprungliga konstitutionen inte skydda mot könsdiskriminering - även om han röstade för vissa könsjämlikhetskrav i praktiken. Andra, som Justice Thomas, har inte gått med i åsikter som uttryckligen antar ökad granskning för sex, föredrar att bestämma dessa fall under en rationell basis strategi. Debatten understryker att originalism, om tillämpas strikt, skulle sannolikt tillåta många former av könsdiskriminering att nästan alla amerikaner nu fördömer.

LGBTQ+ Rättigheter: Originalismens största test

Kanske inget område med lika rättigheter lag har utmanat originalism mer än sexuell läggning och transgender identitet. Konstitutionens ursprungliga betydelse - även så sent som 1970-talet - inte tänkt på "sexuell läggning" som en skyddad kategori. Texten i den fjortonde ändringen erbjuder ingen explicit vägledning. Och ändå, domstolen i ]] Lämna inte Texas [FLT: 1] (2003) slog ner sodomy lagar, och [FLT: 2]]] Oberojda erkänner [3]

I ]]Obergefell lutade sig Rättvisan Kennedys majoritetsutlåtande på frihetens "levande" natur och hävdade att "de generationer som skrev och ratificerade lagen om rättigheter och den fjortonde ändringen inte antog att veta omfattningen av friheten i alla dess dimensioner." De oliktänkande, skrivna av Rättvisa Scalia och gick med i Justitie Thomas och Alito, var bedrägeri.

Justice Thomas, i en separat avvikelse, erbjöd ett nytt originalistiskt argument: Due Process Clause garanterar endast frihet från fysisk återhållsamhet, inte rätten att engagera sig i intima relationer eller att gifta sig med någon av samma kön. Denna position, medan den internt konsekvent, avvisas av de flesta amerikaner och av en majoritet av juridiska forskare. Det visar i vilken utsträckning originalismen kan leda till resultat som verkar ur steg med moderna värden av mänsklig värdighet och jämlikhet.

För många kritiker avslöjar kampen om hbtq+ rättigheter den grundläggande svagheten i originalismen: den kan inte ta itu med nya former av diskriminering som ramarna inte kunde ha föreställt sig. Den ursprungliga offentliga betydelsen av ”lika skydd” kan ha omfamnat endast en smal uppsättning klassificeringar; den innehöll inte sexuell läggning, könsidentitet eller kanske till och med sex i modern mening. Originalister svarar på att förändringarna skulle komma genom den politiska processen eller ändringen, inte genom rättslig omtolkning. Men för dem som tror att lika rättigheter är ett grundläggande konstitutionellt löfte, som väntar på en supermajordisk överlägstorhet.

Moderna perspektiv: Fallet för en levande konstitution

Utveckling av standarder för anständighet

Det ledande alternativet till originalism kallas ofta "levande konstitutionalism" ] eller "evolutionär" tillvägagångssättet. Denna uppfattning, associerad med rättvisa William Brennan, Rättvisa Ruth Bader Ginsburg och Rättvisa Stephen Breyer, anser att konstitutionens breda termer - ]]]] frihet,

Breyers bok ]]Active Liberty ] lägger fram en vision om en konstitution som främjar demokratiskt deltagande och anpassar sig till behoven hos ett föränderligt samhälle. Han hävdar att domare bör överväga de praktiska konsekvenserna av sina beslut och de syften som ligger till grund för konstitutionella bestämmelser. Detta tillvägagångssätt, hävdar han, är både trogen ramarnas design (som skrev en konstitution "avsett för åldrar att komma ", i Marshalls berömda självfören).

Den pragmatiska kritiken av originalismen

Utöver den rena levande konstitutionen syn, många juridiska forskare erbjuder en pragmatisk kritik av originalism. Professor Cass Sunstein, till exempel, har förespråkat för "minimalism" - besluta fall på smala grunder utan att begå en stor teori om tolkning. Andra, som professor Jamal Greene, hävdar att hela originalismen vs. levande konstitutionalism debatt är alltför förenklat, de förespråkar en "gemensam lag konstitutionell tolkning" som behandlar prejudda och dokt som central historia.

Dessa kritiker påpekar att originalismen inte kan producera avgörande svar i många svåra fall. Den ursprungliga betydelsen av "oförnuftiga sökningar och anfall" eller "grymma och ovanliga straff" är djupt omtvistad. Inte heller säger originalismen domare ] som ]] generalitetsnivå för att tillämpa: Ska vi titta på 1791 betydelsen av "armar" som muskets eller principen om självförsvar? Som Justice Scalia själv erkänd i

Påverkan på lika rättigheter lagstiftande

Landmarkbeslut som formas av tolkningsteori

Originalismens debatt är inte bara teoretisk; den formar direkt resultaten av viktiga lika rättigheter.

  • ]Affirmativ åtgärd: I ]] Studier för rättvisa antagningar v. Harvard ]] (2023), skrev chefsdomare Roberts för majoriteten att rasmedvetna antagningar bryter mot lika skyddsklausulen.yttringen drog sig tungt på den ursprungliga förståelsen av det fjortonde ändringsförslaget och hävdade att det var "färgad".
  • ]Voting Rights:] I ]Shelby County v. Holder] (2013) slog domstolen ner en viktig bestämmelse i lagen om rösträtt, och förklarade att "saker har förändrats dramatiskt" och att den extraordinära preclearance formeln inte längre motiverades av nuvarande villkor. Vågskytt Roberts åsikt grundades i principen om lika statlig suveränitet och den ursprungliga utformningen av federalism, inte i en direktläsning av läsning av den ursprungliga läsning av den ursprungliga läsning av den ursprungliga formeln.
  • ]Rättigheter: I ]] Förtroendena mot Garrett] (2001] höll domstolen att stater var immuna mot privata kostymer under amerikanerna med funktionsnedsättningslag, vilket motiverade att diskriminering mot personer med funktionsnedsättning inte var föremål för ökad granskning enligt den ursprungliga betydelsen av den fjortonde ändringen. Beslutet begränsade kongressens förmåga att upprätthålla lika skydd för senare personer fram tills.

Vart och ett av dessa fall illustrerar hur en rättvis tolkfilosofi påverkar bredden av lika rättigheter skydd. En rättvisa som följer originalismen är mer benägna att skjuta upp statliga lagval om inte en tydlig ursprunglig betydelse kräver ingripande. En rättvisa som omfattar en mer dynamisk strategi kan vara mer villig att hitta konstitutionella överträdelser där samtida normer känner igen en orättfärdig ojämlikhet.

Rollen av prejudikat och stirra beslut

Originalismen interagerar också med läran om ] stirra beslut - principen att domstolar bör följa tidigare domar. Rättvisa Scalia hävdade famously att "originalism inte kräver en originalistisk domare att övermanna en prejudikat som är fel från ett originalistiskt perspektiv om det har förlitats på och inte har visat sig oarbetarbar."[L]

Denna balansakt har varit på full visning i framtiden för aborträttigheter efter ] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ] (2022), som överstyrde ]Roe ]. Rättvisa Alitos majoritetsutlåtande avvisade uttryckligen en levande konstitution och hävdade att konstitutionens ursprungliga mening inte skyddade en rätt till abort.

]]Dobbs[]] beslutet visar att originalismen, när den tillämpas utan starka stirrande avgörande begränsningar, kan ge dramatiska upphävanden i skyddet av rättigheterna - för vissa, en återgång till konstitutionell trohet; för andra, en farlig återgång av bosatta friheter.

Slutsats: Navigera spänningen

Debatten om originalism i samband med lika rättigheter är osannolikt att lösas. Varje sida erbjuder kraftfulla, men ofullständiga, perspektiv. Originalism ger en förtöjning till konstitutionens demokratiska ratificering och en kontroll på rättslig subjektivitet. levande konstitutionalism erbjuder flexibilitet för att ta itu med nya former av ojämlikhet som ramarna inte kunde ha förutsett.

Kanske den mest produktiva vägen framåt är inte att insistera på en enda teori utan att erkänna att båda metoderna har något att erbjuda. Domstolar bör ta text och historia på allvar - som originalister uppmanar - men också förbli öppen för den utvecklande förståelsen av vad jämlikhet kräver i ett fritt samhälle. Genialiteten i det amerikanska konstitutionella systemet har ofta varit dess förmåga att införliva både tradition och förändring. De djupaste lärdomarna av lika skydd kan inte ligga i en styv anslutning till 1868 betydelser, men i princip att konstitutionens båge, likt moraliskt universum, är.

För vidare läsning om debatten, se Rättvisa Scalias En fråga om tolkning ] och Rättvise Breyers ]]Aktiv frihet ]]]. För en kritisk undersökning av originalismens brister, rådfråga professor Jamal Greenes ]]][[FLT]]]]]]][5]], och för en empirisk titt på praktiska effekterna, praktiska effekterna av [[FLT][FLT][FLT]]]]][[[FLT]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

I slutändan återspeglar vårt sätt att tolka konstitutionen våra djupaste värderingar om demokrati, frihet och jämlikhet. Debatten om originalismen är i centrum en debatt om vem vi är som folk – och vem vi strävar efter att bli.