Den här processens roll för att skydda mot olaglig sökning av digitala enheter

Behovet av garantier i den digitala tidsåldern

Den allmänna regeln är att en garanti, baserat på sannolika orsak och särskilt beskriva platsen som ska sökas och de objekt som ska beslagtas, krävs innan brottsbekämpning kan söka en digital enhet. Denna regel gäller smartphones, tabletter, bärbara datorer, stationära datorer, externa hårddiskar och även data som lagras i molnet när de nås från enheten. Teckningsoptionen måste ange enheten (s) som ska sökas och de typer av data som söks. Blanket warrants som tillåter en bred digital trål är förmodligen orimlig och kränka på grund av processen.

Sannolik orsak till digitala sökningar

Sannolik orsak finns när det finns en rimlig tro, baserat på pålitliga fakta, att ett brott har begåtts och att bevis på brottet kommer att hittas på enheten. Detta är inte en hög standard, men det är mer än bara misstankar. Domstolar har brottats med vad som utgör sannolik orsak i det digitala sammanhanget. Till exempel, en misstänkt mobiltelefon torn plats data nära en brottsplats, i kombination med bevis för att den misstänkte använde telefonen för att kommunicera med en medbrottsling, kan fastställa sannolika orsak.

Särskildhet och begränsande av sko

Fjärde ändringens krav på specificitet kräver att en garanti beskriver de specifika uppgifterna som ska sökas med tillräckligt detaljer för att förhindra allmänt rummaging. För digitala enheter betyder detta ofta att teckningsoptionen måste identifiera typen av data som söks (t.ex. samtalsloggar, textmeddelanden, e-postmeddelanden, foton eller platshistorik). Det kan också krävas att man använder sökprotokoll eller data-forensiska verktyg som begränsar examinatorn till endast de kategorier som anges i teckningsoptionen.1-clusion

Domstolar har också erkänt att regeringen måste vidta åtgärder för att undvika att undersöka privilegierat material, såsom advokat-klient kommunikation eller medicinska register. I ] Förenta staterna v. Ganias ] (2d Cir. 2014), domstolen höll att regeringens lagring och efterföljande sökande av en datorbild för år efter den underliggande undersökningen avslutades brutit förfallet process. Domen betonade att regeringen inte helt enkelt kan kopiera en hel hårddisk och besluta senare vad man ska söka; omfattningen måste definieras vid tidpunkten.

Nyckel högsta domstolens prejudikat

]Riley v. California (2014)

I ]]Riley, talade Högsta domstolen om huruvida polisen utan en garanti, kan söka digitalt innehåll i en mobiltelefon som beslagtagits från en individ som har arresterats. Domstolen har beslutat att sökanden-till-arrest undantag inte gäller för digital data på grund av den stora mängden personuppgifter som lagras på moderna telefoner. Chief Justice Roberts skrev att uppgifterna på en telefon "kan inte fysiskt användas för att skada en polis eller förstöra bevis."

Carpenter v. USA (2018)

I ]Carpenter höll domstolen att regeringens förvärv av historiska cellplats plats information - inspelningar som visar var en telefon har varit över en tid - utgör en fjärde ändringssökning och i allmänhet kräver en garanti baserad på sannolik orsak. Regeringen hade hävdat att dessa register var "business records" som innehas av tredjepartscellsinnehavare och därmed inte omfattas av fjärde ändringsskyddet.

Förenta staterna v Jones (2012)

Även om ]] Jon involverade en GPS-spårningsenhet placerad på ett fordon, har dess resonemang konsekvenser för digitala enheter. Domstolen höll att fästa en GPS till en bil och övervaka sina rörelser över 28 dagar utgjorde en sökning under fjärde ändringen. Rättvisa Sotomayors konkurrerande hävdade att tredjepartsdoktrinen bör omprövas mot bakgrund av modern digital övervakning.

Undantag från garantikravet

Medan garantikravet är den allmänna regeln, tillåter flera undantag brottsbekämpning att söka digitala enheter utan en garanti. Dessa undantag är snävt tolkas för att bevara en process.

Exigenta omständigheter

Om det finns ett omedelbart hot mot livet, risk för förstörelse av bevis eller strävan efter en flyende felon, kan polisen genomföra en garantilös sökning. För digitala enheter måste utvandringen vara äkta och inte skapas av polisen själva. Till exempel, om officerare har anledning att tro att en misstänkt är på distans utplåna en telefons data eller att ett bombhot koordineras via en enhet, kan de agera utan en teckningsoption.

Samtycke

Om ägaren av en enhet frivilligt samtycker till en sökning, behövs ingen garanti. På grund av processen kräver att samtycke vet, intelligent och frivilligt - inte tvingas av hot eller bedrägeri. Polisen måste i allmänhet informera personen om att de har rätt att vägra samtycke, men detta är inte alltid konstitutionellt krävs. I många stater, tredjeparts samtycke (t.ex. från en rumskamrat eller make) kan delas om personen har gemensam myndighet över enheten.

Border sökningar

Gräns-sökdoktrinen tillåter tull- och gränspatrullofficerare att söka bagage, fordon och elektroniska enheter vid gränsen utan en garanti. Detta undantag har genererat betydande rättstvister, eftersom regeringen har hävdat att det gäller rättsliga sökningar av bärbara datorer och telefoner. Vissa domstolar har hållit att en "grundläggande" gränssökning (t.ex., att slå på enheten och bläddra igenom filer) kräver ingen misstanke, men en "forensisk" sökning (t.g., med hjälp av programvara för att undersöka borttagna filer) kräver rimlig misstanke:

Digitala enheter och tredjepartsdoktrinen

Den tredjepartsdoktrinen höll traditionellt att människor förlorar en rimlig förväntan på integritet i information som de frivilligt ger till tredje part, såsom telefonbolag eller banker. Doktrinen har dock eroderats i den digitala tidsåldern. I Carpenter ], Högsta domstolen har uttryckligen minskat för att tillämpa doktrinen på platsregister på plats, och erkänner att bär en telefon är "oumbärlig för deltagande i det moderna samhället" och inte riktigt frivilliga resonanser.

Lagstiftningssvar som ]Electronic Communications Privacy Act (ECPA)]] och ]USA Freedom Act ]]]] har försökt att modernisera doktrinen från tredje part. Men bristerna kvarstår. Till exempel kan brottsbekämpning ofta få en persons sociala medier, DM-aktivitet och till och med privata meddelanden genom subpoenas eller domstolsbeställningar som kräver en lägre standard än sannolika.

Rollen av kryptering och påtvingad process

Kryptering presenterar en unik utmaning för balansen mellan digital integritet och brottsbekämpning. Stark kryptering, såsom den som används av iPhones och Android-enheter, innebär att även om polisen lagligt griper en telefon, kan de inte komma åt den utan lösenord eller biometrisk autentisering. Regeringen har hävdat att på grund av processen kräver att individer ger sina lösenord för att låsa upp enheter, med hänvisning till "förson slutsatsen" doktrinen innehar att den femte ändringens privilegiering mot självbeskydd om inte

Men domstolar har delat på om tvingande en person att ange ett lösenord bryter mot den femte ändringen. I ] Förenta staterna v. Hubell ] (2000), Högsta domstolen hålls att den femte ändringen gäller ]] produktionsakt ]]] själv om det kan inkräkta på personen. Att ange ett lösenord förmedlar utan tvekan att personen känner till lösenordet och att enheten tillhör dem - som kan vara inkräktande domstolen.

Frågan är ytterligare komplicerad av biometriska lås, såsom fingeravtryck eller ansiktsigenkänning. Domstolar har i allmänhet hållit att polisen kan tvinga en person att använda sitt fingeravtryck för att låsa upp en telefon eftersom det är fysiskt bevis, inte vittnesmål. Men fall lag utvecklas, med vissa domstolar tillämpar "föregående slutsats" standard för biometriska lås också. I alla fall kräver en process tydliga regler om när och hur regeringen kan tvinga digital åtkomst.

Praktiska steg för att skydda dina digitala rättigheter

Att förstå lagen är viktigt, men individer kan också vidta proaktiva åtgärder för att skydda deras integritet och rättsliga processer när det gäller digitala enheter. Även om denna artikel inte är juridisk rådgivning, rekommenderas följande strategier vanligtvis av integritetsförespråkare och juridiska experter:

• ] Använd starka lösenord eller lösenord ] snarare än enkla PIN-koder. Undvik biometri om du är orolig för att låsa upp.
• ]Enable full-device kryptering ] på alla smartphones, surfplattor och bärbara datorer. De flesta moderna operativsystem erbjuder detta som standard.
• ]Know your rights when stopped by polis.] Du har rätt att förbli tyst och vägra samtycke till en sökning av din enhet. Säg "Jag samtycker inte till en sökning" tydligt och artigt.
• ]] Håll känsliga data i krypterad molnlagring med end-to-end-kryptering och undvik att lagra kritiska filer direkt på enheten om möjligt.
• ] Använd starka sekretessinställningar ] på sociala medier och meddelandeprogram. Överväg att använda appar som erbjuder försvinnande meddelanden.
• lås inte upp din enhet för polis om du inte presenteras med en giltig sökordsorder. Om polisen kräver ditt lösenord eller biometri kan du be att tala med en advokat först.
• Ställ in din enhet för att radera data efter ett visst antal misslyckade lösenordsförsök (även om detta kan också leda till förlust av data om enheten oavsiktligt nås av någon annan).
• Regelbundet säkerhetskopiera data till en krypterad extern enhet ] som inte är ansluten till din enhet. Detta säkerställer att även om enheten är beslagtagen, behåller du kopior av viktiga filer.