Table of Contents
Den historiska avsiktens roll i originalistiska beslut om samkönade rättigheter
Högsta domstolens skift mot originalistiska resonemang har omformat konstitutionell tolkning, särskilt i fall som involverar samma könsrättigheter. Originalism, i sina olika former, insisterar på att konstitutionens mening fastställdes vid tidpunkten för ratificering. Förespråkare hävdar att detta tillvägagångssätt begränsar rättslig diskretion och bevarar demokratisk beslutsfattande. Kritiker motverkar att det låser i föråldrade normer, riskerar orättvisa när samhälleliga förståelser av jämlikhet utvecklas marken.
Förstå originalism och historisk avsikt
Originalism är inte en monolitisk doktrin. Två huvudsträngar har uppstått: ] ursprunglig avsikt ] och ] ursprunglig offentlig mening ]] . Ursprunglig avsikt ser till vad ramarna personligen trodde konstitutionen menade. Ursprunglig offentlig mening, förkämpad av Justice Antonin Scalia, ledde avsikten på hur en rimlig person vid tidpunkten för ratificering skulle ha förstått texten.
I samband med samma kön rättigheter, originalistiska domare ofta konfrontera en glesa historisk rekord. Konstitutionens text nämner inte sexuell läggning. Bill of Rights och den fjortonde ändringen utarbetades i epoker när samma kön relationer kriminaliserades eller oigenkännliga. Originalists måste bestämma om de allmänna principerna inbäddade i fraser som "lika skydd av lagarna" eller "frihet" bör tillämpas på omständigheter som ramarna inte förutsåg att vila.
En kritisk nyans är skillnaden mellan "tolkning" och "konstruktion." Tolkningen söker den språkliga betydelsen av texten; byggandet fyller luckor där betydelsen går ut. Originalistiska forskare som Randy Barnett och Lawrence Solum hävdar att när den ursprungliga betydelsen är vag eller allmänt, måste domare använda andra juridiska normer - men inte sina egna politiska preferenser - för att konstruera konstitutionella regler. Denna distinktion blir avgörande i samma könsrättsfall, där termer som "frihet" och "lika skydd" är unde breda frågan.
Historisk kontext av samma könsrättigheter
Den historiska posten som originalister konsulterar avslöjar en värld där samma kön intimitet var allmänt dömd. koloniala och tidiga statliga lagar kriminaliserad sodomi, ofta med svåra påföljder. Juridiska avhandlingar från 18 och 19-talet beskrev samma kön agerar som "brott mot naturen." Den fjortonde ändringen, ratificerad 1868, uppstod vid en tidpunkt då statliga lagar uttryckligen förbjöd samma könsuppförande och vägrade att erkänna äktenskap mellan personer av samma kön.
Men originalisterna är oense om betydelsen av denna tystnad. Vissa hävdar att eftersom ramarna för det fjortonde ändringsförslaget inte trodde att konstitutionen skyddade samma könsförhållanden, kan texten nu inte läsas för att göra det. Andra påpekar att ändringens text - garanterar lika skydd av lagarna - var medvetet allmän, avsedd att utvecklas som samhällets förståelse för jämställdhet fördjupad.
Historiker har avslöjat bevis på att samma könsförhållanden existerade i början av Amerika, även om de ofta var dolda eller dömda. Juridiska register från 18th century show åtal för sodomi, men också tillfälliga frikännanden och leniens. Den relativa bristen på explicit juridisk behandling av sexuell läggning betyder inte att ramarna inte hade några åsikter; det betyder att dessa åsikter inte är skrivna i konstitutionella texten. Originalists måste därför besluta om att ge kontrollvikt till attityder av tiden eller textens abstrakta principer.
Fall lag och originalist reasoning
Högsta domstolens engagemang med originalism i samma könsrättsfall avslöjar doktrinens plasticitet. I ]]]] Lawrence v. Texas ] (2003), Justice Anthony Kennedy, skriver för en 6-3 majoritet, slog ner en Texas sodomy lag baserad på substantivt förfall. Justice Scalias dissent anställd originalistisk resonemang, hävdar att lagar som kriminaliserar sodomin hade djupa rötter och att konstitutionen, som ursprungligen förstod, lämnade, lämnade den allmänskliga frågan.
I ] Obergefell v. Hodges (2015), som erkände en konstitutionell rätt till samkönade äktenskap, lutade de avvikande åsikterna av Chief Justice Roberts och Justice Thomas kraftigt på originalistiska argument. Roberts hävdade att "rätten till gift" hade historiskt definierats som mellan en man och en kvinna, och att ändra den definitionen skulle komma genom demokratiska processer, inte juridisk tolkning.
Läs hela ]Obergefell]]] beslut
På senare tid, ]]] Bostock v. Clayton County (2020) riktade sig till om Title VII:s förbud mot könsdiskriminering skyddar anställda som är homosexuella eller transgendera. Rättvisa Neil Gorsuch, en självbeskriven originalist och textualist, skrev majoritetsutlåtanden. Han kringgick historisk avsikt om "sexuell läggning" och fokuserade rent på texten: att diskriminera på grundval av homosexualitet eller transgenderstatus är nödvändigtvis för diskriminering av historiskt perspektivet perspektivet på diskriminering.
]] Bostock] majoriteten drog skarp kritik från Justice Samuel Alito, som i sitt avvikande anklagade majoriteten av att skriva om stadgan för att återspegla moderna värden. Alitos avvikande förkroppsligade en stark ursprungsförväntad applikations originalism: eftersom den 88: e kongressen inte avsåg att täcka samma könsuppförhållande, bör domstolen inte läsa stadgan för att göra det.
Statliga domstolsbeslut och originalistiska resonemang
Utöver den federala högsta domstolen har statliga domstolar också brottats med originalism i samma könsrättsfall. Vissa statliga högsta domstolar, tolkar sina egna konstitutioner, har använt original mening för att slå ner äktenskapsförbud. Till exempel Iowa högsta domstolens beslut i ]]Varnum v. Brien ]] (2009) förlitade sig på Iowa Constitutions lika skyddsklausul, som domstolen ansåg ha en bred betydelse av likhet som förlängde till samma par.
Påverkan på samma könsrätt
Den praktiska effekten av originalistiska resonemang på samma kön rättigheter har blandats. Innan ]]Obergefell , flera federala domstolar använde originalism för att upprätthålla statliga förbud. Till exempel, den sjätte kretsen domstolen av överklaganden i DeBoer v. Snyder ] (2014) hävdade att den historiska definitionen av äktenskap som en förening mellan en man och en kvinna var en del av konstitutionens bakgrunds förståelse, och att den demokratiska processen bör bevara.
På området för transgenderrättigheter utvecklas fortfarande originalistiska argument. Högsta domstolens beslut ]Bostock]] omfattar endast diskriminering av sysselsättning enligt avdelning VII, inte konstitutionella rättigheter. Lägre domstolar är uppdelade på huruvida konstitutionen, som ursprungligen förstod, förbjuder diskriminering mot transgender individer. Vissa domare, med hjälp av originalistiska metoder, har dragit slutsatsen att den ursprungliga betydelsen av "sex" i likvärdighetsklausulen endast förbjuder att binär könsgranska inte återigen återigen återigen återigen återigen återigen hänvisarycker.
Balansera historiska avsikter och moderna värden
Debatten om historiska avsikter i samma könsrättsfall återspeglar i slutändan en djupare sammandrabbning mellan två visioner av konstitutionell tolkning: originalism och levande konstitutionalism. Levande konstitutionalister hävdar att konstitutionens mening utvecklas med samhälleliga framsteg. De pekar på det faktum att många landmärkesrättigheter - inklusive interracialt äktenskap, jämställdhet och födelsekontroll - inte erkändes vid grundandet men har blivit accepterade som grundläggande idag.
Ett antal konstitutionella forskare har föreslagit mellanliggande positioner. Till exempel, Jack Balkins "framework originalism" anser att konstitutionens ursprungliga betydelse ofta innehåller abstrakta principer som kräver konstruktion över tiden. Enligt denna uppfattning är den ursprungliga betydelsen av "likt skydd" eller "frihet" en bred standard som senare generationer kan utarbeta utan att bryta mot originalismen. Detta tillvägagångssätt skulle möjliggöra för LGBTQ + -skydd utan att överge ankaren av original betydelse.
Kritiker av originalism noterar att den historiska rekordet ofta är tvetydigt. Även när historiker håller med om vad ramarna tänkte på samma kön relationer, tillämpar denna kunskap till moderna juridiska kategorier riskerar anakronism. Framerna inte förstår sexuell läggning som en stabil egenskap; de kategoriserade handlingar snarare än identiteter. Översätta denna förståelse till ett konstitutionellt test för samkönade äktenskap eller transgender rättigheter kräver tolkval som går utöver historien. Som ett resultat, originalistiska domare är ofta inte bara oense med levande konstitutionalister utan också med varandra.
Externa akademiska perspektiv
Juridiska forskare har producerat en betydande litteratur om originalism och LGBTQ+ rättigheter. En anmärkningsvärd artikel av professor William N. Eskridge (Yale Law School) undersöker hur originalistisk resonemang har använts både för att begränsa och skydda samkönade äktenskap. Han hävdar att den bästa versionen av originalism - en som undersöker den ursprungliga offentliga betydelsen av jämställdhetsbestämmelser - stöder erkännande av samkönade fackföreningar. En annan nyckelanalys av professor Sherif Girgis, en förespråkare av traditionell äktenskap, hävdar att originalism kräver att domare skjuter historisk definitionen.
Läs mer om originalism och samkönade äktenskap i Yale Law Journal
Slutsats
Den roll som historiska avsikt i originalistiska beslut om samma kön rättigheter förblir en hårdt ifrågasatt fråga inom den amerikanska konstitutionella lagen. Originalism dikterar inte ett enda resultat; snarare ger det en metodologisk lins som kan ge avvikande resultat beroende på vilken version av filosofin en domare antar och hur de tolkar det historiska beviset. besluten i ]] Ljugendomen ], ]]][FLTHammas] ursprungliga rättigheter