Den historiska kontextens roll i den ursprungliga konstitutionella analysen

Originalistisk konstitutionell analys står som en av de mest inflytelserika och debatterade metoderna för att tolka den amerikanska konstitutionen. I sin kärna håller originalismen att konstitutionens text bör förstås enligt dess ursprungliga betydelse - den mening som den hade till dem som ratificerade den. Att uppnå denna förståelse beror starkt på historiska sammanhang: händelserna, dokumenten, debatterna, sociala strukturer och intellektuella strömmar i slutet av 18th century. Utan ett fast grepp om det här är originalismen riskerar att bli en övning i projektion eller gissningar.

Vad är originalism? en kort översikt

Originalism är inte en monolitisk teori. Den mest framträdande moderna varianten, ofta kallad "ursprunglig offentlig betydelse originalism", frågar hur en rimlig person vid tidpunkten för ratificering skulle ha förstått konstitutionell text. Detta tillvägagångssätt kontrasterar med tidigare former av originalism som fokuserade på de subjektiva avsikterna hos ramarna. Skiftet från "ursprungliga avsikt" till "ursprungliga offentliga betydelse" drevs av erkännandet att konstitutionens myndighet härrör från dess ratifikation av folket, inte enbart från synpunkterna från dess utkastare.

Enligt endera versionen ger historiska sammanhang de bevis som behövs för att rekonstruera den ursprungliga förståelsen. Domare och forskare rådfråga ett brett utbud av källor - debatter vid konstitutionella konventionen, ratificeringskonventionerna i varje stat, Federalist Papers, Anti-Federalist skrifter, ordböcker, tidningar, broschyrer och privat korrespondens. Varje bevis bidrar till att man sätter det konstitutionella språket i den värld där det skrevs och antogs.

Varför historisk kontext är viktigare för ramarnas avsikt

Även när originalismen fokuserar på den ursprungliga offentliga betydelsen, förblir ramarnas egna skrifter mycket relevanta. Federalist Papers, till exempel, var direkt riktade till att övertyga New Yorks ratificerande konvention och erbjuder omfattande diskussioner om strukturella bestämmelser i konstitutionen. James Madison, Alexander Hamilton, och John Jay förklarade resonemang bakom separationen av makter, veto, federala domstolsväsendet och många andra funktioner. Dessa uppsatser ger inte bara argument för ratificering utan också ett fönster i de tolkande antagandena om eran.

På samma sätt avslöjar den konstitutionella konventionens register, men inte publicerade förrän decennier senare, kompromisser och debatter som formade specifika klausuler. Till exempel, uttrycket "migrering eller import av sådana personer som någon av de stater som nu existerar ska tänka korrekt att erkänna" i artikel I, avsnitt 9 var en noggrant utformad eufemism för slavhandeln. Utan historiskt sammanhang kan en modern läsare missa den politiska kompromiss som den representerade - en kompromiss som höll unionen tillsammans 1787 men senare krävde Reconstruction Amendment att övervinna.

Personliga brev och tal i ramarna också kasta ljus på de problem de försökte ta itu med. I ]District of Columbia v. Heller (2008), Rättvisa Antonin Scalias majoritetsutlåtande förlitade sig starkt på 1800-talets juridiska skrifter, inklusive Blackstones ]Commentaries, för att hävda att den andra ändringen skyddade en individuell rättighet att hålla och bära vapen.

Samhällsvillkor: Världen av den grundläggande eran

Historiska sammanhang inkluderar också de bredare sociala, politiska och ekonomiska realiteterna i slutet av 1700-talet. Konstitutionen skrevs i en värld som till stor del var jordbruk, beroende av förslavat arbete, djupt misstänksam mot centraliserad makt och återhämta sig fortfarande från det revolutionära kriget. Förståelse av dessa villkor hjälper till att förklara varför vissa bestämmelser inkluderades eller utelämnades.

Slaveri och konstitutionen

Den tre femte kompromissen, den flyktiga slavklausulen och förbudet mot att förbjuda slavhandeln före 1808 är bland de mest smärtsamma påminnelserna om konstitutionens ursprungliga logi av slaveriet. En originalistisk analys av dessa klausuler kan inte ignorera den historiska verkligheten att ramarna medvetet valde att inte använda ordet "slaveri" i den ursprungliga texten (förutom i 1808 kompromissen). Istället använde de eufemismer ("andra personer "såda") för att undvika att konfrontera den moraliska frågan direkt.

Federalism och statlig suveränitet

Den tionde ändringens bokning av makten till staterna är ett annat område där historiska sammanhang är avgörande. Debatterna om ratificering dominerades av rädsla för att den nya nationella regeringen skulle överväldiga staterna. Anti-Federalists hävdade upprepade gånger att konstitutionen saknade en Bill of Rights för att skydda statliga myndigheter och individuella friheter. Federalists svarade att den federala regeringen var en av uppräknade makter bara, och att en Bill of Rights var onödig eftersom regeringen inte hade någon makt över de frågor som listades.

Metoder för att använda historisk kontext i originalistisk analys

Ursprungsarbetare använder flera olika metoder för att återhämta sig original mening, var och en med sitt eget beroende av historiska sammanhang.

Textualism och den vanliga betydelsen

Textualism fokuserar på den enkla betydelsen av texten, men "smärka mening" är själv historiskt beroende. Ord som "handel", "exekutiv makt", och "grym och ovanlig" bar specifika konnotationer i artonhundratalet som skiljer sig från modern användning. Dictionaries från eran - som Samuel Johnsons ]" Dictionary of the English Language (1755) och Noah Websters senare verk - konsulteras ofta.

Strukturell resonans och historisk praxis

En annan metod härrör från den övergripande strukturen i konstitutionen - separationen av makt, federalism, kontroller och balanser - och sedan band den strukturen till historisk praxis. Till exempel var presidentens avlägsnande makt över verkställande officerare länge debatterade. I Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board ] (2010), Supreme Court ansåg historisk praxis som går tillbaka till den första kongressen för att bestämma att konstitutionen ger presidentens plenariska removalmyndighet över chefer.

Originalmetoder Originalism

En mer nyligen gren, som förespråkas av professor John McGinnis och Michael Rappaport, är "ursprungliga metoder originalism." Detta tillvägagångssätt hävdar att konstitutionen bör tolkas med hjälp av tolkningsregler och konventioner på plats vid tidpunkten för ratificering. Det kräver en djupdykning i den juridiska kulturen i slutet av 1700-talet - hur stadgar tolkades, hur vanliga lagprejudikat tillämpades, och hur juridiska texter lästes. Denna metod tar historiskt sammanhang till dess logiska ytterlighet, kräver inte bara kunskap om konstitutionens text utan också om den juridiska grundlagstiftningen.

Utmaningar i att återställa historisk kontext

Trots dess betydelse, presenterar användningen av historiska sammanhang i originalistisk analys betydande utmaningar. Kritiker och även vissa originalister erkänner att det förflutna inte alltid är lätt att återhämta sig, och att domare omedvetet kan projicera moderna värden på historiska källor.

Selektiv användning av källor

En vanlig kritik är att originalister ofta körsbärsplocka historiska bevis för att stödja förutbestämda slutsatser. Eftersom den historiska rekordet är stor och ibland motsägelsefull, kan en forskare hitta uttalanden som stöder nästan alla positioner. Till exempel, båda sidor i debatten om det andra ändringen har citerat artonhundratalet källor att hävda att antingen en individuell rättighet eller en kollektiv rättighet var den ursprungliga betydelsen. Högsta domstolen i ] Heller utvärderade konkurrerande historiska påståenden och valde en berättelse.

Problemet med anakronism

En annan utmaning är att undvika anakronistiska tolkningar. Domare som är utbildade i moderna juridiska kategorier kan läsa moderna begrepp tillbaka till grundandet av eran. Till exempel fanns den moderna administrativa staten inte på 1800-talet. När originalister argumenterar om konstitutionaliteten hos verkställande organ som utövar lagstiftande-liknande befogenheter, måste de bestämma om den ursprungliga betydelsen av "exekutiv makt" eller "nödvändiga och rätta" begränsar sådana organ. historiskt sammanhang kan hjälpa till exempel, genom att visa att den första kongressen skapade postbyrån och godkände aldrig presidenten.

Inkomplet av det historiska rekordet

Många av grunddokumenten bevarades inte systematiskt. Konstitutionella konventionens debatter registrerades i James Madisons anteckningar, som han redigerade och reviderade under årtionden. Vissa register har gått förlorade. Debatterna om ratificering varierade mycket från stat till stat, och många vanliga medborgare lämnade inga skriftliga åsikter. Originalister måste därför arbeta med en ofullständig rekord, vilket oundvikligen introducerar osäkerhet. Den ursprungliga allmänheten av många klausuler är långt ifrån kristallklar.

Oenighet bland originalister

Även engagerade originalister är ofta oense om vad det historiska sammanhanget visar. Det andra ändringsförslaget är ett utmärkt exempel. I ]]] Heller], splittrade domstolen 5-4, med båda sidor som hävdar att tillämpa originalism. Rättvise mars Paul Stevens oliktänkande hävdade att den prefatory klausulen - "En väl reglerad Militia, som var nödvändig för säkerheten för en fri stat" - avslöjade ändringens begränsade omfattning.

Balansera historisk kontext med moderna värden

En av de djupaste spänningarna inom originalismen är hur man tillämpar ett 1700-talsdokument till ett samhälle på 2000-talet. Även om en domare kan identifiera den ursprungliga betydelsen, bör det vara att kontrollera när den står i konflikt med moderna värden som raslikhet eller jämställdhet?

Originalism och prejudikat: Fallet ] brunt v. utbildningsnämnd

Detta kanoniska exempel är ] brunt v. utbildningsnämnd (1954), som innehade att rassegregation i offentliga skolor kränkte den lika skyddsklausulen. Den ursprungliga offentliga betydelsen av den fjortonde ändringen 1868 troligen inte förbjuda de jure segregation. Kongressen som passerade ändringen bibehöll också segregerade skolor i Washington, D.C. Ändå Supreme Courten enhälligt slog ner segregation.

"Dead Hand" Problem

Mer allmänt, kritiker frågar varför ett demokratiskt samhälle bör vara bundet av åsikter en liten grupp vita, manliga, jordägande män som dog för två århundraden sedan. Originalister svarar att konstitutionen är en legitim lag eftersom det ratificerades av folket, och att ändra det bör kräva supermajoritet processen av ändring - inte rättsliga tolkning. Historiska sammanhang, de argumenterar, är det enda sättet att säkerställa trohet till den ursprungliga demokratiska handlingen. Ännu även inom denna ram, är rollen för sammanhanget att klargöra, inte styvla upp.

Historisk kontext i landmärke högsta domstolens beslut

Flera högprofilerade fall visar hur domstolen använder (eller minskar att använda) historiskt sammanhang i originalistisk resonemang.

New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen (2022)

I ]]]Bruen, tillkännagav Högsta domstolen ett nytt test för andra ändringsutmaningar: en förordning måste vara "i överensstämmelse med denna nations historiska tradition av skjutvapenreglering." Detta beslut väckte historiska sammanhang till den centrala rättsliga standarden. rättvisa Clarence Thomas majoritetsutlåtande krävde lägre domstolar att delta i en detaljerad historisk analys för att avgöra om en modern vapenkontroll lag har en historisk analogiltning.

]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022)

I ]Dobbs, som överstyrde ]Roe v. Wade], förlitade sig domstolen starkt på historiska sammanhang för att hävda att abort inte var djupt rotad i nationens historia. Rättvisa Samuel Alitos åsikter utspridda engelska common law, koloniala lagar och nittonde århundradet amerikanska stadgar för att dra slutsatsen att den fjortonde ändringen inte skyddade en rätt till abort.

]Ramos v. Louisiana (2020)

I ]Ramos höll domstolen att det sjätte ändringsförslaget kräver en enhällig jury dom i statliga brottmål, övermannade ]] Apodaca v. Oregon ]] (1972) Rättvisa Neil Gorsuchs åsikt för majoriteten spårade historien om juryns enhällighetskrav tillbaka till engelsk gemensam lag, vilket visade att det var universellt krävs vid tiden för Founding och förblevde genom att

Praktiska steg för att införliva historisk kontext

För advokater, domare och forskare som arbetar i den ursprungliga traditionen kräver effektiv användning av historiska sammanhang en disciplinerad metodik:

  • ] identifiera relevant text och dess omgivande klausuler. Börja alltid med konstitutionens exakta ord. Titta på artikelns struktur och sammanhanget i klausulen i dokumentet.
  • Konsultera samtida källor. Använd Federalist-dokumenten, Anti-Federalist-skrifter, register över konstitutionella konventionen och statliga ratificeringsdebatter. Ordböcker och rättsliga avhandlingar från eran är också viktiga.
  • ]Examin tidig praxis.] Den första kongressens handlingar, tidiga beslut om verkställande grenar och statlig lagstiftning från 1790-talet belyser ofta den ursprungliga förståelsen.
  • ] erkänner osäkerhet. När det historiska rekordet är tyst eller tvetydigt, var villig att erkänna att den ursprungliga betydelsen inte kan vara klar. I sådana fall kan andra tolkningsprinciper - som att deferensen till demokratiska processer eller beroende av prejudikat - fylla gapet.
  • ] Var försiktig med presentismen. Undvik att anta att moderna kategorier kartlägger på ett prydligt sätt på 1800-talets begrepp. Till exempel skulle den moderna skillnaden mellan personliga och ekonomiska rättigheter ha varit främmande för ramarna.

Externa resurser för djupare studier

Flera auktoritativa källor kan hjälpa dem som utforskar den historiska kontextens roll i originalismen:

  • National Constitution Center] erbjuder interaktiva resurser på konstitutionen, inklusive en sökbar databas med primära dokument och forskare debatter.
  • Avalon-projektet vid Yale Law School ger den fullständiga texten till Federalist-dokumenten, anti-federalistiska papper och andra dokument från grundandet av era.
  • För en djupgående titt på originalismens metodologiska debatter, se William Baudes artikel "] Är Originalism Our Law?]" (University of Chicago Law Review, 2015).
  • Högsta domstolens yttranden i ]][[]]]][]]]]]]] N.Y. State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen]]] är väsentliga läsning för hur originalismen fungerar i praktiken.

Slutsats

Historiskt sammanhang är det livliga av den ursprungliga konstitutionella analysen. Utan det skulle företaget att återhämta konstitutionens ursprungliga betydelse vara omöjligt. Från ramarnas debatter om strukturen av den federala regeringen till de djupt omtvistade frågorna om slaveri och federal makt, ger det historiska rekordet råmaterialet för originalistiska resonemang. Men sammanhanget är inte en magisk nyckel som låser upp ett enda korrekt svar. Samma historiska bevis kan tolkas på olika sätt, och ofullständigheten i rekordet lämnar många frågor öppna.

Originalismen erkänner i bästa fall dessa begränsningar och använder historiskt sammanhang ödmjukt, erkänner att konstitutionens text skrevs för en ovetbar framtid. Den uppgift som originalisten inte är att frysa konstitutionen i atmosfären utan att ge den en mening som är rotad i dess grundande ögonblick samtidigt som den är öppen för möjligheten att den ursprungliga offentliga betydelsen ibland tolererar - eller till och med kräver - tillväxt. Genom att ta historiskt sammanhang på allvar, erbjuder originalismen en tolkning som respekterar den demokratiska handlingen av ratificering och ger en stabil grund för konstitutionell rätt.