Den War Powers Resolution av 1973 står som en av de mest omtvistade bitarna av lagstiftningen i den amerikanska konstitutionella historien. Antagit över president Richard Nixons veto, det var utformat för att kontrollera presidentens makt att begå amerikanska styrkor till väpnade konflikter utan kongressens godkännande. Dess ursprung, är dock djupt sammanflätade med bredare konstitutionella debatter om korrekt tolkning av presidentens makter. Under de senaste decennierna, filosofin av originalism - idén att konstitutionen bör tolkas enligt dess ursprungliga artikelnära inflytande.

Förstå originalistisk filosofi

Justitiefilosofin hävdar att konstitutionen bör tolkas utifrån den mening som rimliga personer skulle ha förstått att den vid den tidpunkten var ratificerad. Detta tillvägagångssätt betonar textens ursprungliga offentliga mening och det historiska sammanhanget av grundandets era, ofta motstå rättsliga eller politiska tolkningar som utvecklas med samtida värderingar. Originalism är inte en monolit; den har två huvudsakliga strängar. ] riginal avsikt fokuserar på vad inramarna själva avsedda, medan :

Filosofin fick dragkraft i slutet av 1900-talet som ett svar på vad kritiker såg som rättslig aktivism och expansiva avläsningar av verkställande makt. I samband med krigsmakterna hävdar originalisterna att konstitutionens text och struktur ger en tydlig, fast uppdelning av auktoritet mellan kongressen och presidenten. Denna uppdelning, de hävdar, var utformad för att förhindra den typ av ensidiga militära åtgärder som krigsmakternas resolution senare syftade till att reglera. Genom att följa den ursprungliga innebörden, är originalister tror, konstitutionell separation av makter bevaras, och

Konstitutionella grunderna för krigsmakterna

Den konstitutionella ramen för krigsmakterna finns främst i artiklarna I och II. I artikel I ger kongressen befogenhet att förklara krig, höja och stödja arméer, ge och upprätthålla en flotta och göra regler för styrningen av de väpnade styrkorna. artikel II betecknar presidenten som befälhavare i armén och flottan, och statliga miliser när de kallas in i federal tjänst. Denna uppdelning var resultatet av noggrann förhandling vid konstitutionella konventionen av 1787, vilket återspeglar både en misstro av okontrollerad verkställande makt och ett erkännande av en enhet för en enhetlig konflikt under ledning.

Grundarnas vision

Originalister pekar på grundarnas debatter för att belysa deras förståelse av krigsmakterna. James Madison argumenterade i Federalist Papers att konstitutionens system av kontroller och balanser var utformad för att säkerställa att "makten av deklaration krig" skulle vara inväst i kongressen, medan presidenten skulle genomföra kriget en gång förklarade. Alexander Hamilton, i Federalist nr 69, kontrasterade den amerikanska presidenten med den brittiska kungen, notera att presidentens makter som Commander-in-Chief var "m mycket i grunden"

Texten och strukturen i konstitutionen

Ur ett originalistiskt perspektiv, texten i konstitutionen själv är avgörande. Declare War Clause (artikel I, avsnitt 8, klausul 11) ger kongressen den exklusiva makten att "deklarera krig", som originalister tolkar som omfattar både formella deklarationer och bemyndigande för militärt engagemang. Kommandotré-i-Chief Clause (artikel II, avsnitt 2, klausul 1) ger presidenten kommandot över militära styrkor när de är på fältet, men det innebär inte en makt att initiera fientliga.

Krigsmaktens resolution: Ett svar på Executive Overreach

War Powers Resolution från 1973 antogs i efterdyningarna av Vietnamkriget, en konflikt där presidenterna Lyndon Johnson och Richard Nixon genomförde storskaliga militära operationer utan en formell krigsförklaring från kongressen. Resolutionens främsta syfte var att hävda kongressens auktoritet över krigsmakeri och att förhindra framtida presidenter från att begå styrkor till väpnad konflikt utan kongressgodkännande.

  • Samråd:] Presidenten måste samråda med kongressen ”i varje möjlig instans” innan han införde krafter i fientligheter eller situationer där överhängande engagemang i fientligheter anges.
  • Rapportera:] Presidenten måste lämna in en skriftlig rapport till kongressen inom 48 timmar efter att ha infört styrkor, förklarat omständigheterna, auktoriteten och uppskattat omfattningen och varaktigheten av engagemanget.
  • Utträde: Om inte kongressen förklarar krig eller godkänner handlingen måste krafterna dras tillbaka inom 60 dagar, med en möjlig 30-dagars förlängning av säkerhetsstyrkor.
  • ] Konkurrensen: Ursprungligen kunde kongressen kräva ett omedelbart tillbakadragande av styrkor genom att överlämna en samtidig resolution, även om denna bestämmelse effektivt ogiltigförklarades av Högsta domstolens beslut 1983 i ]INS mot Chadha ], som höll att lagstiftande veto var okonstitutionell.

Resolutionen var ett direkt svar på verkställande översyn, men dess konstitutionella giltighet har ifrågasatts sedan dess passage. Originalister har varit bland sina mest röstkritiker.

Ursprungliga kritik av krigsmaktens resolution

Originalistiska tänkare ser i allmänhet War Powers Resolution som en kongressöverkorrigering som förvränger konstitutionens ursprungliga tilldelning av krigsmakterna. Deras kritik faller i flera viktiga områden.

Överträdelse av presidentens befälhavare-i-Chief Powers

Originalister hävdar att resolutionens rapportering och uttagstidslinjer okonstitutionellt inkräktar på presidentens roll som befälhavare-i-chef. Kravet på att styrkorna dras tillbaka efter 60 dagar - om inte kongressen bekräftar fortsatt engagemang - ger effektivt kongressen ett veto över pågående militära operationer. Detta, hävdar originalisterna, motsäger den ursprungliga förståelsen att presidenten behåller operativ kontroll av militären när styrkorna är distribuerade.

Krigsklausulen och betydelsen av krig

Originalister utmanar också resolutionens implicita definition av "fientligheter". resolutionen utlöser rapportering och utträdeskrav när krafter införs i "fientligheter" eller "situationer där överhängande engagemang i fientligheter tydligt anges av omständigheterna. "Ordspråksförklaringen hävdar att konstitutionens deklarationskrigsklausul inte var avsedd att täcka varje mindre engagemang eller kortvarig konflikt.

Separation av makter och politisk ansvarsskyldighet

En annan originalistisk kritik centrerar på resolutionens störning av konstitutionell separation av makter. Originalists hävdar att grundarna utformade ett system där varje gren skulle ha distinkta befogenheter och ansvar, och att resolutionen suddas dessa linjer genom att stärka kongressen att sända presidentens taktiska beslut, vilket i sin tur försvagar politisk redovisningsskyldighet. När kongressen tvingas rösta om huruvida man ska godkänna eller avstå från ett militärt engagemang, kan kongressen undvika ansvar för det ursprungliga beslutet, medan kongressen måste vara.

Samargument och samtida tolkningar

Kritiker av originalistiska avläsningar av krigsmakterna - inklusive forskare som stöder War Powers resolution - hävdar att konstitutionens ursprungliga betydelse inte är lika tydlig som originalister hävdar. De påpekar att grundarna själva var oense om omfattningen av verkställande makt, och att historisk praxis sedan grundandet har konsekvent utökat presidentkrigsmakt. Till exempel, presidenter Thomas Jefferson (Barbary Wars) och James Polk (Mexikansk-amerikansk krig) både engagerade i militära åtgärder utan tidigare kongressdeklarationer, som sätter tidigt.

Förespråkare av resolutionen hävdar också att modern krigföring - karakteriserad av snabba utplaceringar, hemliga operationer och global terrorism - skiljer radikalt från 18-talet konflikter grundarna tänkta. De hävdar att en originalistisk tolkning som strikt begränsar presidentens diskretion är orealistisk i en värld där hot kan dyka upp över natten. Detta är den centrala spänningen i debatten: originalister prisfidelitet till konstitutionell text och historisk betydelse, medan deras motståndare betonar behovet av konstitution.

Högsta domstolen har i stor utsträckning undvikit att härska direkt på konstitutionaliteten i War Powers Resolution. I ]]Crocker v. Reagan ] (1984) och ]]]Campbell v. Clinton (2000), lägre domstolar ansåg att frågorna var icke-mottagliga politiska frågor, vilket lämnade resolutionen i ett tillstånd av rättslig osäkerhet. Denna rättsliga återhållsamhet har gjort det möjligt för de politiska gren att fortsätta sina stridsbefäljande makter utan klarheter.

Resolutionen i praktiken: Från Ford till Biden

Sedan dess antagande har ingen president erkänt War Powers Resolution som konstitutionellt bindande. Varje president från Gerald Ford till Joe Biden har lämnat in rapporter under resolutionens rapporteringsbestämmelse, men de har konsekvent gjort så "konsekvent med" snarare än "sysselsättning till" resolutionen, som reserverar sina konstitutionella invändningar. Denna praxis har gjort resolutionens mest kraftfulla verktyg - 60-dagarsfristen - ivåldrigt ineffektiva.

Originalister har varit särskilt kritiska till dessa åtgärder. De hävdar att presidenter, oavsett parti, systematiskt har ignorerat konstitutionens ursprungliga betydelse genom att behandla befälhavaren-i-Chief makt som en roving provision att använda våld när de ser lämpligt. War Powers resolution, ursprungligen avsedd att kontrollera detta beteende, har istället blivit ett fikonblad som presidenter använder för att hävda efterlevnad samtidigt som de fortsätter att agera ensidigt.

Moderna debatter och framtiden för krigsmakterna

Debatten om den ursprungliga filosofin och War Powers Resolution fortsätter att spela ut i samtida politiska diskussioner. Två områden av särskild betydelse är användningen av militära krafter mot icke-statliga aktörer och den växande beroendet av tillstånd för användning av militära krafter (AUMF) resolutioner.

Drone Strikes och riktade dödande

Obama, Trump och Biden-administrationerna har alla genomfört drönarattacker och riktade dödande operationer mot terroristgrupper i länder som Jemen, Somalia och Pakistan. Dessa operationer faller ofta under tröskeln till "fientligheter" enligt definitionen av War Powers Resolution, och presidenter har använt breda AUMFs från 2001 och 2002 för att rättfärdiga dem. Originalists har väckt oro över att dessa AUMFs, ursprungligen avsedda för specifika konflikter i Afghanistan och Irak, har sträckts långt bortom deras ursprungliga betydelse.

Kongressens ansträngningar att reformera krigsmakterna

Under de senaste åren har medlemmar av kongressen från båda parter infört lagstiftning för att upphäva eller revidera War Powers-resolutionen. Vissa förslag syftar till att stärka resolutionen genom att eliminera presidentens förmåga att undvika efterlevnad, medan andra skulle begränsa dess omfattning för att möjliggöra större presidentens diskretion. Originalistiska forskare har i allmänhet stött ansträngningar för att återföra krigsmakten till konstitutionell baslinje: kräver före kongressens tillstånd för varje betydande militärt engagemang, samtidigt som presidenten kan svara på faktiska nödsituationer och självförsvarssituationer.

Slutsats

Originalistisk filosofi erbjuder en kraftfull och historiskt grundad kritik av War Powers Resolution. Genom att insistera på konstitutionens ursprungliga betydelse, belyser originalisterna de sätt på vilka resolutionens mekanismer - särskilt 60-dagars uttagstidslinjen och konsultationskraven - kan överstiga vad ramarna avsedda och kränka presidentens befälhavare-i-Chief makter. Samtidigt är originalister djupt kritiska för hur presidenter har utnyttjat loopholes i resolutionen till löneförbudsreglerna.

Eftersom USA fortsätter att möta komplexa säkerhetsutmaningar - från global terrorism till stormakt konkurrens - frågan om vem som bestämmer när amerikanska styrkor går in i skadans sätt förblir lika pressande som någonsin. Originalism, med sin betoning på konstitutionell text och grundande-era förståelse, kommer utan tvekan att förbli en central röst i den debatten. Oavsett om det kan ge en väg mot en mer sammanhängande krigsmakt ram - eller om det kommer att förbli en filosofisk riktmärke mot vilken de röriga realiteterna av styrning mäts - är en fråga som bara framtida och juridisk tolkning kan svara.