Denna princip om dubbel fara är en av de äldsta och mest vördade skydden i anglo-amerikansk brottslig lag. Rotad i den femte ändringen till den amerikanska konstitutionen, ger det att ingen person ska "vara underkastad för samma brott som två gånger i fara för livet eller lemmen."

Historiska rötter av dubbel Jeopardy

Förbudet mot dubbeljudsbrist spårar sin linjen till romersk lag och senare till de engelska gemensamma lagdoktrinerna av ] autrefois frikännande ] och ] autrefois convict ] - förutsätter att en försvarsfull redan hade frikänts eller dömts för samma brott.

När Jeopardy fångar

Innan man analyserar missförstånd är det viktigt att förstå när fara faktiskt fäster i ett brottmål. I en juryrättegång fäster fara när juryn är svuren och trampad. I en bänkrättegång fäster den när det första vittnet svurits. Om åtal eller övertygelse avfärdas före det ögonblicket - till exempel genom en pretrial rörelse att avfärda - kan svaranden senare laddas utan dubbla farhågor.

Mistrials: Den kritiska skärningspunkten

En misshandel är en uppsägning av en rättegång innan en dom nås, vanligtvis på grund av ett processuellt fel, jury feluppförande, död en jury eller en dödläge. Den centrala frågan i varje misstrial scenario är om regeringen kan komma att förlåta svaranden. Svaret beror på vem som flyttade för mistrial och om behovet av det var "manifest".

Mistrials förklarade med försvarsmedvetandet

Om en svarande samtycker till ett missförhållande - eller mer allmänt, bekräftande rör sig för en - den dubbla jeopardy baren generellt lyfts. Genom att samtycke, den svarande anses ha avstått från konstitutionella skydd. Till exempel, om en försvarsadvokat upptäcker att ett åtal vittne gav otillåtligt och fördomsbevis, kan advokaten flytta för ett mistrial. Om beviljas, kan regeringen dock hindra ärendet.

Mistrials förklarade av domstolen över försvarsmålet

Detta är den mest omtvistade kategorin. När domstolen förklarar ett missförstånd utan svarandens samtycke, kommer dubbeljudsla att förbjuda om inte det fanns en "manifest nödvändighet" för mistrial. Termen "manifest nödvändighet" först formulerades i Förenta staterna v. Perez ]]], 22 U.S. 579 (1824), där Högsta domstolen höll att en hängiven jury var ett klassiskt exempel på manifest nödvändighet.

Hung Juryn

Det kvintessentiella exemplet på den uppenbara nödvändigheten är en jury som rapporterar att den inte kan nå en dom - en hängd jury. I sådana fall kan rättegångsdomaren förklara en mistrial över svarandens invändning, och regeringen kan förrätta svaranden. Riktaren är att allmänhetens intresse för att ha en fullständig rättegång - inklusive möjligheten att döma om bevisen garanterar - väger svarandens intresse för att undvika en andra rättegång. domstolar ger vanligtvis rättegångsbedömning i detta område, men en domare får inte agera.

Åklagarmissbruk

En mer komplex fråga uppstår när åklagarmissbruk tvingar en mistrial. Om åklagaren avsiktligt går till svaranden för att flytta för en mistrial - till exempel genom att upprepade gånger ställa felaktiga frågor - återanmälan kan vara förbjuden. Det ledande fallet är ]Oregon v. Kennedy ], 456 USA: s 667 (1982), där Högsta domstolen höll att dubbela jeopardy bars retrial endast om åklagaren engagerade sig i bevis för att bevisa för att

Andra omständigheter

Manifest nödvändighet kan också hittas när en juryfel blir oförmåga, när en tidigare dold intressekonflikt uppstår, eller när en oväntad händelse gör det omöjligt att fortsätta - till exempel en naturkatastrof eller en allvarlig sjukdom hos ett parti. I varje fall måste rättegångsdomstolen noggrant överväga alternativ - som att använda en alternativ juryfel, pausa rättegången eller beställa en kontinuans - innan förklara en misshandel. Underlåtenhet att utforska mindre drastiska åtgärder kan leda till att konstatera att det inte fanns någon manifestation, hinder, som förklarar, varför förklarar.

Undantag för dubbelt Jeopardy efter en dom

Utöver misshandel tillåter flera väletablerade undantag regeringen att undvika dubbeljudbarn även efter en övertygelse eller frikännande.

Separata suveräna doktrin

Separata suveräna doktrinen, även känd som dubbla suveräna doktrinen, tillåter både statliga och federala regeringar att åtala samma individ för samma beteende eftersom de är separata suveräner. Till exempel, om en person frikänns i statliga domstolen för en narkotikahandel, kan den federala regeringen fortfarande åtala den personen enligt federal lag för samma underliggande handlingar. undantaget har bekräftats av högsta domstolen i fall som

Överklaganden av åtalet

I allmänhet kan åtalet inte överklaga en frikännande eftersom det skulle placera den tilltalande i fara en andra gång. Men det finns smala undantag. Regeringen kan överklaga vissa pretriala domar som effektivt slutar ett fall - som undertryckande av bevis - enligt stadgar som 18 U.S.C. § 3731. Men om en frikännande grund är baserad på faktisk oskuld eller en överklagad dom av frikännande, förbjuder den dubbla jeopardietklausulen någon.

Civilförverkande och straffrättsligt åtalet

Dubbel fara gäller för straffrättsliga förfaranden, inte civila. Regeringen kan ge en civil förverkande handling mot egendom som används i ett brott, även om ägaren frikändes för den underliggande brottsligheten. Men i Förenta staterna v. Ursery , 518 USA 267 (1996), Högsta domstolen ansåg att civila förverkande är i allmänhet inte "straff" för dubbel fara.

Retrials efter framgångsrika överklaganden av den försvarsfulla

Om en svarande döms och överklaganden, och appellationsdomstolen vänder övertygelsen och remands för en ny rättegång, dubbeljudar i allmänhet inte bar retrial. Den tilltalades eget överklagande anses vara ett undantag av skyddet. Men om om omvändningen bygger på otillräckliga bevis - snarare än en rättegång fel - dubbel jeopardy attaches och svaranden inte kan hämtas (]] uktoriteter mot Förenta staterna , 437).

Landmark faller forma lagen

Flera beslut från Högsta domstolen har definierat konturerna av dubbeljudiskhet i misshandelssammanhang:

  • Förenta staterna v. Perez] (1824): Etablerade den "manifesta nödvändigheten" för mistrials över svarandens invändning.
  • ]Wade v. Hunter] (1949): Utvidgade den manifesterade nödvändighetsanalysen till militärdomstolar och knöt den till allmänhetens intresse av att fullborda straffrättsliga förfaranden.
  • ]Arizona v. Washington (1978): Hålls fast vid att en rättegångsdomares förklaring om ett misshandelsförlopp baserat på felaktig åklagarargument kräver uppskjutning men måste stödjas av en "hög grad av nödvändighet".
  • ]Oregon v. Kennedy] (1982): Begränsat baren för att återkalla efter ett missförstånd som orsakats av åtalsbrott till fall där åklagaren avsåg att provocera mistrial.
  • ]]Gamble v. USA (2019): bekräftade dubbel suveränitetsdoktrinen, vilket möjliggör separata suveräna åtal för samma uppförande.

Praktiska konsekvenser för juridiska yrkesverksamma

För försvarsadvokater

När en rättegång verkar gå dåligt, kan försvarsråd överväga att flytta för en mistrial. Men gör det avstår dubbelt jeopardy skydd om åtalets missförhållanden var avsiktligt provocerande. Därför måste rådgivaren väga fördelen av att fly en trolig övertygelse mot risken för en andra, potentiellt bättre förberedd åtalet.

För åklagare

Åklagare bör vara akut medvetna om att varje beteende som kan ses som avsiktligt provocerande ett missförhållande kan för alltid bar återförsäkran. Även när ett missförhållande behövs - till exempel på grund av en smutsig jury - åklagaren bör undvika att försvars-side rörelser. Om en hungrig jury rapporteras, bör regeringen begära att domaren utforska alla alternativ innan deklarerar ett missförhållande; en för tidig misshandel kan hittas inte vara uppenbart nödvändig, vilket leder till en uppsägning med fördomar.

För domare

Trial domare bär det tunga ansvaret för att se till att missförstånd förklaras först efter noggrann övervägande av alla alternativ. De måste artikulera ett tydligt konstaterande av uppenbar nödvändighet på rekordet, förklara varför mindre drastiska åtgärder - som att förmana juryn, ersätta en jury, eller fortsätta rättegången - är otillräcklig. Underlåtenhet att göra det kan leda till en appellationsåterföring och permanent uppsägning av avgifter.

Dubbel Jeopardy i den moderna kontexten

Den dubbla jeopardyklausulen fortsätter att utvecklas som svar på nya juridiska utmaningar. Till exempel har frågor uppstått om dess tillämpning på cybersäkerhetsbrott där beteende sker över statliga linjer, till successiva åtal under överlappande federala stadgar, och till samspelet med invandringsförfaranden (som är civila men kan ha kvasi-kriminella konsekvenser). Ökningen av "parallella förfaranden" - civil, brottslig och reglering - testar också omfattningen av skyddet.

Slutsats

Dubbelt jeopardy är ett viktigt skydd mot statlig översyn, men undantaget för mistrials avslöjar en noggrann balans mellan enskilda rättigheter och allmänhetens intresse för en rättvis och fullständig rättegång. En mistrial slutar inte automatiskt regeringens förmåga att åtala; om en retrial är tillåten beror på vem som flyttade för mistrial, anledningen till att det beviljades, och om det fanns en manifest nödvändighet.

För vidare läsning, rådfråga ]Cornell Legal Information Institute översikt över dubbeljud ], ]]SCOTUSblog för analys av viktiga fall ] och ]]]]]]]]]]]]]].