Förhållandet mellan den federala regeringen och staterna definierar den unika karaktären av den amerikanska federalismen. I hjärtat av detta förhållande ligger Bill of Rights, en uppsättning skydd som ursprungligen utformats för att begränsa endast federal makt. I över ett sekel kunde en medborgare inte hävda en federal konstitutionell överträdelse mot en statlig tjänsteman. Förvandlingen av denna ram är historien om den selektiva inkorporationsdoktrinen. Denna princip, rotad i fjortonde ändringens kloakprocessklausul, anser att vissa grundläggande rättigheter görs tillämpliga på staterna.

De historiska och doktrinära stiftelserna

Den ursprungliga strukturen: Barronproblemet

Utgångspunkten för att förstå selektiv inkorporation är chefsjurist John Marshalls enhälliga åsikt i ]]Barron v. Baltimore] (1833) , i så fall stämde en vargägare staden Baltimore för att skada hans egendom utan att ge bara ersättning, enligt krav från femte ändringen. Högsta domstolen styrde mot honom, och hävdade att lagförslaget av rättigheter uttryckligen var avsedd att begränsa endast den nationella regeringen, inte staterna.

Fjortonde ändringen: ett löfte och en vägblock

Räktningen av det fjortonde ändringsförslaget 1868 var ett direkt svar på ondskan i de svarta koderna och misslyckandet av statliga regeringar för att skydda rättigheterna för nyutgivna slavar. Avsnitt En av tillägget innehåller tre kritiska klausuler: Privileges eller immunitetsklausulen, påven Process Clause och Equal Protection Clause.

Slakthuset (1873)

I ]Slakthushållsfall]]] hade Högsta domstolen sin första möjlighet att tolka Privilegies eller immunitetsklausulen.klausulen verkade perfekt utformad för att tillämpa lagen om rättigheter till staterna.

Födelsen av selektiv inkorporation: Cardozos standard

Den moderna läran om selektiv inkorporation började ta form i början av 1900-talet. I ]]]Gitlow v. New York ]]]] (1925) antog Högsta domstolen för första gången att yttrandefriheten och pressen var bland de "grundläggande personliga rättigheterna" som skyddades av Due Process Clause från statsförsvårighet. Även om domstolen upprättade Gitlows övertygelse för dörrar.

Det filosofiska ramverket för selektiv inkorporation var fullt ut formulerat av rättvisa Benjamin Cardozo i ]]]Palko v. Connecticut ]]] (1937)] Cardozo avvisade idén om "total inkorporering" (som den fjortonde ändringen tillämpade hela talet av rättighetsöverföring).

Tidslinjen för införlivande: från fri tal till bärande armar

Warren Court Revolution (1953-1969)

Medan grunden lades tidigare, Warren Court dramatiskt accelererade takten i införlivandet. Denna period i grunden omformade den amerikanska offentliga politiken genom att tillämpa huvuddelen av de straffrättsliga förfarande skydd i Bill of Rights till staterna.

  • ]Fjärde ändringen: ]]]]]]]]]]][[]]]]]]]][[]]]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • sjätte ändringen: ]]]]Gideon v. Wainwright][[FLT]]][Fortyg][FL]][Form]]][Form]]][Form][[F]]]][Form][[[F]]]]][[F]]]]]]][[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]][Form][[[[[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[
  • ] Femte ändringen: ]]]]]]Malloy v. Hogan]]][[[[]]]]]][[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • [[][]]]]]]]]][]]]]][[[[[]]]]]]]][[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

I []]]Duncan v. Louisiana]]]], förkastade Rättvise Vit uttryckligen "jot-for-jot"-metoden", som skulle tillämpa den federala juryn precis som den existerar. Istället antog domstolen en "väska och tag" -metod, tillämpa den allmänna federala standarden men tillåta stater viss flexibilitet i förfarandet. Denna debatt mellan full inkorporering och flexibel tillämpning fortsätter att påverka hur lägre domstolar tolkar införlivade rättigheter.

Modern domstol: Utvidga doktrinen

Den selektiva inkorporationsprocessen slutade inte med Warren Court. Den har fortsatt under de senaste decennierna, ofta i mycket omtvistade områden av allmän ordning.

McDonald v Chicago (2010) Regissör

]]]]] höll Högsta domstolen att den andra ändringsrätten att hålla och bära vapen för självförsvar gäller för staterna. Detta fall slog ner Chicagos restriktiva handvapenförbud och omedelbart öppnade en översvämning av rättstvister utmanande stat och lokala vapenkontrolllagar.

Timbs v. Indiana (2019)

I ett enhälligt beslut, ]]Timbs v. Indiana]]] införlivade den åttonde ändringens överdriftsböterklausul. Domstolen höll att en civil förverkande av ett 42 000 dollars fordon för ett drogbrott var överdrivet. Rättvisa Ginsburg skrev att rätten är "grundläggande till vårt system för beställd frihet" och "djupt rotade i denna nations och historia.

Rättigheter som inte införlivas

Trots sitt breda räckvidd har selektivt införlivande inte nationaliserat varje bestämmelse i lagen om rättigheter. De mest anmärkningsvärda utelämnandena inkluderar:

  • Det tredje ändringsförslaget: ] Rätten mot kvartssoldater har aldrig införlivats.
  • Det femte ändringsförslaget:] Kravet på en stor jury åtal har aldrig tillämpats på staterna. De flesta stater använder preliminära utfrågningar eller informationsfiler istället.
  • Det sjunde ändringsförslaget: ] Rätten till en civil juryrättslig rättegång har inte införlivats, så att staterna kan utveckla sina egna civilrättsliga förfaranden.
  • Det andra ändringsförslaget:] Fastän rätten att hålla och bära vapen införlivades i ]]]] ]]], är vissa befintliga reglerande befogenheter (som förbjuder fjädrar från att inneha skjutvapen) fortfarande föremål för pågående rättstvister om deras omfattning.

Denna selektiva ansökan visar att domstolen fortsätter att utvärdera "grundläggande" av varje rättighet, upprätthålla en åtskillnad mellan federalt och statligt förfarande där det anser lämpligt.

Påverkan om statlig lagstiftning och offentlig politik

Tillämpningen av lagförslaget till stater är inte en abstrakt rättslig övning. Det tvingar statliga lagstiftare, guvernörer och lokala myndigheter att följa strikta nationella standarder. Detta har genererat konkreta politiska resultat inom alla större områden av styrning.

Brottslig rättvisa och polis reform

Införlivandet av fjärde, femte och sjätte ändringarna har infört tunga processuella bördor på stater. statliga lagstiftare måste passera lagar som finansierar offentliga försvarare system, reglerar polisförhör och fastställa bevisvärden för sökorder.

  • Funding Public Defense: Följer ]Gideon]]], stater var konstitutionellt skyldiga att ge juridisk rådgivning. Detta ledde till skapandet av statliga offentliga försvarare provisioner och betydande gränsöverskridande budgetfördelningar. stater som Florida och New York har pågående rättstvister om huruvida deras offentliga försvarssystem är tillräckligt finansierade för att möta konstitutionell standard för effektivt stöd av rådgivningen.
  • ] ]]]Miranda]] krävde att förvaringsmisstänkta informeras om sina rättigheter. Många stater har kodifierat ]]Miranda varningar i statens stadga. Statlig lagstiftning om registrering av förvaringsförhör syftar ofta till att ge en tydlig uppteckning över efterlevnaden av dessa federala författningskrav.
  • ] Bevis och integritet: ]]Mapp v. Ohio] tvingade stater att utveckla exkluderande regelförfaranden. Statens lagar som styr användningen av GPS-tracker, drönarövervakning och insamling av mobiltelefondata måste följa de fjärde ändringsstandarderna som fastställts av Högsta domstolen. California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) är ett exempel på en statlig lag som går utöver det federala golvet för att ge bredare integritetsskydd.

Utbildningspolitik och Studenträttigheter

De första och fjärde ändringarna har en robust närvaro i Amerikas offentliga skolor, som direkt begränsar statliga skolstyrelsers makt.

  • ]Student Speech: ]]]]Tinker v. Des Moines Independent Community School District]]]] (1969) tillämpade det första tillägget till studenter. Statens skoldistrikt kan inte avbryta studenterna för symboliskt tal om det väsentligt stör utbildningsprocessen. statliga anti-mobbningslagar måste noggrant utarbetas för att undvika att inkräkta på skyddat tal utanför skolans legitima pedagogiska intresse.
  • På grund av processen i disciplin: ]]]Goss v. Lopez]] (1975) införlivade Due Process Clause för att kräva meddelande och en utfrågning innan en elev kan avbrytas i mer än tio dagar. Detta beslut tvingade statliga lagstiftare och lokala skolstyrelser för att kodifiera disciplinära förfaranden, vilket garanterar en grundläggande nivå av rättvisa.
  • ] Sök och anfall:[ ]] New Jersey v. T.L.O.]]]] (1985) ansåg att skoltjänstemän måste ha rimlig misstanke, snarare än sannolik orsak, att söka studenter. Statliga policyer på skåpsökningar, drogtestning för idrottare och metalldetektor screening är alla bundna av denna standard.

Religiös frihet och kulturkrigen

Införlivandet av det första ändringsförslagets grundlag och fria övningsklausuler har placerat statliga lagstiftare i centrum av kulturkrigen.

  • School Prayer and Monuments: ]Engel v. Vitale]] (1962) och ]]]]]] Abington School District v. Schempp[]] tillämpade Etablishment Clause för att förbjuda statligt sponsrade böner i offentliga skolor.
  • Free Exercise Accommodation: ]]]Employment Division v. Smith]]] (1990) innehade att neutrala, allmänt tillämpliga lagar inte bryter mot Free Exercise Clause, även om de belastar religionen. Som svar på utbredd kritik, passerade kongressen Religious Freedom Restoration Act (RFRA) och över 20 stater har passerat sina egna statliga RFRA-lagar.
  • Offentlig finansiering av religiösa institutioner: Domstolen har utvecklat sin rättspraxis om skolkuponger och statligt stöd. I ]] Treenighet Lutherska kyrkan v. Comer (2017) höll domstolen att utesluta religiösa organisationer från allmänt tillgängliga offentliga förmånsprogram (som lekplatsen återskapar bidrag) bryter mot fri träningsklausulen.

samtida gränser och framtida utmaningar

Det andra ändringsförslaget efter Bruen

Den inkorporering av andra ändringen i ]McDonald satte scenen för en ännu större expansion i ]]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ]]]] (2022) ]]]]]]]], slog den högsta domstolen ner New Yorks "may-sconsue" concert" concert" concert" concertulation law

Teknik och det fjärde ändringsförslaget

Den högsta domstolen fortsätter att förfina tillämpningen av fjärde ändringen till staterna. I ]Carpenter v. USA]]] (2018) höll domstolen att regeringen i allmänhet behöver en teckningsoption för att få tillgång till data från mobiltelefonplatser, tillämpar "rimlig förväntan på integritet" standard för digital information. Detta påverkar direkt statlig lagstiftning om digital övervakning.

Dobbs och gränserna för substantiv frihet

Överreglering av ]Roe v. Wade ] i ]]]]]]]]]]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ]] (2022) representerar den mest dramatiska sammandragningen av en införlivad rättighet sedan doktrinens början höll att rätten till abort inte är djupt rotad i landets historia eller underförstått i begreppet om beställd frihet.

] Dobbs] beslut väcker betydande frågor för doktrinens framtid. Om oupptäckta rättigheter som härrör från materiella tillbörliga processer kan avlägsnas från deras nationella skydd och återvände till staterna, vilka andra rättigheter är i riskzonen? Rättvisa Thomas, i hans samtidiga, uttryckligen uppmanade domstolen att ompröva andra materiella tillbördsprejudikat, inklusive vell Connecticut

Kvalificerad immunitet och verkställighet av införlivade rättigheter

Den praktiska tillämpningen av införlivade rättigheter mot statliga tjänstemän beror starkt på tillgången till ett federalt botemedel. Det primära fordonet för detta är ] 42 U.S.C. § 1983 , vilket gör det möjligt för individer att stämma statliga aktörer för konstitutionella brott mot immunitet.

Slutsats: Den efterföljande balansen av amerikansk federalism

Doktrinen om selektivt införlivande är den konstitutionella mekanism som nationaliserade lagen om rättigheter. Det säkerställer att en medborgare i Texas har samma fria talrättigheter som medborgare i Maine. Det kräver en polis i Kalifornien att respektera samma fjärde ändringsgränser som en federal agent. Det tvingar skolstyrelsen i New York att respektera samma processrättigheter som federala myndigheter.

Dess inverkan på allmän ordning är enorm. Varje statlig lag om straffrättsligt förfarande, utbildning, religiös övning och integritet utarbetas i skuggan av inkorporationsdoktrinen. Doktrinen tvingar statliga lagstiftare att motivera sin politik mot en robust nationell standard för grundläggande rättigheter. Medan balansen mellan den federala regeringen och staterna fortsätter att flytta med sammansättningen av högsta domstolen, är kärnprincipen för selektiv inkorporering fortfarande en hörnsten i den amerikanska friheten.