Den efterföljande makten av selektivt införlivande i amerikansk lag

Denna relation mellan den federala regeringen och staterna har varit en definierande spänning i den amerikanska konstitutionella lagen sedan nationens grundande. I hjärtat av denna spänning ligger en kritisk fråga: vilka rättigheter som skyddas av den amerikanska konstitutionen gäller för statliga och lokala regeringar, och som endast gäller för den federala regeringen? Svaret har smidts genom läran om valfri införlivning ], en rättslig princip som systematiskt har förlängt skyddet av rättigheter till de fjortonde staterna.

Selektiv införlivande utgör en mellangrund mellan två extrema åsikter: att lagen om rättigheter tillämpas helt på staterna (total införlivande) och att det inte alls gäller (före-Civil War-förståelsen) I stället har Högsta domstolen tagit ett bitvist tillvägagångssätt, utvärderar varje rätt individuellt och bestämmer om det är så grundläggande för frihet och rättvisa att det måste skyddas från statlig överträdelse. Detta fall-för-fall metod har producerat en rik och ibland ifrågasatt lag som fortsätter att utvecklas.

Att förstå selektiv inkorporation är avgörande för alla som vill förstå hur amerikanska federalismen faktiskt fungerar. Det förklarar varför en stat inte kan etablera en officiell religion, varför polisen måste läsa Miranda varningar, och varför skolstyrelser inte kan förbjuda böcker helt enkelt för att de inte håller med de idéer de innehåller. Denna artikel utforskar lärans ursprung, dess historiska utveckling, dess konkreta effekter på statlig lagstiftning och politik, och de samtida utmaningarna som fortsätter att testa sina gränser.

Förstå läran om selektiv inkorporation

Konstitutionella Stiftelsen

Läran om selektivt införlivande vilar på texten i ]Fjortonde ändringen, ratificerad 1868. Avsnitt En av ändringen förklarar att ingen stat ska "beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess." Denna påveprocessen blev det fordon genom vilket Högsta domstolen senare skulle tillämpa de flesta av lagförslaget till staterna.

För mycket av amerikansk historia, Bill of Rights förstods att begränsa endast den federala regeringen. I ]]Barron v. Baltimore ] (1833), Högsta domstolen ansåg att den femte ändringen taklausul inte tillämpas på staterna, fastställer att Bill of Rights inte begränsa statsmakten. Den förståelsen hölls i årtionden, även efter den fjortonde ändringens ratificering, som Högsta domstolen först tolkade ändringen snävt.

Växlingspunkten kom i början av 1900-talet, när domstolen började fråga om vissa rättigheter var så grundläggande att de "införlivades" i Due Process Clause garanti för frihet. Om en rättighet ansågs vara grundläggande, var stater tvungna att hedra det precis som den federala regeringen gjorde. Om inte, stater var fria att reglera eller begränsa den rätten som de såg lämpligt, underkastade endast sina egna konstitutioner och stadgar.

Selektiv vs. Total Incorporation

Högsta domstolen har konsekvent avvisat teorin om total införlivande, som skulle ha tillämpat hela lagen om rättigheter till staterna i en stroke. Rättvisa John Marshall Harlan förespråkade för detta tillvägagångssätt i sina avvikelser, men majoriteten aldrig antog det. Istället antog domstolen tillvägagångssättet för valfri införlivning , undersöka varje rätt individuellt för att avgöra om det är "oförstått i begreppet beställd frihet".

Rättvisa Benjamin Cardozo formulerade denna standard i Palko v. Connecticut ] (1937), förklarar att endast de rättigheter som är "av själva kärnan av ett system för beställd frihet" bör införlivas. Rättigheter som bara är "formella" eller "trivial" inte kvalificerar. Denna standard har visat sig vara flexibel nog att låta domstolen införliva nya rättigheter över tiden samtidigt som principen att inte alla bestämmelser i lagförslaget är avgörande för att rättsprocessen ska vara.

Idag har nästan alla skydd i lagen om rättigheter införlivats mot staterna. De stora undantagen är det tredje ändringsförbudet mot kvartssoldater, det femte ändringsförslagets stora jurybehov och det sjunde ändringsförslagets rätt till en civil juryrättegång. Dessa bestämmelser förblir oinförlivade eftersom domstolen inte har funnit dem vara grundläggande för amerikansk frihet.

Historisk Trajektor för selektiv Incorporation

Tidiga prejudikat: Att lägga grunden

Historien om selektiv inkorporation börjar med Gitlow v. New York ] (1925) Benjamin Gitlow var en socialistisk aktivist dömd enligt New Yorks straffrätt för att publicera ett manifest som kräver störtandet av regeringen. Även om Högsta domstolen upprätthöll Gitlows övertygelse, gjorde det ett revolutionerande uttalande i dicta: "För närvarande ändamål kan vi och göra det talfriheten och pressfriheten - som skyddas av den första ändringen från den grundläggande domstolen -

Detta antagande öppnade dörren för framtida rättstvister att hävda att andra friheter från första ändringen, och så småningom andra skydd av rättigheter, bör också införlivas. I ]Nära v. Minnesota ] (1931), domstolen införlivade pressfriheten, slå ner en statlig lag som tillät tidigare återhållsamhet av publikationer som anses vara "miljös" eller "skandalous."

Dessa tidiga fall fastställde mallen för selektiv inkorporering: en rättstvist utmanar en statlig lag om federala konstitutionella grunder, domstolen bedömer om rätten i fråga är grundläggande, och i så fall måste staten motivera sin överträdelse enligt lämplig granskningsstandard. Denna process utvecklades långsamt i början, med endast en handfull rättigheter som införlivats under decennierna efter ]

Warren Court Revolution

Den mest dramatiska expansionen av selektivt införlivande inträffade under förvaltningen av chefsdomaren Earl Warren från 1953 till 1969. Warren Court tog en expansiv bild av individuella rättigheter och tillämpade många bestämmelser i lagen om rättigheter till staterna, särskilt de som rör brottsligt förfarande. Denna period förvandlade amerikansk straffrätt och omformade statlig lagstiftning rikstäckande.

]Mapp v. Ohio (1961) införlivade domstolen det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel, där man hävdar att olagligt erhållna bevis inte kunde användas i statliga åtal. I ]] Gideon v. Wainwright] (1963) införlivade domstolen det sjätte ändringsförslagets rätt att rådgöra, och krävde att stater skulle ge advokater för de som försvarade i andra länderna.

Warren Court införlivade också det åttonde ändringsförbudet på grym och ovanlig bestraffning i ]Robinson v. Kalifornien] (1962) och det sjätte ändringsförslagets rätt till en snabb rättegång i ]Klopfer v. North Carolina]] (1967) och i slutet av Warren-eran hade de flesta av de straffrättsliga skydden i Bill of Rights tillämpats på staterna, vilket skapade ett nationellt skydd av alla stater som varsskydd.

Modern tid: Incorporation fortsätter

Processen för selektiv inkorporation slutade inte med Warren Court. Efterföljande domstolar har fortsatt att införliva ytterligare rättigheter, men i en långsammare takt. I ]Duncan v. Louisiana (1968), Warren Court införlivade den sjätte ändringen rätt till en juryrättegång i allvarliga brottmål. I ]McDonald v. City of Chicago

]]]McDonald[]]]] beslut var särskilt betydelsefullt eftersom det tillämpade en rättighet att domstolen nyligen erkände som enskild rättighet i ]]] Columbia v. Heller (2008) ] ] . Detta visade att selektiv införlivning förblir en levande konstitutionell doktrin, som kan utvidga nya rättigheter till staterna även när dessa rättigheter är själva föremål för intensiv debatt.

Det senaste stora införlivandebeslutet kom in ]Timbs v. Indiana (2019), där domstolen införlivade det åttonde ändringsförslagets överdrivna böterklausul. Fallet involverade en man vars 42 000 markrover greps av staten efter att han dömts för att sälja några hundra dollar av heroin. Domstolen ansåg att skyddet mot överdrivna böter är en grundläggande rättighet som var tillämplig på staterna genom Due Process Clause.

Hur selektiv inkorporation ändrade statslagstiftningen

Brottslig förfarande och på grund av process

Effekten av selektivt införlivande på statliga straffrättssystem kan inte överskattas. Innan införlivandet, stater drev sina brottmålsdomstolar med minimal federal tillsyn. Polisen kan använda bevis som erhållits genom olagliga sökningar, svarande kan prövas utan advokater, och misstänkta kan förhöras utan att informeras om sina rättigheter. Inkorporation ändras allt detta.

Stater var tvungna att revidera sina sök- och beslagslagslagar] för att uppfylla Fjärde ändringsstandarder som tolkats av Högsta domstolen. Polisavdelningar över hela landet var tvungna att anta nya utbildningsförfaranden för att säkerställa att officerare förstod kraven i ]]Miranda ] varningar. statliga lagstiftare var tvungna att finansiera offentliga försvarare system för att ge råd för avsvärande svarande, ett krav som fortfarande är underfinansierat i många jurisdiktioner idag.

Införlivandet av ]Exclusionary Rule ] i ]]]Mapp v. Ohio] tvingade stater att undertrycka bevis som erhållits i strid med det fjärde ändringsförslaget. Detta krävde att statliga domstolar utvecklade nya förfaranden för bevisförhandlingar och skapade ett kraftfullt incitament för att polisen skulle uppfylla konstitutionella normer. Cics hävdade att detta tillvägagångssätt gjorde det möjligt för att de ansvariga förmågarna att gå fria, men det bibehöll det.

På samma sätt krävde införlivandet av rätten till råd ] i ]]Gideon v. Wainwright ]]]]] stater att ge advokater för svarande som inte hade råd med dem. Detta beslut ledde till skapandet av offentliga försvarare kontor i varje stat och omvandlade praxis av straffrätt. stater var tvungna att fördela betydande resurser för att följa detta mandat, och kvaliteten på representationen som dessa system förblir en pågående politik.

Första ändringsskydd

Selektivt införlivande har haft en djupgående inverkan på statliga lagar som reglerar tal, religion, press, montering och framställning. Innan införlivandet hade stater en bred auktoritet att reglera dessa områden. Efter införlivandet var statliga lagar tvungna att uppfylla federala konstitutionella normer.

I ] yttrandefrihet betydde införlivandet att stater inte kunde kriminalisera politiskt avvikande på det sätt New York hade kriminaliserat Gitlows socialistiska manifest. stater kunde inte förbjuda fredliga protester, förbjuda böcker från offentliga bibliotek baserat på deras innehåll eller straffa individer för att kritisera regeringstjänstemän. Högsta domstolens införlivande av fria yttranderätter tvingade stater att anta ett mer tillåtande till uttryck, även när detta uttryck var impopulärt eller kränkande.

I ]] religiös frihet innebar införlivandet att stater inte kunde upprätta officiella religioner eller tvinga religiösa efterlevnad. statliga lagar som kräver bibelläsning i offentliga skolor, till exempel, slogs ner i ]]] Abington School District v. Schempp]] (1963) statliga lagar som förbjöd försäljningen av religiös litteratur eller kräver tillstånd för religiösa begär var ogiltigförklarade.

I ] pressfrihet innebar införlivandet att stater inte kunde delta i förhandsbegränsning av publikationer utom i de mest extraordinära omständigheterna. statliga lagar för att uppfylla de krävande standarder som meddelats i ] New York Times v. Sullivan]]] (1964), vilket krävde att offentliga tal skulle bevisa faktisk underläge för att återhämta statliga lagar som krävde att tidningarna skulle publicera svar från politiska partier.

Sekretess och personlig autonomi

Även om rätten till integritet inte uttryckligen nämns i lagen om rättigheter, har Högsta domstolen hållit att den skyddas av Due Process Clause och har tillämpat detta skydd för staterna genom selektiv införlivande. I ]Griswold v. Connecticut (1965), slog domstolen ner en statlig lag som förbjuder användning av preventivmedel av gifta par, och fann att lagen kränkte en konstitutionellt skyddad zon av privatliv.

I ]Roe v. Wade[ (1973) höll domstolen att rätten till integritet omfattade en kvinnas beslut att avsluta en graviditet, även om detta innehav senare blev omvälvt i ]]]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ] (2022), som återvände regleringen av abort till staterna. ]]]Dobbs

I ]]Lawrence v. Texas (2003), införlivade domstolen rätten att delta i privat konsensuellt sexuellt beteende, slå ner statliga sodomi lagar. och i ]Obergefell v. Hodges (2015), domstolen ansåg att rätten att gifta sig är en grundläggande rättighet skyddad av Due Process Clause, kräver att alla stater erkänner samma sakliga äktenskap.

Statliga politiska anpassningar över flera domäner

Utbildning och Campus tal

Allmänna skolor och statliga universitet har påverkats särskilt av selektivt införlivande. Högsta domstolen har ansett att studenter inte berövar sina konstitutionella rättigheter vid skolhusporten] och statliga utbildningsinstitutioner måste respektera dessa rättigheter inom de gränser som domstolen har fastställt.

I ]]Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), höll domstolen att elevernas fria talrättigheter sträcker sig till offentliga skolor, skyddar rätten att bära armband i protest mot Vietnamkriget. Senare beslut har förfinat denna princip, så att skolor att begränsa tal som är väsentligt störande eller som främjar olaglig droganvändning, men skyddar studenttal som behandlar politiska och sociala frågor.

Statens universitet har också varit tvungna att navigera kraven i det första ändringsförslaget vid reglering av campus tal. Ansträngningar för att skapa ] koderna ] begränsande hat tal eller stötande uttryck har upprepade gånger slagits ner av federala domstolar som kränker det första ändringsförslaget. stater har varit tvungna att utveckla alternativa metoder för att hantera diskriminering och trakasserier på campus som inte kränker på skyddat tal.

Samtidigt har statliga lagar som kräver offentliga skolor för att undervisa specifika läroplaner, såsom intelligent design eller skapande, ogiltigförklarats som kränkningar av Etablissemangets klausuler. Införlivandet av religionsklausulerna har således begränsad statlig myndighet över utbildningsinnehåll samtidigt som de skyddar elevernas rättigheter att uttrycka sina religiösa övertygelser utanför klassrummet.

Religiös frihet och boende

Selektiv införlivande har krävt att stater navigerar i det komplexa förhållandet mellan Fri träningsklausul och Etablissemangsklausulen. stater kan inte gynna en religion över en annan, och de kan inte förbjuda fri utövande av religion utan en tvingande motivering. Detta har krävt att stater ska utveckla politik som rymmer religiös praxis samtidigt som de respekterar konstitutionella förbudet mot religiöst etablisssemang.

Statliga lagar som kräver att företag stänger på söndagar, kända som ]]] ]blå lagar ], har upprätthållits när de tjänar ett sekulärt syfte, men slog ner när de uttryckligen stöder en viss religiös efterlevnad. statliga lagar som tillhandahåller offentlig finansiering för religiösa skolor har varit föremål för intensiv rättstvister, med Högsta domstolen som innehar att sådan finansiering är tillåten när en del av ett allmänt tillgängligt program men otillåtlig när det bryter mot statliga författningsbestämpningar som förbjuder religiösa religiösa.

] Religiös frihetsåterställningslag] (RFRA) och liknande statliga lagar har skapat ytterligare komplexitet. Dessa stadgar kräver att regeringen rymmer religiös praxis om den inte har ett övertygande intresse och använder de minst restriktiva medel. stater har varit tvungna att genomföra dessa lagar i sammanhang som sträcker sig från sysselsättningsdiskriminering till hälso- och sjukvård, balansera rättigheter för religiösa objektorer med andras rättigheter att få tillgång till tjänster och möjligheter.

Kriminell rättvisa reform

Införlivandet av brottsligt förfarande skydd har drivit betydande reformer i statliga straffrättssystem. stater har varit tvungna att ge råd ] att förtala svarande, undertrycka olagligt erhållna bevis , ]]]] ge Miranda varningar ] och ]]] ställer snabba prövningar i domstolsväsendet.

Förbudet mot ] grymma och ovanliga straff har tillämpats på staterna genom införlivande, begränsat användningen av överdriven kraft av polisen, begränsa villkoren för begränsning i fängelser och förbjuda vissa meningar för brottslingar.

Införlivandet av ]Excessive Fines Clause ] i ]]]]Timbs v. Indiana]] har krävt att stater reformerar sina civila förverkande metoder. Många stater hade tillåtit brottsbekämpande organ att ta egendom som är kopplad till brottslig verksamhet och hålla intäkterna, oavsett om fastighetsägaren dömdes.

samtida spänningar och olösta frågor

Det andra ändringsförslaget efter Heller och McDonald

Införlivandet av det andra ändringsförslaget i ]McDonald v. City of Chicago (2010) har genererat betydande rättstvister och politisk debatt. stater och orter har varit tvungna att revidera sina vapenkontrolllagar för att följa den nyinförda rätten att hålla och bära vapen för självförsvar. Detta har krävt att stater ska motivera sina begränsningar enligt lämplig standard för konstitutionell granskning.

Vissa stater har svarat genom att anta ] permitless carry ] lagar, så att individer kan bära skjutvapen utan licens. Andra har behållit eller stärkt sina licenskrav, och hävdar att dessa regler är förenliga med det andra ändringen som tolkas av Högsta domstolen. Resultatet har varit ett lapptäcke av statliga lagar som återspeglar olika politiska domar om balansen mellan vapenrättigheter och allmän säkerhet.

Högsta domstolens beslut i ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ] (2022) klargjorde ytterligare standarden för utvärdering av andra ändringsutmaningar. Domstolen ansåg att moderna vapenregler måste vara förenliga med landets historiska tradition av skjutvapenreglering, vilket kräver att stater engagerar sig i en sökande historisk analys för att motivera sina lagar. Detta beslut har ogiltigförklarat många statliga "maj-utlåtande" concealed carry laws och har föranlett utmaningar för andra stater,

Gratis tal i den digitala tidsåldern

Tillämpningen av fria yttrandefrihetsskydd till statliga lagar som reglerar tal på nätet har blivit en stor samtida fråga. stater har antagit lagar som riktar sig till sociala medier plattformar, innehållsmoderation och online trakasserier. Dessa lagar måste följa det införlivade första ändringsförslaget, som gäller för statlig reglering av tal oavsett om det talet sker online eller offline.

Statliga lagar som kräver att sociala medier plattformar bär visst innehåll, eller förbjuder dem att ta bort innehåll baserat på synpunkt, har utmanats som okonstitutionellt tvingat tal. Statens lagar som kriminaliserar online trakasserier eller "cyberbullying" måste noggrant utformas för att undvika överbredd och vaghet. Införlivandet av fria talprinciper innebär att stater måste respektera skillnaden mellan skyddat tal och oskyddat tal, även i den snabbt utvecklade digitala miljön.

Första ändringens skydd av anonymt tal har också tillämpats på staterna genom införlivande, begränsar staternas förmåga att kräva identifiering för online-högtalare. statliga lagar som kräver att individer registrerar sina riktiga namn innan de publicerar kommentarer på webbplatser, eller kräver att webbplatser verifierar identiteterna hos sina användare, har utmanats som att kränka rätten att tala anonymt.

Integritetsrättigheter i det tjugoförsta århundradet

Omfattningen av de integritetsrättigheter som skyddas av Due Process Clause fortsätter att utvecklas, och stater måste anpassa sin politik för att respektera dessa rättigheter. ] rätt till informationssekretess]] har erkänts av vissa domstolar som ett konstitutionellt skyddat intresse, begränsar staternas förmåga att samla in och dela personuppgifter utan tillräcklig motivering.

Statliga lagar som reglerar insamling av biometriska data, såsom fingeravtryck och ansiktsigenkänningsskanningar, måste följa konstitutionella integritetsskydd. Statens lagar som kräver offentliggörande av personuppgifter som ett villkor för att få statliga förmåner eller tjänster måste vara noggrant motiverade. Införlivandet av integritetsrättigheter innebär att stater inte kan använda sin polismakt för att inkräkta på personliga frågor utan ett legitimt statligt syfte.

Fjärde ändringens skydd mot orimliga sökningar och anfall ], införlivade genom ]]]]Mapp v. Ohio ]], har tillämpats på ny teknik. I ]Carpenter v. USA ]] (2018), Högsta domstolen ansåg att regeringens förvärv av mobiltelefon platsposter utgör en sökning under fjärde ändringen, vilket kräver en warrant för warranta för tvångs lag.

Den efterföljande betydelsen av selektiv inkorporation

Selektivt införlivande har i grunden förändrat maktbalansen mellan den federala regeringen och staterna. Det har skapat ett nationellt golv av konstitutionella skydd som alla stater måste respektera, vilket säkerställer att grundläggande rättigheter inte är beroende av olyckan av geografi. En medborgare i Texas har samma första ändringsrättigheter som medborgare i Massachusetts, och en brottslig svarande i Alabama har samma sjätte ändringsrätt som svarande i New York.

Samtidigt bevarar selektivt införlivande rum för statligt experiment och mångfald. stater kan fortfarande anta lagar som går utöver det federala minimum, vilket skyddar rättigheterna mer expansivt än konstitutionen kräver. De kan också reglera i områden som inte omfattas av lagförslaget, med förbehåll för andra konstitutionella begränsningar. Denna balans mellan nationell uniformitet och statlig mångfald är en av de stora prestationerna av amerikansk federalism.

Doktrinen om selektivt införlivande är inte statisk. Högsta domstolen fortsätter att överväga vilka rättigheter som är grundläggande och hur de bör tillämpas på staterna. Framtida beslut kan införliva rättigheter som ännu inte erkänts, eller kan förfina befintliga skydd mot bakgrund av ny teknik och sociala förhållanden. Vad som förblir konstant är den centrala insikten om selektiv införlivande: att den påtvingade processen av fjortonde ändringen skyddar en kärna av grundläggande friheter som ingen stat kan förneka.

För beslutsfattare, lagstiftare och medborgare är det viktigt att förstå selektiv införlivande. Det förklarar varför stater måste respektera lagen om rättigheter, och det ger en ram för att utvärdera konstitutionaliteten i statliga lagar. Som nya utmaningar uppstår, från artificiell intelligens till pandemi svar, kommer doktrinen om selektiv införlivande att fortsätta att forma förhållandet mellan statsmakten och individuell frihet, vilket garanterar att konstitutionens skydd förblir meningsfulla i varje stat och för varje person.