Läran om selektiv inkorporation: En grund för moderna medborgerliga rättigheter

Selektiv införlivande är den konstitutionella mekanism genom vilken den amerikanska högsta domstolen har tillämpat de flesta bestämmelserna i lagen om rättigheter till statliga och lokala regeringar genom Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Denna juridiska doktrin har i grunden omformade amerikanska medborgarrättsliga rättsliga tvister, vilket skapar ett nationellt golv av individuella skydd som varje stat måste respektera. Medan texten i lagen om rättigheter ursprungligen begränsade endast den federala regeringen, har selektiv införlivning gjort dessa garantier verkställbara mot statliga aktörer, vilket ger ett kraftfullt verktyg för att diskriär utvecklingsförfarande.

Historiska ursprung och fjortonde ändringen

Slakt-Huset Fall och Privilegier eller immunitetsklausul

I slutet av inbördeskriget antog Rekonstruktionskongressen det fjortonde ändringsförslaget för att säkra rättigheterna för nyutgivna afroamerikaner. Avsnitt 1 innehåller tre viktiga klausuler: Privileges eller immunitetsklausulen, Due Process Clause och Equal Protection Clause. Många tidiga civilrättsförespråkare trodde att Privileges eller immunitetsklausulen skulle tvinga stater att hedra hela lagförslaget av rättigheter.

Införlivande genom Due Process

Efter Slakt-House vände sig rättsläkarna till Due Process Clause, som förbjuder stater att beröva någon person av "liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess." Domstolen började tolka "frihet" som omfattar grundläggande rättigheter inbäddade i lagen om rättigheter. Detta tillvägagångssätt, känt som selektiv införlivning, tillät domstolen att utvärdera varje rätt individuellt och avgöra om det är "implicit i begreppet beställd frihet" (som Justice Cardozo articulated i

Landmark fall formar selektiv inkorporation

Tidig första ändringsinstitution

Statens införlivande resa började med det första ändringsförslaget. I Gitlow v. New York (1925)] antog domstolen, utan att helt besluta, att Free Speech Clause tillämpade på staterna via Due Process Clause. Fallet upprätthöll en statlig kriminell anarki stadga men öppnade dörren för framtida införlivande av tal och pressrättigheter.

Kriminell förfaranderevolution

Den mest dramatiska vågen av införlivande inträffade under Warren Court eran. Mellan 1961 och 1969, Högsta domstolen tillämpade nästan alla straffrättsliga förfarande garantier för staterna, omvandla hur polis, åklagare och domstolar arbetar rikstäckande.

  • ]Mapp v. Ohio (1961)] införlivade det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel, hindrade stater från att använda bevis som erhållits genom olagliga sökningar och anfall.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963)] införlivade den sjätte ändringsrätten till rådgivning, vilket kräver att stater ska ge advokater till försvarsdebatt i brottmål.
  • ]Miranda v. Arizona (1966)] införlivade det femte ändringsförmånsförmånen mot självbestämmande, och påstod att polisen informerade misstänkta om sina rättigheter innan förvarsförhör.
  • ]]Duncan v. Louisiana (1968)] införlivade den sjätte ändringsrätten till rättegång genom jury för allvarliga brott.

Dessa beslut skapade enhetliga miniminormer för statliga straffrättssystem. Innan införlivandet kunde stater - och ofta gjorde -ignore federala straffrättsliga förfarandeskydd. Efter Mapp, till exempel, bevis som erhållits utan en teckningsoption blev otillåtna i statlig domstol. Detta skift ökade dramatiskt effektiviteten av medborgerliga rättigheter rättstvister, eftersom käranden kunde utmana statliga brottsbekämpande praxis direkt i federal domstol under 42 U.S.C. § 1983 ]

Införlivande av det andra ändringsförslaget

I årtionden tillämpades inte det andra ändringsförslaget på staterna. Det ändrades i ]McDonald v. City of Chicago (2010)], där Högsta domstolen höll att rätten att hålla och bära vapen för självförsvar är grundläggande och därför införlivas genom Due Process Clause. Beslutet ogiltigförklarade Chicagos handpistol förbud och satte grunden för modern andra ändringsrättsrättighet.

Lika skydd och materiella påtvingande process

De selektiva införlivandena förväxlar också med materiella förfall och lika skydd i fall av landmärke medborgerliga rättigheter. I ]] Livning v. Virginia (1967) slog domstolen ned statliga förbud mot interracialt äktenskap, förlitar sig på både Due Process Clause (som införlivar en grundläggande rätt att gifta sig) och Equal Protection Clause.

Effektivitet i moderna civilrättsliga rättighetsbevis

Konsekvens av rättigheter över stater

Den mest uppenbara framgången för selektivt införlivande är rikstäckande konsistens. Innan införlivandet, en medborgares konstitutionella skydd helt beroende av staten de bodde i. En sökning som skulle vara olaglig i federal domstol kan vara helt tillåten i ett statligt förfarande. Idag, med nästan alla kärn straffrättsliga förfarande skydd införlivas, en person som anklagas för ett brott på landsbygden Alabama har samma rätt att rådgöra som någon i New York City. Denna enhetlighet minskar forum-shopping och säkerställer att federala rättigheter stater som § 1983 kan vara för

Empowerment of Individual Plaintiffs

Selektiv införlivande ger individer möjlighet att utmana statliga lagar och praxis direkt. En kärande som påstår att ett statligt fängelse kränkt åttonde ändringens förbud mot grym och ovanlig bestraffning kan ge ett krav i federal domstol, med hänvisning till högsta domstolens prejudikat som har införlivat det förbudet. Doktrinen möjliggör också klass-action civilrättsdräkter, såsom utmaningar för statewide policing mönster eller fängelse villkorssystem. Genom att tillhandahålla en tydlig konstitutionell krok, behöver införliva fören inte

Begränsningar och kritik

Piecemeal Application

Kritiker hävdar att selektiv inkorporering är inkrementell natur lämnar luckor och osäkerheter. Inte varje bestämmelse i lagen om rättigheter har införlivats. Till exempel, tredje ändringens förbud mot kvartssoldater har aldrig formellt införlivats, men det är osannolikt att orsaka moderna tvister. Den stora juristbeslutskravet för det femte ändringsförslaget förblir oinkorporerat; stater kan använda preliminära utfrågningar istället.

Federalism bekymmer

Valfri införlivning minskar i sig statsautonomi. Opponenter, ofta från ett federalistiskt perspektiv, hävdar att doktrinen undergräver staternas förmåga att fungera som laboratorier av demokrati. Innan införlivandet, stater experimenterade med olika tillvägagångssätt för straffrätt, allmän säkerhet och individuella rättigheter. Efter införlivandet, statliga lagstiftare och domstolar måste överensstämma med federala rättsliga tolkningar. Denna spänning var uppenbar i efterdyningarna av

Rättslig aktivism vs Restraint

Kritiker på båda sidor av det politiska spektrumet anklagar ibland domstolen för rättslig aktivism när den expanderar införlivandet i nya områden. Konservativa har invändningar mot införlivandet av rätten till råd och exkluderande styre som federal översyn; liberaler har invändningar mot införlivandet av det andra ändringsförslaget som hamstring statliga vapensäkerhetslagar. debatten återspeglar djupare meningsskiljaktigheter om rättsväsendets rättsliga roll i ett federalt system.

Nyligen utvecklade och framtida Outlook

Privilegiers eller immunitetsklausulens återupplivande

Under de senaste åren har vissa rättvisa och forskare krävt att återuppliva Privileges eller immunitetsklausulen som en mer textuellt sund grund för införlivande. I ]] McDonald v. Chicago], Justice Thomas samt hävdade att den andra ändringen bör införlivas genom Privileges eller Immunities Clause snarare än Due Process Clause. En handfull av lägre domstols yttranden har anlitat detta argument, men Supreme Court har ännu inte överträffat

Nya gränser: Digitala rättigheter och integritet

Som tekniken överträffar 1700-talets text av Bill of Rights, kommer selektiv inkorporering att möta nya utmaningar. Det fjärde ändringsförbudet mot orimliga sökningar och anfall har tillämpats på digitala data, men statliga domstolar och lagstiftare ibland avviker på frågor som spårning av mobiltelefonens plats och datareparation. Högsta domstolens beslut i Carpenter v. United States (2018)

Selektivt införlivande i en polariserad domstol

Den nuvarande högsta domstolens ideologiska klyfta påverkar banan för selektiv inkorporering. Konservativa rättvisa tenderar att gynna införlivandet av andra ändrings- och egendomsrättigheter, medan liberala rättvisa prioriterar utvidgning av straffrättsliga förfaranden och materiellt på grund av processen för abort och LGBTQ+-likhet.

Slutsats

Selektiv införlivande förblir en av de viktigaste motorerna i amerikansk civilrättsliga rättsliga tvister. Genom att utvidga lagen om rättigheter till staterna har doktrinen skapat en nationell standard för individuell frihet som medborgarna kan verkställa i federal domstol. Dess fall-för-fall-metod, medan ofullständig, har tillåtit konstitutionen att anpassa sig till nya förfaranden utan att kräva en grossistöversyn av federalismen. Doktrinens effektivitet är inte absolut; den lämnar rättsliga brister, genererar federal friism och bjuder idefinansiering på grundlig grundlig grundlig ram.

För vidare läsning, se ]Cornell Legal Information Institute översikt över selektiv inkorporering , ]]]]Oyez Projects samling av Supreme Court fall sammanfattningar , och SCOTUSblog ] för analys av de senaste inkorporationsbesluten.