Vad är valhögskolan?

Valkollegiet är den mekanism som inrättats genom artikel II i den amerikanska konstitutionen och senare raffinerades av den 12: e ändringen för att välja president och vice president. Det består av 538 väljare, med varje stat som får ett antal väljare lika med summan av sina amerikanska senatorer (alltid två) och amerikanska representanter (som varierar beroende på befolkning som bestäms av decennial folkräkningen). District of Columbia tilldelas tre väljare under 23: e ändringen.

Varje stats politiska partier nominerar vanligtvis skivor av väljare före valdagen. När medborgare röstar om röster för en presidentkandidat röstar de faktiskt för den kandidatens utlovade väljare. I 48 stater och District of Columbia, den kandidat som får de mest populära rösterna i den staten vinner alla sina valröster ("vinnar-ta-alla" systemet). Maine och Nebraska använder en kongressionell distriktsmetod, tilldela en valröst per kongressdistriktsvinnare och två valomröstningar.

Hur valhögskolan fungerar i praktiken

Processen utvecklas under flera veckor. På valdagen (den första tisdagen efter den första måndagen i november), väljare väljare. väljarna träffas i sina statliga huvudstäder den första måndagen efter den andra onsdagen i december för att kasta sina röster. Dessa röster skickas sedan till kongressen och officiellt räknas i en gemensam session den 6 januari. Om ingen kandidat når 270 valröster, väljer representanthuset att presidenten (varje statlig delegation som kastar en röst), ett scenario som har inträffat två gånger bara (1800 och 1824).

Kritiker noterar att vinnaren-ta-all regel ofta åsidosätter den nationella folkomröstningen: en kandidat kan samla stora marginaler i säkra stater men förlora nära tävlingar i swing stater och fortfarande vinna valomröstningen utan en populär majoritet. Denna diskonnekt inträffade senast 2016 och 2000, och historiskt 1824, 1876 och 1888.

Populär röst: En enkel men kraftfull åtgärd

Den populära omröstningen är summan av alla enskilda röster som gjutits av berättigade medborgare över hela landet. Det ger en direkt åtgärd av väljarnas preferens för varje kandidat. I ett nationellt populärt omröstningssystem skulle varje omröstning bära lika vikt oavsett väljarens stat, vilket gör det till den mest enkla majoritetsstrategin. Men den amerikanska konstitutionen ger inte en nationell populär omröstning för presidenten; valkollegiet är den lagligt föreskrivna metoden. De populära omröstningarna sammanställs av varje stat är inte juridiskt bindande för valet.

Trots detta fortsätter den populära omröstningen att fungera som ett viktigt politiskt riktmärke. Kandidater tout ofta vinna den populära omröstningen för att hävda ett "mandate", även om de faller kort i valhögskolan. Till exempel, i 2012 Barack Obama vann både de populära och valröster, men i 2016 vann Hillary Clinton den populära omröstningen med nästan 2,9 miljoner röster men förlorade valhögskolan.

Nyckelskillnader mellan valhögskolan och Populär röst

Den grundläggande skillnaden är geografisk viktning. Electoral College övervikter mindre stater (eftersom varje stat får två "bonus" väljare för sina senatorer oavsett befolkning) och undervikter stora stater och stadscentra. En väljare i Wyoming, till exempel, har cirka 3,3 valröster per miljon människor, medan en väljare i Kalifornien har cirka 1,2. Denna distorsion skapar en strukturell fördel för kandidater som utmärker sig i mindre befolkade, ofta landsbygdsregioner.

En annan skillnad är kampanjstrategi. Under valhögskolan koncentrerar kampanjer resurser på "swing states" - konkurrenstillstånd där ett litet skifte i röster kan vända alla valröster. År 2020 skulle nästan alla kampanjbesök och annonsutgifter riktade endast sex eller sju stater (t.ex. Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Florida, Arizona, North Carolina). Under en nationell populär omröstning skulle kampanjer ha ett incitament för att maximera omslaget överallt, inklusive säkra stater, potentiellt ökande övergripande väljare engagemang.

Konsekvenser för medborgare och röstbeteende

Oproportionerligt inflytande

Medborgare i mindre folkrika stater har effektivt mer röstande makt i valhögskolan än de i stora stater. Denna design var avsedd att förhindra dominerande stater från överväldigande små stater. Men det betyder också att en väljares inflytande beror starkt på deras stats konkurrenskraft. En demokrat i djupt röd Texas eller en republikan i djupblå Kalifornien kan känna att deras röst är "avsvävd" eftersom statens resultat är förutbestämd. Detta kan deprimera utdelning i icke-svarstillstånd, där väljare uppfattar sitt deltagande som irelevanta resultat.

Strategisk röstning och tredje part

Vinnare-take-all regel avskräcker tredje part röstning eftersom en omröstning för en mindre parti kandidat ofta ses som en "poiler" som kan hjälpa den stora parti kandidat de gillar minst. Denna dynamik förstärker tvåpartisystemet. Under en populär omröstning system med en majoritet krav, väljare kan känna sig friare att stödja tredje parter utan rädsla för att "kasta" valet.

Voter Apati

När medborgarna tror att deras röster inte spelar någon roll på grund av deras tillstånd upplevde magert, kan de avvika helt. 2020 nådde nationellt valdeltagande 66% - den högsta på ett sekel - men valdeltagande i säkra stater var fortfarande flera poäng lägre än i swing stater. Till exempel hade Kalifornien 70% valdeltagande medan Pennsylvania hade 72% och Michigan 73%, trots Kalifornien är en mycket större stat. Skillnaden, men liten, tyder på att även i hög-turnout år, Electoral College kan dämpa deltagande i icke-konkurren.

Argument för att bevara valhögskolan

Förespråkare hävdar att valkollegiet skyddar små staters och landsbygdsområdens intressen, förhindrar kandidater från att ignorera hela regioner. De hävdar att det uppmuntrar koalitionsbyggande över geografiskt olika områden, vilket tvingar kandidater att ta itu med frågor som är relevanta för olika delar av landet. Systemet ger också legitimitet när en kandidat vinner en bred geografisk fördelning av röster, i motsats till att driva upp stora antal i endast några befolkade stadscentrum.

Dessutom kan valkollegiet ge ett tydligt, avgörande resultat när den populära omröstningen är exceptionellt nära. År 2000 beslutades valet av några hundra röster i Florida - men valmarginalen (271 mot 266) gav vinnaren en stabil majoritet. Utan valkollegiet kunde en rikstäckande återberättelse vara kaotisk och långvarig. Slutligen är systemet djupt rotad i konstitutionell tradition; varje förändring skulle kräva en konstitutionell ändring, som i sig kräver överhögheter i kongressen och ratificering av tre fjärdedelar av svårigheter.

Anhängare av en nationell folkomröstning betonar demokratisk jämlikhet: varje medborgares omröstning bör ha lika stor vikt. De påpekar att valkollegiet bryter mot principen om en person, en omröstning på grund av överrepresentationen av små stater. De hävdar också att det nuvarande systemet gör kandidater bara bryr sig om prioriteringarna i svängstaterna, ignorerar behoven hos resten av landet. Till exempel frågor som förnybar energi (viktig i ökenstater) eller kustrelatens kan få mindre uppmärksamhet eftersom de inte är svängande statsproblem.

Dessutom skulle den populära omröstningen sannolikt öka valdeltagandet, eftersom varje omröstning skulle spela lika stor roll oavsett plats. En kandidat skulle behöva kampanja i alla 50 stater, inte bara i en handfull slagfält. Detta kan minska det stora inflytandet av ett litet antal moderata väljare i svingstater och istället återspegla den sanna nationella viljan. Den populära omröstningen skulle också eliminera möjligheten att en kandidat förlorar den populära omröstningen men vinna presidentskapet, som många ser som en kris av legitimitet.

Eftersom ändringen av konstitutionen är så svår, har en reformrörelse sammanflätat runt National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) enligt detta avtal skulle staterna tilldela alla sina valröster till vinnaren av den nationella folkomröstningen, men bara en gång tillräckligt stater gå för att nå 270 valröster. Från och med 2025, 17 stater plus District of Columbia har undertecknat, totalt 209 valröster. kompakten kommer bara att träda i kraft när det står för 270 röster.

Andra reformförslag inkluderar att avskaffa valkollegiet helt via en ändring (vilket skulle kräva en konstitutionell konvention eller två tredjedelar av båda husen plus tre fjärdedelar av staterna - en hög bar), byta till en kongressens distriktsmetod rikstäckande eller införa en proportionell tilldelning av valröstningar (ge varje kandidat en andel baserat på deras procentandel av statens populära omröstning). Varje förslag har avvägningar mellan enkelhet, rättvisa och politisk genomförbarhet.

Historiska exempel på missmatchade resultat

  • ] 1824:[]]]] Andrew Jackson vann den populära rösten men förlorade presidentskapet i representanthuset till John Quincy Adams efter att ingen kandidat tjänat en majoritet av valrösterna.
  • ] 1876:[]] Samuel Tilden vann den populära omröstningen men förlorade presidentskapet till Rutherford B. Hayes efter en omtvistad valkommission tilldelade alla omtvistade valröstningar till Hayes.
  • ] 1888:] Grover Cleveland vann den populära omröstningen men förlorade valröstningen till Benjamin Harrison.
  • ]2000:[]] Al Gore vann den populära omröstningen med över 540 000 röster men förlorade valhögskolan till George W. Bush med en marginal på 271–266 efter att ett beslut i Högsta domstolen stoppade Florida-recensionen.
  • ]] 2016:[]] vann Hillary Clinton den populära rösten med nästan 2,9 miljoner röster (2.1 procentenheter) men förlorade valhögskolan till Donald Trump (304-227).

Dessa händelser har lett till pågående debatt om legitimiteten hos valkollegiet. Många väljare uttrycker frustration att deras röster kan avbrytas av systemets geografifokuserade mekanik.

Påverkan på Voter Behavior och kampanjstrategier

Valkollegiet formar inte bara som blir president utan också hur kandidater kommunicerar med valkampanjen bedriver opinionsundersökning och mikroinriktning nästan uteslutande i stater som anses slänga upp. Detta innebär att väljare i icke-swing stater får mycket mindre uppmärksamhet, färre annonser, och ingen kandidat besöker. Till exempel, i valet 2020, 96% av kampanjannonsutgifterna koncentrerades i bara 12 stater, med Pennsylvania ensam mottagande $ 731 miljoner i annonser.

Denna dynamik kan leda till politisk förvrängning. Presidenter belönar ofta svängstater med oproportionerliga federala utgifter, katastrofhjälp och verkställande åtgärder. En studie av ekonomer John N. Friedman och Richard Holden fann att svängstater får cirka 7% mer i federala bidrag per capita än säkra stater. Kritiker hävdar att detta är en form av "electoral fläsk" som undergräver lika representation.

För medborgare är den praktiska effekten att deras förmåga att påverka ett presidentval är starkt beroende av deras stats konkurrenskraft. En väljare i ett säkert tillstånd kan ha liten incitament att lära sig om kandidaternas positioner eller att rösta alls, vilket minskar medborgerligt engagemang. Omvänt, väljare i swing stater blir "överrepresenterade" i att deras preferenser tillgodoses av båda parter. Detta kan också främja en känsla av empowerment bland dessa väljare, men det skapar ojämlikhet över valet.

Tredje parts roll

Tredjepartskandidater har ingen realistisk chans att vinna valröster i de flesta stater under vinnande-take-all. Även om en tredjepartskandidat vinner en betydande andel av den populära rösten rikstäckande (t.ex. Ross Perots 18,9% 1992), kan de få noll valröster. Detta förstärker duopolet. Under en nationell populär omröstning skulle tredjepartskandidater vinna en del av den populära omröstningen som, medan de inte räcker för att vinna, fortfarande skulle kunna påverka politiken eller förhandlingen.

Slutsats

Spänningen mellan valhögskolan och den populära omröstningen går till hjärtat av amerikanska demokratiska principer: representation, jämlikhet och federalism. För medborgare är förståelse för systemet det första steget att engagera sig i reformkonversationer. Medan valhögskolan förblir konstitutionellt förankrad, pågående debatter och gräsrotsrörelser som NPVIC visar att förändring är möjlig, även om det är utmanande. Medborgare bör utbilda sig om hur deras stat allokerar valröster och överväga att förespråka för reformer som är aktiva med värden.

För vidare läsning, se ]]National Archives-sidan på valhögskolan , ]]]]FairVote-analysen av National Popular Vote ] och ]]Brennan Centers förklarare]]].