Historisk kontext

Förhållandet mellan statliga och federala makter är en hörnsten i den amerikanska konstitutionella styrningen. Konstitutionen själv föddes ur misslyckandena i artiklarna förbund, som hade skapat en svag central regering som inte kan ta itu med nationella kriser som Shays uppror. Ramarna vid Philadelphiakonventionen 1787 försökte skapa ett system som skulle ge den nationella regeringen tillräcklig myndighet att agera effektivt samtidigt som man bevarar autonomin i staterna som suveräna enheter.

Till en början behöll staterna betydande makt över de flesta inhemska angelägenheter, och den federala regeringen drev inom en smal sfär av uppräkningsmakter - främst nationellt försvar, utländska relationer och interstate handel. Men inbördeskriget förändrade fundamentalt detta arrangemang. Ratificeringen av Reconstruction Amendments - den trettonde, fjortonde och femtonde - utökade federala myndigheten för att skydda individuella rättigheter mot statlig inkräktare. Under följande århundrade, trots den federala regeringens nåd öka dramatiskt genom New Deal-rörelsen, civila-rörelsen, civilrätts-rörelsen, den federala-rörelsen-rörelsen, den federala-rätts-rättigheten, fjord-rörelsen-rättigheter, fjord-rättigheter, fjord-, fjord-, fjord-rätts-, fjord- och fjord-rörelsen-rättighets-rättigheter, fjord-rättighets- och fjord- och fjor

Högsta kalkylen: Federal Authority Foundation

Text och tolkning

Konstitutionens Supremacy Clause, som ligger i ]Artikel VI, Klausul 2 ], fungerar som den textmässiga grunden för federal makt över motstridiga statliga lagar.

Denna konstitution, och de lagar i USA som skall göras i strävan efter detta, och alla fördrag som gjorts, eller som skall göras, enligt Förenta staternas myndighet, skall vara den högsta lagen i landet, och domarna i varje stat skall vara bundna därigenom, något som helst i konstitutionen eller lagarna i någon stat till motsatsen trots.

Detta språk fastställer en tydlig hierarki: federal lag - när giltigt under konstitutionen - trummor mot statlig lag. Klausulen binder varje statsdomare att genomdriva federal lag över statlig lag, oavsett statens konstitution eller stadgar. Som noterats av chefsdomstolen John Marshall i ]McCulloch v Maryland , är Supremacy Clause inte en källa till federal makt i sig utan en stat som gör federal lag paramount när det sammandrabbar med antaganden.

Framers vision

Ramarna inkluderade Supremacy Clause för att säkerställa att den nya nationella regeringen skulle kunna fungera effektivt utan att undergrävas av motstridiga statliga lagstiftning. Enligt artiklarna i förbund, stater ignorerade ofta federala förfrågningar och fördrag, vilket leder till kaos i utländska och inhemska frågor. Genom att göra federal lag högsta, konstitutionen beslutade att defekt. Men klausulen var också noggrant begränsad: endast lagar som gjorts "i Pursuance" av konstitutionen - vilket betyder inom delegerade federala befogenheter - kvalificera sig som högsta reservationen reserv.

Federal Preemption: Hur Supremacy fungerar i praktiken

Supremacy Clause ger upphov till läran om ]] föregripande ], som dikterar när federal lag förskjuter statlig lag. Förebyggande kan inträffa i flera former, och domstolar analyserar varje fall för att bestämma kongressens avsikt.

Express Preemption

Expressföreskrifter inträffar när en federal stadga uttryckligen säger att den åsidosätter statlig lag i ett visst område. Till exempel, Employee Retirement Income Security Act (ERISA) uttryckligen föreskriver "varje och alla statliga lagar i den mån de kan nu eller därefter relatera till någon anställd förmånsplan." Detta tydliga språk lämnar lite utrymme för statlig innovation eller tillägg. Kongressen använder ofta uttrycklig fördom för att skapa enhetliga nationella standarder inom områden som bank, luftfart och kärnsäkerhet.

Implicerad förebyggande: konflikt och fältförebyggande

Även när kongressen inte talar uttryckligen kan domstolar konstatera att statlig lag är underförstått föreskriven. Två underkategorier finns:

  • ] Konfliktföreskrifter ] uppstår när det är fysiskt omöjligt att följa både federal och statlig lag, eller när statlig lag står som ett hinder för fullt genomförande av federala mål. I ] Geier v. American Honda Motor Co. (2000), Högsta domstolen höll att en statlig tortkrav som kräver airbags i konflikt med federala säkerhetsstandarder som tillät tillverkarna viss flexibilitet.
  • ] Fältföreskrifter gäller när kongressen reglerar så genomgripande i ett område som det lämnar inget utrymme för statligt tillskott. Till exempel, den federala regeringen upptar hela området av kärnsäkerhet genom Atomic Energy Act, vilket innebär att stater inte kan ställa in sina egna strålningsstandarder för kraftverk.

Högsta domstolen har varnat för lätta inferringsföreskrifter, särskilt i områden av traditionell statlig oro som hälsa och säkerhet. I ]]Medtronic, Inc. v. Lohr (1996), betonade domstolen ett antagande mot förebyggande på områden som historiskt ockuperats av staterna.

Landmark högsta domstolen faller forma federala statliga relationer

] McCulloch v. Maryland (1819)

Detta seminala fall testade omfattningen av federal makt och tillämpningen av Supremacy Clause. När Maryland försökte beskatta den federalt charterade Bank of the United States, Chief Justice Marshall styrde att "makten till skatt innebär makten att förstöra." Han höll att stater inte kan beskatta federala instrumentaliteter eftersom sådan beskattning skulle bryta mot Supremacy Clause. Mer allmänt, ]] McCulloch etablerade läran om

] Gibbons v. Ogden[[[[[]]][[[[[[[]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Detta fall behandlade omfattningen av kongressens makt under handelsklausulen. New York hade beviljat ett monopol på ångbåt navigering i sina vatten, men federal lag licensierade Gibbons att arbeta på samma vägar. Högsta domstolen enhälligt slog ner statens monopol, styra att makten att reglera interstate handel "är komplett i sig" och att varje statlig lag som strider mot federal reglering måste ge. ] lade grunden för den moderna förståelsen av federala författningen av federala regleringen.

] Printz v. USA (1997)

Inte alla federala lagar njuta av överhöghet. I ] Princetz , domstolen slog ner bestämmelserna i Brady Handgun våldsförebyggande lag som krävde statliga brottsbekämpande myndigheter att genomföra bakgrundskontroller. Domstolen höll att den federala regeringen inte kan "kommendera" statliga tjänstemän att genomdriva federala regleringsprogram. Denna anti-commandeering princip, rotad i tionde ändringen, begränsar räckvidden av federal överhöghet genom att skydda staten.

] Arizona v. USA (2012)

I ett stort invandringsmål undersökte Högsta domstolen Arizona SB 1070, som försökte skapa statsnivå invandringsbeslut. Domstolen slog ner tre av fyra bestämmelser, och innehöll att invandringspolitiken är ett område som federal lag upptar genomgripande. Beslutet bekräftade att stater inte kan skapa ett parallellt genomförandesystem som strider mot federala prioriteringar.

Nationell Federation av oberoende företag v. Sebelius (2012)

Ofta kallas Affordable Care Act fallet, detta beslut behandlade om federal lag skulle tvinga stater att expandera Medicaid hot om att förlora befintlig finansiering. Domstolen höll att en sådan tvång kränkte den tionde ändringen eftersom det lämnade stater utan verkligt val. Medan den enskilda mandatet upprätthölls som en skatt (inte under handelsklausulen), Medicaid expansion styrdes okonstitutionellt tvång. Detta fall visar att federal överhöghet har gränser när den federala regeringen försöker använda utgifter makt för att effektivt befälhavare stater stater.

Samtida områden av spänning

Invandring och Sanctuary Cities

Invandringslagstiftningen har blivit en stor slagfält. Medan ]]Arizona v. USA bekräftade federala företräde, har vissa stater och städer antagit "försoningspolitik" som begränsar samarbetet med federal invandringsbekämpning. Den federala regeringen har hotat att hålla inne bidrag från sådana jurisdiktioner, vilket leder till rättstvister över gränserna för villkorliga utgifter. Lägrenar domstolar förblir uppde på om den federala regeringen kan bifoga invandringsvillkor för att skydda breda bidragsprogram.

Marijuana legalisering

Trots federal klassificering av marijuana som en schema I kontrollerad substans under kontrollerade ämnen Act, har många stater legaliserat medicinsk och fritids cannabis. Den federala regeringen har antagit en politik för icke-försvar genom memoranda som Cole Memo (nu upphävd) och Rohrabacher-Farr ändring, som förbjuder Justitiedepartementet att spendera medel för att störa statliga medicinska marijuana lagar.

Hälsovårdsförordningen

Healthcare är en domän av överlappande federal och statlig myndighet. Den prisvärda vårdlagen, till exempel etablerade federala standarder för försäkring men tillät stater att driva sina egna utbyten och expandera Medicaid frivilligt. När stater vägrade att expandera Medicaid, den federala regeringen var tvungen att förlita sig på direkta subventioner via det federala utbytet. Förebyggande åtgärder för förebyggande av läkemedelspriser, försäkringsmanda och telemedicinska regler. Till exempel FDA: s godkännande av droger föregriper statliga tort krav på fritgodsmakt som effektivt skulle ålägga strikt striktare säkerhetsstandarder säkerhetskrav.

Miljöstandarder

Miljöreglering är en annan flashpoint. Clean Air Act tillåter stater att ställa striktare utsläppsstandarder än federal lag - Kalifornien, till exempel, har en unik avstående att reglera fordonsutsläpp. Men Trump-administrationen försökte återkalla Kaliforniens avstående, vilket leder till stämningar. Högsta domstolen har också hållit att den federala Clean Air Act föregriper vissa statliga gemensamma rättsliga olägenheter mot utsläpp av växthusgaser.

Den utvecklande maktbalansen

Dual Federalism vs. Kooperativ Federalism

Hanstoriker beskriver ofta amerikansk federalism som skiftande mellan två modeller. ]Dual federalism ], dominerande inför New Deal, tänkt statliga och federala regeringar som separata sfärer med distinkta befogenheter. Högsta domstolen genomdrev strikta gränser för nationell myndighet, slå ner lagar som den första federala barnarbete stadgar. Från och med 1930-talet, flyttade domstolen mot

Moderna trender och utmaningar

Den senaste högsta domstolens beslut har återupplivat gränser för federal makt, särskilt genom anti-commandeering doktrin (som i ] Princez ) och smala tolkningar av handelsklausulen (som i Förenade staterna v. Lopez ] och ] Förenade staterna mot Morrison ]]]]]]], fortsätter den federala regeringen att utöva enorm makt genom att förbli i strid med

Slutsats: Den efterföljande betydelsen av Supremacy Clause

Förstå förhållandet mellan statliga och federala befogenheter kräver noggrann uppmärksamhet på Supremacy Clause och dess rättsliga tolkning. Klausulen säkerställer att federal lag råder i legitima områden av nationell oro, men det inte utplånar statlig suveränitet. Högsta domstolens roll i medling av konflikter har producerat en rik kropp av fallrätt som balanserar nationell enhet med lokal mångfald. Som USA står inför nya utmaningar - från cybersäkerhet till pmic response - samspelet mellan statliga och federala befogenheter kommer att fortsätta att forma nationens styrning.

Konstitution Annotateds analys av Supremacy Clause ]. Key Supreme Court opinions such as ]]] ] ]]]][FLT]]][FLT][FLT][FL][FL][FL][FL][[FL]]][[[[FL][FL]]][[[[[[[FL]]]]]]]]]]]]]][F][F][[[[[[[[[FL]]]]]]][[[FL]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[