Förhållandet mellan införlivande och begreppet grundläggande rättigheter

Total Incorporation och Justice Blacks Dissent

Ett alternativt tillvägagångssätt, ]] total införlivande, var mästare av Justice Hugo Black. Han hävdade att den fjortonde ändringens privilegier eller immunitetsklausulen var avsedd att göra hela lagen om rättigheter bindande på staterna. Blacks uppfattning aldrig befallde en majoritet, men hans oliktänkande och samspel påverkade senare beslut. Domstolen avvisade slutligen totalt i debatten, bibehöll selektiv inkorporering som den rådande metoden.

Huvuddomstolsmål i inkorporationsresan

Första tilläggsfriheten: pionjärerna

Gitlow v. New York (1925)]]]]]]]] höll domstolen att den fria talklausulen i det första ändringsförslaget gäller för staterna genom den pågående processen av fjortonde ändringen, även om svarandens övertygelse upprätthölls på andra grunder.

Brottsliga förfaranderättigheter: Warren Court Era

Den mest dramatiska expansionen av införlivandet inträffade under chefsdomstolen Earl Warren på 1960-talet. Warren Court tillämpade många straffrättsliga förfarandeskydd för staterna, vilket i grunden förändrade förvaltningen av rättvisa. Landmark fall inkluderar:

• ]Mapp v. Ohio (1961) - Införlivade det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel, vilket hindrar bevis som erhållits genom orimliga sökningar och anfall.
• ]Gideon v. Wainwright (1963) – Införlivade det sjätte ändringsrätten till rådgivning i brottmål.
• ]Miranda v. Arizona (1966) – Införlivade det femte ändringsförslagets privilegier mot självförstörelse som tillämpas på förvarsförhör, vilket kräver den numera kända ”Miranda varningar”.
• ]Duncan v. Louisiana (1968) – Införlivade det sjätte ändringsrätten till rättegång av juryn i allvarliga brottmål.

Dessa beslut säkerställde att statliga brottslingar åtnjöt samma grundläggande skydd som federala svarande, en förändring som fortfarande är djupt inflytelserik i amerikanska poliser och domstolar.

Andra införlivade rättigheter

Utöver det första ändrings- och straffförfarandet har domstolen införlivat andra bestämmelser. Det andra ändringsförslagets rätt att hålla och bära vapen införlivades i ] McDonald v. City of Chicago] (2010), vilket utvidgade innehavet av ]] District of Columbia v. Heller[2008] till statliga och lokala regeringar.

De Unincorporated Rights: Vad återstår utanför

Inte alla bestämmelser i Bill of Rights har införlivats. Det tredje ändringsförbudet på kvartsättningssoldater har aldrig direkt införlivats, även om en federal appellationsdomstol föreslog att det kan vara grundläggande. Det femte ändringsförslagets rätt till en stor jury åtal förblir oinförlivat, vilket innebär att stater kan använda alternativa metoder som preliminära utfrågningar. Det sjunde ändringsförslagets rätt till en juryrättegång i civilmål har inte tillämpats på staterna i de flesta fall av plåster återspeglar den selektiva naturen av inkorporering:

Rollen av substantiv due process

Från ekonomisk frihet till personlig autonomi

Införlivandet är nära kopplat till den bredare doktrinen om väsentligt på grund av processen ]]. Medan införlivandet tillämpar specifika uppräknade rättigheter från Bill of Rights till staterna, erkänner substantive due process oupptäckta grundläggande rättigheter som också skyddas av Dubbelprocessen. Detta inkluderar rättigheter som äktenskap, familjeförhållanden, preventivmedel och abort.

Kritik av materiella påfrestningar och inkorporering

Kritiker hävdar att både införlivande och materiellt vederbörlig process ger domare för mycket diskretion för att uppfinna nya rättigheter eller expandera gamla bortom sin ursprungliga betydelse. Originalister, såsom den sena rättvisa Antonin Scalia, hävdade att införlivandet bör begränsas till rättigheter som historiskt sett förstås som grundläggande vid tidpunkten för den fjortonde ändringens ratificering. Justice Clarence Thomas har förespråkat för att återuppliva Privileges eller immunitetsklausulen som en mer textuell grund för att skydda både uppräkndigade och uppriga rättigheter.

Påverkan på grundläggande rättigheter: Uniformitet och Federalism

Skapa en nationell golv av skydd

Den viktigaste inverkan av införlivandet har varit skapandet av en nationsminimistandard ] för grundläggande rättigheter. Innan införlivandet, en person kan nekas fria talskydd i ett tillstånd samtidigt som de njuter av dem i ett annat. Idag garanterar det första ändringen en baslinje av frihet som ingen stat kan kränka. På samma sätt garanterar den sjätte ändringens rätt till rådgivning att ingen tvingas stå rätt att stå i någon jurisdiktion.

Spänningar med federalism och lokal kontroll

Samtidigt har införlivandet minskat staternas förmåga att experimentera med olika rättsliga tillvägagångssätt för straffrättsliga och medborgerliga friheter. Kritiker av expansiv införlivande hävdar att den undergräver federalism, den konstitutionella principen att stater bör behålla betydande autonomi för att återspegla lokala värden. Till exempel vissa stater en gång tillåtna garantilösa sökningar i vissa sammanhang som Högsta domstolen senare förbjöd.

Modern relevans och olösta frågor

Andra ändringsinstitutionen och rätten att bära vapen

Införlivandet av det andra ändringsförslaget i ]McDonald v. City of Chicago (2010) har utlöst ny rättstvist om omfattningen av vapenrättigheter. Beslutet krävde stater och städer för att motivera sina skjutvapenregler enligt samma strikta granskning som styr federala lagar. Lägre domstolar fortsätter att gripa med frågor om vilka specifika vapenbegränsningar är tillåtna efter införlivandet. Detta område visar att införlivandet inte är en statisk doktrin utan en som utvecklar grundläggande rättigheter som

Digital integritet och det fjärde ändringsförslaget

Framsteg inom teknik höjer nya inkorporationsfrågor. Medan det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar har länge tillämpats på stater, är sättet dessa skydd gäller för digitala data - som mobiltelefonens platsposter, e-postmeddelanden och internet surfhistorik - fortfarande rättades. Högsta domstolens beslut i Carpenter v. USA ] (2018), som innebar att regeringen i allmänhet behöver en garanti för att få tillgång till historiska cellplatsinformation, byggd på införlivade Fyrket principer för att bryta sig själv.

Den oavslutade agendan: Grand Jury och Civil Jury Rights

Som konstaterats är det femte ändringens stora jurykrav fortfarande oinförlivat, vilket innebär att stater kan använda alternativa förfaranden. På samma sätt är den sjunde ändringsrätten inte bindande för statliga domstolar. Vissa forskare hävdar att dessa utelämnanden skapar ett tvåskiktat system av rättvisa, där federala svarande tycker om stora juryskydd men statliga svarande inte gör det. Oavsett om den nuvarande domstolen skulle utvidga införlivandet av dessa rättigheter är osäkert, med tanke på den rådande originalisten och federalismen-vänliga känslor.

Slutsats: En levande doktrin för en förändringsnation

Förhållandet mellan införlivandet och begreppet grundläggande rättigheter är varken en historisk relik eller en helt avgjord fråga. Från det tidiga beslutet i ]]]Barron v. Baltimore] till de moderna fallen av ]]]]] McDonald och bortom den ursprungliga domstolen har använt den fjortonde ändringens grundlagsordning för att skapa ett nationellt engagemang för individuell frihet.

För vidare läsning, utforska de fullständiga åsikterna av viktiga inkorporationsfall på Gitlow v. New York ] och ]]Mapp v. Ohio ]]] på Oyez, Cornell Legal Information Institute översikt över ]]]] inkorporationsdoktrin och diskussionen om substantiv på grundprocess i