Debatten om hur domare tolkar konstitutionen har varit en central fråga i amerikansk rättslig diskurs. Två framstående begrepp i denna debatt är ]] originalism ]] och ]]]] juridisk neutralitet ]. Förstå deras förhållande hjälper till att klargöra pågående konflikter i konstitutionell tolkning. Medan båda filosofierna försöker begränsa juridisk diskretion och säkerställa beslut som vilar på lag snarare än personliga preferenser, är deras interaktion eller inte heller.

Förstå originalism

Originalismen är en familj av teorier om konstitutionell tolkning. I kärnan har originalismen fastställt att betydelsen av konstitutionell text fastställdes vid tidpunkten för dess ratificering. Denna fasta betydelse är auktoritativ och bör begränsa domarna idag. Filosofin framträdde framträdande i slutet av 1900-talet som en reaktion på Warrendomstolens uppfattade aktivism och Roe v. Wade-eran.

Just nu finns det flera varianter av originalism, men de två mest inflytelserika är ] ursprunglig avsikt ] och ] ursprunglig offentlig mening ]]. Original avsikt syftar till att urskilja vad ramarna själva trodde konstitutionen menade. Detta tillvägagångssätt var förkämpat av siffror som advokaten Edwin Meese och, i en mer nyanserad form, av domare Robert Bork.

Nyckelförespråkare och deras argument

Rättvisa Scalia hävdade att originalism är den enda legitima tolkningsmetoden eftersom den respekterar den demokratiska processen. Genom att följa den ursprungliga betydelsen, undviker domare att införa sina egna värderingar och istället genomdriva de val som gjorts av folket genom sina valda representanter och ratificeringskonventioner. I sin bok ] Ett tolkningsämne ] skrev Scalia att originalismen "är den enda som håller konstitutionen från att vara ett levande dokument som är föremål för nycklarna i varje generation."

Domare Robert Bork, i ] The Tempting of America ], gjorde ett liknande fall, hävdar att varje icke-originalist tillvägagångssätt oundvikligen leder domare till lagstiftande från bänken. Borks syn på neutralitet var strikt: en domare måste tillämpa den ursprungliga förståelsen oavsett personlig överenskommelse eller oenighet med resultatet. Läs en översyn av Borks inflytelserika arbete.

Ursprungsriket i domstolarna

Originalismen flyttade från akademisk teori till rättslig praxis under Reagan-administrationen. Utnämningen av Scalia till Högsta domstolen 1986, följt av Thomas 1991, gav originalismen en långvarig röst på den högsta bänken. Under de senaste tre decennierna har originalistiska resonemang dykt upp i landmärkesfall, inklusive District of Columbia v. Heller (2008), där domstolen förlitade sig på den ursprungliga offentliga betydelsen av den andra ändringen för att erkänna en individuell rätt till vapen.

Idealen om rättslig neutralitet

Rättslig neutralitet är en bred princip som föregår originalism. Det anser att domare bör besluta fall baserat på neutrala, befintliga rättsliga normer snarare än personlig politik, moral eller sympati för ett parti. I den amerikanska traditionen är neutralitet nära knuten till rättsstatsprincipen: en neutral domare tillämpar lagen som skriven, inte som domaren vill att det ska vara.

Den mest inflytelserika artikulationen av rättslig neutralitet i konstitutionell rätt kom från professor Herbert Wechsler i sin artikel 1959 "Mot neutrala principer för konstitutionell lag." Wechsler hävdade att Högsta domstolen måste grunda sina beslut i "neutrala principer" som verkligen tillämpas på alla liknande fall, även när resultatet är politiskt impopulärt. Han kritiserade beslut som ] Brown v. Board of Education för att inte artikulera sådana principer, menar han stöder, menar dock slutligen är politiskt impopulerade.

Neutralitet som ett befogenheter på rättslig vilja

För många teoretiker är neutralitet främst en begränsning. Det kräver att domare skiljer sina personliga åsikter från lagen. Detta ideal är förkroppsligat i den rättsliga eden, i kravet på återanvändning för fördomar, och i traditionen av skriftliga åsikter som motiverar resultat med hänvisning till juridisk myndighet. Neutralitet betyder inte att lagen själv är neutral - stadgar kan vara diskriminerande - men snarare att domarens tillämpning av lagen är opartisk.

Den juridiska processen skola tanken, i samband med Henry Hart och Albert Sacks, betonade att lagen är ett målinriktad företag och att domare bör resonera från princip. De hävdade att en neutral domstol är avgörande för att upprätthålla allmänhetens förtroende för domstolarna. När domare ses som partiska aktörer, legitimiteten av hela rättssystemet eroderar. Lär dig mer om rättsprocessen skolan vid Harvard Law Today.

Teoretisk anpassning mellan originalism och juridisk neutralitet

Vid första anblicken verkar originalism och rättslig neutralitet naturligt anpassad. Båda insisterar på att domare inte ska införa sina egna värderingar. Originalism hävdar att erbjuda en objektiv tolkningsmetod - titta på den historiska betydelsen - som begränsar rättslig diskretion. Om domarens roll är helt enkelt att upptäcka vad konstitutionen menade när ratificerade spelar personliga värderingar ingen roll. Detta är just påståendet Scalia gjorde: "Den domare som alltid gillar resultaten han når är en dålig domare."

Ursprungsmännen presenterar ofta sin metod som det enda sättet att uppnå neutralitet. Icke-originalist metoder, de argumenterar, bjuder in domare att behandla konstitutionen som en tom skiffer. Den levande konstitutionalisten, i den ursprungliga kritiken, kan inte vara neutral eftersom metoden själv beror på domarens åsikter om vad som räknas som "bra" styrning eller "evolving" standarder. Originalism, genom att förankra tolkning till en fast historisk referent, verkar för att avlägsna juridisk vilja från ekvationen.

Hur originalism kräver att säkerställa neutralitet

Originalismen verkar genom flera mekanismer som dess förespråkare argumenterar för neutralitet:

  • ]] Den trefaldiga fixiteten: Konstitutionens betydelse fastställdes vid ratificering. Domare uppdaterar inte den; de tillämpar den.
  • Historiska bevis: Tolkningen begränsas av ordböcker, ratificeringsdebatter och samtida juridiska material. Domarens uppgift är historisk, inte normativ.
  • ]Transsubstantiv tillämpning:] Originalistiska regler gäller i alla fall oavsett partiernas identitet eller omständigheter. Det finns inget utrymme för sympati eller fördomar.
  • Lagens regler: ] Den fasta innebörden gör det möjligt för medborgare att veta vad lagen kräver. Denna förutsägbarhet är ett kännetecken för neutralitet.

För originalister är alla avgångar från ursprunglig mening en avgång från neutralitet. Justice Thomas har ofta gjort detta argument i avvikande, anklagar majoriteten av att ersätta sina egna politiska preferenser för konstitutionens ursprungliga kommando. I ]Obergefell v. Hodges] (2015), skrev Thomas att majoritetens erkännande av en rätt till samkönade äktenskap hade "ingen grund i konstitutionen" och att beslutet återspeglade domstolens egna moraliska åsikter snarare än lagen.

Spänningspunkter: När originalismen utmanar neutralitet

Trots den teoretiska inriktningen kommer originalismen och rättsneutraliteten ofta i praktiken i konflikt. Idealen om neutralitet kräver: en domare måste vara opartisk, men originalismen själv kan införa fördomar eller osäkerheter som undergräver det idealet.

Tvist i historiskt bevis

När det gäller neutralitet krävs det att man tillämpar lagen som den är, inte som man kanske vill att den ska vara. Men historiska bevis är ofta tvetydig. Olika originalister kan läsa samma ratificeringsdebatt och komma till motsatta slutsatser om vad den ursprungliga offentliga betydelsen var. Till exempel har forskare och domare länge diskuterat om den ursprungliga innebörden av det andra ändringsförslaget skyddade en individuell rättighet eller en kollektiv rättighet knuten till milistjänsten. Det faktum att Högsta domstolen delade 5-4 i föreslår att originalismen själv inte producerar något unikt beslut.

Problemet med ouppskattade rättigheter

Originalismen kämpar med rättigheter som inte uttryckligen nämns i texten. Den nionde ändringen säger att uppräkningen av vissa rättigheter "skall inte tolkas för att förneka eller avskräcka andra som behållits av folket." Men originalister har svårt att ge det ändringsinnehållet eftersom den historiska posten är gles. En domare till neutralitet kan ändå finna att en rättighet - säg, till privatliv eller kroppslig autonomi - är djupt rotad i amerikansk historia och tradition. Men originalism ofta behandlar sådana påståenden, misstänkt, potentiellt,

Originalism och social bias

En annan spänning uppstår eftersom den ursprungliga betydelsen förfalskades i ett samhälle som var djupt förtryckande av moderna standarder. Konstitutionen ursprungligen skyddade slaveriet, förnekade kvinnor röstningen och behandlade rasliga minoriteter som mindre än fulla personer. En originalist domare som troget tillämpar den betydelsen kan vara skyldig att stödja resultat som en neutral observatör skulle överväga orättvist. Till exempel, om ett fall om ras segregation fördes under den ursprungliga innebörden av fjortonde ändringen, har vissa originalister hävdat att ramarna inte avs förbjuda segregerade skolor.

Detta problem har lett några originalister att anta vad som kallas "originalist levande konstitutionalism" eller "döda hand" lösningar, där de hävdar att de bredare principerna i konstitutionen - som jämlikhet - bör tillämpas på moderna omständigheter. Men detta drag riskerar att överge den ursprungliga betydelsen för rättvisans skull, försvagar påståendet att originalismen är en unik neutral metod.

Kritik och motargument från konkurrerande teorier

Kritiker, särskilt levande konstitutionalister och pragmatister, hävdar att originalismen inte levererar på sitt löfte om neutralitet. De påpekar att domare oundvikligen utövar diskretion i att välja vilka historiska källor till kredit, hur brett att rama in relevant tradition, och vilken nivå av allmänhet att anta. Professor Jack Balkin av Yale Law School, till exempel, har hävdat att originalism är kompatibel med progressiva resultat om man antar en "ram originalism" som innehåller breda konstitutionella principer.

En annan kritik kommer från juridiska realister som hävdar att neutralitet själv är en myt. De hävdar att all tolkning innebär värdeval och att originalism helt enkelt maskerar dessa val bakom en faner av objektivitet. Enligt denna uppfattning är originalismen inte mer neutral än andra metoder - det är bara ett annat sätt att anlända till resultat som ofta gynnar konservativa politiska positioner. Empiriska studier har visat att originalistiska domare tenderar att rösta konservativt, men korrelationen är inte perfekt.

Svar från originalister

Originalister svarar att dessa kritiker sammanblandar metoden med sina resultat. De hävdar att originalismen inte handlar om resultat; det handlar om processen. Om den ursprungliga betydelsen leder till ett resultat domaren ogillar, bör domaren fortfarande följa det. Det faktum att originalister ibland inte håller med om sig själva bevisar bara att historisk undersökning är svårt, inte att metoden är felaktig. Dessutom hävdar de att levande konstitutionalism är mycket mer mottaglig för rättslig fördomar eftersom det saknar någon fast ankare.

samtida relevans: Originalism och neutralitet i dagens domstolar

Den nuvarande högsta domstolen är den mest originella lutningen i en generation. Justices Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh och Barrett har alla godkända originalistiska resonemang till varierande grad. Ändå domstolens beslut ibland avslöjar frakturer inom det ursprungliga lägret. I ]]] Bruen , majoriteten tillämpade en strikt historisk test, men Justice Kavanaughs konkurrence föreslog ibland en mer flexibel inställning som skulle tillåta vissa traditionsbaserade reglering.

Dessa divisioner belyser den pågående kampen för att förena originalismen med neutralitets ideal. Om originalismen själv är föremål för tolkningsstörningar, påverkar domarens personliga metodologiska åtaganden oundvikligen resultatet. En domare som läser historia i stort kan komma fram till ett annat resultat än en som läser det snävt. Löftet om neutralitet bryts eftersom metoden blir mer ifrågasatt.

Framtiden för debatten

Juridiska forskare fortsätter att förfina originalistisk teori. Vissa, som professor Randy Barnett, förespråkar "ursprunglig betydelse originalism" som betonar textens semantiska betydelse snarare än ramarnas avsikter. Andra, som professor William Baude, har försökt visa att originalism är den enda legitima metoden under konstitutionen själv. Dessa teoretiska utvecklingar kan klargöra förhållandet med neutralitet, men de är osannolikt att lösa det helt. Så länge som domare måste välja mellan att tävla historiska berättelser, kommer den ursprungliga trängningen att vara mellan konstitutionen mellan konstitutionen mellan konstitutionen själv.

Slutsats

Relationen mellan originalism och rättslig neutralitet är komplex och multidimensionell. Originalism strävar efter att vara den mest neutrala metoden för konstitutionell tolkning genom att grunda beslut i en fast historisk betydelse. I många avseenden lyckas det: det begränsar rättslig diskretion, respekterar demokratiska val och ger en konsekvent ram. Ändå kräver idealet av neutralitet mer än bara en metod - det kräver att domaren kan tillämpa den metoden utan fördomar, felaktighet eller intrång av personliga värderingar.