Förhållandet mellan selektivt införlivande och det andra ändringsförslaget

Förenta staternas konstitutionens lag om rättigheter begränsade ursprungligen endast den federala regeringen. Det andra ändringsförslaget, som skyddade rätten att hålla och bära vapen, stod som en federal sköld för nästan två århundraden innan den tillämpades på staterna. Denna ansökan inträffade genom läran om selektiv införlivande, en rättslig mekanism som använder den fjortonde ändringens påbördsförklaring för att göra specifika federala rättigheter bindande för statliga regeringar. Förhållandet mellan selektiv införlivning och försändring är inte bara en historisk fotavdragsförklaring.

Förstå det andra ändringsförslaget i dess ursprungliga kontext

Det andra ändringsförslaget, som ratificerades 1791 som en del av lagen om rättigheter, lyder: "En välreglerad Militia, som är nödvändig för säkerheten för en fri stat, folkets rätt att hålla och bära vapen, ska inte överträdas." För mycket av den amerikanska historien tolkades ändringen som att skydda en kollektiv rättighet relaterad till milistjänsten. frasen "välreglerad Militia" förstods som en förutsättning för rätten. Denna kollektivrättsliga tolkning gjorde det möjligt för stater och den federala regeringen att anta betydande vapenregleringar utan betydande konstitutionell utmaning.

Men en växande stipendium och rättsliga yttrande i slutet av 1900-talet hävdade att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att inneha skjutvapen för självförsvar, jakt och andra lagliga ändamål. Denna individuella rättighetssyn fick dragkraft och kulminerade i Högsta domstolens beslut 2008 i District of Columbia v. Heller, som uttryckligen ansåg att den andra ändringen skyddar en individs rätt att hålla ett handvapenhus för självförsvarsfullt hem.

Vad är selektivt införlivande? den fjortonde ändringens roll

Selektiv införlivande är en konstitutionell doktrin som utvecklats av Högsta domstolen under 1900-talet. Den vilar på den fjortonde ändringen, ratificerad 1868, som inkluderar Due Process Clause: "Ingen stat ska beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess." Domstolen tolkade "frihet" som omfattar vissa grundläggande rättigheter från lagen om rättigheter, vilket gör dem verkställbara mot staterna. Inte alla rättigheter var "inkorporerade" på en gång.

1997 började processen med Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago ] (bara ersättning för tar) och fortsatte genom 1960-talet, med skydd som yttrandefrihet (]]]]Gitlow v. New York ], 1925), pressfrihet (]] Billuint v. Minnesota, 1925])

Det andra ändringsförslaget före införlivandet: en statlig rätt

Innan införlivandet, den andra ändringen förstods som en begränsning endast på den federala regeringen. Högsta domstolens 1876 beslut i ] Förenta staterna v. Cruikshank uttryckligen uppgav att det andra ändringsförslaget "har ingen annan effekt än att begränsa befogenheterna för den nationella regeringen." Fallet uppstod från Colfax massaker i Louisiana, där vita supremacists avväpnade och mördade svarta medborgare.

På samma sätt, i ] Presser v. Illinois (1886), domstolen upprätthöll en Illinois lag förbjuder privata paramilitära organisationer, beslut att det andra ändringsförslaget inte begränsa statsmakten. Dessa tidiga beslut cementerade idén att rätten att bära vapen var en fråga om statlig lag, inte federalt konstitutionellt skydd. Som ett resultat, stater kunde anta ett brett spektrum av vapenkontroll lagar - från direkta förbud till licensiering system -

][[]] och ]]]][]]]]

]][[[]]]]

Väntepunkten kom 2008. I ]District of Columbia v. Heller slog Högsta domstolen ner Washington, DC:s handvapenförbud, och hävdade att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att ha ett skjutvapen för självförsvar i hemmet. 5-4 beslutet, som författas av Justice Antonin Scalia, förlitade sig på originalistisk tolkning av ändringens text och historia.

Men eftersom Washington, DC, är en federal enklav, beslutet inte direkt tillämpas på statliga och lokala regeringar. Majoriteten anser kryptiskt noterade att "det andra ändringsförslaget är inte en rätt att hålla och bära något vapen alls på något sätt och för vad ändamålet än", och det lämnade öppen frågan om rätt tillämpas på staterna.

]McDonald v. City of Chicago (2010)

I ]McDonald v. City of Chicago konfronterade Högsta domstolen en Chicago-lag som effektivt förbjöd handvapen innehav genom att kräva registrering som aldrig beviljades. Framställarna hävdade att det andra ändringsförslaget bör införlivas mot staterna genom den fjortonde ändringens påveprocessklausul. I ett annat beslut om 5–4, gick domstolen med på.

Plurality opinion, skriven av Justice Samuel Alito, ansåg att rätten att hålla och bära vapen för självförsvar är "grundläggande för nationens ordnade frihetsordning." Domstolen införlivade andra ändringen genom Due Process Clause, tillämpa samma test som används för andra införlivade rättigheter: om rätten är "djupt rotad i denna nations historia och tradition." Domstolen citerade engelsk gemensam lag, koloniala stadgar och tidiga statliga författningar att rätten till självförsvar har länge erkänts.

]]]McDonald[] beslutet överstyrde effektivt ]]]Cruikshank]]]]] och ]]]]]]Presser ]]]]] om frågan om införlivande. Den andra ändringen var nu bindande för statliga och lokala regeringar, vilket innebär att statliga skjutvapenlagar kunde bestridas under USA:s konstitution.

Mekaniken för selektiv inkorporation: Hur det fungerar

Selektiv införlivande är inte automatisk. Högsta domstolen måste på rätt sätt avgöra om ett visst skydd är "oförmögen i begreppet beställd frihet" eller "grundläggande till det amerikanska rättssystemet." För det andra ändringsförslaget, domstolen i ]]]McDonald använde ett tvåstegstest: först undersöka om rätten är historiskt grundläggande, för det andra, tillämpa den på staterna genom Due Process Clause.

Det är viktigt att införliva under Due Process Clause innebär att statliga regeringar är bundna av samma konstitutionella standard som gäller för den federala regeringen. Men standarden själv kan utvecklas. Till exempel, efter ]] McDonald , har lägre domstolar kämpat för att definiera "scope" av andra ändringsrätten - vilka regler är tillåtna? Högsta vågdomstolen har gett vägledning i Föreningsstaten Rifle & Pistolen v.

Aktuell status för införlivande och dess konsekvenser

Vad har man införlivat?

]McDonald ], är kärnan rätt att hålla en pistol i hemmet för självförsvar införlivas. Domstolen har ännu inte fullständigt införlivat rätten att bära skjutvapen utanför hemmet - den frågan behandlades i ] , men antogs und]] beslutet om en New York lag, och frågan om införlivning var inte särskilt [FL]

Vad har inte införlivats?

Inte alla andra ändringsfrågor är avgjorda. Till exempel har domstolen inte uteslutit huruvida det andra ändringsförslaget skyddar rätten att inneha skjutvapen av icke-medborgare, eller om rätten sträcker sig till vissa typer av vapen (som angreppsvapen eller storkapitaltidskrifter) dessa frågor förblir öppna och lägre domstolar delas ut.

Implikationer för lag och samhälle

Påverkan på statliga vapenlagar

Införlivandet av det andra ändringsförslaget har dramatiskt förändrat det juridiska landskapet. Innan ]]]McDonald ], stater kan införa nästan totala förbud mot handvapen—Chicago gjorde. Efter ]]] McDonald , så är sådana förbud klart okonstitutionella. stater har varit tvungna att revidera sina lagar för att följa den andra ändringen som tolkas av federala domstolar.

Samtidigt har införlivandet inte eliminerat alla statliga variationer. stater behåller betydande makt för att reglera skjutvapen, så länge förordningarna inte bryter mot det andra ändringsförslaget som införlivats. Till exempel kan stater fortfarande förbjuda feloner från att inneha skjutvapen, begränsa skjutvapen i skolor och statliga byggnader, och kräver bakgrundskontroller för försäljning. Omfattningen av tillåten reglering förblir en hotfullt omtvist utfärdad domstol och lagstiftare.

Juridiska debatter och pågående domstolsfall

Selektiv införlivande av det andra ändringsförslaget har utlöst många juridiska debatter.

  • Vilken granskningsstandard gäller för andra ändringsutmaningar? Domstolen i ]]]Bruen] avvisade en "övervägd granskning" ram och antog istället ett historiskt-traditionstest. Kritiker hävdar att detta test är oanvändbart och leder till inkonsekventa resultat. Supporters säger att det återställer den ursprungliga betydelsen av det andra ändringsförslaget.
  • Beskyddar det andra ändringsförslaget rätten att bära skjutvapen offentligt? ]]]Bruen] beslut antog att det gjorde men lämnade detaljer för lägre domstolar. Många stater har sedan dess sett rättstvister över restriktioner för offentligt bär.
  • Kan stater förbjuda vissa typer av skjutvapen, såsom AR-15-formade gevär? Det historiska testet kräver att man tittar på om sådana vapen reglerades på ett liknande sätt historiskt sett. Lägre domstolar är splittrade; vissa har upprätthållit förbud efter att ha hittat historiska analoger, medan andra har slagit ner dem.
  • Vad sägs om "känsliga platser"? Domstolen i ]]] Bruen] föreslog att förbud på känsliga platser (skolor, tingshus, vallokaler) är presumtivt giltiga, men lägre domstolar kämpar för att definiera omfattningen av den kategorin.

Flera högprofilerade fall väntar för närvarande i de lägre domstolarna och kan nå högsta domstolen. Till exempel är utmaningarna för Kaliforniens förbud mot angreppsvapen och stor kapacitetstidningar, New Yorks nya dolda transportrestriktioner, och federala lagar som förbjuder skjutvapen innehav av personer som är föremål för hemmet våldsbegränsningar gör sig hela vägen genom domstolarna. Resultatet av dessa fall kommer ytterligare att definiera gränserna för det införlivade andra ändringsrätten.

Samhällseffekt

Införlivandet av det andra ändringsförslaget har inte bara lagliga utan också djupa samhällsföreställningar. Det har bemyndigat individer att utmana restriktiva vapenlagar, men det har också begränsade staters förmåga att ta itu med vapenvåld genom lagstiftning. Förespråkare för vapenrättsvyn införlivas som ett nödvändigt skydd för individuell frihet, medan vapenkontrollförespråkare hävdar att det hindrar offentliga säkerhetsåtgärder. Debatten återspeglar djupare divisioner i det amerikanska samhället över betydelsen av andra ändringen.

Införlivandet påverkar också brottsbekämpande praxis. Till exempel i ]]] Bruen , domstolen ogiltigförklarade New Yorks "rätta sak" krav, som hade använts för att neka tillstånd till många sökande. Som ett resultat, fler människor lagligt bär skjutvapen i allmänhet, som ändrar polisinteraktioner och samhällssäkerhet dynamik. De långsiktiga effekterna på brott, polis taktik och offentlig uppfattning är fortfarande studeras.

Historisk kontext och väg som inte tas

Det är värt att notera att Högsta domstolen kunde ha införlivat det andra ändringsförslaget genom en annan rättslig väg - Privileges eller immunitetsklausulen i det fjortonde ändringsförslaget. den klausulen, som säger "Ingen stat ska göra eller genomdriva någon lag som ska överbrygga privilegier eller immunitet hos medborgare i Förenta staterna", var den ursprungliga grunden för att tillämpa lagen om rättigheter till staterna.

Det historiska alternativet är viktigt eftersom det påverkar omfattningen av införlivade rättigheter. Enligt Due Process Clause beror införlivandet på att en rätt är "grundläggande." Enligt Privileges eller immunitetsklausulen kan rätten vara bredare, eftersom det kan skydda någon "privilegium" av nationellt medborgarskap. Men domstolen har visat ingen aptit för att störa ]Slakt-House , så att Due Process-ramverket förblir lagen.

Slutsats: Ett utvecklande förhållande

Förhållandet mellan selektivt införlivande och det andra ändringsförslaget är en berättelse om konstitutionell anpassning. Från en rättighet som en gång tillämpade endast den federala regeringen har det andra ändringsförslaget införlivats som en grundläggande frihet bindande för varje stat. Denna utveckling har omformat den amerikanska vapenpolitiken, tänds hårda juridiska debatter och ändrat maktbalansen mellan stater och den federala regeringen. Ändå processen är långt ifrån fullständig. Med varje nytt fall, Högsta domstolen förfinar omfattningen av rätten, testa gränserna för historisk analys och gränserna för statsförordning.

När det rättsliga landskapet fortsätter att skifta, är en sak klar: selektivt införlivande har gjort det andra ändringsförslaget till en livlig och omtvistad del av den dagliga amerikanska lagen. Oavsett om det genom kongressens hallar, statliga lagstiftare eller Högsta domstolen, kommer debatten om vad det införlivade andra ändringsförslaget att bestå i år framöver.

]]Externa länkar: