Förstå den ursprungliga strategin för lagen om rättigheter

Originalistmetoden för att tolka lagförslaget betonar förståelsen av betydelsen av dessa konstitutionella ändringar som de ursprungligen var avsedda av ramarna. Detta perspektiv syftar till att tolka texten baserat på det historiska sammanhanget och avsikterna hos dem som utarbetade det. I modern konstitutionell lag har originalismen blivit en dominerande metodik, särskilt efter inflytandet av Justice Antonin Scalia och andra textualist domare. Denna artikel utforskar de historiska grunderna, kärnprinciperna, tillämpningarna och varaktiga debatter kring originalism som det gäller för de första tio ändringarna i Usstitution.

Vad är originalism?

Originalismen är en teori om konstitutionell tolkning som hävdar att konstitutionens text och lagförslaget bör ges den mening de hade vid tidpunkten för antagandet. Denna betydelse - ibland kallad den "ursprungliga offentliga betydelsen" - är grundad i hur en rimlig person skulle ha förstått orden när ändringen ratificerades. Till skillnad från levande konstitutionalism, vilket tillåter mening att utvecklas över tiden, söker originalismen att förankra rättsliga beslut att fastställa historisk förståelse.

Tillvägagångssättet är inte monolitiskt. Det innehåller flera distinkta men överlappande strängar: originalinnehåll, original mening (eller offentlig mening) och textualism. Var och en har sin egen betoning, men alla delar ett engagemang för historisk trohet.

Historiska grunder

Originalister tror att konstitutionen och lagen om rättigheter bör förstås enligt den ursprungliga offentliga betydelsen vid den tidpunkt då de skrevs. Detta tillvägagångssätt bygger starkt på historiska dokument, såsom ]Federalist Papers , debatterna från den första kongressen, och skrifter av de skrifter som ingår i den federala makten (t.ex. James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Till exempel avslöjar Madisons anteckningar om utkastandet av Bill of Rights att de ändrade federala makten inte över de s.

Det historiska dokumentet är inte alltid klart. Många bestämmelser var kompromisser bland delegater med olika åsikter. Till exempel, det andra ändringsförslagets hänvisning till "en välreglerad Militia" genererade en betydande debatt om omfattningen av rätten att bära vapen. Originalister undersöker samtida ordböcker, gemensamma lagar avhandlingar och statliga ratificeringskonventioner för att rekonstruera den ursprungliga förståelsen.

Nyckelkällor som används av originalistiska forskare inkluderar:

  • ] De Federalist-dokument (särskilt nr 84 och 46 om Bill of Rights and milis) - ] tillgängligt på kongressbiblioteket ].
  • ] Inspelningar av den federala konventionen av 1787 (Farrands utgåva).
  • Kongressens annaler (debatter om lagen om rättigheter i den första kongressen).
  • ] Tidiga statliga konstitutioner] och deklarationer om rättigheter som påverkade de federala ändringarna.

Denna historiska grund är avgörande för originalisterna eftersom det begränsar rättslig diskretion. Som rättvisa Neil Gorsuch har skrivit, "den ursprungliga betydelsen av konstitutionens text är den enda legitima guiden för domare."

Kärnprinciper för originalism

Textualism

Textualism fokuserar på den enkla betydelsen av orden i konstitutionell text, som förstås av en vanlig läsare vid tidpunkten för ratificering. Det undviker spekulationer om de subjektiva avsikterna hos ramarna. Rättvisa Scalia hävdade famously att textualism inte är "strikt byggande", som skulle läsa ord i sin smalaste mening, utan snarare en trogen läsning av vad texten säger. Till exempel, den första ändringens garanti för "yttrandefrihet" tolkas enligt dess 1791 betydelse: det skyddas mot tidigare återhållning och licensiering, men inte nödvändigtvis.

Original Intent

Original avsikten anser vad ramarna själva syftar till att bestämmelsen skulle betyda. Denna version av originalismen var vanligare i slutet av 1900-talet men har sedan dess till stor del överträffats av den ursprungliga offentliga betydelsen. Skiftet inträffade eftersom förlita sig på subjektiv avsikt är ofta opraktiskt - olika ramar hade olika åsikter, och många inte spelade in sina tankar. Ändå verkar ursprungliga avsikt fortfarande i vissa meningslösa åsikter, särskilt när det gäller Etablisssemangsklausulen och andra ändringen.

Original Public Mening

Original public mening (OPM) frågar hur en rimlig person vid tidpunkten för ratificering skulle ha förstått texten. Detta är nu den dominerande formen av originalism. Det bygger på ordböcker från grundande era (t.ex. Samuel Johnsons En ordbok av det engelska språket , 1755), användning i statliga stadgar och populära broschyrer. Till exempel, termen "grymma och ovanliga straff" i Åtta Ändringen förstås 1791 för att förbjuda straff som ritning kvartal.

Ansökan till Bill of Rights

När man tillämpar den ursprungliga inställningen till lagen om rättigheter, domstolar titta på vad ändringarna innebar när de ratificerades i slutet av 18th century. Detta hjälper till att avgöra om en viss lag eller regering åtgärder anpassar sig till de ursprungliga skydd som avser av ramarna. Nedan är viktiga ändringar och hur originalistisk analys har format deras tolkning.

Första ändringen: Religion, tal, tryck, församling, framställning

Originalister undersöker hur grundandet generationen förstod "fri träning" av religion och "etablering." Till exempel hävdar många originalister att Etablissemangsklausulen bara förbjöd en nationell kyrka och federal preferens för en sekt över en annan, inte alla former av statlig boende av religion. I Kennedy v. Bremerton School District ]] (2022), Justice Gorsuchs majoritetsutlåtande förlitade sig starkt på historiska metoder för att dra slutsatsen att en offentlig skollärares privata bön skyddades.

För yttrandefrihet pekar originalisterna på Sedition Act från 1798, som straffade "falska, skandalösa och skadliga" skrifter mot regeringen. Den tidiga republiken tolererade sådana begränsningar, vilket tyder på att den ursprungliga förståelsen av "yttrandefrihet" inte innehöll en rätt att förtala regeringen. Men många moderna originalister tror att Sedition Act var själv konstitutionell eftersom det motsatte sig syftet med det första ändringen - att främja demokratisk diskurs.

Andra ändringen: Rätt att hålla och bära armar

Det andra ändringsförslaget ger: "Ett välreglerat Militia, som är nödvändigt för säkerheten för en fri stat, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte överträdas." I ]] District of Columbia v. Heller (2008), Justice Scalias majoritetsutlåtande tillämpad original offentlig mening för att dra slutsatsen att ändringen skyddar en individuell rätt att inneha skjutvapen för självförsvar, obunden med milistjänsten.

Fjärde ändringen: Orimliga sökningar och anfall

Den ursprungliga betydelsen av det fjärde ändringsförbudet på "ogrundliga sökningar och anfall" har blivit starkt befriad. År 1791, en "sök" innebar vanligtvis en fysisk ingång i ett hem eller beslag av papper. Originalists hävdar att modern övervakningsteknik (t.ex., termisk bildbehandling, GPS-spårning) inte utgör sökningar om de fysiskt inkräktar på ett konstitutionellt skyddat område. Denna vy godkändes i ] Förenta staterna

Femte ändringen: Due Process, Självinkriminering, Takings

Originalister tolkar Due Process Clause som att skydda endast "procedur" på grund av process - rättvisa förfaranden - snarare än "substantiv" förfalloprocess, vilket innebär politiska val. För Takings Clause, originalister undersöker grundandet av grundläggande användning ". ]]Kelo v. City of New London ] (2005), Justice Thomas avviker kraftigt och hävdar att den ursprungliga betydelsen av "offentlig användning" kräver att regeringen faktiskt använder fastigheten eller öppna den för att inte överföra den privata utvecklingen.

Åttonde ändringen: Grym och ovanlig straff

Frasen "grym och ovanlig" lånades från Englands 1689 Bill of Rights. Originalists ser till metoderna för grundandet eran - som inkluderade hängning, piska och branding - att hävda att svåra straff är konstitutionella om de inte ansågs grymma vid den tiden. Detta resonemang har använts för att upprätthålla dödsstraffet. Men, Justice Scalia erkände att evolverande normer för anständighet kan informera om ett straff är "ovanligt", men han motstod att använda en icke-oralistisk ramlist.

Framstående originalistiska jurister och stora fall

Rättvisa Antonin Scalia (1936–2016)

Rättvisa Scalia var den ledande rösten för originalism och textualism i Högsta domstolen. Hans åsikter i ]]Heller] (andra ändringen), ] Mith v. USA ] (stadgad tolkning) och ]]]Crawford domare Washington (Konfrontationsteg) är seminal. Han hävdade att originalismen är "den" är "den enda legitima substans substans substansen"

Rättvisa Clarence Thomas

Justice Thomas har ofta tagit en ännu mer aggressiv originalistisk position än Scalia. Han har hävdat att den fjortonde ändringens privilegier eller immunitetsklausul (inte Due Process Clause) är rätt fordon för att införliva Bill of Rights mot staterna - en uppfattning som skulle störa årtionden av prejudikat. Hans samtidighet i ]]Bruen och hans oliktänkande i

Justice Neil Gorsuch och Justice Amy Coney Barrett

Både nyare rättvisa har skrivit mycket om originalism. Gorsuchs bok ] En republik, Om du kan hålla den ] försvarar originalismen mot anklagelser om oflexibilitet. Han betonar att originalism inte är resultatinriktad; det kan ibland producera liberala resultat (t.ex. skydda brottsliga svarandes rättigheter under sjätte ändringen). Barrett, innan hennes möte, skrev vetenskapliga artiklar om originalism och stirrar decis.

Kritik och motargument

Originalismen har lockat stor kritik, både från juridiska forskare och praktiserande domare. De vanligaste invändningarna inkluderar:

  • För stel: Samhället har förändrats dramatiskt sedan 1791. Originalismen skulle frysa konstitutionella skydd vid en tid som förnekade kvinnor rätten att rösta och tillät rassegregation. Kritiker hävdar att detta ignorerar den "levande konstitutionen" som behövs för att ta itu med moderna frågor som digital integritet och reproduktiva rättigheter.
  • ] Historisk tvetydighet:] Det historiska rekordet är ofta ofullständigt eller motsägelsefullt. Olika originalister håller inte med om vad den ursprungliga betydelsen faktiskt är – till exempel, på andra ändringen, vissa originalistiska forskare (som Saul Cornell) hävdar att det främst skyddade en kollektiv rättighet knuten till statliga miliser, medan andra (som Randy Barnett) ser en bred individuell rättighet.
  • ] Den valda användningen av historien: Kritiker anklagar originalister för körsbärsbevis som stöder deras föredragna resultat, särskilt i politiskt laddade fall. Rättvisa Stephen Breyer, i sin bok ]] Aktiv frihet, hävdar att originalismen inte kan lösa hårda fall och ofta maskerar ideologiska domar.
  • Problemet med den fjortonde ändringen: ] Lagen om rättigheter som ursprungligen tillämpades endast på den federala regeringen. Inkorporationsläran - tillämpa dessa ändringar av staterna genom den fjortonde ändringen - väcker svåra frågor om vad "ursprunglig mening" för att använda: 1791 eller 1868? Vissa originalister, som Justice Thomas, hävdar att endast Privileges eller immunitetsklausulen (i stället för på grund av processen) kan införliva, men det skulle ge civila resultat.

Som svar hävdar originalisterna att deras metod erbjuder mer säkerhet och demokratisk legitimitet än en "levande konstitution" -strategi, som de hävdar tillåter domare att införa personliga politiska preferenser. Originalistiska forskare som ]]Randy Barnett ] har utvecklat sofistikerade svar, betonar att originalismen inte utesluter konstitutionella ändringar eller lagliga svar på nya utmaningar.

Balansera originalmening med moderna behov

Den centrala debatten i konstitutionell lag idag är hur man balanserar respekten för ursprunglig mening med det obestridliga behovet av konstitutionen att fungera i en värld som ramarna inte kunde föreställa sig. Originalists själva känner igen denna spänning. I ]]]Bruen ], Justice Thomas skrev att moderna skjutvapenbegränsningar måste vara "konsekvent med nationens historiska tradition av skjutvapenreglering", men han erkände att analogiskt resonemang kan användas för att tillämpa gamla principer på nya omständigheter.

På samma sätt, för fjärde ändringen, accepterar många originalister att kärnprincipen - skydd mot orimliga sökningar - måste tillämpas via "rimliga förväntningar på integritet" som informeras av teknisk förändring. Men de insisterar på att regel ] (t.ex., motivationskrav för inresa i hemmet) inte kan ändras utan historisk motivering.

Slutsats

Den ursprungliga inställningen till Bill of Rights förblir en kraftfull, inflytelserik och kraftigt debatterad metodik. Det förankrar konstitutionell tolkning i den historiska betydelsen av texten, främja stabilitet, förutsägbarhet och demokratisk ansvarsskyldighet. Ändå står det också inför betydande utmaningar: historisk tvetydighet, risken för anakronism och svårigheten att tillämpa 18th century begrepp till 21st-talet problem. Som Supreme Court fortsätter att flytta mot originalism - särskilt med tillägg av Justices Gorsuch, Kavanka,

För vidare läsning, se ]]National Constitution Centers interaktiva konstitution], som ger både originalistiska och icke-originalistiska perspektiv på varje ändring; och ] Heritage Guide to the Constitution , en omfattande originalistisk referens.