Förstå dubbeljudisk regel i samband med federala stadgar och förordningar

Tillämpning av dubbelt Jeopardy i federala regleringssammanhang

Federala regler skapar unika dubbeljudiska utmaningar eftersom administrativa myndigheter kan införa sanktioner som ser mycket ut som straffrättsliga straff. Korsningen av federala regleringsbeslut och konstitutionella dubbeljudarieskydd kräver noggrann analys av arten och syftet med de berörda sanktionerna.

Administrativa sanktioner och civila finanser

Federala organ som Securities and Exchange Commission, Environmental Protection Agency och Occupational Safety and Health Administration rutinmässigt införa penalties för brott mot sina föreskrifter. Frågan om dessa påföljder utgör straff för dubbela fara syften beror på deras karaktär och syfte. Om straffet är utformat främst för att kompensera regeringen eller drabbade parter för faktiska förluster, är det troligtvis civil i naturen och inte föremål för dubbela äventyr restriktioner.

Licensåterkallelser och professionella sanktioner

Ett särskilt komplext område innebär återkallande av professionella licenser eller tillstånd efter brottsliga domar. Federala myndigheter och tillsynsorgan har ofta befogenhet att återkalla eller avbryta licenser baserat på samma beteende som gav upphov till ett brottmål. Högsta domstolen har i allmänhet ansett att sådana administrativa sanktioner inte bryter mot dubbelt fara eftersom de är reglerande snarare än straff i naturen. Till exempel kan en läkare dömd för Medicare bedrägerier i allmänhet möta både straffrättsliga straff och förlust av federala hälsovårdsprogram privilegier utan våld.

Förverkande förfaranden

Federal civil förverkande förfaranden presenterar en annan betydande dubbel fara fråga. Regeringen kan söka förverkande av egendom som används i eller härrör från brottslig verksamhet i ett separat civilrättsligt förfarande, även efter ett brottmål. Högsta domstolen behandlade denna fråga i ] Förenta staterna v. Ursery (1996), med att civila förverkande förfaranden i allmänhet inte utgör straff för dubbela farhål, förutsatt att de tjänar det korrigerande syftet att avlägsna instrumentaliteter och brottsligheter från brottslighet.

Dubbla suveränitetsdoktrinen och federala statliga åtalet

Ett av de viktigaste undantagen till dubbeljudsregeln är den dubbla suveränitetsläran, som tillåter både federala och statliga regeringar att åtala en individ för samma beteende utan att bryta mot det femte ändringsförslaget. Denna doktrin erkänner att den federala regeringen och varje statsregering är separata suveräner, var och en med sina egna intressen för att upprätthålla sina respektive lagar.

Ursprung och rationale av läran

Högsta domstolen etablerade dubbla suveränitetsläran i ] Förenta staterna v. Lanza ] (1922) och har konsekvent bekräftat det sedan dess. Förnuftsdomaren är att när en enda handling bryter mot både federal och statlig lag har två särskiljande brott begåtts - en mot den federala regeringen och en mot statsregeringen. Eftersom de två åtalen förs av olika suveräner, hindrar inte den dubbla faran.

Begränsningar och undantag

Den dubbla suveränitetsdoktrinen är inte absolut. Domstolar har erkänt att om en suverän bara är ett verktyg eller agent för den andra, kan den dubbla suveränitetsrationalen kollapsar. Om till exempel federala åklagare effektivt kontrollerar ett statligt åtal, kan en efterföljande federal åklagare hindras. Dessutom vissa federala stadgar uttryckligen bar statliga åtal efter federala åtgärder eller vice versa, vilket skapar lagstadgade dubbeljudiska skydd som går utöver konstitutionella.

Praktiska konsekvenser för federal praxis

Den dubbla suveränitetsdoktrinen har betydande praktiska konsekvenser för federalt brottsförsvar. En svarande frikänd av statliga mordavgifter kan fortfarande möta federala hatbrottsavgifter baserat på samma beteende, vilket demonstreras i högprofilerade åtal av de tjänstemän som är involverade i Rodney King slår. På samma sätt följer federala drog åtal ofta statliga åtal för samma drogtransaktioner. Försvarsadvokater måste vara medvetna om dessa möjligheter och överväga konsekvenserna för förhandlingar, rättegångsstrategi och allmän.

Collateral Estoppel och Issue Preclusion i federala fall

Utöver det direkta dubbeljudsskyddet mot successiva åtal införlivar det femte ändringsförslaget också principen om säkerheter, ibland kallad utgivningsföreskrift. Denna doktrin hindrar regeringen från att i ett senare åtal motsätta sig något faktum eller en fråga som nödvändigtvis beslutades i svarandens fördel i ett tidigare förfarande.

Ashe v. Swenson Framework

Högsta domstolen erkände säkerheten estoppel komponenten av dubbeljud i Ashe v. Swenson ] (1970)]) I det fallet, den svarande försökte för rånet av en av sex pokerspelare och frikände baserat på otillräcklig identifiering bevis. När staten därefter försökte honom för rånet av en annan spelare från samma incident, domstolen höll att den första juryn är dom nödvändigtvis fastställde att svarande var inte en av rån, bar på andra sidan.

I federal praxis gäller säkerheten när: (1) frågan i det andra åtalet är identisk med ett problem som beslutats i det första; (2) frågan var faktiskt rättstvistad; (3) frågan var nödvändigtvis bestäms av den tidigare domen; och (4) den part mot vilken estoppel hävdas hade en fullständig och rättvis möjlighet att lita på frågan i det föregående förfarandet.

Ansökan till federala multi-count-anklagelser

Kollaterala estoppelfrågor uppstår ofta i federala multi-count-anklagelser där en jury returnerar en blandad dom, frikänner vissa räknas och döljer andra. Om frikännaren nödvändigtvis bestämde en saklig fråga som också är avgörande för ett räkning där juryn hängde, kan regeringen hindras från att fördriva det talet. Federala domstolar analyserar noggrant juryns dom att bestämma vilka frågor som nödvändigtvis löstes av frikännande, en process som kan vara särskilt utmanande när juryn inte ger sig.

Undantag och begränsningar för dubbelt Jeopardy Protection

Den dubbla faroordningen, medan grundläggande, är föremål för flera viktiga undantag och begränsningar som federala utövare måste förstå. Dessa undantag återspeglar den balans domstolarna har slagit mellan individuella rättigheter och regeringens intresse för effektiv brottsbekämpning.

Mistrial Exception

När en rättegång slutar i ett misshandel, kan dubbeljudarium eller inte kan stänga straff beroende på orsaken till misshandeln. Om misshandeln förklaras med svarandens samtycke, är straffet i allmänhet tillåtet. Om misshandeln förklaras över svarandens invändning, är straffet förbjudet om det inte fanns "manifest nödvändighet" för mistrialen. Högsta domstolen har hållit den uppenbara nödvändigheten existerar när juryn är hopplöst död, när en jury blir inkapad, eller när andra rätte omständigheter blir omöjliga.

Överklaganden och efter övertygelseförfaranden

Den dubbla jeopardyklausulen hindrar inte regeringen från att överklaga en domstols rättsliga dom som resulterar i en frikännande, förutsatt att överklagandet inte kräver återkallelse i frågan om skuld. På samma sätt, om en svarande framgångsrikt överklagar en övertygelse och erhåller en ny rättegång, dubbel fara inte straff eftersom svaranden anses ha avstått från skyddet genom att söka omvändning. Men om appellationsdomstolen finner att bevisen var otillräcklig för att stödja övertygelsen, är förtjänt, dubbelt fört förträngt skyddsskydd.

Separata brott som uppstår från samma transaktion

Federal kriminell lag definierar ofta flera brott baserade på samma brottsliga transaktion. Till exempel kan en enda bankrån ge upphov till avgifter för bankrån (18 U.S.C. § 2113), användning av ett skjutvapen under ett brott av våld (18 U.S.C. § 924 (c)), och konspiration (18 U.S.C. förhållanden § 371). Under ]]]]] Blockburger test, dessa är separata brott, och regeringen kan ta ut dem alla i en enda åtal förföljdrivning eller framgång.

Den viktigaste skillnaden är mellan att ladda flera brott i ett enda åtalet, som i allmänhet är tillåtet, och att föra successiva åtal för samma brott, som begränsas av dubbel fara. Även när successiva åtal är tillåtna enligt ]] Blockburger , kan regeringen hindras av principer för res judicata eller av kravet att regeringen går med alla kända avgifter i ett enda åtal enligt Federal Rule of Criminal Procedure 8 (a).

Landmark högsta domstolen faller forma federal dubbel Jeopardy lag

Flera beslut från högsta domstolen har i grunden format tillämpningen av dubbeljudsregeln till federala stadgar och förordningar, och fastställer de analysramar som domstolarna fortsätter att tillämpa idag.

Blockburger v. USA (1932)

Som diskuterats ovan, ]]]]Blockburger etablerade "samma element" test som förblir hörnstenen i dubbel jeopardy analys. Fallet involverade en svarande dömd för både sälja narkotika inte i det ursprungliga stämplade paketet och sälja narkotika utan en skriftlig order. Domstolen höll att dessa var separata brott enligt Harrison Narcotics Act eftersom varje krävs bevis på ett faktum den andra inte gjorde. [FLT: 2]

USA v. Dixon (1993)

I ]]]Dixon bekräftade Högsta domstolen företrädet för ]]]]Blockburger]]]] testet och avvisade "samma beteende" som vissa lägre domstolar hade antagit. Fallet uppstod ur ett brottsligt åtal för uppförande som tidigare hade varit föremål för ett separat brottsligt åtal. Domstolen ansåg att dubbelsalighetsanalysen måste fokusera på brotten, inte på den underliggande ramen, och det underliggande ramverket.

Grady v. Corbin (1990) och dess överväldigande

USA v. Halper (1989) och Hudson v. USA (1997)

Dessa fall fastställdes och sedan minskade ramen för att bestämma när civila sanktioner utgör straff för dubbela jeopardy ändamål. ]]] Haalper ] hade hållit att ett civilt straff kunde utgöra straff om det var "överväldigande oproportionerligt" till skadan som orsakades. ]]Hudson överstyrde ]] och etablerade ett mer strikt försök att befästa på den

Praktiska konsekvenser för juridiska utövare

För advokater som utövar i federala domstolar är förståelsen av nyanser av dubbeljudisk lag avgörande för effektiv opinionsbildning. Flera praktiska överväganden bör vägleda strategi i federala brottmål.

Motion Practice och strategiska överväganden

Försvarsråd bör noggrant utvärdera om successiva åtal bryter mot dubbeljudar och överväga att lämna in en rörelse för att avfärda dessa grunder på den tidigaste möjligheten. Rörelsen bör analysera elementen i de anklagade brotten under ]]Blockburger, identifiera eventuella säkerhetsproblem från tidigare förfaranden och ta itu med tillämpligheten av den dubbla suveräna doktrinen.

I de fall där regeringen redan har fått en övertygelse eller frikännande i statlig domstol, bör försvarsråd undersöka om dubbla suveränitetsläran korrekt gäller eller om statens åtalet var effektivt kontrolleras av federala myndigheter. Om statsförfarandet var en "skam" utformad för att kringgå federala konstitutionella skydd, kan den federala åtalet hindras.

Plea Förhandlingar och Charge Bargaining

Dubbela fara överväganden kan vara ett kraftfullt verktyg i grundförhandlingar. Regeringens förmåga att ta med ytterligare avgifter i ett efterföljande åtal begränsas av dubbela fara principer, och försvarsråd kan använda dessa begränsningar för att begränsa omfattningen av en grundavtal. En välstrukturerad grundavtal bör uttryckligen avstå från eventuella återstående dubbela fara invändningar och bör ange exakta brott som lösts för att undvika framtida tvister om vad som omfattades av grunden.

Navigera i multi-juridiska åtalet

När en klient står inför potentiella åtal i flera jurisdiktioner, måste försvarsråd strategiskt fördela resurser och samordna försvar över fall. Dubbla suveränitetsläran innebär att frikännande i en jurisdiktion inte nödvändigtvis bar åtal i en annan, men det skapar möjligheter för säkerheten argument om specifika faktiska frågor var nödvändigtvis löst i klientens fördel.

Slutsats

Den dubbla jeopardy regeln förblir en hörnsten i federala brottsliga förfaranden, skydda individer från regeringens makt att utsätta dem för upprepade rättegångar och flera straff för samma brott. Dess tillämpning på federala stadgar och förordningar kräver noggrann analys av elementen i de anklagade brotten, arten av de berörda förfarandena, och de specifika konstitutionella skydd i fråga. ]] test ger den primära analytiska ramen, men utövare måste också överväga kollaterala opelliva reglerna.