Läran om ] vald införlivande ] står som en av de mest omvälvande men omtvistade rättsprinciperna i den amerikanska konstitutionella lagen. Genom ett sekel av högsta domstolens beslut har den gradvis förlängt många - men inte alla - bestämmelser om lagförslaget om rättigheter att begränsa statliga och lokala regeringar. Denna process har i grunden omformat maktbalansen mellan federal och statlig myndighet, men dess gränser är fortfarande lika viktiga som dess prestationer.

Vad är selektivt införlivande?

Selektiv införlivande är den rättsliga doktrinen genom vilken Förenta staternas högsta domstol tillämpar specifika skydd från lagen om rättigheter till staterna genom fjortonde ändringens due Process Clause. Konstitutionens första tio ändringar som ursprungligen tillämpades endast på den federala regeringen, som bekräftades i ]]Barron v. Baltimore ] (1833).

Den moderna läran började ta form i början av 1900-talet med rättvisa John Marshall Harlans avvikelser, hävdar att den fjortonde ändringen tillämpade åtminstone de grundläggande principerna för frihet till staterna. Genombrottet kom i ]Gitlow v. New York (1925), där domstolen antog att yttrandefriheten och pressfriheten är bland de grundläggande personliga rättigheterna som skyddas av Due Process Clause från statliga försförsämringar.

Detta tillvägagångssätt kontrasterar med "total incorporation", den ståndpunkt som förespråkas av Justice Hugo Black, som hävdade att den fjortonde ändringen var avsedd att införliva hela Bill of Rights grossist. Domstolen avvisade den åsikten, istället utveckla en "selektiv" metod som undersöker varje rätt individuellt. Resultatet är ett lappt arbete: vissa rättigheter är helt tillämpliga på staterna, vissa är införlivade endast delvis, och några förblir oinkorporerade.

Hur fungerar selektivt införlivande?

Mekanismen för selektiv inkorporation är jurisprudential, inte lagstiftande. När ett ärende utmanar en statlig lag som bryter mot en specifik Bill of Rights skydd, måste domstolen avgöra om detta skydd är "grundläggande för det amerikanska systemet för rättvisa" eller "medveten i begreppet beställd frihet." Denna standard, artikulerad av rättvisa Benjamin Cardozo i Pako v. Connecticut ]] (1937), tjänade som vägledande test i årtionden.

I praktiken har domstolen följt en dubbelspårig strategi: (1) bestämma om en rätt är "grundläggande" enligt Due Process Clause, och (2) utvärdera statliga lagar mot de specifika federala normer som definierar den rätten. Med tiden har domstolen införlivat nästan varje bestämmelse av de första åtta ändringarna som skyddar en "procedur" eller "substantiv" rätt till straffrätt, tal, press, församling, religion och vapen.

Förstå denna process kräver erkännande av att selektivt införlivande inte är en engångshändelse. Det är en pågående juridisk konversation. Varje ny utmaning till en statlig lag enligt lagen om rättigheter ger domstolen en möjlighet att bekräfta, utvidga eller begränsa införlivandet. Doktrinen fungerar sålunda som en bro mellan den ursprungliga omfattningen av lagen om rättigheter och de moderna kraven av federalism.

Nyckelmilstolar i selektiv inkorporering

Flera landmärkesfall illustrerar den gradvisa expansionen och de återkommande debatterna över lärans gränser. Följande är bland de viktigaste.

Gitlow v. New York (1925)

Även om domstolen upprätthöll Gitlows övertygelse enligt New York Criminal Anarchy Law, förklarade den för första gången att yttrandefrihet och press - skyddad av det första ändringsförslaget - är "bland de grundläggande personliga rättigheterna och friheterna" som skyddas av Due Process Clause från statlig abridgment. Detta beslut öppnade dörren för införlivande av hela det första ändringsförslaget i senare fall.

Palko v. Connecticut (1937)

Frank Palko dömdes för första gradens mord efter staten överklagade sin överväldigade övertygelse, som han argumenterade kränkte den femte ändringens Double Jeopardy Clause. Domstolen avvisade sitt påstående, och innehöll att dubbelt farligt skydd inte var "grundläggande" nog att kräva införlivande. Justice Cardozos åsikt fastställde "grundläggande rättvisa" -testet som styrde införlivandet i årtionden. Notably,

Duncan v. Louisiana (1968)

I detta fall införlivade domstolen den sjätte ändringsrätten till en juryrättegång för allvarliga brott. Majoriteten ansåg att juryrättegång i brottmål är grundläggande för det amerikanska systemet för rättvisa och tillämpade samma standard för staterna. Detta beslut markerade också den punkt där domstolen i stor utsträckning flyttade från Cardozos "beställda frihet" tillvägagångssätt för en mer robust "grundläggande rättigheter" -analys knuten till historisk praxis.

Mapp v. Ohio (1961)

Det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel - bevis som erhållits i strid med det fjärde ändringsförslaget kan inte användas vid rättegång - tillämpades på staterna genom Due Process Clause. Detta utökade statliga brottsliga förfarandeskydd dramatiskt och förblir en av de mest kontroversiella besluten om införlivande.

Gideon v. Wainwright (1963)

Införliva den sjätte ändringsrätten till råd för brottslingar, ]Gideon ] överstyrde den tidigare ]]]]Betts v. Brady] (1942) och mandat att stater ger advokater för sjuka svarande i allvarliga brottmål. Beslutet var ett stort steg mot att utjämna statlig och federal straffrätt.

McDonald v. City of Chicago (2010) Regissör

Efter att domstolen erkänt en individuell rätt att hålla och bära vapen för självförsvar i ]District of Columbia v. Heller ] (2008), uppstod frågan om det andra ändringsförslaget tillämpas på statliga och lokala vapenkontrolllagar. I ]]]] McDonald], höll domstolen att rätten att hålla och bära vapen är grundläggande och införlivas genom Due Process Clause, slå ner Chicagos handspistol.

Timbs v. Indiana (2019)

Detta enhälliga beslut införlivade det åttonde ändringsförslagets överdriftsböterklausul mot staterna. Domstolen slog fast att skyddet mot överdriven böter är grundläggande och noterade att rätten ”måste införlivas i den fjortonde ändringens påveprocessklausul eftersom det är grundläggande för vårt system av beställd frihet och djupt rotad i denna nations historia och tradition.”

Begränsningar av selektiv inkorporation

Trots sin bredd har selektivt införlivande inneboende begränsningar som fortsätter att forma konstitutionell lag. Att förstå dessa begränsningar är avgörande för alla juridiska analytiker eller rättshjälpare.

Icke-inkorporerade rättigheter

Flera bestämmelser i lagförslaget om rättigheter förblir helt eller delvis oinförlivade. De mest framträdande exemplen inkluderar:

  • ]] Tredje ändringen (Såledesförändring):] Sällan berättigad, men inget beslut från Högsta domstolen har införlivat det mot staterna. Lägre domstolar är uppdelade på om det gäller statliga åtgärder.
  • ] Femte ändringsförslagen i Grand Jury:] Rätten till en stor jury åtal för allvarliga brott har aldrig införlivats. Endast ungefär hälften av staterna använder storjuryer; andra använder preliminära förhandlingar. Högsta domstolen lämnade uttryckligen detta oinförlivat i ]]Hurtado v. Kalifornien[[[]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[f]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[
  • Sjunde ändringsförslag Civil Jury Trial:] Rätten till en juryrättegång i civila fall som överstiger $ 20 har hållits att tillämpa endast i federala domstolar. ] Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis ] (1916) och senare Gallagher v. Crown Kosher Super Market
  • Second Amendment (Pre-McDonald):] Före 2010 införlivades inte det andra ändringsförslaget. Efter ]][] införlivas det, men det fullständiga omfattningen av denna inkorporering (t.ex. dold bär, licensiering) förblir ifrågasatt.

Testet ”Fundamental Rights” och dess vaghet

Det centrala kriteriet – om en rättighet är ”grundläggande för vårt system för beställd frihet” – är i sig vagt och subjektivt. Med tiden har domstolen tillämpat olika standarder: från det ”historiska tradition” testet i ]] McDonald till ”medvetet i begreppet beställd frihet” språket i ]]]]]. Denna brist på en fast metod lämnar utrymme för rättslig tolkning.

Statlig variation inom integrerade rättigheter

Inkorporering kräver inte statliga lagar för att spegla federala lagar exakt. stater kan experimentera med olika processuella regler eller förordningar så länge de inte bryter mot "kärnan" av den införlivade rätten. Till exempel, efter ]]Gideon ] kan stater definiera omfattningen av "kritiska stadier" av åtal annorlunda, så länge rätten till rådgivning ges. På samma sätt kan stater ha sina egna doktriner (t.

Federalism bekymmer och den Unincorporated Frontier

Kritiker hävdar att selektivt införlivande undergräver federalism genom att behandla staterna som underordnade administrativa enheter snarare än suveräner med oberoende konstitutionell myndighet. De oinkorporerade rättigheterna - som civiljuryrättegången - är ofta försvarade som bevarande statsautonomi. Förespråkare noterar att den fjortonde ändringen var avsedd att begränsa statsmakten, men debatten om hur långt den begränsningen bör gå förblir olöst. Det faktum att domstolen inte har införlivat en rätt för över ett århundrade (t.

Substantive Due Process och Incorporation

Selektiv inkorporering är ofta förvirrad med substantiv förfalloprocess - doktrinen som skyddar oupphörliga grundläggande rättigheter (t.ex. integritet, äktenskap, abort) Men införlivandet tillämpar uppräkningsrättigheter från Bill of Rights, medan substantiv förfalloprocess skyddar inte rättigheter som inte anges men anses grundläggande.

samtida utmaningar och debatter

Läran om selektiv inkorporation är inte en avgjort artefakt av konstitutionell historia; det är fortfarande en aktiv arena av juridisk utveckling och vetenskaplig kritik.

debatter över det andra ändringsförslaget efter Bruen

I New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen (2022), domstolen ansåg att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att bära en pistol offentligt för självförsvar, tillämpa en "text, historia och tradition" -test. Medan det andra ändringsförslaget redan införlivades i ]McDonald , den

Originalism och framtiden för inkorporation

Originalistiska rättvisa på den nuvarande högsta domstolen, särskilt rättvisa Clarence Thomas, har hävdat att Privileges eller immunitetsklausulen - inte Due Process Clause - borde vara fordonet för införlivande. I ] McDonald ], Justice Thomas samlade enbart på Privileges eller immunitetsområden, och hävdade att Due Process Clause-strategin är historiskt osund.

De enhetliga rättigheterna reviderade

Vissa oinkorporerade rättigheter har nyligen kommit under förnyad granskning. Den sjunde ändringen civil jury rättegång, till exempel, har varit föremål för ansökningar om införlivande i samband med due process utmaningar för att statliga små fordringar förfaranden. Även om inga större högsta domstolen fall har reviderat frågan, har några lägre domstolar uttryckt öppenhet för att ompröva ]] Bombolaxis mot bakgrund av evolvering standarder av grundläggande rättvisa.

Statliga konstitutionella skydd som en motvikt

En annan modern utveckling är uppkomsten av statlig konstitutionell rätt som en oberoende källa till skydd av rättigheter. Många stater tolkar sina egna konstitutioner för att ge bredare skydd än det federala golvet som inrättats genom införlivande. Till exempel har statliga domstolar upprätthållit starkare fria talskydd för demonstranter, bredare sök- och anfallsskydd, och även en rätt till utbildning som den amerikanska högsta domstolen aldrig har erkänt. Denna "nya rättsliga federalism" innebär att införlivning inte längre är den enda mekanismen för att begränsa statliga domstolar kan gå vidare.

Politisk och offentlig uppfattning

Selektiv införlivande är ofta missförstådd av allmänheten, som kan anta hela lagen om rättigheter tillämpas enhetligt överallt. högprofilerade kontroverser - som debatten om vapenkontroll, bön i skolor eller straffrättsliga reformer - ofta involverar frågor om införlivande. Till exempel, domstolens beslut i basera sig på grund av begränsning av brottsligheten i domstolen ] (2022), som skyddade en högskolefotbolls tränare som till exempel inte har rätt att be på mittfältet

Fall exempel på selektiv inkorporation i handling

Följande tabell sammanfattar viktiga fall och rättigheterna som införlivats. Observera att införlivandet inte alltid är totalt; vissa fall behandlar endast specifika underrättelser.

  • Gitlow v. New York (1925) – Första ändringen (tal och press) – Inkorporerad.
  • ]Nära v. Minnesota ex rel. Olson (1931) - Första ändringen (frihet för press mot förhandsavhållsamhet) - Inkorporerad.
  • ]Cantwell v. Connecticut (1940) – Första ändringen (fri religionsutövning) – Inkorporerad.
  • Everson v. Board of Education (1947) – Första ändringen (Etablissemangsklausulen) – Inkorporerad.
  • ]Mapp v. Ohio (1961) – Fjärde ändringen (exkluderande regel) – Inkorporerad.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963) - Sjätte ändringen (rätt till råd för brott) - Inkorporerad.
  • ]Malloy v. Hogan (1964) - Femte ändringen (självförbrytelse) - Inkorporerad.
  • Pointer v. Texas (1965) - Sjätte ändringen (konfrontation av vittnen) - Inkorporerad.
  • ]Klopfer v. North Carolina (1967) - Sjätte ändringen (speedy trial) - Incorporated.
  • ]Duncan v. Louisiana (1968) - Sjätte ändringen (juryrättegång för allvarliga brott) - Inkorporerad.
  • ]Benton v. Maryland (1969) - Femte ändringen (dubbelsvårighet) - Inkorporerad.
  • ]Argersinger v. Hamlin (1972) – Sjätte ändringen (rätt till råd för förseelser med fängelse) – Inkorporerad.
  • ]McDonald v. City of Chicago (2010) - Andra ändringen (rätt att hålla och bära vapen för självförsvar) - Inkorporerad.
  • ]Timbs v. Indiana (2019) - Åttonde ändringen (överdriven böter) - Inkorporerad.
  • ]Ramos v. Louisiana (2020) - Sjätte ändringen (enhälligt domslut om statliga brottsbekämpningar) - Inkorporerad.

Dessa fall visar att införlivandet har fortgått stadigt men inte enhetligt. Vissa rättigheter - som rätten till en stor jury eller civil jury - förblir bortom införlivande, vilket återspeglar domstolens tveksamhet att övermanna historiska statliga metoder.

Slutsats

Selektiv införlivande förblir en av de mest dynamiska och följdrika läror i amerikansk konstitutionell rätt. Det har förlängt kärnskyddet för Bill of Rights till varje amerikan, oavsett den stat där de bor, samtidigt som de respekterar federalism genom att lämna vissa rättigheter till statlig diskretion. Gränserna för doktrinen - de oinkorporerade bestämmelserna, vagheten i det grundläggande rättstestet och de pågående debatterna över originalismen kontra levande konstitutionalismen - påminner oss om att konstitutionell tolkning aldrig är fullständig.

För vidare läsning på selektiv inkorporation, rådfråga Cornell Legal Information Institute översikt ], ]] Oyez Projects tidslinje för inkorporationsfall ] och National Constitution Centers interaktiva guide till Fjortonde ändringen ].