Förhållandet mellan den federala regeringen och staterna har varit en central punkt av spänning sedan grundandet av den amerikanska republiken. Bill of Rights, ratificerad 1791, var ursprungligen förstås att tillämpa uteslutande på den federala regeringen, som agerar som en sköld mot nationellt tyranni. Detta lämnade ett betydande gap i skyddet av enskilda friheter, som statliga regeringar kunde teoretiskt begränsa rättigheter utan att möta en federal konstitutionell utmaning. Incorporation Doctrine framkom från konstitutionella ändringar efter inbördeskriget för att lösa denna spänning.

Ursprung av inkorporationsdoktrinen

Antebellum förståelse: Barron v. Baltimore

För första halvan av 1800-talet, frågan om huruvida Bill of Rights tillämpas på staterna var avgjord av Högsta domstolens beslut i ]]]Barron v. Baltimore ] (1833) , chefsdomstolen John Marshall, skrivande för en enhällig domstol, höll att Bill of Rights endast var avsedd som en begränsning av den federala regeringen.

Fjortonde ändringen och ett skift i federalism

Räktningen av fjortonde ändringen 1868 var ett direkt svar på orättvisorna i efter-Civil War South och ]]]Barron]] doktrinen. Ändringen försökte skydda nyutgivna slavar från fientlig statlig lagstiftning. Avsnitt En av ändringen innehåller flera viktiga klausuler, men två är centrala för Incorporation Doctrine:

  • Privilegier eller immunitetsklausul: ] "Ingen stat ska göra eller genomdriva någon lag som ska förbjuda förmåner eller immunitet hos medborgare i USA."
  • Den påtvingade processen: ]] "...och ingen stat berövar någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess."

Till en början trodde man att Privileges eller Immunities Clause skulle vara det primära fordonet för att tillämpa lagen om rättigheter till staterna. Men i Slaughter-House Cases (1873), den högsta domstolen drastiskt begränsade omfattningen av denna klausul, och hävdade att det bara skyddade den smala uppsättningen av rättigheter som härrör från federalt medborgarskap, såsom rätten till petition Congress eller få tillgång till federala hamnar.

Doktrinär utveckling: Från grundläggande rättigheter till selektiv inkorporering

De grundläggande rättigheterna närmar sig

I slutet av 19 och början av 20-talet började domstolen utveckla ett rättsligt test för att tillämpa lagen om rättigheter till staterna. I ]] Twining v. New Jersey[] (1908) etablerade domstolen "grundläggande rättigheter" -metoden. Frågan var inte om en särskild bestämmelse av lagen om rättigheter hade kränkts, men om staten hade kränkts på en rättighet så grundläggande att det var "oförstått i begreppet beställd frihet".

Palko v. Connecticut och "Ordered Liberty"

Rättvisa Benjamin Cardozo formaliserade detta selektiva tillvägagångssätt i det landmärke fallet ]Palko v. Connecticut ]] (1937) Frank Palka försökte för mord, dömdes för manslaughter, och gav en livstidsdomstol skydd mot dubbelmord överklagade straffrättsliga rättigheter, där Palka dömdes för mord och dömdes till döden.

Justice Blacks totala inkorporationsavvikelse

Rättvisa Hugo Black var den mest framträdande kritikern av den selektiva införlivande strategin. Under hela sin tid på domstolen, hävdade han att den fjortonde ändringen var avsedd att tillämpa hela lagen av rättigheter till staterna. Hans "totala införlivande" teori höll att den pågående processenklausulen av den fjortonde ändringen införlivade varje skydd av de första åtta ändringarna. Black trodde att "grundläggande rättigheter" test gav rättvisa för mycket subjektiv makt och att den historiska bevis stödde totala införlivandet.

Warren Court och brottmålsrevolutionen

Valet av chefsdomstol Earl Warren 1953 markerade en seismisk förändring i Incorporation Doctrine. Warren Court antog en bred bild av enskilda friheter och i grunden ändrade förhållandet mellan statliga straffrättssystem och den federala konstitutionen. I en serie landmärkesbeslut under 1960-talet införlivade domstolen nästan alla straffrättsliga förfaranden skydd av lagen om rättigheter. Denna period kallas ofta "kriminell förfarande revolution." Det ökade dramatiskt den federala tillsynen av statliga poliser, domstolar och fängelser, vilket garanterade att grundläggande författningsmyndar.

Rättighetsförklaringen tillämpas på staterna: en rättslig analys

Införlivandets process var inte en enda händelse utan en gradvis, fall-för-fall-utveckling. Nedan följer en uppdelning av hur Högsta domstolen har tillämpat varje större bestämmelse av lagen om rättigheter till staterna.

Första ändringen: Tal, Press, Församling och Religion

Gitlow v. New York] (1925) höll domstolen att yttrandefriheten var en grundläggande rättighet skyddad från statlig abridgment av den fjortonde ändringen. ]][F]][Filtigt][Filtigt][Filtigt][F]][Filtigt][F][F][F][F]][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][

Andra ändringen: Rätten att hålla och bära vapen

Den andra ändringen var en av de sista bestämmelserna i Bill of Rights att vara fullt införlivad. För de flesta av 20th century, Högsta domstolen avböjde att tillämpa andra ändringen till staterna. I Förenta staterna v. Cruikshank [1876] och ]] Preser vstolde ]]][1886]] höll domstolen att rätten att bära vapen var en begränsning på den federala regeringen, inte

Fjärde ändringen: Sök och anfall och exkluderande regel

Det fjärde ändringsförslaget skyddar mot orimliga sökningar och anfall och kräver att teckningsoptioner stöds av sannolika skäl. Vägen till införlivande för denna ändring var lång och komplex. I ] varv v. Colorado ] (1949), domstolen ansåg att kärnan rätt att vara fri från godtyckliga sökningar var grundläggande, men det vägrade att tillämpa den exkluderande regeln - de rätta orden som förhindrar olagligt erhållna från att användas i domstol - till de rätta domstolarna.

Femte ändringen: Självberättelse, dubbelt Jeopardy och takings

Nyckelbestämmelserna i det femte ändringsförslaget har införlivats vid olika tidpunkter. Takings Clause ("inte heller ska privat egendom tas för allmänt bruk, utan bara kompensation") införlivades så tidigt som ]]Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897), vilket återspeglar domstolens tidiga oro med äganderättigheter.

sjätte ändringen: Rättvisa rättegångar

Sjätte ändringen garanterar ett bunt av rättigheter som syftar till att säkerställa en rättvis rättegång. Dessa inkluderar rätten till en snabb och offentlig rättegång, en opartisk jury, rätten att konfrontera vittnen, obligatorisk process för att få vittnen, och rätten till rättslig rådgivning. Dessa rättigheter införlivades främst under Warren Court era. ]Gideon v. Wainwright ] (1963) är den mest ikoniska, med hänvisning till rätten till råd är en grundläggande rättighet som är tillämplig på Warrensrätten för de stater,

Åttonde ändringen: Grym och ovanlig straff

Det åttonde ändringsförbudet för grymt och ovanligt straff införlivades i Robinson v. Kalifornien] (1962)]) . Domstolen slog ner en Kalifornien lag som gjorde det till ett brott som skulle vara beroende av narkotika, och hävdade att en stat inte kunde straffa en person för en status eller tillstånd, i motsats till en viss handling. Detta var första gången domstolen tillämpade åttonde ändringen till staterna, öppnade dörren för moderna debatter över dödsstraff och fängelseförhållanden, inklusive förbudet.

Inverkan på statliga straffrättssystem

Inkorporationsdoktrinen hade sin mest djupgående inverkan på statliga straffrättssystem. Innan 1960-talet hade staterna brett utrymme för att driva sina domstolar, polisavdelningar och fängelser som de såg lämpliga. Den selektiva införlivandet av fjärde, femte, sjätte och åttonde ändringar införde strikta federala konstitutionella standarder på dessa system. statliga polisavdelningar var tvungna att anta förfaranden för förskjutning av teckningsoptioner, vilket gav varningar och respekterade kedjedomsförvaringsförvaringskedjan av kriministrar.

samtida debatter och kritik

Originalism och privilegier eller immunitetsalternativ

Trots sin utbredda acceptans, Incorporation Doctrine förblir ett ämne av intensiv vetenskaplig och juridisk debatt. Många originalistiska domare och juridiska forskare hävdar att Högsta domstolen gjorde ett misstag i Slakt-House Cases ]] genom att tandproppen för Privileges eller immunitetsklausulen Thomas har varit den mest vokala förespråkaren på Supreme Court för att använda Privileges eller Imuse Clause

Anti-Commandeering Doktrin

En ihållande kritik av införlivandet är att det undergräver principen om federalism. Förespråkare av statlig suveränitet hävdar att den federala regeringen, genom domstolarna, effektivt befaller statliga lagstiftare och chefer att genomföra specifika politik. "anti-commandeering" principen, artikulerad i fall som ] Printz v. Förenta staterna och ] New York v.

Omvänd inkorporation

Omvänd införlivande är en relaterad doktrin där den fjortonde ändringen används för att tillämpa rättigheter från Bill of Rights tillbaka på den federala regeringen. Det mest kända exemplet är kolling v. Sharpe ] (1954), följeslagaren fall till ] corporation v. Board of Education ] . ] .

Framtiden för införlivande

Incorporation Doctrine är inte en avvecklad historisk fråga utan ett aktivt område av konstitutionell rätt. Det finns fortfarande bestämmelser i Bill of Rights som inte har fullt införlivats. Till exempel har det tredje ändringsförslagets skydd mot kvartssoldater aldrig direkt införlivats av Högsta domstolen, men det är allmänt antaget att tillämpa.

Slutsats

Incorporation Doctrine står som en av de mest betydande konstitutionella utvecklingen i amerikansk historia. Genom att tillämpa lagen om rättigheter till staterna genom fjortonde ändringen, Högsta domstolen omvandlade karaktären av amerikansk federalism och skydd av individuell frihet. Från de grundläggande besluten i Warren Court till de moderna debatterna över andra ändringen och straffprocessen, har den selektiva införlivandet av grundläggande rättigheter format maktbalansen mellan staterna och den federala regeringen. Medan debatter över den ursprungliga meningen, och rättslig diskretion måste vara.

För vidare läsning om utvecklingen av denna doktrin, []]] juridiska informationsinstitutet vid Cornell Law School ]]]]] erbjuder en utmärkt översikt. Nyckelfallsbeslut som ]]]Gitlow v. New York på Oyez] och införlivandet av det andra ändringsförslaget i ] viDonald v. Chicago