Stiftelsen för selektiv inkorporation

Selektiv införlivande är den rättsligt utvecklade processen att tillämpa lagen om rättigheter till statliga och lokala regeringar genom Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Doktrinen uppstod från en lång konstitutionell tävling om huruvida de första tio ändringarna bundna endast den federala regeringen. I ]] Barron v. Baltimore ] (1833), Högsta domstolen ansåg att lagen om rättigheter endast tillämpas på den federala regeringen.

]Gitlow v. New York (1925), när domstolen förklarade att "yttrandefrihet och press - som skyddas av det första ändringsförslaget från abridgment av kongressen - är bland de grundläggande personliga rättigheterna och "friheterna" skyddade av den pågående processen klausulen av det fjortonde ändringsförslaget från staterna. "

Processen var inte grossist; vissa bestämmelser, som det andra ändringsförslagets rätt att hålla och bära vapen, införlivades så sent som ]]McDonald v. City of Chicago ] (2010) Vad enar dessa beslut är principen att en rätt måste vara "grundläggande för vårt system av beställd frihet" eller "djupt rotad i denna nations historia och tradition" innan den binder staterna.

Digital integritet och det fjärde ändringsförslaget

Fjärde ändringen skyddar mot orimliga sökningar och anfall. Långt innan digitala bevis blev allestädes närvarande, Högsta domstolen i ]]Katz v. USA ] (1967) att ändringens räckvidd beror på om en person har en "rimlig förväntan på integritet."

Dessa beslut illustrerar hur selektivt införlivande i den digitala eran kräver kontinuerligt omdefiniera vad som utgör en "söka". Regeringens förmåga att få tillgång till krypterad kommunikation, data som lagras i molnet och metadata från internetleverantörer väcker frågor som inte kan besvaras fullt ut av texten från 1800-talet ensam. Forskare har diskuterat om det fjärde ändringsförslaget bör införlivas för att täcka nya övervakningsmetoder, såsom massregeringens tillgång till data som innehas av teknikföretag. Domstolens vilja att anpassa den rimliga och säkerställda integritetsskyddsföregenskapen för att

Statliga lagstiftare har också agerat. Flera stater har antagit sina egna digitala sekretesslagar, såsom Kaliforniens elektroniska kommunikationsskyddslag (CalECPA), som kräver en garanti för regeringens tillgång till elektronisk kommunikation och platsdata. Dessa lagar är inte beroende av den fjärde ändringen utan skapar snarare lagstadgade skydd som speglar och ibland överstiger federala krav. Med tiden kan ett lapptäcke av statliga lagar driva domstolen för att införliva en källa digital integritetsrätt enligt den fjortonde ändringen, vilket garanterar enhetligt skydd över hela landet.

Den tredjepartsläran under tryck

Den traditionella regeln - att information som frivilligt delas med en tredje part (som ett telefonbolag eller bank) inte får något skydd för fjärde ändringen - är direkt utmanad av moderna datapraxis. Människor delar idag nödvändigtvis stora mängder data med internetleverantörer, sociala medier och apputvecklare. ] Carpenter ] var en stor avvikelse från denna doktrin för cell-platsdata, men domstolen lämnade öppen om andra kategorier av digitala poster (t. e-postinnehåll som lagras av en leverantör måste ha liknande framtidsskydd.

Gratis uttryck i den digitala sfären

Det första ändringsskyddet för tal och press har länge införlivats mot staterna. Men tillämpningen av den antika friheten till internet - särskilt sociala medier plattformar som drivs av privata företag - skapar en ny uppsättning spänningar. I den fysiska världen, begränsningar på tal i offentliga forum är föremål för strikt granskning. Online, regeringsstyrda webbplatser och offentliga tjänstemäns sociala medier sidor kan fungera som begränsade offentliga forum. Domstolen hålls i

En mer omtvistat fråga är om det första ändringsförslaget begränsar privata plattformar - som Facebook eller Twitter - när de modererar innehållet. Högsta domstolen har länge hållit att det första ändringsförslaget endast gäller statliga åtgärder, inte privat beteende. Men som stater passerar lagar som försöker diktera hur plattformar modererar, linjen mellan statliga åtgärder och privata kontrollsuddar. I ] Moody v. NetChoice, LLC] (2024) slog domstolen ner delar av Floridas sociala medielagstiftning som begränsar plattformar för att ta bort

En annan gräns är tillämpningen av "rätten för människor fredligt att montera" till online-samlingar. Internet möjliggör massiva digitala protester och samordnade tal. Statens förmåga att övervaka eller störa sådana sammankomster väcker Fjärde och Första Ändringsproblem. Selektiv införlivande måste ta itu med om digitala sammankomster har rätt till samma konstitutionella skydd som fysiska sådana. Detta är särskilt viktigt eftersom stater antar lagar som kräver åldersverifiering för sociala medier, som kan chill anonymt tal och begränsar redan vuxeninriktade intresse.

Nya digitala rättigheter och på grund av process

Utöver integritet och tal skapar teknik nya rättigheter som inte passar in i befintliga konstitutionella kategorier. Till exempel har "rätten att glömmas" (som inrättats i EU-rätten) ingen direkt amerikansk motsvarighet, men vissa statliga lagar kräver att plattformar raderar vissa användardata på begäran. Kan en stats misslyckande att ge en sådan mekanism som bryter mot förfallsprocessen? Domstolen har införlivat processkrav för processen för processen för processen mot staterna, vilket innebär att när en regering berövar en individ av livet, friheten eller egendomen måste ge meddelande och en möjlighet att bli hörd.

Om ]Goldberg v. Kelly (1970) höll domstolen att uppsägning av välfärdsförmåner krävde en förberövad hörsel. Genom analogi kommer en statsadministrerad algoritm som blockerar en medborgare från att komma åt en regeringswebbplats eller förnekar en licens kan bryta mot den berörda individen utan någon meningsfull chans att utmana beslutet. [FLTose:2] Courts senaste beslut

Dataintrångsmeddelanden är en annan plats för nya rättigheter. Fyrtioåtta stater har lagar som kräver att företagen anmäler individer när personuppgifter äventyras. Om en stat inte genomdriver en sådan lag, eller om dess lag är för svag, kan den fjortonde ändringens skydd av äganderätten kräva mer? I Spokeo, Inc. v. Robins] (2016) kan domstolen hävda att en knapp procedurint oberativ överträdelse av en federal stadga inte innebära någon skada.

Framtiden för selektivt införlivande i en digital kontext

Selektiv inkorporering har alltid varit en dynamisk mekanism. Under 1900-talet expanderade den medborgerliga friheter. I tjugoförsta kommer det sannolikt att testas av teknik som var ofattbara för ramarna. Processen kan ta en av tre vägar.

Path One: Införlivande av analogi

Domstolen kan fortsätta att kartlägga traditionella rättigheter på digitala motsvarigheter. Till exempel kan det fjärde ändringsförslagets skydd av papper och effekter utvidgas till e-post och digitala filer; det första ändringsskyddet för montering kan täcka virtuella möten. Denna väg bevarar doktrinär kontinuitet och ställer nya frågor inom välbekanta ramar. Risken är att analogi kan sträckas för tunn, vilket leder till förvirrande eller inkonsekventa regler.

Path Two: Skapandet av nya rättigheter

Domstolen kan erkänna att digital teknik kräver rättigheter som inte har någon klar analog i lagen om rättigheter. Till exempel rätten till algoritmisk transparens eller rätten att vara fri från prediktiv polikering baserat på felaktiga data kan anses vara grundläggande för "beställd frihet". Detta skulle vara en avvikelse från den ursprungliga texten, men den fjortonde ändringens förfallna processklausul har alltid haft en materiell dimension (] Roe v. Wade , 1973;

Path Three: State-Level Innovation

Oförmögen eller ovillig att agera avgörande, kan Högsta domstolen lämna digitala rättigheter i stort sett till staterna. Många stater har redan konstitutioner som garanterar explicita integritetsrättigheter. Kalifornien konstitutionen, till exempel, har rätt till integritet som inte finns i den federala konstitutionen. Om stater fortsätter att experimentera, kan de skapa ett laboratorium för digitala rättigheter som så småningom formar federala införlivande. Domstolen kan sedan välja vilka innovationer som ska höjas till ett konstitutionellt golv. Detta är i huvudsak hur selektivt införlivade stater ofta påverkade.

Konsekvenser för samhället och styrning

Den riktning som domstolen tar kommer djupt att påverka hur medborgare interagerar med både statliga och privata enheter. Om domstolen innehåller starka digitala integritetsrättigheter, kommer stater att krävas för att få teckningsoptioner innan de får tillgång till digitala data, sök mobiltelefoner incident att arrestera eller distribuera ansiktsigenkänning teknik på offentliga platser. Om domstolen avstår att införliva, kommer ett lapptäcke av skydd kvarstår, med vissa invånare som åtnjuter robusta rättigheter och andra ingen.

Första ändringsinförlivandet i det digitala utrymmet är lika konsekvent. Ett beslut som plattformarnas beslut om innehållsmoderation är själva skyddade tal skulle begränsa statsmakten för att reglera sociala medier. Ett motsatt beslut kan omfatta plattformar för statligt införda neutrala måttregler, eventuellt begränsa felaktig information men också möjliggöra censur. Införlivandet av församlingsrättigheter skulle avgöra om stater kan övervaka eller stänga ner onlineprotester utan att bryta mot konstitutionen.

Slutligen skulle det krävas att stater ska tillhandahålla meningsfulla förfaranden när algoritmer påverkar viktiga intressen. Användningen av automatiserat beslutsfattande i välfärdssystem, brottsliga riskbedömningar och barnskyddsutredningar växer. Utan konstitutionell tillsyn kan individer skadas av ogenomskinliga system utan att använda sig av. Högsta domstolens vilja att utsträcka principen om ]Goldberg v. Kelly till digitala sammanhang kommer att vara en avgörande civilrättsfråga i nästa årtionde.

Balansen mellan teknisk innovation och individuell frihet har alltid varit en central uppgift för den amerikanska konstitutionella lagen. Selektiv införlivande ger ett flexibelt verktyg för att säkerställa att grundläggande rättigheter inte lämnas till barmhärtighet av staten eller företagsmakten. Eftersom digital teknik blir vävd i varje aspekt av livet, är frågan inte om ] dessa rättigheter kommer att införlivas - men hur och

] För vidare läsning, se Högsta domstolens yttrande i Carpenter v. USA] och analysen av digital integritet i ]Riley v. Kalifornien .