Förstå det juridiska landskapet för offentligt tillgängliga online-datasökningar

Digitala undersökningar har blivit en hörnsten i modern brottsbekämpning, men den rättsliga ramen för hur myndigheter får tillgång till online-data är fortfarande komplex och snabbt utvecklande. Sökordsorder, sannolik orsak och rimlig förväntan på integritetsdoktrin alla skär på sätt som varierar dramatiskt beroende på om data är verkligen offentlig, halv-offentlig eller privat. För juridiska yrkesverksamma, IT-administratörer och studenter av digital integritet, förstå dessa gränser är avgörande för både att genomföra lagliga undersökningar och skydda individuella rättigheter i en alltmer sammankopplad värld.

Det fjärde ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen ger en grundläggande sköld mot orimliga sökningar och anfall, men dess tillämpning på digitala utrymmen har krävt domstolar att omtolka århundraden gamla principer i samband med modern teknik. Den centrala frågan är om tillgång till allmänt tillgänglig onlineinformation utgör en "söka" under fjärde ändringen och, i så fall, vilken rättslig process måste föregå denna sökning. Att svara på denna fråga kräver en nyanserad granskning av rättspraxis, lagstadgade ramar och evolvera juridiska till integritet i den digitala strategin i den här frågan.

Vilka konstitut offentligt tillgängliga online-data?

Allmänt tillgänglig online-data omfattar alla digitala uppgifter som kan ses, nås eller hämtas utan autentiseringsuppgifter, paywalls eller andra åtkomstkontroller. Detta inkluderar innehåll som publiceras på öppna sociala medier-profiler, bloggkommentarer, forumdiskussioner som indexeras av sökmotorer, allmänt tillgängliga statliga databaser och information som delas på webbplatser som inte kräver registrering. Termen "allmänt tillgänglig" kan dock vara bedräglig. Innehåll som är tekniskt synligt för alla med en internetanslutning kan fortfarande bära integritetsskydd beroende på sammanhanget i vilket det var delat och skälet för den var för förväntade.

Kritiska skillnader finns mellan olika kategorier av allmänt tillgänglig information. Data som enskild avsiktligt sänder till världen - som ett offentligt Instagram-konto eller en kommentar på en offentlig Facebook-sida - upptar en annan juridisk hållning än data som är upptäckbar genom avancerade söktekniker, dataaggregation eller tekniska lösningar. På samma sätt har information som är allmänt tillgänglig men delades med en begränsad publik, till exempel innehåll på ett slutet forum som fortfarande läsbar av sökmotorkrawlers, suddas ut gränsen mellan offentliga och privata.

Det fjärde ändringsförslaget och den rimliga förväntan av sekretesstest

Den moderna Fjärde Ändringsanalysen för digitala sökningar är grundad i den rimliga förväntan på integritetstest som fastställts i ]]Katz v. USA ]]] (1967) . Enligt denna ram sker en sökning när regeringen inkräktar på ett område där en person har en subjektiv förväntan på integritet att samhället är villigt att känna igen som rimligt. För allmänt tillgängliga online-data är ansökan enkel: när information delas öppet på internet, kan individen vanligtvis inte upprätthålla en subjektiv förväntan om att lagen inte kommer att se det.

Men kalkylen skift när aggregera flera bitar av allmänt tillgängliga data kan avslöja intima detaljer om en persons liv, föreningar och aktiviteter. Mosaikteorin, som har fått dragkraft i vissa federala domstolar, tyder på att hela vad som kan hämtas från många offentliga datapunkter kan överstiga summan av dess delar, potentiellt utlösande fjärde ändringsskydd även när de enskilda bitarna är offentliga. Denna teori har tillämpats på långsiktig GPS-spårning och bulk insamling av metadata, och det är alltmer relevant för undersökningar som involverar spridning av skrot,

Högsta domstolens beslut i ]Carpenter v. USA (2018) representerar ett vattenspillat ögonblick för digital integritet. I det fallet höll domstolen att regeringens förvärv av historiska cellplatsposter utgjorde en fjärde ändringssökning som kräver en warrant, även om dessa poster hölls av en tredje part. Domstolen erkände uttryckligen att digitala data kan avslöja djupt personlig information om en individs privata liv och det avvisade en rigid tillämpning av tredjepartsdoktrinen när

Juridiska principer som styr sökningar och anfall av onlinedata

Flera grundläggande rättsliga principer reglerar hur brottsbekämpning kan komma åt online-data, och varje interagerar med garantikrav på olika sätt. Den tredjepartsdoktrinen, härrör från ] Förenta staterna v. Miller ] (1976) och Mith v. Maryland]]] (1979), innehar att individer förverkar en rimlig förväntan av integritet i information som de frivilligt lämnar ut till tredje parter.

Lagen om lagen om lagen om lagen om lagen om elektronisk kommunikation (SCA), en del av lagen om elektronisk kommunikation från 1986, fastställer lagstadgade integritetsskydd för elektronisk kommunikation och lagrade data. SCA skapar ett fördjupat skyddssystem: data som är allmänt tillgängligt kan erhållas utan någon rättslig process; data som lagras av en tjänsteleverantör i mer än 180 dagar kan kräva en undergrupp; och innehållet i oöppnade elektroniska kommunikationer kan i allmänhet nås endast med en warrant baserad på sannolika skäl.

Garantera krav för online-data: En detaljerad uppdelning

Public Data Doctrine

Under den offentliga datadoktrinen kan brottsbekämpning fritt observera, registrera och samla in all information som är öppet tillgänglig på internet utan krav på en garanti, subpoena eller domstolsbeslut. Denna doktrin drar stöd från den vanliga vyn doktrinen formulerad i ]]Coolidge v. New Hampshire ] (1971), vilket gör det möjligt för officerare att ta bevis i klar vy utan en warrant om de är lagligt närvarande på plats.

Dock har den offentliga datadoktrinen gränser. Om brottsbekämpning använder bedrägeri, utnyttjar tekniska sårbarheter eller använder verktyg som inte är tillgängliga för allmänheten att komma åt data, ändras analysen. Till exempel skapar ett falskt socialt mediekonto för att bli vän med ett mål och få tillgång till privat innehåll eller med hjälp av ett lösenordssprickningsverktyg för att kringgå grundläggande åtkomstkontroller skulle nästan säkert kräva en teckningsoption. Den viktigaste skillnaden är om data faktiskt och verkligt offentligt, vilket innebär att någon person med en vanlig internetanslutning kan fritt se det, eller om data är bara tillgänglig via vissa specialmedel som inte är tillgängliga för allmänheten.

När en garanti krävs

En garanti som stöds av sannolik orsak krävs när brottsbekämpning syftar till att komma åt online-data som inte är offentligt tillgängliga. Detta inkluderar innehållet i privata meddelanden, direktmeddelanden, begränsade sociala medier inlägg, lösenordsskyddade webbplatser, molnlagringskonton, e-post inkorgar och alla data som kräver autentiseringsuppgifter eller andra åtkomstkontroller. Den sannolika orsaken standard kräver en uppvisning av fakta som är tillräckliga för att leda en rimlig person att tro att bevis på ett brott kommer att hittas på platsen för att sökas, vilket i digitala fall betyder det specifika kontot,

Teckningsoptioner för digitala data måste uppfylla kravet på specificitet i fjärde ändringen, som kräver att teckningsoptionen beskriver med specificitet de saker som ska beslagtas. Detta krav är särskilt viktigt för digitala data eftersom en bred teckningsoption som inte begränsar omfattningen av datainsamling kan tillåta en allmän sökning av stora mängder personlig information. Domstolar har i allt högre grad krävt teckningsoptioner för digitala sökningar att inkludera sökprotokoll, sökordsfilter eller andra mekanismer för att förhindra att regeringen deltar i en digital fiskeexpedition.

Carpenter v. USA påverkar digitala undersökningar

]Carpenter]] beslutet förändrade i grunden landskapet för digitala undersökningar genom att erkänna att tredjepartsdoktrinen inte automatiskt kan tillämpas på alla kategorier av data som innehas av teknikföretag. Domstolens resonemang betonade att cell-platsdata ger ett "intimt fönster till en persons liv, avslöjar inte bara hans specifika rörelser, utan genom dem hans familjära, politiska, professionella, religiösa och sexuella föreningar."

Lägre domstolar har dragit på ]Carpenter ] för att kräva teckningsoptioner för att få tillgång till aggregerade sociala medier data, särskilt när regeringen söker historiska data som skulle avslöja en individs online-aktiviteter och föreningar under en längre period. Det digitala fjärde ändringsförslaget, eftersom vissa forskare kallar detta nya ramverk, behandlar digitala data inte som en samling av isolerade bitar av information men som en sammanhängande och djupt avslöjande post av en persons liv.

Undantag och särskilda överväganden

Exigenta omständigheter

Lagstiftning kan komma åt online-data utan en garanti i situationer där exigenta omständigheter finns och få en garanti är inte möjligt. Exempel inkluderar att förhindra överhängande förstörelse av bevis, skydda någon från omedelbar fysisk skada eller driva en flyende misstänkt. I det digitala sammanhanget uppstår ofta exigenta omständigheter när det finns en rimlig tro att en misstänkt kommer att radera eller ändra digitala bevis innan en teckningsoption kan erhållas. domstolar utredningskrav noga, vilket kräver att regeringen proportionerligtvis motiverades genom att bevisa garantin och omfattningen av att omständigheterna verkligen motiveringen av garantin skulle vara motiverad.

Samtycke

Samtycke är en annan grund för en garantilös sökning, förutsatt att samtycke ges frivilligt, intelligent och av en person som har myndighet över data eller enhet. I samband med online-data kan samtycke ges av kontoinnehavaren, en medanvändare eller till och med en tredjepartsleverantör under vissa begränsade omständigheter. Men omfattningen av samtycke är avgörande: samtycke till att söka en del av ett konto sträcker sig inte till andra delar, och samtycke genom bedrägeri är inte giltigt. brottsbekämpande organ har mött granskning för att använda bedrägliga taktiker för att få samtycke, såsom att göra en privatpersonalisering av en privatpersonal för att få tillgång till att få tillgång till att få tillgång till att få tillgång till att få tillgång till att få tillgång till att få tillgång till en privatpersoner som privatpersoner som privatpersoner som en del av en del av en del av en del av en del av en del av en del av en del av en del av en del av en visser för att få tillgång till att få tillgång till att få tillgång till att en viss personlig tjänsten.

Plain View-doktrinen i digitala sammanhang

Den vanliga vyn doktrinen tillåter officerare att ta bevis utan en garanti när de är lagligt i en position att se det och den inkriminerande naturen av bevis är omedelbart uppenbar. I den digitala världen, denna doktrin gäller när en officer lagligt ser offentligt tillgängliga data och observerar bevis på ett brott. Till exempel, en officer övervaka en offentlig social media foder som ser ett inlägg som tydligt avbildar olaglig verksamhet kan använda denna information för att stödja en warrant ansökan eller, i vissa fall, för att vidta omedelbara åtgärder. Doktrinen gör dock inte, auktoriserarare att söka legitima ytterligare information för att inte längre.

Nationella säkerhetsbrev och administrativa subpoenas

Nationella säkerhetsbrev (NSL) som utfärdats av FBI kan kräva att teknikföretag producerar vissa kategorier av data utan en garanti, inklusive abonnentinformation, transaktionsregister och vissa metadata. NSL:er är auktoriserade enligt lagen om elektronisk kommunikation och andra stadgar, och de kommer med icke-utlämnande bestämmelser som förhindrar att mottagare avslöjar begäran. Medan NSL: er inte kan användas för att få innehållet i kommunikation, representerar de ett betydande undantag för teckningsoptionen i nationella säkerhetsutredningar.

Jurisdiktionella utmaningar och gränssökningsexceptionen

Digital data respekterar inte geografiska gränser, och brottsbekämpande sökningar av online-data ofta implicerar jurisdiktionella frågor. När en tjänsteman i ett tillstånd får tillgång till en offentlig webbplats värd på en server i ett annat land eller land, kan sökningen vara föremål för lagar av flera jurisdiktioner. US Department of Justice har utfärdat vägledning under datorbrott och immateriell egendom sektion (CCIPS) för att ta itu med dessa frågor, men lagen förblir osett i många områden.

CLOUD Act of 2018 försökte lösa vissa konflikter mellan amerikanska garantikrav och utländska dataskyddslagar genom att skapa en ram för gränsöverskridande dataåtkomst. Enligt CLOUD Act kan USA: s brottsbekämpning få en garanti för elektronisk data som lagras utomlands om tjänsteleverantören är föremål för USA: s jurisdiktion, och lagen tillåter utländska regeringar att ingå verkställande avtal med USA för att få liknande åtkomst. Denna ram har varit kontroversiell, med integritetsförespråkare som hävdar att den undergräver den fjärde ändringsgarantinnehavarenskraven.

Implikationer för brottsbekämpning, IT-proffs och juridiska utövare

För brottsbekämpande organ måste de rättsliga kraven för att söka allmänt tillgängliga datakrav på nätet pågående utbildning och tydliga operativa protokoll. Officers måste kunna skilja mellan verkligt offentliga data som kan nås utan process och privata eller halvprivata data som kräver en garanti. Byråns policyer bör ta itu med användningen av undercover-konton, automatiserade skrapverktyg och dataaggregeringstekniker, vilket erkänner att domstolar kan tillämpa olika analyser av fjärde ändringen på dessa aktiviteter än för att enkelt kunna observera innehåll.

IT-personal och systemadministratörer måste förstå de rättsliga gränserna för statlig tillgång till de system de hanterar. När brottsbekämpning begär data utan en garanti måste administrativ personal veta om efterlevnad är lagligt krävs eller diskretionär, och de måste vara medvetna om företagets egna sekretesspolicyer och användarvillkor. Många teknikföretag har etablerat protokoll för att svara på regeringens begäran, inklusive öppenhetsrapportering och meddelande till berörda användare när de är tillåtna enligt lag. Förstå skillnaden mellan data som kan frivilligt avslöjas utan process och data som kräver en warrant är

Juridiska utövare, inklusive brottsförsvarsadvokater och sekretess advokater, måste vara beredda att utmana sökningar av online-data när brottsbekämpning har överskridit konstitutionella gränser. Förtrycksrörelser bör undersöka om regeringen hade en garanti när man var skyldig, om warranten var tillräckligt specifik för att begränsa omfattningen av sökningen, och om eventuella påstådda undantag såsom samtycke eller utsatta omständigheter var giltiga.

Utbildning och studentmedvetenhet i digital integritet

För studenter som studerar straffrätt, informationsteknik eller digitala medier är förståelsen av garantikrav för onlinedata en viktig del av digital läskunnighet. Antagandet att allt som publiceras online är automatiskt tillgängligt för alla utan rättslig följd är felaktigt och potentiellt farligt. Studenter bör lära sig att posta innehåll till ett offentligt forum inte nödvändigtvis avstår från alla integritetsintressen i det innehållet, särskilt när innehållet delades med en begränsad publik eller under särskilda förhållanden.

Utbildningsinstitutioner bör också ge vägledning till studenter om sina egna integritetsförväntningar när de använder skoltillhandahållna enheter och nätverk. Högsta domstolens beslut i ] New Jersey v. T.L.O.] (1985) fastställde att skoltjänstemän kan söka elevernas tillhörigheter när de har rimlig misstanke, men denna standard kan inte automatiskt sträcka sig till sökandet av en students molnlagda data, särskilt när de lagras på icke-skolkonton som nås genom skolenheter.

Praktisk vägledning för att skydda digital integritet

Personer som vill skydda sin digitala integritet bör förstå de juridiska skillnaderna mellan verkligt offentliga data och data som kräver åtkomstuppgifter eller andra begränsningar. Med hjälp av starka, unika lösenord för varje online-konto möjliggör skydd av det fjärde ändringsgarantikravet för data som lagras bakom dessa referenser. Att möjliggöra tvåfaktorsautentisering lägger till ett annat lager av juridiskt och tekniskt skydd, eftersom genom att kringgå det utan tillstånd sannolikt skulle utgöra en sökning som kräver en teckningsoption. Att vara selektiv om vad som publiceras för offentliga forum och förstå sekretessinställningarna för sociala medier.

När man interagerar med brottsbekämpning bör individer komma ihåg att samtycke till att söka online-konton inte krävs och kan vägras. Om en tjänsteman ber om att granska ett socialt mediekonto, e-post eller molnlagring, fråga om en garanti har erhållits och minskat samtycke när det inte har en laglig övning av konstitutionella rättigheter. Inspelning av interaktionen och notera namnet och märkningens antal av tjänstemannen kan vara viktiga bevis om tjänstemannen fortsätter med en warrantless sökning och giltigheten av den sökningen är senare utmanad.

För organisationer som hanterar känsliga data, genomför dataklassificeringspolicyer som skiljer mellan offentliga, interna, konfidentiella och begränsade data kan ge en ram för att svara på regeringens begäran. När brottsbekämpning begär data som organisationen har klassificerat som konfidentiella eller begränsade, bör organisationen kräva en garanti, undergrupp eller annan korrekt rättslig process innan avslöjande. Att ha en skriftlig policy och utbildad personal för att hantera dessa förfrågningar hjälper till att säkerställa konsekventa och lagliga svar och skyddar organisationen från civilrättsliga ansvar för felaktig upplysning av användardata.