Introduktion

Push polling står som en av de mest splittrande och missförstådda taktik i den amerikanska politiska arsenalen. Vid första anblicken efterliknar den legitima opinionsundersökningar som används av kampanjer, mediauttag och akademiska forskare. Men under den fanér av vetenskaplig undersökning, är en push opinionsundersökning utformad för att inte mäta offentligt sentiment men för att forma den. Tekniken medvetet växlar ledande frågor, falska lokaler och känslomässigt laddade språk till växtnära föreningar i röstarnas sinnen.

Själva termen "push polling" bär ett stigma så starkt att professionella opinionsbildningsorganisationer uttryckligen fördömer praxis. American Association for Public Opinion Research (AAPOR) skiljer mellan legitim undersökningsforskning, som är transparent och metodologiskt ljud och trycker på opinionsundersökning, som fungerar som en "vehicl för att sprida negativ information om en kandidat." Trots denna utbredda fördömande, kampanjer fortsätter att använda tekniken eftersom det fungerar: det når väljare på ett sätt som känns personligt, det kringgår media gatekeepers, och det är svårt att

Ursprung av Push Polling

Det exakta ögonblicket när någon först förvandlade en undersökning till ett vapen är svårt att hitta, men de flesta historiker och politiska agenter är överens om att trycka på polling som en igenkännlig taktik kristalliserad på 1980-talet. Decenniet såg en sammanflöde av faktorer som gjorde tekniken attraktiv: mognad av telefonbaserad val, den ökande professionaliseringen av kampanjkonsultering och en växande aptit för negativ reklam. Innan 1980-talet var kampanjer beroende av tungt på massmediaannonser och stubbearbetningar.

Ett av de tidigaste dokumenterade exemplen kom från presidentkampanjen 1984. I den valcykeln använde agenter som arbetade för president Ronald Reagans kampanj enligt uppgift push-poll-like samtal i viktiga primära stater mot motståndare. Frågorna var strukturerade för att markera sårbarheter: "Skulle du vara mer eller mindre benägna att stödja kandidat X om du visste att de hade stödt höjda skatter?" Frasingen var avsiktligt laddad, och de senare samtalen gjordes till tusentals väljare under en undersökning som visade sig.

I slutet av 1980-talet och början av 1990-talet hade push-röstning blivit ett standardverktyg i spelboken för höginsatskampanjer, särskilt i söder. 1990, USA: s senatlopp i North Carolina mellan Jesse Helms och Harvey Gantt presenterade push-polning som spelade på rasangst. Voters fick samtal som frågade om de skulle vara mer eller mindre benägna att rösta för Gantt om de visste att han stödde "kvoter" eller annan rasistiskt laddad politik. Helms-kampanjen erkände aldrig att köra samtalet.

Ursprunget till push-polling är också knutna till det bredare skiftet mot dataanalys och väljare som riktar sig till på 1980-talet, kampanjer började bygga databaser av väljarinformation från telefonböcker, väljare registreringsrullar och konsumentdata. Dessa tidiga databaser tillät agenter att identifiera specifika demografiska grupper som sannolikt kommer att vara svängbara. Push opinionsundersökningar kan riktas uteslutande på dessa väljare, vilket gör meddelandena mer kostnadseffektiva och svårare för media att avslöja. Tekologin föddes inte från en enda mastermind men från en miljö där teknik, konkurrens och en försvattning av ethalare normer eller inte heller.

Tekniker och strategier

Push-röstning är inte en enda metod utan ett spektrum av tekniker som delar ett gemensamt mål: att implantera eller förstärka negativa uppfattningar utan att väljaren inser att de manipuleras. I kärnan beror tekniken på inramningen av frågor. En legitim opinionsundersökning kommer att ställa neutrala frågor som "Hur skulle du betygsätta jobbprestanda för kandidat Smith?" En pushundersökning kommer att ställa en laddad fråga som "Skulle du vara mer eller mindre benägen att stödja senator Brown om du visste att han hade röstat mot finansiering för polisavdelningar?

Vanliga strategier som används i push-röstning inkluderar:

  • Emotionally Charged Language:[ Push opinionsfrågor använder ord som syftar till att utlösa starka reaktioner. Termer som "reckless", "korrupt", "misslyckad" och "farlig" injiceras i frågor till prime väljare mot ett negativt svar. Till exempel, "Tror du att den befintliga slöseri har skadat statens ekonomi?" Frågan presenterar utgifterna som hänsynslös och skadlig, vilket tvingar respondenten att antingen komma överens eller försvara besvär de inte.
  • Underförstådda falska falska falska eller felaktiga premises: ] En gemensam taktik är att bädda in falsk eller vilseledande information i själva frågan. ”Skulle du vara mer eller mindre benägna att rösta på kandidaten Rodriguez om du visste att hon godkändes av partiets mest radikala element?” Frågan behandlar godkännandet som en given, även om ingen sådan godkännande existerar. väljaren går bort med intrycket att Rodriguez har radikalt stöd, oavsett hur de svarade.
  • ]Hypotetiska negativa konsekvenser: Pushundersökningar beskriver ofta ett potentiellt resultat och ber om väljarens reaktion. "Om du visste att kandidaten Johnsons skatteplan skulle leda till massiva nedskärningar till offentliga skolor, skulle det göra dig mer eller mindre benägna att stödja honom?" Frågan fungerar som en mini-berättelse: Johnsons plan beskrivs som skadlig för skolor, och väljaren uppmanas att reagera på den berättelsen.
  • ]Bandwagon eller Reverse Bandwagon Framing: Vissa push-undersökningar försöker skapa intrycket att en kandidat förlorar stöd. "Mer och fler väljare vänder sig bort från kandidat Patel på grund av hennes hållning på invandring. Gör detta dig mer eller mindre benägna att stödja henne?" Denna fras förstärker en berättelse om nedgång, uppmuntra väljaren att överge en kandidat som de annars skulle stödja.
  • ]Falskt balans: En annan teknik är att presentera en ensidig anklagelse medan låtsas att erbjuda en balanserad vy. "Båda kandidater har kritiserats på etik, men kandidat Kim bötfälldes för kampanjfinansieringsöverträdelser. påverkar det din åsikt om henne?" Frågan bekräftar böterna som ett tydligt faktum, vilket ger den vikt och trovärdighet.

Push-röstning utförs ofta via automatiserade robocalls eller genom levande samtal som uppmanas att inte identifiera kandidaten eller organisationen bakom undersökningen. Samtalen är bedrägligt skript till ljud som legitim forskning, ofta börjar med "Vi genomför en undersökning av väljare i ditt distrikt" eller "Jag ringer på uppdrag av en icke-partisan forskningsgrupp." Längden på en push opinionssamtal är vanligtvis kort av design, ofta under två minuter. Kortheten hindrar väljaren från att bli misstänksam och tillåter kampanjen att kontakta ett stort antal väljare snabbt.

Rättsliga och etiska kontroverser

Det juridiska landskapet kring push polling är fragmenterad och inkonsekvent över hela USA. Ingen federal lag förbjuder uttryckligen att trycka på opinionsundersökning, även om vissa aspekter av praxis kan köra afoul av befintliga regler. Federal Communications Commission (FCC) övervakar robocalls och automatiserade uppringningssystem. Telefon Consumer Protection Act (TCPA) begränsar användningen av förinspelade röstmeddelanden utan föregående samtycke, men många politiska samtal är undantagna från dessa begränsningar.

På statsnivå har ett växande antal stater antagit lagar som kräver att push opinionsundersökningar avslöjar identiteten på kandidaten eller organisationen som betalar för samtalen. Kalifornien, till exempel, antog en lag i 2000 som kräver att uppmaningarna säger att undersökningen genomförs på uppdrag av en specifik kandidat eller kommitté. Florida, Ohio och North Carolina har liknande avslöjande lagar. Men verkställighet är ojämn. Kampanjer kan använda skalföretag, vänliga PACs eller tredjepartsleverantörer som inte har betalat den sanna undersökningen.

"Etiska kontroverser springer djupare än lagliga kryphål. Kritiker hävdar att trycka på polling undergräver integriteten i den demokratiska processen genom att lura väljare att absorbera falsk eller förvrängd information. Till skillnad från attackannonser, som öppet sponsras och är föremål för offentlig granskning (och ibland faktakontroll), trycka på föroreningar i mörkret. väljaren har ingen möjlighet att verifiera de påståenden som gjorts i en push opinionsfråga, och intervjun erbjuder ingen rebuttal.

Den etiska skadan sträcker sig bortom enskilda kampanjer. När väljarna möter en push-undersökning kan de inte skilja den från en legitim undersökning. Med tiden eroderar detta förtroende för alla opinionsundersökningar och undersökningar. Svarsfrekvensen för telefonundersökningar har varit i stadig nedgång i åratal, delvis för att väljarna har bränts av push-undersökningar och är mindre villiga att delta i någon undersökning. Skadan är korrosiv: vad som en gång var ett verktyg för att förstå offentlig känsla blir en källa till offentlig skepticism.

En annan etisk dimension innebär målet för sårbara populationer. Push-röstning riktas ofta till specifika demografiska grupper som anses övertygade eller mottagliga för vissa meddelanden. Äldre väljare, mindre utbildade väljare och väljare i tätt omtvistade swingdistrikt är ofta mål. Övningen väcker frågor om manipulation och samtycke: väljaren inte bad att kallas, fick inte en chans att verifiera informationen och användes som en passiv konduit för kampanjpropaganda. För många observatörer, detta korser en linje från manipulationsmanipulations till politik.

Evolution med digitala medier

Den digitala revolutionen har i grunden förändrat mekaniken för push-polning, vilket gör det mer skalbart, mer riktade och svårare att upptäcka. Medan 1980-talets version förlitade sig på telefonbanker och tryckta listor, är den moderna versionen en dataintensiv operation som blandar robocalls, social media-reklam, mikrotargeting och till och med textmeddelanden. Kärntekniken att ställa in lastade frågor är fortfarande densamma, men kanalerna och sofistikeringen har multiplicerats.

Automatiserade robocalls har blivit det dominerande fordonet för push polling. Förskott i röstsyntes och dialerteknik gör det möjligt för kampanjer att placera miljontals samtal per dag på en bråkdel av kostnaden för levande samtal. Samtalet kan programmeras för att spela ett inspelat meddelande som låter som en levande intervju, komplett med pauser och simulerade bekräftelser som "uh-huh" för att göra interaktionen känns naturlig röstning optimeras genom A / B-testning, med variationer i formulering, längd och till och med röstton för att se vilka versioner som är störstörst.

Sociala medieplattformar har öppnat en ny gräns för push polling. I stället för ett telefonsamtal kan en väljare se en undersökningsannons på Facebook eller Instagram. Annonsen visas som en "undersökning" från en neutral-sjunkande sida: "Vi genomför en samhällsundersökning i ditt område. Har du hört talas om kandidat Thompsons rekord på skatter?" De frågor som följer är laddade med negativ inramning, precis som en traditionell pushundersökning. Skillnaden är skala: en enda riktad annons kan nå tiotusentals väljare med pinpoint noggrannhet, baserat på deras ålder, politiskt, politiskt intresse.

Det digitala ekosystemet ger en avgörande fördel: anonymitet. En push-undersökningsrobot kan spåras genom samtalsloggar och telefonrekord, men det tar tid och resurser. En social mediaannons kan skapas, lanseras och tas ner i några timmar, lämnar lite rättsmedicinsk bevis. Plattformar som Facebook och X (tidigare Twitter) har villkor för tjänsten som förbjuder bedräglig politisk reklam, men verkställighet är reaktiv och inkonsekvent. En push opinionskampanj kan köras i några timmar, generera hundratusen av intryck, och försvinner innan någon granskning.

Meddelande appar som WhatsApp och Signal har också använts för att distribuera push-poll-liknande innehåll i peer-to-peer-nätverk. En kampanj kan skapa ett manus som passeras genom gruppchatt, med instruktioner för att skicka det till familj och vänner under sken av "en vän som gör en undersökning." Denna form av decentraliserad push polling är nästan omöjligt att spåra eftersom det inte finns någon central informationscentral eller annonskonto för att övervaka. Kampanjen kan hävda att det inte var inblandat, att medborgarna tog initiativet själva ett försvar som är svårt att motbevisa.

En annan digital anpassning innebär användning av prediktiva dialekter och interaktiva röstrespons (IVR) system. Dessa system kan upptäcka när en människa svarar på telefonen och omedelbart spela en förinspelad push opinionsmanus. Kampanjen kan köra tusentals parallella samtal, och systemet automatiskt tar bort siffror som går till röstbrev eller inget svar, maximera effektiviteten. De data som samlas in från dessa samtal kan användas för att förfina målningen ytterligare: om en väljare svarar med en viss ton eller svarar på ett visst sätt, systemet kan dirigera dem till en annan uppsättning frågor.

Påverkan på amerikansk politik

Den samlade effekten av push polling på amerikanska politiska resultat är svårt att kvantifiera exakt, men tillräckligt med bevis finns för att föreslå att det har format val, förstärkt negativa uppfattningar och bidragit till väljar cynism. I nära raser, där en förändring av bara några procentenheter kan bestämma vinnaren, även en blygsam push opinioning operation kan vara avgörande. Effekten förstärks när push opinionen riktar sig mot osäkra väljare eller de med svaga partisanslutningar. En väljare som är osäker på en kandidat kan absorbera en negativ push opinionsmätare negativa från en opinionsmätare.

Flera högprofilerade kampanjer har kopplats till att driva vallingsverksamhet. I 2000 republikanska primära ras i South Carolina användes push-undersökningar mot senator John McCain. Voters rapporterade att få samtal som frågade om de skulle vara mer eller mindre benägna att rösta för McCain om de visste att han hade ett svart barn (McCain och hans fru hade antagit en dotter från Bangladesh). Rasundertonerna var tydliga, och McCain-kampanjen anklagade Bush-kampanjen för att störa samtalen, men ingen direktlänkning bevisades någonsin.

Under presidentvalet 2016, trycka på valet tog på sig nya dimensioner. Ökningen av "mörka pengar" -grupper och super PACs innebar att stora summor kunde spenderas på väljarkontakt utan fullständigt avslöjande. I viktiga slagfältstater rapporterade väljare att få samtal som innehöll starkt formulerade frågor om kandidaternas karaktär, hälsa och historia. Dessa samtal tillskrevs till grupper med ogenomskinliga namn som "The American Future Fund" eller "Mercury LLC", vilket gjorde det omöjligt för väljare att veta vem som var bakom dem.

Effekten sträcker sig bortom enskilda raser. Push-röstning har bidragit till en allmän erosion av förtroende för politiska institutioner och i begreppet objektiv information själv. När väljarna möter meddelanden som syftar till att lura, blir de mer skeptiska till all politisk kommunikation. Denna skepticism kan vara hälsosam i måtta, men när det blir extremt, öppnar den dörren för konspiratoriskt tänkande och ett avslag av legitima medier, vetenskap och styrning. Den långsiktiga effekten är en mindre informerad väljare, där väljarna litar på impressioner och partisanpassar snarare än.

På den positiva sidan har backlash mot push polling lett till ökad granskning och reformarbete. Organisationer som Brennan Center for Justice och Campaign Legal Center har förespråkat starkare avslöjande lagar och tydligare regler om politiska robocalls och bedrägliga undersökningsmetoder. Vissa stater har skärpt sina regler, vilket kräver att alla politiska samtal inkluderar en tydlig identifiering av vem som betalade för kommunikationen. FCC har också beaktat regler som skulle stänga robocall loophole för politiska samtal, men har förfallit till följd av att bli tvingade att

Persistensen av Push Polling

Trots den etiska fördömelsen och rättsliga risker, trycka på valet kvarstår eftersom det är effektivt och låg risk för kampanjen som använder det. Kampanjen kan upprätthålla trovärdig deniability genom att routing samtalen genom en tredjepartsleverantör eller en allierad grupp. Den väljare som får en push opinionsundersökning kan aldrig veta vem som var bakom det, eller om den negativa informationen i frågorna var korrekt. Problemet med att bevisa orsakssamband innebär att valet sällan straffas för att använda push opinionsundersökningar.

Det finansiella incitamentet är också starkt. En push polling kampanj kostar en bråkdel av vad en tv-annons köper kostnader, och det når väljare direkt i sina hem. Avkastningen på investeringar mäts i förändrade sinnen, och för en kampanj som spårar i omröstningarna, en välplacerad push opinionsundersökning kan flytta dynamiken utan någon offentlig granskning. Så länge kostnads-nytto beräkning gynnar användningen av push polling, kommer det att förbli en fixtur av amerikansk politik.

Framtiden för Push Polling

När man blickar framåt, är push polling sannolikt att utvecklas i tandem med artificiell intelligens, syntetiska medier och hyperpersonalisering. AI-genererade röstkloner kan göra robocalls oskiljaktiga från en verklig mänsklig konversation, vilket gör att push opinionsundersökningar blir längre, mer konversation och mer övertygande. Deepfake-teknik kan tillåta video push-undersökningar levereras via sociala medier, där en falsk avatar ställer in laddade frågor om en kandidat.

Regulatoriska och tekniska motåtgärder utvecklas. Call autentiseringsstandarder som STIR / SHAKEN implementeras för att minska olagliga robocalls, även om politiska samtal ofta är undantagna. Faktakontrollorganisationer har börjat spåra och debunk push opinionsundersökningar när de identifieras, skapa en offentlig post som kan refereras under kampanjer. Vissa medier har börjat varna väljare om push polling innan stora val, vilket hjälper dem att känna igen tecken.

Ytterst beror framtiden för push-polning på allmänhetens vilja och politiska ledare att kräva högre etiska normer. Så länge väljarna tolererar vilseledande kampanjtaktik, och så länge kampanjer tror att de kan få en kant genom vilseledande väljare, kommer push-polning att fortsätta. Utvecklingen av push polling är en spegel av utvecklingen av amerikansk politik själv: mer data, mer teknik, mer hastighet och ofta mindre ärlighet. Det bästa försvaret mot push polling är en informerad och skeptisk val som erkänner skillnaden mellan en undersökningstyreld.

Key Takeaways

  • ]Push-undersökningen uppkom på 1980-talet] som en taktik som använder laddade frågor under förklädnad av legitim undersökningsforskning för att implantera negativa uppfattningar om en kandidat eller fråga.
  • ] Tekniker inkluderar känslomässigt laddat språk, falska lokaler, hypotetiska negativa konsekvenser och bandvagnsramning], alla utformade för att manipulera väljarutlåtande snarare än att samla in data.
  • ]] Den rättsliga regleringen är svag och fragmenterad , utan federalt förbud och endast en minoritet av stater som kräver meningsfullt avslöjande av källan bakom opinionsundersökningar eller annonser.
  • ] Digitala medier har förvandlat push polling genom robocalls, sociala medier undersökning annonser och peer-to-peer meddelanden, vilket gör det mer skalbart, riktade och svåra att spåra.
  • ] Påverkan på val kan vara betydande, särskilt i nära raser, och bidrar till bredare väljarcynis och erosion av förtroende för opinionsbildning och politisk kommunikation.
  • ]Framtida hot inkluderar AI-genererade röstkloner och deepfakes , vilket kan göra att trycka på polering praktiskt taget oskiljaktig från verklig interaktion, utmana befintliga regelverk.

För vidare läsning av undersökningsforskningsetik, besök ] AAPOR-koden för etik ] och ]]Brennan Center for Justice ]. För information om regler och samtalsautentisering, se ]]FCC Consumer Guide on Robocalls och Research Center on