Incorporation Doctrine står som en av de mest konsekventa utvecklingen i amerikansk konstitutionell lag. Genom sin tillämpning, de grundläggande friheter som fastställs i Bill of Rights-ursprungligen bindande endast den federala regeringen-utvidgades till återhållsamhet statliga och lokala regeringar samt. Denna omvandling inte ske över natten, det framkom från en serie hårda rättsliga strider som sträcker sig över det tidiga 1900-talet till nuet.

Ursprung av inkorporationsdoktrinen

Grundande generationen förutsåg inte att Bill of Rights skulle gälla för staterna. Den första kongressen föreslog de första tio ändringarna som begränsningar på den nybildade federala regeringen, en design som uttryckligen bekräftats av Högsta domstolen i ]Barron v. Baltimore (1833) ]. I den enhälliga opinionen antog chefsdomstolen John Marshall att den femte ändringens takklausul inte bindde staden Baltimore eftersom Bill of Rights antog endast mot den nationella regeringen.

Landskapet skiftade efter inbördeskriget. Rekonstruktionsändringar, särskilt den fjortonde ändringen ratificerades 1868, införde nya gränser för statsmakten. Avsnitt En av ändringen förklarar: "Ingen stat ska göra eller genomdriva någon lag som ska förbjuda privilegier eller immunitet för medborgare i USA; inte heller ska någon stat beröva någon person i livet, friheten eller egendomen, utan vederbörlig rättsprocess, inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna."

I Slakthus (1873)] begränsade Högsta domstolen allvarligt räckvidden för Privileges eller immunitetsklausulen, och hävdade att den skyddade endast en smal uppsättning federala medborgarskapsrättigheter och inte de bredare garantierna som finns i Bill of Rights. Detta beslut avslöt effektivt en potentiell väg till rikstäckande rättighetsskydd. Domstolen vände sig istället till Due Process Clause, tolkar det för att omfatta vissa "fundamentala" friheter som staterna inte kunde

Det tidiga 1900-talet såg de första framgångsrika åberopandena av denna teori. I Twining v. New Jersey (1908) erkände domstolen att vissa skydd av rättigheter kan vara "grundläggande" och därmed införlivas genom en rättvis process, även om det vägrade att tillämpa privilegiet mot självbestämmande till staterna i det specifika fallet. Fröerna hade planterats, men full införlivandet skulle kräva en serie landmärkesutmaningar.

Tidiga utmaningar och födelsen av selektiv inkorporering

Gitlow v. New York (1925): Den federala murens sprickbildning

Det avgörande genombrottet kom i Gitlow v. New York, 268 US 652 (1925)]. Benjamin Gitlow, en socialistisk aktivist, dömdes under New Yorks straffrättsliga anarkilag för att publicera en broschyr som förespråkade störtandet av regeringen. På överklagande hävdade hans advokater att det första ändringsförslaget skyddade honom från statens åtalet.

Detta diktum – även om det är tekniskt onödigt för innehavet – signalerade att domstolen var villig att tillämpa yttrandeskydd på staterna. Gitlow blev sålunda det första fallet där Högsta domstolen uttryckligen införlivade en bestämmelse av lagen om rättigheter genom den fjortonde ändringens påbördsklausul. Beslutet öppnade dörren för en översvämning av efterföljande påståenden och den selektiva införlivandet hade börjat.

Tidiga post-Gitlow fall

Under åren omedelbart efter Gitlow införlivade domstolen flera andra första ändringsrättigheter. ]Stromberg v. Kalifornien (1931)] slog ner en statlig lag som förbjöd visning av en röd flagga, införlivade rätten till mötes- och symboliska tal. Near v. Minnesota (1931) tillämpade den fria pressklausulen på staterna, och fastställde att tidigare begränsningar var presumt okonstitutionellt:5]

Men domstolen rörde sig försiktigt med andra ändringar. I ]Palko v. Connecticut, 302 US 319 (1937) hävdade svaranden att Connecticuts lag som tillåter staten att överklaga kriminella frikännanden kränkte den femte ändringens dubbeljudiga klausul, som han hävdade borde vara rotad av den totala domstolen.

Palkos "ordnade frihet"-ram skulle styra införlivandet i årtionden. Enligt denna standard lade domstolen gradvis till rättigheter från fjärde, femte, sjätte och åttonde ändringar, men först efter att ha utvärderat var och en mot yardstick av grundläggande rättvisa. Denna stegvisa process innebar att många bestämmelser i lagen om rättigheter förblev oinförlivade till mycket senare - och vissa, såsom rätten till en stor jury åtal, fortfarande aldrig har tillämpats på staterna.

Adamson v. Kalifornien (1947): Total Incorporation Debate

Den mest direkta angrepp på selektiva införlivande strategi kom i ]Adamson v. Kalifornien, 332 US 46 (1947) . Admiral Dewey Adamson dömdes för mord i en Kalifornien statlig domstol. Vid rättegången, åklagaren kommenterade Adamsons misslyckande att vittna, och domaren instruerade juryn att det kunde dra en negativ slutsats från hans tystnad.

Justice Felix Frankfurter, skriver för majoriteten, bekräftade Palko "beställd frihet" testet. Han ansåg att den femte ändringens självbestämmande klausul inte gjordes tillämplig på staterna genom Due Process Clause eftersom rättegångens övergripande rättvisa, inte den specifika federala regeln, var grundlagsförfattningen av beröringstenen.

Adamson ändrade inte lagen; Domstolen fortsatte att tillämpa selektivt införlivande. Men den kraftfulla avvikelsen förhöjde den totala inkorporationsdebatten till den högsta nivån av konstitutionell diskurs. Medan Blacks uppfattning aldrig befallde en majoritet, påverkade den senare beslut och tvingade domstolen att tydligare förklara varför vissa rättigheter var grundläggande och andra inte var. Fallet är fortfarande en touchstone för debatter om originalism, textualism och rättsväsendets roll.

Senare utmaningar och expansion av inkorporation

Brottsförfarande och Warren Court

Den mest dramatiska expansionen av Incorporation Doctrine inträffade under chefsdomstolen Earl Warren på 1960-talet. Warren Court avvisade Frankfurters mer återhållsamma "grundläggande rättvisa" standard till förmån för en regel att någon bestämmelse som anses "så rotad i traditioner och samvete av vårt folk som ska rankas som grundläggande " skulle vara helt införlivad, med alla dess federala nyanser. Detta ledde till en svepande nationalisering av brottsliga förfaranden rättigheter.

Nyckelfall inkluderar:

  • ]Mapp v. Ohio (1961): Införlivade det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel, hindrade stater från att använda olagligt erhållna bevis.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963): Införlivade den sjätte ändringsrätten till rådgivning, vilket garanterar en advokat för förtalsmän i brottmål.
  • ]Malloy v. Hogan (1964): Överstyrda Adamson delvis, som införlivar det femte ändringsförslaget mot självförstörelse.
  • Pointer v. Texas (1965): Införlivade den sjätte ändringsrätten för att konfrontera vittnen.
  • ]Klopfer v. North Carolina (1967): Införlivade den sjätte ändringsrätten till en snabb rättegång.
  • ]]Duncan v. Louisiana (1968): Införlivade den sjätte ändringsrätten till en juryrättegång i allvarliga brottmål.

I slutet av Warren-eran hade nästan alla de skydd som hittades i de första åtta ändringarna tillämpats på staterna. De enda stora undantagen var tredje ändringens kvartal av soldater (aldrig berättigad i ett införlivande sammanhang), den femte ändringens stora jurybeskyllning klausul, sjunde ändringen civil jury rätt, och den åttonde ändringen är överdriven borgen klausul (även om Cruel och Unusual Punishments Clause införlivades i [LoT0: ]

Andra ändringsutmaningar: Heller och McDonald

Den mest betydande sent tjugonde och tidiga tjugoförsta århundradet utmaningen till Incorporation Doctrine inblandade rätten att hålla och bära armar. I årtionden, den andra ändringen förstods att skydda en kollektiv rättighet knuten till milis tjänst, och Högsta domstolen konsekvent avböjde att höra införlivande utmaningar. som förändrades med ] District of Columbia v. Heller (2008), i vilken domstolen, med en 5-4 röstning, höll att den andra ändringen

Den frågan besvarades två år senare i ]McDonald v. City of Chicago, 561 US 742 (2010)]. Otis McDonald, en Chicago bosatt, utmanade stadens dörrförbud, argumenterar att det andra ändringsförslaget införlivades genom fjortonde ändringen. Domstolen gick med på, men de rättvisa som delades upp på rätt rationale.

McDonald var en seger för andra ändringsförespråkare och visade att Incorporation Doctrine förblir ett dynamiskt och omtvistade område. Det återupplivade också vetenskapligt och rättsligt intresse för Privileges eller Immunities Clause som ett alternativt fordon för införlivande, även om domstolen ännu inte har antagit denna strategi i något senare fall.

Pågående debatter och enhetskorporerade bestämmelser

Trots den nästan fullständiga införlivandet av lagen om rättigheter, förblir flera bestämmelser utanför den fjortonde ändringens räckvidd.

  • ] Femte ändringens Stora Juryns åtalets åtalets klausul:] I ]]Hurtado v. Kalifornien (1884)]] vägrade Högsta domstolen att kräva att stater skulle använda storjuryer; detta beslut har aldrig överstyrts. Ungefär hälften av staterna använder fortfarande storjury åtal, men konstitutionen tvingar dem inte att göra det.
  • Sjunde ändringens rätt till rättegång för civiljury: Högsta domstolen i ]]]]Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916)] att det sjunde ändringsförslaget inte införlivas. stater kan därför begränsa civilrättsliga domstolsförsök, förutsatt att de erbjuder en alternativ process.
  • ]] Tredje ändringens Quartering of Soldiers: Även om den aldrig direkt har rättats i ett statligt sammanhang, tyder texten och historien på att den kan införlivas som en grundläggande rättighet att skydda hemintegritet, men inget högsta domstolsfall har riktat till det.
  • ] Åttonde ändringens överdriven Bail Clause:] Även om den grymma och ovanliga straffklausulen införlivades i Robinson, har den överdrivna borgen inte formellt tillämpats på stater, men lägre domstolar antar i allmänhet att det införlivas.

Den selektiva införlivande modellen lämnar sålunda stater med viss flexibilitet i kriminellt och civilt förfarande, ett faktum som fortsätter att generera rättstvister och vetenskapliga kommentarer. Vissa kritiker hävdar att de oinkorporerade rättigheterna är anakronismer som bör tillämpas fullt ut, andra hävdar att federalism värden motiverar att tillåta stater att experimentera.

Resultat från de historiska utmaningarna

Triumf för selektiv inkorporation

Det mest bestående resultatet av de historiska utmaningarna för Incorporation Doctrine är det fasta inrättandet av selektiv införlivande som den styrande ramen. Domstolen har aldrig antagit den totala inkorporationsteorin som förespråkas av rättvisa svart eller läran om total införlivande plus förespråkas av rättvisa Murphy. Istället har det tillämpat varje lag om rättigheter garantera staterna endast efter en fallspecifik beslutsamhet att rätten är grundläggande för frihet och rättvisa.

Det selektiva införlivandet bevarade också en roll för statliga experiment i områden där uniformitet inte ansågs konstitutionellt krävs. Till exempel, eftersom det sjunde ändringsförslaget inte införlivas, stater är fria att ställa olika tröskelvärden för juryförsök i civila fall. På samma sätt, icke-införlivandet av den stora juryklausulen tillåter stater att använda alternativa laddningsmekanismer som preliminära utfrågningar. Denna flexibilitet återspeglar den federalistiska utformningen av konstitutionen samtidigt som säkerställer att de mest väsentliga friheterna är skyddade nationen.

Påverkan på federalism och rättslig makt

Incorporation Doctrine har djupt förändrat maktbalansen mellan den federala regeringen och staterna. Innan Gitlow hade staterna nästan total autonomi för att definiera brottsligt förfarande och medborgerliga friheter. Efter införlivandet blev Högsta domstolen den ultimata skiljedomaren av statlig rättvisa, granska lokala lagar och övertygelser enligt de exakta normerna för Bill of Rights. Detta skifte har lovordats som nödvändigt för att skydda individuella rättigheter från storitära övergrepp, men det har också kritiserats för att centralisera rättsliga myndigheter och kvävande statlig innovation.

Domstolens roll har expanderat bortom enbart text tolkning för att omfatta en bredare bedömning av vilka rättigheter som är "grundläggande". Den undersökningen innebär oundvikligen moraliska och historiska domar, och det har lett till skarpa debatter om rättslig återhållsamhet mot rättslig aktivism. Avvikelserna i fall som Palko och Adamson varnade för att domstolen skulle bli en "superlegislature" om det för fritt införlivade rättigheter. Förespråkare av införlivning, men hävdar att fjortonde ändringen måste begränsas till federala gränser.

Fortsatt relevans: Nya rättigheter och gamla debatter

Historiska utmaningar för Incorporation Doctrine är inte bara akademiska; de fortsätter att forma nuvarande kontroverser. Till exempel har debatten om Privileges eller immunitetsklausulen åter framkommit i fall rörande vapenrättigheter, abort och ekonomiska friheter. I ] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)], domstolen överskattade Roe v. Wade och Planned Parenthood v. Casey, och hävdade att den fjortonde skyddsförklaringen inte en rättighet för en rättighet för abort.

På samma sätt förblir det andra ändringsförslaget en levande fråga. Efter McDonald har lägre domstolar kämpat för att tillämpa testet "grundläggande rätt" på statliga och lokala vapenregler. Högsta domstolens senaste beslut i ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) klargjorde att det andra ändringsförslaget skyddar en rätt att bära skjutvapen i allmänhet, och att staterna endast kan motivera skjutvapenbegränsningar genom att visa en "historisk tradition".

Incorporation Doctrine också skära samman med moderna debatter om straffrättsliga reformer, polisansvar och digital integritet. Till exempel, den fjärde ändringens skydd mot orimliga sökningar och anfall, som införlivas i ]Mapp v. Ohio , nu gäller statliga och lokala brottsbekämpning. Domstolen har varit tvungen att anpassa detta skydd till ny teknik som mobiltelefoner, GPS-spårning och drönare.

Slutsats

De historiska utmaningarna för Incorporation Doctrine är en berättelse om inkrementell konstitutionell förändring, hård juridisk debatt och expanderande frihet. Från diktum i Gitlow som spruckit öppna dörren till nationalisering av rättigheter, genom noggrann balansering av Palko, den totala inkorporationen av Adamson, svepande reformer av Warren Court, och den senaste Second Amendment inkorporation i McDonald, doktrinen har utvecklats för att bli en central pelare av amerikanska författningsföremålsregleringsregleringen.

Ändå är doktrinen ofullständig och omtvistad. De oinkorporerade bestämmelserna, den förnyade uppmärksamheten på Privileges eller immunitetsklausulen, och den pågående tillämpningen av grundläggande rättigheter analys till nya frågor alla visar att Incorporation Doctrine inte är ett färdigt projekt. Det är en levande ram genom vilken domstolarna fortsätter att medla mellan de konkurrerande värdena av federalism, frihet och rättvisa.