Historiska dokumentens roll i den ursprungliga tolkningen

Originalistiska rättsliga resonemang är en metod som syftar till att tolka Förenta staternas konstitution enligt den mening som den hade vid tidpunkten för dess antagande. Istället för att behandla konstitutionen som ett levande dokument vars betydelse utvecklas med samhället, hävdar originalister att dess text bör fastställas och att domare bör vara bundna av den ursprungliga offentliga betydelsen eller den ursprungliga avsikten för dess ramar. I hjärtat av detta tillvägagångssätt ligger ett djupt beroende av historiska dokument. Dessa primära källor - från broschyrer och tidningslösa rekord skrevs först.

De två pelare av originalistisk metodik

Original Intent vs Original Public Meaning

Originalism är inte en monolit. Två stora skolor har uppstått: originalintent originalism och original public mening originalism. Original intent fokuserar på de subjektiva avsikterna hos ramarna - vad James Madison, Alexander Hamilton eller George Mason personligen trodde en viss klausul betydde. Detta tillvägagångssätt är starkt beroende av privata skrifter som brev, dagböcker och anteckningar från konstitutionella konventionen.

Viktiga typer av historiska dokument och deras användning

Federalist Papers

[LT:0] De Federalistiska Papperen. Dessa åttiofem essäer, skrivna av Publius (Hamilton, Madison och Jay) mellan 1787 och 1788, syftade till att övertyga New Yorkers att ratificera den föreslagna konstitutionen.

Statliga Ratificeringsdebatter

Henrys lika viktiga är rekord av debatterna i staten ratificera konventioner. Varje stat höll en konvention för att rösta på konstitutionen, och dessa förfaranden publicerades (även ofta med förseningar och partisan redigering). Debatterna avslöjar hur konstitutionen förstods av de män som faktiskt röstade för att anta det. För original offentliga betydelse originalister är dessa register ännu viktigare än de privata tankarna hos ramarna eftersom de återspeglar förståelsen av ratifikationerna - de människor som gav konstitutionen dess juridiska myndighet.

Tidiga lagstiftande poster och federala stadgar

De åtgärder som den första kongressen (1789-1791) behandlas ofta som en slags samtida glans på konstitutionen. Många av samma ramar tjänade i den kongressen, och de lagar som de passerade avslöjar hur de förstod omfattningen av sina egna befogenheter. Till exempel, Judiciary Act of 1789 etablerade strukturen av de federala domstolarna och inkluderade bestämmelser som belyste den ursprungliga förståelsen av artikel III. På samma sätt har de utlännings- och utlänningsakterna från 1798 studerats för att bestämma den ursprungliga betydelsen av den första ändringens fria talning.

Blackstones kommentarer och engelsk gemensam lag

Blackstones (FLT:0) Kommentarer om Englands lagar (1765–1769) var en av de ledande juridiska läroböckerna i det koloniala Amerika. Originalists konsulterar ofta Blackstone för att förstå det juridiska sammanhanget av konstitutionella termer som ”due process”, ”jury”, ”cruel and ovanligt” och ”arms” (FLT:2)” (FLT:3)]) ”Skrypta övergreppet” till exempel ”dådda”

Personliga skrifter av ramarna och anti-federalisterna

Privat korrespondens och dagböcker ger ett fönster i de subjektiva avsikterna hos enskilda ramar. Medan original offentliga betydelse originalister är försiktiga med att förlita sig på dessa källor uteslutande, kan de vara användbara för att förstå bakgrundsantaganden som formade texten. Papper av James Madison, Thomas Jefferson, John Adams och George Washington har varit omfattande mined. Lika värdefulla är skrifter av anti-federalisterna - motståndare till konstitutionen som Brutus, Cato och Federal Farmer - eftersom de lyfter fram vad konstitutionens kritiker betyder ofta.

Påverkan på landmärkesrättsliga beslut

Andra ändringsrätten

Den mest framträdande senaste exemplet på historisk-dokument-driven originalism är Högsta domstolens beslut i ]] District of Columbia v. Heller] (2008) ) skrift för majoriteten, Justice Scalia genomförde en uttömmande undersökning av historiska källor: den engelska Bill of Rights of 1689, Blackstone, post-ratificering statliga konstitutioner, tidiga amerikanska avhandlingar som St George Tuckers upplagor av Blackstone, och även 19thury Court

Federalism och handelsklausul faller

Förenta staterna v. Lopez (1995) och ]] Förenta staterna v. Morrison] (2000), slog Högsta domstolen federala lagar som överstiger kongressens handelsmakt. De flesta åsikter, skrivna av chefsdomare William Rehnquist, drog tungt på den historiska förståelsen av "handel" och "bland de flera staterna."

Presidential Power och Executive Privilege

Denna förordning (FLT:0)] Utträde av Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), undersökte Högsta domstolen omfattningen av verkställande myndighet över invandring. Medan beslutet vände på lagstadgad tolkning, Justice Thomas konkurrerande tillämpade originalistiska resonemang för att hävda att federal lag länge erkänt bred presidentsskillnad i invandringsbeslut. Han citerade tidiga kongresshandlingar, debatterna över Alien och Sedition Acts, och historisk praxis tillbaka till Washingtons "

Metodologiska utmaningar i att använda historiska dokument

Ofullständig och motsägelsefull rekord

Historiska dokument är ofta fragmentariska. Många register från ratificeringsdebatterna var förlorade, redigerade av partisanförlag eller aldrig transkriberade. Den berömda sekretessregeln vid konstitutionella konventet innebar att ingen officiell utskrift av golvdebatter finns; vi litar på James Madisons privata anteckningar, som han reviderade år senare. Denna ofullständighet tvingar domare att göra bedömningar om vilka källor som är tillförlitliga och representativa. Dessutom, de dokument som överlever ibland motsäger varandra.

Problemet med historisk drivkraft och anakronism

Kritiker hävdar att moderna domare, oavsett hur flitiga, inte kan undgå att läsa samtida värden i 1800-talstexter. Själva handlingen att välja vilka historiska dokument som ska betona innebär ett tolkval som kan påverkas av domarens föredragna resultat. Dessutom är termer som "handel", "armar" och "grymma och ovanliga" hade specifika artonhundratalets betydelser som kan vara svåra att återhämta sig korrekt. Forskare som professor Paul Brest har påpekat att den "ursprungliga betydelsen" är ofta underdeterminatet nog.

Rollen av prejudikat och stirra beslut

Originalism och prejudikat kan konflikter. Om ett tidigare Supreme Court beslut misstolkade den ursprungliga betydelsen, bör senare domare följa det prejudikat eller rätta felet? Denna spänning är akut i fall som ] brun v. Board of Education ]] (1954), som överstämde ] Plessy v. Ferguson [1896] men utan tvekan avgick från den ursprungliga förståelsen av den fjortonde ändringen.

Kritik från icke-agrianska perspektiv

Den levande konstitutionen invändning

Förespråkare av en levande konstitution hävdar att grundarna själva förväntade sig att konstitutionen skulle anpassas till förändrade omständigheter. De pekar på den nödvändiga och korrekta klausulen, det breda språket i Preamble, och artikel V-ändringsprocessen för att hävda att den ursprungliga förståelsen inte bör vara bindande. rättvisa Stephen Breyer, i sin bok ] Aktiv frihet hävdade att historiska dokument är relevanta men måste balanseras mot samtida behov.

Demokratiska Legitimacy Argument

Vissa forskare hävdar att originalismen är odemokratisk eftersom den binder det moderna samhället till den döda handen av det förflutna. Rättvisa William Brennan avfärdades ursprungligen som "arrogans klädd som ödmjukhet." Originalister svarar att trohet mot den skriftliga konstitutionen är kärnan i demokratisk styrning eftersom det respekterar samtycket från de människor som ratificerade dokumentet. De historiska dokumenten, säger de, är de enda objektiva bevisen för detta samtycke.

Indeterminacy Challenge

Juridisk forskare Cass Sunstein och andra har hävdat att historiska dokument ofta är för tvetydiga att producera avgörande svar. För varje Federalist Paper som stöder en tolkning kan det finnas en anti-federalistisk uppsats som tyder på motsatsen. Samma debatt kan läsas för att stödja endera sidan av ett modernt fall. Originalists motverka att medan vissa obestämdhet existerar, många konstitutionella bestämmelser har tydliga ursprungliga betydelser - till exempel kravet att presidenten är minst trettiofem år gammal.

Praktisk vägledning för forskare

Identifiera tillförlitliga källor

För alla som vill använda historiska dokument i originalistisk juridisk analys är det viktigt att konsultera auktoritativa utgåvor. Biblioteket för kongressens grundare online ] repository ger sökbar tillgång till papper av stora grundare. The Avalon Project at Yale erbjuder digitala versioner av Federalist Papers, statliga konstitutioner och tidiga statliga dokument .

Cross-Referencing Multiple Sources

Inget enda dokument bör förlitas på isolering. Originalistisk resonemang är starkast när flera oberoende källor pekar i samma riktning: en Federalist Paper, ett statligt ratificeringstal, en tidig kongressstadga och en samtida ordbok som alla stöder samma läsning. Om det historiska rekordet är uppdelat måste originalistiska domare förklara varför de privilegierar vissa källor över andra. Transparens om denna viktning är en viktig disciplin som metoden uppmuntrar.

Slutsats

Historiska dokument är ryggraden i originalistiska rättsliga resonemang. Från Federalist Papers och statliga ratificeringsdebatter till Blackstones kommentarer och tidiga federala stadgar, dessa källor ger uppenbar grunden för att bestämma vad konstitutionen menade när det antogs. Medan metoden står inför allvarliga utmaningar - ofullständiga register, tolkningsfördomar och spänning med prejudikat - det är fortfarande ett kraftfullt verktyg för att begränsa juridisk diskretion och grunda konstitutionell tolkning i något annat än de personliga preferenserna.