De höga insatserna för en livstidsutnämning

Den amerikanska högsta domstolen sitter ovanpå den federala domstolen, tolkar konstitutionen och formar amerikansk lag för generationer. Eftersom dess nio rättvisa tjänar ] för livet - endast för att avlägsna sig genom riksrätt - varje möte bär stora konsekvenser. Processen att välja och bekräfta en rättvisa är avsiktligt utformad för att balansera presidentens myndighet med senatorisk tillsyn. Förstå mekanik, historia och politisk dynamik i denna process hjälper inte många att förklara varför ingen domstol ofta blir en intelligens.

Steg 1: En vakans öppnar

En plats på Högsta domstolen blir tillgänglig när en rättvisa dör, går i pension, avgår eller tas bort genom riksrätt (från och med 2024 har ingen rättvisa någonsin tagits bort) Eftersom livstidstjänst är normen, lediga platser är oförutsägbara och ofta sällsynta. I genomsnitt sker en ledig plats ungefär en gång vartannat år, men frekvensen har varierat mycket. Till exempel, mellan 1994 och 2005, inga platser öppnas, i motsats till, tre platser öppnade under termen 2020-2021 ensam.

Tidpunkten för en ledig kan dramatiskt påverka bekräftelseprocessen. Om det inträffar under ett presidentval år, kampen om huruvida att fylla sätet innan valet blir en politisk flashpoint. År 2016, död Justice Antonin Scalia i februari ledde Senate Majority Leader Mitch McConnell att vägra ens att överväga president Barack Obamas kandidat, Merrick Garland - ett drag som omformade domstolen och kristalliserade de moderna bekräftelsekrigen.

Steg 2: Presidenten väljer en kandidat

Förenta staternas ordförande ] väljer nominerade, men valet är aldrig ett solobeslut. Ett nätverk av rådgivare - Vita husets råd, juridiska forskare, partiledare och intressegrupper -formar kortlistan. Presidenter väger flera faktorer:

  • Judicial erfarenhet: De senaste nominerade har tjänat på amerikanska appellationsdomstolar, vilket ger dem en meritlista av domar och skriftliga åsikter. Till exempel John Roberts, Elena Kagan och Neil Gorsuch kom alla från den federala appellationsbänken. Vissa presidenter har nått utanför domstolsväsendet - till exempel, William Howard Taft hade varit president, och Earl Warren var guvernör i Kalifornien.
  • ] Den juridiska filosofin: presidenter nominerar vanligtvis rättvisa vars rättsliga filosofi anpassar sig till sina egna. Konservativa presidenter söker originalister eller textualister; liberala presidenter gynnar rättvisa som ser konstitutionen som ett levande dokument. Nominerades åsikter om hot-button frågor - abort, vapenrättigheter, verkställande makt - granskas intensivt.
  • ] Professionella kvalifikationer: Den amerikanska Bar Association priser varje nominerad som "väl kvalificerad", "kvalificerad" eller "inte kvalificerad." Medan betyget är icke-bindande, kan en negativ betyg komplicera bekräftelse. År 2018, ABA betygsatt Brett Kavanaugh "väl kvalificerad", men organisationens process kom under eld från kritiker som såg det som politiskt partisk.
  • ] Politiska och demografiska faktorer: Presidenter anser ofta representation – geografi, kön, etnicitet, religion. Thurgood Marshall var den första afroamerikanska rättvisan; Sandra Day O’Connor den första kvinnan; Sonia Sotomayor den första latina. Dessa val signalerar presidentens värderingar och vädjar till viktiga valkretsar.

Presidenten försöker också förutse senatmottagning. En nominerad som uppfattas som alltför ideologisk eller med ett kontroversiellt pappersspår kan möta en fientlig hörsel. Rådgivare kan genomföra "mordsbrädor" -låsförhör för att testa nominerades sårbarhet. Intressentgrupper på båda sidor samlar snabbt ansvariga lag för att attackera eller försvara valet. Resultatet är en höginsats som lobbar kampanjen redan innan nominanten tillkänns.

Noterbara urvalsmoment

Garland nominering i 2016 var oöverträffad: en kvalificerad appellationsdomare med ett måttligt rykte blockerades från att ens få en förhandling. När president Donald Trump tog sitt kontor, namngav han Neil Gorsuch till samma plats. År 2020, med döden av Justice Ruth Bader Ginsburg bara veckor före valet, Senaten republikaner bröt sin 2016 prejudikat och bekräftade Amy Coney Barrett i en rusad process. Dessa episoder visar att när det gäller högsta domstolen vakanser, politisk beräkning ofta översade principer.

Steg 3: Senat Judiciary Committee Review

När presidenten skickar nomineringen till senaten, går frågan till Senate Judiciary Committee ]. Kommittén, som för närvarande består av 22 senatorer (11 från varje part under standardförhållanden), tar ledningen i att undersöka kandidaten.

Bakgrundsundersökningar och dokumentförfrågningar

Kommitténs personal begär en omfattande uppsättning dokument från kandidaten: juridiska skrifter, tal, e-post, memos och fallfiler. FBI genomför också en bakgrundsutredning, även om dess omfattning har begränsats under de senaste åren (full fil delas med utskottsmedlemmar konfidentiellt). Kontroverser uppstår ofta från detta pappersspår. Under Kavanaughs bekräftelse, hans gymnasieboksreferenser och tidigare uttalanden om verkställande makt blev centrala frågor.

Bekräftelse Hörsel

Den mest offentliga fasen är ] bekräftelse hörsel , en multi-dag maraton av öppna uttalanden och frågor från varje senator. Förhandlingen tjänar flera ändamål: det tillåter senatorer att undersöka nominerades åsikter, det ger allmänheten ett fönster i nominerades juridiska filosofi, och det tillåter senatorer att sticka ut politiska positioner. Men nominerade har lärt sig att ge skript, evasiva svar - "Jag kan inte kommentera ett hypotetiskt fall" eller "Jag begår ofta till att inte förbiser".

Några utfrågningar har blivit historiska. Robert Borks 1987-hörning var en politisk eldstorm över hans ursprungliga filosofi och medborgerliga rättigheter åsikter; Senaten avvisade honom 42-58. Clarence Thomas 1991-hörning exploderade när Anita Hill anklagade honom för sexuella trakasserier, vilket leder till en dramatisk, känslomässigt laddad session. Brett Kavanaughs 2018-hörning innehöll Christine Blasey Fords vittnesmål om ett påståd sexuellt övergrepp, polarisera nationen.

Intressen grupper och externa vittnen vittnar också. Kommittén inbjuder representanter från American Bar Association, medborgerliga rättigheter organisationer, företagsgrupper och juridiska forskare. Dessa vittnesmål speglar ofta partisan splittring offentliga utfrågningar har blivit.

Steg 4: Kommitténs röst

Efter utfrågningar slutsatsen, röstar rättsväsendets kommitté om att skicka ut nomineringen till hela senaten med en gynnsam, ogynnsam eller ingen rekommendation. En enkel majoritet av kommittémedlemmarna beslutar. Historiskt, en gynnsam rekommendation (ofta längs partilinjer under de senaste decennierna) gör det lättare för majoritetsledaren att schemalägga en golvröst. Om kommittén röstar mot eller band, kan Senat majoritetsledaren fortfarande ge nomineringen till golvet, men det bär mindre procedural momentum.

I vissa fall har kommittén försenat omröstningen på obestämd tid – att effektivt döda en nominering utan direkt avslag. Det hände flera nominerade på 1800-talet och, mer nyligen, i blockaden av Merrick Garland. Kommittén kan också utfärda underpol för ytterligare vittnen eller dokument, som kan förlänga processen.

Steg 5: Full Senat Debatt och röst

Nomineringen går till senaten golvet, där hela kammardebatten. Enligt nuvarande regler, debatt om en högsta domstol nominering är begränsad till upp till 30 timmar efter senaten röstar för att åberopa klädsel. Den viktigaste processuella förändringen kom 2017.

"Nukleärt alternativ" och den enkla majoriteten

Före 2017 kunde högsta domstolens nominerade filibustered, vilket kräver 60 röster för att avsluta debatten. Men i april 2017, Senatrepublikaner - inför demokratisk opposition mot Neil Gorsuch - ändrade reglerna för högsta domstolens bekräftelser. Med en enkel majoritetsröst (det så kallade "kärnkraftsalternativet"), eliminerade de 60-röst tröskeln, vilket gjorde att klädseln kunde åberopas med 51 röster. Detta innebar att så länge presidentens parti innehar minst 50-s senatorer (med vice presidentens bryta band).

Det kärnvapenalternativet ändrade i grunden bekräftelseprocessen. Det tog bort incitamentet för presidenter att välja måttliga, konsensusnominerade och gav dem befogenhet att välja mer ideologiskt rena kandidater. Det eliminerade också praktiskt taget möjligheten att en filibuster försenar eller besegrar en nominering. För bättre eller sämre är Högsta domstolens bekräftelseprocess nu en storitär övning.

Floor Vote

Efter debatten slutar röstar senaten på nomineringen. En enkel majoritet av de närvarande och röstningen krävs. Om omröstningen är bunden (50-50), kan vicepresidentet kasta den bindande rösten. Det inträffade 2020 för bekräftelsen av rättvisa Barrett-Vice president Mike Pence röstning inte behövdes, men möjligheten finns. Om nominanten misslyckas med att få en majoritet, måste presidenten börja med ett nytt val.

Avvisade nomineringar är sällsynta i modern historia. Den sista senaten avvisandet av en högsta domstolsnominerade var Robert Bork 1987. 1970, Senaten avvisade Clemens Haynsworth och G. Harrold Carswell (båda nominerades av president Nixon). Mer nyligen har presidenter dragit tillbaka nominerade som saknade tillräckligt stöd - till exempel domare Douglas Ginsburg (1987) och Harriet Miers (2005).

Steg 6: Utnämning och ed av kontor

Efter senatens bekräftelse undertecknar presidenten en ] kommission] formellt utnämning av den nya rättvisan. Kommissionen inkluderar det officiella utnämningsdatumet och mottecknas av justitieministern. Den nya rättvisan tar sedan två eder i en ceremoni som ofta hålls vid Högsta domstolen:

  1. Den konstitutionella eden (även kallad artikel VI ed): "Jag stöder och försvarar Förenta staternas konstitution mot alla fiender, utländska och inhemska; att jag bär sann tro och lojalitet mot samma; att jag tar denna skyldighet fritt, utan någon mental reservation eller syfte med evasion, och att jag kommer att väl och troget ansvarsfrihet av de uppgifter som jag är på väg att gå in på.
  2. ] Den rättsliga eden : "Jag svär högtidligt (eller bekräftar) att jag kommer att administrera rättvisa utan respekt för personer, och göra lika rätt till de fattiga och de rika, och att jag kommer troget och opartiskt ansvarsfrihet och utföra alla skyldigheter som åligger mig som Associate Justice of the Supreme Court of the United States under Förenta staternas konstitution och lagar i Förenta staterna.

Domstolen administrerar vanligtvis ederna, men i vissa fall (som Associate Justice Kagan 2010) har en pensionerad rättvisa ordförande. Efter eden tar den nya rättvisan en plats på bänken och börjar utfrågningar. Det finns ingen formell orientering - rättvisa lär sig genom att göra, även om de får stöd från sina lagstiftare och domstolens administrativa kontor.

Varför processen är viktigare

Utnämning och bekräftelse processen förkroppsligar ]checks och balanser inbyggd i den amerikanska konstitutionen. Presidenten, som leder den verkställande filialen, väljer nominerade. Senaten, representerar staterna i den lagstiftande filialen, ger råd och samtycke. Denna maktdelning förhindrar någon enskild gren från ensidigt påverka rättsväsendet. Ändå processen har blivit alltmer partisk, och kritiker hävdar att det har ersatt domstolsväsendet.

Livstidshytten förstärker insatserna

Eftersom rättvisa tjänar till livet kan varje möte forma amerikansk lag i trettio år eller mer. En enda rättvisa kan påverka domar på abort, verkställande myndighet, kampanjfinansiering, rösträtt, bekräftande åtgärder och mer. Den ideologiska sammansättningen av domstolen skiftar bara när en rättvisa lämnar, vilket gör lediga platser en gång i en generations möjlighet för presidenter att förankra sitt arv. Till exempel, utnämning av rättvisa Clarence Thomas 1991 skapade en solid konservativ majoritet på många frågor tills den pensionerade pensionen.

Konsekvensen av Timing och politisk strategi

Garland-episoden 2016 visade att processen kan omvandlas av partisan manövrering. McConnells vägran att hålla en utfrågning eller rösta på president Obamas nominerade var oöverträffad - ingen tidigare högsta domstolens lediga platser under ett valår hade lämnats ofillig för nästan ett helt år. Detta drag sänkte baren för vad som är acceptabelt politiskt hinder, och det inspirerade liknande taktik vid lägre domstolsnivåer.

Bekräftelse Hörsel som ett offentligt forum

TV-förhandlingar ger medborgarna en sällsynt, rå titt på hur rättsväsendet fungerar och hur nominerade tänker (eller undviker att tänka) om konstitutionella frågor. De avslöjar också de ideologiska fellinjerna i det amerikanska samhället - ras, kön, religion, integritet, federal makt. Medan vissa kritiker avfärdar förhandlingarna som politisk teater, utför de en viktig pedagogisk funktion. De tvingar nominerade att försvara sina register och låta allmänheten att bedöma inte bara kandidaten utan också presidenten som valde dem.

Slutliga tankar

utnämning och bekräftelse av högsta domstolens rättvisa ] är en av de mest konsekventa processerna i den amerikanska regeringen. Det säkerställer att endast individer som har både presidentstöd och senatgodkännande kan sitta på nationens högsta domstol. Ändå har processen utvecklats från en relativt rutinmässig senatorisk domstol till en höginsats partisk uppgörelse. Oavsett om framtida presidenter kommer att återvända till konsensusnominerade eller fortsätta att driva ideologiska val beror på dynamik som skiftar med varje dag.

För vidare läsning, se ]Senates officiella översikt över bekräftelseprocessen och ]]] Kongressens forskningstjänstrapport om Högsta domstolens utnämningar]]. För en djupdykning i den mest omtvistade nomineringen, läs ] New York Times retrospektiv på Robert Borks utfrågningar]].