Inkorporationsdoktrinens ursprung

Föreskriftsdoktrinen representerar en av de mest transformativa förändringarna i den amerikanska konstitutionella lagen, vilket i grunden förändrar förhållandet mellan den federala regeringen och staterna. I kärnan bestämmer doktrinen vilka bestämmelser i lagen om rättigheter som gäller för statliga regeringar genom den pågående processklausulen i den fjortonde ändringen.[1]

ratificeringen av den fjortonde ändringen 1868, med dess Privileges eller immunitetsklausul, på grund av processklausul och lika skyddsklausul, öppnade en ny konstitutionell väg. Högsta domstolens tidiga tolkning av den fjortonde ändringen i Slakt-House Cases (1873) effektivt besvarade Privileges eller Immunities Claber, begränsar sina skydd till en smal uppsättning federala rättigheter.

Rollen av att skilja åsikter i forma läran

Medan majoritetsutlåtanden nödvändigtvis bär rättskraften är det ofta de avvikande åsikterna som planterar fröna av framtida juridisk omvandling. I samband med inkorporationsdoktrinen fungerade avvikelser som intellektuella korsfästelser där domare formulerade alternativa visioner av federalism, förfallen process och omfattningen av individuella rättigheter. Dessa avvikelser registrerade inte bara meningsskiljaktighet; de gav strikt rättsanalys som senare majoriteter skulle anta, ibland årtionden senare.

Avvikelser i inkorporationsärenden utmanade ofta den rådande "selektiva inkorporation" -strategin, som endast tillämpade dessa skyddsförbud för rättigheter som anses "grundläggande till ett system för beställd frihet". Kritiker hävdade att denna standard var godtycklig och lämnade för mycket diskretion till domare. Istället bedömde dessa avvikelser för "total inkorporation" eller "total inkorporation plus" - uppfattningen att det fjortonde ändringsförslaget gjorde hela lagen om rättigheter som var tillämpliga på den första staten eller ensnivån.

Nyckelavvikande åsikter och deras inverkan

Rättvisa Harlans avvikelse i Palko v. Connecticut

Domstolens beslut i ]Palko v. Connecticut ] är ett landmärke i det selektiva införlivande ramverket, men den avvikande åsikten av rättvisa John Marshall Harlan (den äldre) erbjöd en slående annorlunda vision. I ]Palko, majoriteten, som talade genom Justice Cardozo, ansåg att den femte ändringens skydd mot dubbelt jeopardy inte tillämpades på staterna eftersom det inte var "förkortat".

Rättvisa Harlan avsåg, hävdar att begreppet förfalloprocess under den fjortonde ändringen bör förstås mer allmänt. Han hävdade att skyddet av Bill of Rights som är "grundläggande" omfattar ett bredare utbud av friheter än majoriteten erkände. Specifikt, Harlan hävdade att förbudet mot dubbelt jeopardy var en rätt så viktig att det bör skyddas mot staten samt federal överträdelse.

Justice Black’s Dissent in ]Adamson v. California (1947)

Kanske den mest kraftfulla och historiskt signifikanta avvikelsen i inkorporationsdebatten kom från Justice Hugo Black i ]]]Adamson v. Kalifornien ]]. I det fallet, majoriteten, ledd av Justice Felix Frankfurter, upprätthöll en Kalifornien lag som tillät en åklagare att kommentera en avsvarares misslyckande att vittna vid rättegången. Svart hävdade att denna praxis kränkte det femte ändrings privilegit mot självförklaring, som han trodde var fullständigt av sammansmältande av den totalt av den totala sammansmälta sammansmälta sammanslagna sammanslutningen.

Rättvisa Black hävdade att ramarna för det fjortonde ändringsförslaget syftade till att tillämpa hela lagen om rättigheter till staterna. Han stödde sitt argument med en uttömmande historisk analys av ändringens utarbetande historia, inklusive uttalandena från dess huvudsponsor, representant John Bingham och andra medlemmar av kongressen. Svart hävdade att Privileges eller immunitetsklausul, om korrekt tolkade, skulle ha uppnått total införlivning från början, men att domstolens felaktiga i

Black’s dissent in ]]Adamson övertalade inte majoriteten 1947, men det hade ett djupt inflytande på efterföljande införlivande jurisprudens. Justice Black fortsatte att förespråka total införlivande i fall efter fall, och hans kommentarer fick dragkraft som sammansättning av domstolen ändrade.

Rättvisa Brandeis frånvarande i ]Whitney v. Kalifornien (1927)

Även om ]]Whitney fallet främst behandlades med yttrandefrihet under första ändringen - som hade införlivats i ]]Gitlow v. New York ]] (1925) - Jesus Louis Brandeis sammandragna åsikt (ofta behandlades som ett avvikande från majoritetens vägran att tillämpa en striktare standard) är ett grundläggande dokument i införlivande historia.

Brandeis åsikt påverkade domstolens senare antagande av "klar och nuvarande fara" test för talbegränsningar, en standard som förhöjde skyddet av politiska uttryck över statliga intressen. Medan Brandeis inte uttryckligen uppmanade till total införlivande, hans resonemang stödde en bred läsning av den fjortonde ändringen som senare skulle användas för att införliva det första ändringsklausulerna med full kraft mot staterna. Hans åsikt i ] förblir en touchstone för att förstå filosofiska bestämmelserna.

Rättvisa Douglas frånvarande i ]Hurtado v. Kalifornien

Även om kronologiskt tidigare än de andra dissents diskuterade, är avvikelsen från rättvisa Stephen Field i ]]Hurtado v. Kalifornien ofta citeras som en tidig föregångare till införlivande argument. ]Hurtado]], domstolen ansåg att den femte ändringens stora jury åtalet inte tillämpas på staterna.

Evolutionen genom viktiga landmärkesfall

Avvikelserna i ]Palko] ]]]Adamson]]]]] och ]]]]]]] ändrade inte omedelbart lagen, men de skapade en reservoar av rättsliga resonemang som senare domstolar drog på sig. Processen för införlivning accelererade efter 1920-talet, med domstolen gradvis tillämpa en av rättigheterna efter en annan till staterna.

  • []]]Gitlow v. New York] (1925):]] Domstolen införlivade första ändringens fria talklausul, och innehöll att stater inte kan överbrygga yttrandefriheten – även om yttrandet i synnerhet avstod från att införliva hela det första ändringsförslaget.
  • []]]] Niar v. Minnesota] (1931):]]] Domstolen införlivade pressklausulens frihet och slog ned en statlig lag som tillät förhandsbegränsning.
  • []]]]Cantwell v. Connecticut[] (1940):]] Domstolen införlivade fri utövande av religionsklausulen.
  • []]Everson v. Education Board ]] (1947):]] Domstolen införlivade etableringsklausulen, och tillämpade separation av kyrkan och staten till staterna.
  • []]]]Mapp v. Ohio[] (1961):]] Domstolen införlivade det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel, vilket kräver att statliga domstolar utesluter bevis som erhållits genom olagliga sökningar.
  • []]]Gideon v. Wainwright] (1963):]]] Domstolen införlivade den sjätte ändringsrätten för att rådgöra i brottmål.
  • []]]]Malloy v. Hogan (1964):]]] Domstolen införlivade det femte ändringsförmånen mot självbestämmande—en direkt återföring av resonemanget i ]]]] och ]]Adamson]]]]][[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • []]]]Duncan v. Louisiana[] (1968):]]]]] Domstolen införlivade den sjätte ändringsrätten till rättegång genom jury i allvarliga brottmål, uttryckligen antar det "grundläggande rättvisa"-testet som förespråkas av Justice Harlans avvikelse i ]]]]
  • []]]]Benton v. Maryland (1969):]] Domstolen införlivade den femte ändringsförslagets dubbeljudisk klausul, överstyrande ][] och bekräftade visionen om Harlans oliktänkande.

Dessa fall visar ett tydligt mönster: avvikande åsikter som uppmanade en bredare bild av införlivandet blev så småningom majoritetspositionen. Domstolen flyttade från ett mycket selektivt tillvägagångssätt som lämnade många Bill of Rights garanterar oinförlivade till en nästan total tillämpning. Idag, nästan alla bestämmelser i lagförslaget om rättigheter som skyddar enskilda friheter har införlivats, med endast några undantag (som tredje ändringens kvartal av soldater och den femte ändringens stora jurybeskyldighet, som domstolen uttryckligen avböjde för att införliva [L] [Läklag] [Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse]]][Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse]]]][Läklagelse]][Läklagelse][Läklagelse][Läklagelse

Moderna konsekvenser och fortsatta debatter

Inkorporationsdoktrinen förblir ett levande område av konstitutionell rätt, även om kärnramen nu i stort sett är avgjort. Men avvikande åsikter fortsätter att spela en roll i att forma sina gränser. Till exempel, i ]] McDonald v. City of Chicago ] (2010), införlivade domstolen andra ändringsrätten för att hålla och bära vapen - ett beslut som drog på både historisk analys och resonerar med tidigare inkorporering avviker.

Justitiedepartementet omfattar också det åttonde ändringsförbudet på överdrivna böter och Cruel och Unusual Punishments Clause. I ]Timbs v. Indiana] (2019), domstolen enhälligt införlivade den överdrivna böterklausulen, men djupare frågor kvarstår om huruvida den fjortonde ändringens påveprocessklausul eller Privileges eller immunitetsklausulen är rätt fordon för införlivning av forskare.

Externa resurser för vidare läsning inkluderar Cornell Legal Information Institute översikt över Incorporation Doctrine ], ]]]Oyez-projektets sammanfattning av ]]Timbs v. Indiana]]]] och ]] National Constitution Centers interaktiva källa till den fjortonde tilläggsändningen ][[[[FLT]]]]][FLT][FLT][FLT]]]][[[FLT]][FLT]]]][FLT][[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[FLT]

Slutsats

Incorporation Doctrine har utvecklats från en smal, statscentrerad förståelse av Bill of Rights till en robust ram som skyddar grundläggande friheter mot statlig översyn. Denna omvandling är skyldig en djup skuld att avvika åsikter från rättvisa som Harlan, Black, Brandeis och Field. Dessa avvikelser inte bara invänder mot resultaten av specifika fall; de erbjöd sammanhängande alternativa teorier som gradvis vann acceptans som juridiska och samhälleliga värden utvecklades.