Introduktion till Incorporation Doctrine

Incorporation Doctrine är en hörnsten i amerikansk konstitutionell rätt, definierar förhållandet mellan lagen om rättigheter och statliga regeringar. När lagen om rättigheter ratificerades 1791, tillämpade den uteslutande på den federala regeringen, lämnar stater fria att fastställa sina egna regler om tal, religion, straffrättsliga förfaranden och andra grundläggande rättigheter. Detta arrangemang förändrades dramatiskt efter inbördeskriget med antagandet av fjortonde ändringen i 1868.

Två konkurrerande teorier har format lärans utveckling. ] Total införlivande ] hävdar att det fjortonde ändringsförslaget absorberar hela lagen om rättigheter verbatim. ] Selektiv införlivande ], det tillvägagångssätt som domstolen faktiskt antog, innehåller rättighetsstycke för bit, fall för att testa var och en motsatsen att en rättighet är "grundande organism för det amerikanska systemet för rättvisa".

Ursprung av inkorporationsdoktrinen

Fjortonde ändringens due Process Clause

Rättfärdigades 1868, avsnitt 1 i det fjortonde ändringsförslaget ger att "[n]o staten ska göra eller genomdriva någon lag som ska förbjuda privilegier eller immunitet hos medborgare i USA; inte heller någon stat berövar någon person av livet, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna."

Skiftet till Due Process

Efter ]Slaughter-House ]] beslut vände sig rättsläkare till ] På grund av processklausulen ] som en alternativ väg. Domstolen började anställa införlivandet i slutet av nittonde århundradet, men det var inte förrän ]] Gitlow v. New York att den moderna doktrinen tog form.

Huvuddomstolsfall

Första ändringsrättigheterna

  • ]Gitlow v. New York (1925):] Benjamin Gitlow dömdes under en New York-kriminell anarkilag för att distribuera socialistiska broschyrer. Domstolen ansåg att det första ändringsgarantiet gäller för yttrandefrihetsregeringar via den påtvingade processklausulen, men det bekräftade hans övertygelse eftersom talet utgjorde en "klar och närvarande fara".
  • ]Cantwell v. Connecticut (1940): Förlängde fri träningsklausulen till staterna, skydda religiösa begär.
  • Everson v. Board of Education (1947):] Införlivade etableringsklausulen, som tillämpar separation av kyrka och stat till lokala skoldistrikt.

Brottsliga förfaranderättigheter

  • ]Mapp v. Ohio (1961):] Dollree Mapp dömdes utifrån bevis som beslagtogs under en olaglig sökning. Domstolen ansåg att det fjärde ändringsförslagets exkluderande regel - om man inte olagligt erhållit bevis - tillämpar på statliga domstolar. Detta beslut förvandlade statligt straffrättsligt förfarande genom att kräva att polisen skulle få teckningsoptioner eller tillfredsställa erkända undantag.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963): Clarence Gideon, en fattig svarande i Florida, nekades en advokat. Domstolen ansåg att den sjätte ändringsrätten till råd är grundläggande och gäller för statliga brottsliga åtal, övermaning den tidigare ]]]Betts v. Brady (1942) stater måste nu ge en advokat till alla försvarsföreträdande inför allvarliga brottsliga anklag.
  • ]Miranda v. Arizona (1966):] Ernesto Miranda dömdes utifrån en bekännelse som erhölls utan att informeras om sina rättigheter. Domstolen ansåg att det femte ändringsförmånsförmånet mot självbestämmande kräver att polisen utfärdar "Miranda varningar" innan förvaringsförhör. Domen binder nu statliga och lokala brottsbekämpning.
  • ]]Duncan v. Louisiana (1968):] införlivade den sjätte ändringsrätten till en juryrättegång i allvarliga brottmål. Domstolen använde standarden "grundläggande rättvisa" och noterade att rättegången genom juryn är djupt rotad i angloamerikansk rättsväsendet.

För det andra, femte och åttonde ändringar

  • ]McDonald v. City of Chicago (2010):[] Domstolen införlivade den andra ändringsrätten för att hålla och bära vapen för självförsvar, slå ner Chicagos handpistolförbud. Detta beslut klargjorde att den rättighet som erkänts i ] District of Columbia v. Heller (2008) gäller för statliga och lokala regeringar.
  • ]Benton v. Maryland (1969): Införlivade det femte ändringsförslagets skydd mot dubbeljudar.
  • ]Robinson v. Kalifornien (1962):] Införlivade åttonde ändringens förbud mot grymma och ovanliga straff, tillämpar det på statliga drogmissbrukslagar.

Inte alla rättigheter har införlivats. Det tredje ändringsförslaget (kvarteringssoldater), det femte ändringsförslagets stora jurykrav (]]Hurtado v. Kalifornien], 1884) och det sjunde ändringsförslagets civiljuryrättsliga rätt i statliga domstolar förblir oinförlivade. Domstolens selektiva tillvägagångssätt lämnar utrymme för framtida införlivande om en rätt anses vara grundläggande för landets rättstradition.

Interaktion med federal lagstiftning

Incorporation Doctrine sätter ett konstitutionellt golv ] för enskilda rättigheter. stater kan inte gå under det golvet, men de kan ge större skydd. Federal lagstiftning går ett steg längre: Kongressen kan expandera rättigheter utanför konstitutionellt minimum, och det kan skapa lagstadgade åtgärder som fyller luckor kvar av läran. Dessutom har kongressen verkställighetsbefogenhet enligt avsnitt 5 i den fjortonde ändringen att "förstärka, enligt lämplig lagstiftning, bestämmelserna i denna artikel".

Verkställighetskraften och inkorporationsgolvet

I ]Katzenbach v. Morgan] (1966) bidrog domstolen till Voting Rights Acts förbud mot läskunnighetstest för Puerto Rican-väljare i New York, även om domstolen tidigare hade hållit att läskunnighetstest inte bryter mot likabehandlingsskyldigheten.

Hur federala lagar beror på införlivande

För många landmärke federala lagar om medborgerliga rättigheter är det indirekt förbund med Incorporation Doctrine. Civil Rights Act of 1964], till exempel, använder kongressens handelskraft och fjortonde ändringsförslaget för att förbjuda diskriminering i offentliga förhållanden, anställning och federalt finansierade program. Men utan införlivande, stater kunde ha tillåtit privat rasdiskriminering med straffrihet.

Federala lagar som stöder rättigheter

Civil Rights Act från 1964

Status II förbjuder diskriminering baserat på ras, färg, religion eller nationellt ursprung på platser av offentligt boende (hotell, restauranger, teatrar). Title VII förbjuder diskriminering av sysselsättning på samma grunder, plus sex. Lagen upprätthölls av Högsta domstolen i Hjärta av Atlanta Motel v. Förenta staterna ]] (1964) och ] Katzenbach vande.

Rösträttslagen från 1965

Röstningsrättslagen (VRA) är kanske den mest kraftfulla federala stadgan som interagerar med införlivade konstitutionella rättigheter. Avsnitt 2 i VRA förbjuder alla röstningspraxis som resulterar i diskriminering på grundval av ras eller färg eller medlemskap i en språk minoritetsgrupp. Lagen specifikt målspraxis som stater hade använt i årtionden för att disenfranchise afroamerikaner, såsom läskunnighetstest, omröstning och betungande registreringskrav.

Amerikaner med funktionshinder Act (ADA) från 1990

ADA förbjuder diskriminering av personer med funktionsnedsättningar i anställning, offentliga boenden, transporter och telekommunikation. avdelning II i ADA gäller specifikt statliga och lokala myndigheters tjänster, program och aktiviteter. Denna beroende av den fjortonde ändringens verkställighetsbefogenhet testades i ] avdelning II av Förvaltare av universitetet i Alabama v. Garrett), där domstolen höll att statliga anställda inte kan upphöra för penningskador som visades på Title I

Titel IX för utbildningsändringar från 1972

Titel IX förbjuder könsbaserad diskriminering i alla utbildningsprogram som får federalt ekonomiskt stöd. Medan den ursprungliga konstitutionella grunden för könsdiskrimineringskrav vilade på samma skyddsklausul som tillämpas på stater genom fjortonde ändringen, införlivade Högsta domstolen inte helt ökad granskning för könsbaserade klassificeringar tills ] Förenta staterna v. Virginia] (1996) Title IX tillhandahåller en lagstadgad mekanism som ofta ger avhjälpare bortom vad

Slutsats

Incorporation Doctrine förblir en levande, utvecklande ram som överbryggar den ursprungliga federala endast omfattningen av Bill of Rights med moderna krav på enhetligt skydd i alla stater. Genom selektiv införlivande har Högsta domstolen tillämpat de flesta - men inte alla - av Bill of Rights to statliga och lokala regeringar, förlitar sig på den rätta processen och lika skyddsgarantier för den fjortonde ändringen. Federal lagstiftning interagerar med denna konstitutionella golv på flera sätt: det kan klargöra omfattningen av införlivade rättigheter, skapa rättsmedel som

När man blickar framåt kan läran möta nya utmaningar. Det andra ändringsförslagets införlivande förfinas fortfarande, särskilt när det gäller diskretionära licenssystem (] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ], 2022) De oinkorporerade bestämmelserna - bedömde jurybeslut, civil juryrättegång och kvartalsfrågor - kunde revideras om domstolen finner dem grundläggande för modern amerikansk rättvisa.