Få läror i amerikansk konstitutionell rätt framkallar lika mycket debatt som originalism. Denna tolkfilosofi - som anser att konstitutionens betydelse fastställdes vid tidpunkten för dess ratificering - direkt formar hur domstolar, lagstiftare och medborgare närmar sig de mest omtvistade frågorna om yttrandefrihet och statlig censur. Förstå originalismens inflytande på dessa debatter är avgörande för alla som vill förstå banan i första ändringsrätten i det tjugoförsta århundradet.

Förstå originalism: Kärnprinciper och Varianter

Originalism är inte en monolitisk teori utan en familj av tolkningsmetoder som delar ett centralt engagemang: konstitutionen bör förstås enligt sin ursprungliga betydelse vid den tidpunkt det antogs. De två huvudgrenar är ursprunglig avsikt ], som frågar vad ramarna personligen avsedd texten att uppnå, och ] ursprunglig offentlig mening , som söker den vanliga innebörden att den ratificerande allmänheten skulle ha tillskrivit orden.

Originalister hävdar att detta tillvägagångssätt begränsar rättslig diskretion, förhindrar domare från att införa sina personliga värderingar och bevarar demokratisk ansvarsskyldighet. Som den sena rättvisa Scalia berömda anmärkt, är konstitutionen ett "död" dokument - men död i den meningen att dess betydelse inte förändras om inte formellt ändras, vilket ger stabilitet och förutsägbarhet. Kritiker, men hävdar att originalismen är ofta obegränsad eftersom historiska bevis kan vara gles eller motsägelse, och att det inte hanterar samhällsomvandlingar ramarna kunde inte ha föreställt.

Nyckeltal i den ursprungliga rörelsen inkluderar inte bara Scalia utan också Robert Bork, Randy Barnett, och mer nyligen, Justice Neil Gorsuch och Justice Clarence Thomas. Deras skrifter och åsikter har format den moderna förståelsen av yttrandefrihet under en originalistisk ram. För en vetenskaplig översikt, se Stanford Encyclopedia of Philosophy inträde på originalism ].

Första ändringen genom en originalist lins

Det första ändringsförslaget ger att "kongressen ska inte göra någon lag ... abridging the freedom of speech, or of the press." Till en originalist är den viktigaste frågan vad "yttrandefrihet" menade i slutet av artonhundratalet. Att förståelse var inte en absolut rätt att säga någonting någonstans, men ett smalare begrepp som är rotad i engelsk gemensam lag och kolonial praxis.

Vid tidpunkten för ratificeringen, den engelska gemensamma lagen förbjöds i allmänhet tidigare begränsningar på publicering (licenssystem) men tillät straff efter publicering för lugnande förtal, hädelse och obscenitet. Men många amerikanska stater hade redan avvisat aspekter av engelsk försåtlig förtalsrätt. 1798 Sedition Act, som antogs av en Federalist-kontrollerad kongress, kriminaliserade falska, skandalösa och skadliga uttalanden mot regeringen.

Originalister som fokuserar på grundperioden pekar ofta på Madisons åsikter som de bästa bevisen för ursprunglig mening. De hävdar att det första ändringsförslaget var främst utformat för att skydda politiska tal och för att förhindra statlig censur i form av tidigare begränsningar och åtal för att kritisera offentliga tjänstemän. Men att skyddet inte förstods för att täcka allt: vissa kategorier av tal, såsom obscenitet, hädelse och stridande ord, ansågs utanför gränserna för skyddat uttryck.

Fria talrätter i praktiken under originalism

Originalismens inverkan på yttrandefriheten är mest synlig i Högsta domstolens beslut som förlitar sig på historisk analys. I ]]District of Columbia v. Heller] (2008) och ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ]]] (2022) , domstolen använde originalistiska resonemang för att upprätthålla vapenrättigheter.

Originalistiska domare tenderar att vara skeptiska till nya kategorier av oskyddat tal, såsom "hat tal" eller "förbränning" bredare än ]]Brandenburg v. Ohio ] (1969) standard. De hävdar att den historiska förståelsen av "yttrandefrihet" inte innehöll ett undantag för stötande eller hatfulla idéer - endast för tal som direkt orsakade överhängande laglösa handlingar eller föll i definierade historiska undantag som obscenitet eller förtal.

Ett annat område där originalismen är betydelsen av doktrinen om införlivande - oavsett om det första ändringen gäller för statliga och lokala regeringar. Den ursprungliga konstitutionen begränsade bara den federala regeringen. Den fjortonde ändringen, ratificerad 1868, tolkades senare för att tillämpa lagen om rättigheter till staterna. Originalists debatterar om ramarna för den fjortonde ändringen syftar till att införliva hela lagen om rättigheter eller endast vissa privilegier och immuniteter.

Censur och originalistiska åsikter: Regeringen kontra privata aktörer

Originalismens inflytande på debatter om censur är djupt, särskilt som linjen mellan statliga och privata censur suddas i den digitala tidsåldern. Det första ändringsförslaget begränsar bara statliga åtgärder - inte privata företag. Således är en social mediaplattforms beslut att ta bort innehåll inte "censur" i konstitutionell mening. Originalists betonar denna skillnad, hävdar att regeringen inte kan tvinga plattformar att bära tal (som vissa statliga lagar har försökt) eftersom det skulle störa plattformarnas egna fria talrättigheter.

Men när regeringen själv censurerar - oavsett om de genom att åtala läckare, begränsa protester eller övertygande tal - originalist analys vänder sig till historien. Till exempel, i Schenck v. USA ] (1919), Justice Oliver Wendell Holmes artikulerade "klar och nuvarande fara" -test för att utvärdera begränsningar av tal under krigstid. Även om inte en originalistisk åsikt (Holmes var en pragmatist), illustrerar fallet hur domstolarna har historiskt sett fria uttryckstiden.

Moderna originalistiska stipendium hävdar ofta att regeringens makt att censurera är extremt begränsad. Till exempel var det historiska undantaget för obscenitet smalt och involverat material som vädjar till ett "rendrevligt intresse", inte allt sexuellt explicit innehåll. På samma sätt begränsades förtal av kravet på att uttalandet är falskt och skadligt för rykte. Originalists är vanligtvis ovilliga att expandera dessa undantag för att täcka nya kategorier som "falska nyheter" eller "missinformation", eftersom det inte finns någon historisk warrant för en sådan bred regeringskontroll över sanningen.

Historiska undantag till fri tal

Ursprungsmännen inser att det första ändringsförslaget inte var förstått att skydda allt tal. Grundandet av eran accepterade vissa lagkategorier som utanför skyddet av ”yttrandefrihet”:

  • ]Obscenity: tal som är lewd, lascivious eller pornografisk, som bedöms av gemenskapsstandarder och saknar allvarligt konstnärligt eller vetenskapligt värde.
  • ]] Bekämpningsord[: personliga förolämpningar riktade mot en individ som i sig uppviglar ett omedelbart brott mot freden. Detta undantag erkändes i ] Chaplinsky v. New Hampshire (1942) men har tillämpats snävt.
  • ] Defamation: falska uttalanden som skadar rykte. Originalister skulle hävda att den faktiska-malice standard som infördes i ]] New York Times Co. v. Sullivan ] (1964) gick utöver den ursprungliga förståelsen, vilket gjorde sanningen till ett försvar men inte krävde bevis på att man visste falskhet för offentliga tjänstemän.
  • Uppmaning till överhängande laglösa handlingar: en modern förfining av det tidigare ”tydliga och nuvarande fara”-testet, som nu styrs av ]Brandenburg]] standard (1969).

Dessa undantag är inte obegränsade, och originalister tenderar att läsa dem snävt för att undvika regeringens översyn. Resultatet är en stark presumtion mot censur, även av stötande eller skadligt tal, om inte historien tydligt visar att ett sådant tal var straffbart vid tidpunkten för grundandet.

Moderna utmaningar: Digital tal, hatpropaganda och felinformation

Originalismen står inför sitt styvaste test när den tillämpas på samtida problem som ramarna aldrig övervägde. Hur kan en fast artonde århundradet som styr sociala medier plattformar, krypterade meddelanden och globala online-samhällen? Originalists svara att principer, inte specifik teknik, är vad uthärdning. Principen om ingen tidigare återhållsamhet gäller för att blockera en tweet precis som det gäller för att blockera en tidning. Principen att regeringen inte kan straffa kritik av offentliga tjänstemän gäller för en YouTube-video så mycket som till en pamflett.

Ändå hävdar kritiker att ramarnas förståelse av "tal" inte innehöll algoritmisk förstärkning, anonym trolling eller samordnade desinformationskampanjer. Dessa fenomen väcker frågor som originalistisk analys inte lätt kan lösa genom att titta på historia. Till exempel, om en statlig lag som kräver plattformar för att avlägsna utländska val störningar anses censur? Om den ursprungliga betydelsen av det första ändringsförslaget i första hand handlade om att förebygga tidigare begränsningar, då en lag som kräver efter publicering avlägsnande av visst innehåll kan vara tillåtet.

Debatten om hatpropaganda är en annan flashpoint. I de flesta västerländska demokratier begränsar hatpropaganda uttryck som uppmuntrar hat eller diskriminering. Förenta staterna, under en stark fritalstradition, har inget allmänt hatpropagandaförbud - i stort sett på grund av originalistiska och textualistiska resonemang. Det första ändringsförslaget säger "ingen lag ... som bryter mot yttrandefriheten", som originalisterna läser som kategorier, underkastar endast de snäva historiska undantagen.

Misinformation, särskilt om folkhälsa och val, har uppmanat till samtal för regeringens handling. Originalists i allmänhet motstå en sådan förordning, hävdar att regeringen inte får bli skiljedomare av sanningen. Istället är botemedlet för dåligt tal mer tal - en princip som är rotad på marknaden av idéer som föreställs av John Milton och John Stuart Mill, och echoed i Justice Holmes berömda avvikelse i ] Abrams v. Förenta staterna fann: 1]

Rollen av privata plattformar

En kritisk nyans i moderna censurdebatter är skillnaden mellan regering och privat handling. När Twitter eller Facebook tar bort innehåll, är det inte en första ändringsöverträdelse eftersom ändringen binder bara regeringen. Originalists hävdar att regeringen inte bör tvinga plattformar att ta ner tal - till exempel genom hot om antitrust åtgärder eller kommunikationsförstörelseakt reformer - eftersom det skulle effektivt belopp till regeringen censur via mellanhand. Samtidigt är plattformar fria att utöva sin egen redaktionella domare plattformar, i överensstämmelse med sina egna fria talrättigheter.

Kritik och alternativ till originalistisk fritalstolkning

Originalismens tillvägagångssätt för yttrandefrihet är inte utan kraftig kritik. Levande konstitutionalister hävdar att konstitutionens mening måste utvecklas för att möta nya omständigheter, och att ramarna själva avsedda för flexibel tolkning. De påpekar att det första ändringsförslaget har tillämpats för att skydda uttrycksformer som grundarna inte kunde ha föreställt sig, såsom rörelsebilder, ljudinspelningar och datorkod. För levande konstitutionalister, kärnvärdet av yttrandefrihet - individuell autonomi och demokratisk självstyrning - bör vägleda, inte en fast historisk tolkning.

Pragmatister kritiserar originalismen för att vara för styv och för att ignorera de verkliga konsekvenserna av beslut. I samband med censur hävdar de att ett rent historiskt tillvägagångssätt kan skydda skadligt tal som undergräver demokratiska processer, såsom deepfakes eller viral desinformation. De gynnar ett balanseringstest som väger regeringens intresse mot talbegränsningen, snarare än ett kategoriskt historiskt undantag.

Ett annat alternativ är ]textualism, som delar originalismens fokus på texten men inte nödvändigtvis kräver den historiska betydelsen att vara densamma som den moderna. Textualister ser på den enkla betydelsen av orden som förstås idag, vilket kan skilja sig från den ursprungliga offentliga betydelsen. Rättvisa Scalia, en textualist och originalist, ofta sammanflätade de två, men senare rättvisa, som Rättvisa Kagan, har omfamnat en mer flexibel textualism som ibland skiljer sig från originalismen.

Trots dessa kritiker är originalismen fortfarande en kraftfull kraft i amerikansk rättsvetenskap. Dess betoning på historiska bevis tvingar domstolar och rättsläkare att engagera sig allvarligt med grundandet eran, vilket ofta avslöjar att moderna fria talskydd är bredare än den ursprungliga förståelsen. Till exempel, Högsta domstolens beslut i Medborgare United v. FEC (2010), som slog ner gränser för företagsvalsutgifter, grundades i en textualist-origlist som läser förstärkning av den första talen.

Historisk tvetydighet och gränserna för originalism

En av de mest ihållande kritikerna av originalismen i yttrandefriheten är att den historiska rekordet ofta är tvetydigt. Den grundande generationen var oense om om omfattningen av fria uttryck - Alien och Sedition Acts kontroversen är det främsta exemplet. Originalists måste bestämma vilka historiska källor till privilegiet: skrifter av James Madison, den gemensamma lagen av William Blackstone, eller praxis statliga lagstiftare. Olika originalister kan nå olika slutsatser om den ursprungliga betydelsen av den första ändringen, vilket leder till vad kritiker kallar "

Till exempel har Justice Thomas, en avowed originalist, hävdat att det första ändringsförslagets fria pressklausul ursprungligen skyddade bara pressen som en institution, inte enskilda talare. Denna smala läsning skulle ha radikala konsekvenser för bloggare och oberoende journalister. De flesta originalister avvisar den åsikten, men exemplet visar hur historisk undersökning kan producera divergerande resultat. För en analys av originalistisk metodik i fria mål, se denna artikel från Harvard Law Review on originalism and free speech ]]].

Dessutom måste originalismen strida mot införlivandet av det första ändringsförslaget mot staterna. Det fjortonde ändringsförslaget ratificerades 1868, långt efter den ursprungliga förståelsen av det första ändringsförslaget. Vad "yttrandefrihet" betydde för ratificeringarna av den fjortonde ändringen kan skilja sig från 1791 betydelsen. Vissa originalister hävdar att det relevanta historiska sammanhanget bör vara 1868, inte 1791. Detta komplicerar analysen ytterligare, eftersom efter civilkrigsgenerationen hade sina egna erfarenheter med censur under konflikten och rekonstruktionen.

Slutsats: Originalismens efterföljande inverkan på fri tal och censur

Originalismen formar djupt amerikanska debatter om yttrandefrihet och censur genom att förankra konstitutionell tolkning till historiska förståelser. Dess förespråkare hävdar att detta tillvägagångssätt ger stabilitet, objektivitet och trohet till den demokratiska processen. I praktiken tenderar originalistiska domare att vara starka försvarare av yttrandefrihet, skeptiska till nya undantag som föreslagits av moderna lagstiftare eller intressegrupper. Resultatet är ett robust skydd för kontroversiellt, offensivt och till och med farligt tal - så länge det inte faller i smal, historiskt erkända kategorier.

Ändå är originalismen inte en panacea. Den digitala tidsåldern, med sina komplexa informationsekosystem och kraftfulla privata plattformar, testar gränserna för artonhundratalets principer. Kritiker hävdar att ett uteslutande historiskt tillvägagångssätt kan lämna samhället sårbart för skador som ramarna aldrig föreställde sig, såsom viral felinformation som undergräver folkhälsan eller val integritet. Originalists svarar att botemedlet för dåligt tal är mer tal, inte statlig censur, och att den första ändringens ursprungliga betydelse är kunnig nog att skydda marknaden.

Slutligen är debatten om originalism och yttrandefrihet en debatt om konstitutionens natur: är det ett fast kontrakt som ska tolkas baserat på dess historiska betydelse, eller ett levande dokument som anpassar sig till nya omständigheter? Båda sidor har övertygande argument, och Högsta domstolens beslut kommer att fortsätta att återspegla spänningen mellan originalistiska och icke-originalist metoder. Som ny teknik framträder och samhälleliga värden utvecklas, frågan om hur originalismen påverkar yttrandefriheten och censuren kommer att förbli i hjärtat av den amerikanska konstitutionella lagen.

Det som är tydligt är att originalismen har satt upp debattvillkoren. Även dess motståndare måste engagera sig med historiska argument, oavsett om de håller med metoden eller inte. Den pågående utmaningen för alla tolkar - originalister och icke-originalister lika - är att hitta en balans mellan att respektera konstitutionens grundläggande åtaganden och ta itu med verkligheten i en värld som är mycket annorlunda än den som producerade det första ändringsförslaget.