Den nödvändiga och korrekta klausulen, som finns i artikel I, avsnitt 8, klausul 18 i den amerikanska konstitutionen, är en av de mest följdriktiga bestämmelserna i den amerikanska konstitutionella lagen. Det ger kongressen makten "att göra alla lagar som ska vara nödvändiga och lämpliga för att genomföra genomförandet av de föregående makterna, och alla andra krafter som ställts in av denna konstitution i Förenta staternas regering, eller i någon avdelning eller tjänsteman därav."

Förstå originalistiska principer

]]Originalism är en familj av tolkningsmetoder som håller denna konstitutionella text bör ges den betydelse som den hade vid den tidpunkt då den antogs. Medan det finns viktiga variationer inom originalistiska tankar - som originalinsikt, ursprunglig mening och texturinalism - är kärnan för en fast, historisk betydelse som begränsar juridisk diskretion. Originalists avvisar tanken att den offentliga författningen är ett "levande dokument" vars betydelse utvecklas med samhälleliga värden bevara firaiter.

Original Intent vs Original Public Meaning

Tidiga originalister, som justitieminister Edwin Meese på 1980-talet, ofta fokuserade på de subjektiva avsikterna hos ramarna. Idag följer de flesta originalister ursprunglig offentlig mening ] tillvägagångssättet som förkämpats av Justice Antonin Scalia och juridisk forskare Randy Barnett. Enligt denna uppfattning är den relevanta undersökningen hur en rimlig person vid tidpunkten för ratificeringen skulle ha förstått texten, inte de hemliga avsikterna hos författarna.

Rollen av historiska källor

Originalister förlitar sig på en mängd olika källor för att återhämta den ursprungliga betydelsen: ordböcker från grundandet era, statliga ratificeringsdebatter, Federalist Papers, register över konstitutionella konventionen, tidiga juridiska avhandlingar och tidiga juridiska tolkningar. Men kritiker notera att dessa källor kan vara tvetydiga och att den historiska posten är ofta ofullständig. Originalists svarar att målet inte är perfekt säkerhet men en principierad begränsning som begränsar tolkningen. För den Nödvändiga och Korreklausulen är särskilt rik, erbjuder omfattande kommentarer som Hamon.

Den nödvändiga och korrekta klausulen: text och kontext

Den exakta formuleringen av den nödvändiga och korrekta klausulen var produkten av kompromiss. Vid konstitutionella konventionen debatterade delegater om att bevilja kongressen breda tillfälliga befogenheter eller att begränsa det strikt till uppräkningsändamål.klausulen som antogs var i stor utsträckning arbetet i Detailkommittén och var avsedd att undvika behovet av en expansiv uppräkning av varje tänkbar federal makt. James Madison förklarade i Federalist nr 44 att "utan substansen av denna makt, hela konstitutionen skulle vara ett dött brev."

Federalist nr 44 och "Nödvändig" debatt

"Inget axiom är tydligare etablerat i lag, eller i förnuftet, än att var änden krävs, är medlen auktoriserade; varhelst en allmän makt att göra något ges, varje särskild kraft som krävs för att göra det ingår." - James Madison, Federalist nr 44

Madisons språk antyder en tillåten strategi: alla medel som är rationellt kopplade till en uppräknad ände är konstitutionellt tillåtna. Men han insisterade också på att klausulen inte förstorade de uppräknade befogenheterna själva. Anti-Federalists, däremot, fruktade att språket "nödvändigt och korrekt" skulle sträckas för att svälja alla gränser för federal myndighet. Som svar pekade anhängare av konstitutionen på uttrycket "rikt" som en ytterligare begränsning - att lagar inte bara måste bevaras.

Originalistisk tolkning av klausulen

"Englistiska" tillämpar flera distinkta tolkningsrörelser när de analyserar den Nödvändiga och korrekta klausulen. För det första, de parser termerna " Nödvändiga" " rättvis" separat. Chief Justice John Marshall" måste annars göras kända åsikter i ]]]McCulloch v. Maryland (1819) satte grunden: "nödvändighet" betyder inte "

Betydelsen av "Proper"

Originalister betonar också att "rätt" inför en distinkt begränsning. I grundandet av användningen av "rätt" betydde "passande, lämpligt", lämpligt" och i ett juridiskt sammanhang "i överensstämmelse med maktens natur och konstitutionell struktur." Kravet på att lagar är "riktiga" förbjuder kongressen att vidta åtgärder som bryter mot andra konstitutionella bestämmelser - som Bill of Rights - eller som inkräktar på statliga funktioner.

Originalistisk metodik tillämpas: "Incidental Powers" -doktrinen

Den Nödvändiga och korrekta klausulen ger inte kongressen en oberoende makt; den ger makt att genomföra andra befogenheter. Originalister kräver därför att varje lag som antagits under klausulen är kopplad till en specifik upprörd makt. Detta är känt som ] incidentala befogenheter doktrin ]. Till exempel, i ]]] chartrade Congressen en nationell bank som ett medel att exekvera sina befogenheter till tränger.

Konsekvenser för moderna rättsliga beslut

Originalistiska principer har format flera betydande domare i högsta domstolen på grund och korrekt klausul under de senaste decennierna. I ]] Förenta staterna v. Comstock (2010) upprätthöll domstolen en federal lag som tillåter civilt engagemang av sexuellt farliga fångar efter att deras fängelsestraff slutade. Majoriteten, strikt rationellt-basistest, fann lagen "nödvändig och korrekt" för att genomföra kongressens makt för att reglera federala fängelser.

]]NFIB v. Sebelius (2012) och det individuella mandatet

Den nationella Federation of Independent Business v. Sebelius ]], domstolen ansåg huruvida den prisvärda vårdlagens individuella mandat skulle kunna upprätthållas som en "nödvändig och korrekt" medel för att reglera sjukförsäkringsmarknaden. chefsdomare Roberts kontrollerande åsikt avvisade detta argument, och innebar att den nödvändiga och korrekta klausulen inte kan användas för att skapa en ny, oberoende makt - som tvingande individer att köpa en produkt - som inte är relaterad till någon befintlig sammanfattning som är oöverträffad mellan den befintliga makten.

Statlig suveränitet och "den rätta" begränsningen

Ett annat område där originalistisk tolkning av klausulen är särskilt synlig är i fall rörande statens suveränitet. I ] New York v. USA] (1992) och ]] Printz v. USA][FLT]s]mycke][Filtig]]][Filtiger]][Filtig"[Filtig][Filtig][Fildrig]]]]

Kritik av originalism tillämpas på nödvändig och korrekt klausul

Trots sin intellektuella koherens står den ursprungliga tolkningen av nödvändigheten och den korrekta klausulen inför flera kritiker. En gemensam invändning är att det historiska beviset är ofullständigt och kan selektivt marskalkas för att stödja antingen bred eller smal federal makt. Till exempel, James Madison - ofta citerad av originalister som en auktoritet - skiftade hans egna åsikter från en relativt bred tolkning under ratificeringsdebatterna till en smal en senare i livet. Vilket Madison bör kontrollera? dessutom, tidiga prejudenter som

Problemet med "Dead Hand" -kontroll

En annan kritik är att originalismen binder konstitutionell tolkning till en artonhundratalets värld som inte kunde förutse moderna ekonomiska och tekniska realiteter. Den nödvändiga och korrekta klausulen, ursprungligen förstod, kanske inte tillåter många federala program som amerikanerna nu tar för givet - som social trygghet, miljöreglering eller federala vapenkontrolllagar. Originalister svarar på att konstitutionen kan och bör ändras för att möta nya utmaningar, och att rättslig återhållsamhet är att föredra till rättslig politik.

Attraktivitet som ett hinder

Trots dessa kritiker är originalismen fortfarande attraktiv för många domare och forskare just därför att den lovar en principiell begränsning av rättslig diskretion. I samband med nödvändig och korrekt klausul tvingar originalistiska metoder domstolar att ställa konkreta historiska frågor: Hur förstod grundarna förhållandet mellan tillfälliga och uppräknade krafter? Vilka gränser har de tänkt "rätt" att ålägga? Genom att grunda analys i text och historia syftar originalismen till att undvika de öppna balanseringstesterna som ofta leder till inkonstituering och uppräknat utlovningsförmågan.

Slutsats

Den nödvändiga och korrekta klausulen är en linje av federal makt, och dess originalistiska tolkning förblir en viktig kraft i den amerikanska konstitutionella lagen. Genom att fokusera på den ursprungliga offentliga betydelsen av "nödvändig" och "rätt", söker de ursprungliga domarna att genomdriva en vision av begränsad regering som är rotad i grundandet av eran. Detta tillvägagångssätt har format landmärkesbeslut på federal bank, hälsovård och statlig suveränitet, och det fortsätter att vägleda debatter över kongressens tillfälliga makter.

[10] För vidare läsning om originalism och den nödvändiga och korrekta klausulen, rådfråga Konstitution Annotateds inträde på klausulen ], ] Hamiltons försvar i Federa nr 33 och Högsta domstolens yttranden i ]] Förenta staterna v.