Hur rättsfilosofi påverkar beslut om selektiv inkorporering

Originalism och gränser för införlivande

Ursprungsmännen hävdar att konstitutionen bör tolkas enligt sin ursprungliga offentliga mening - vad en rimlig person vid tidpunkten för ratificering skulle ha förstått texten att betyda. Tillämpad till selektiv införlivande, originalister tenderar att vara skeptiska till att utvidga rättigheter utöver dem som tydligt var avsedda av ramarna för den fjortonde ändringen, som till exempel den sena Antonin Scalia och Clarence Thomas har ofta tagit denna uppfattning. De frågar: Har ratifikörerna av Fjortonde Försvaret för att absorbera hela Bill of Rights?

Denna filosofi skapar också en spänning. Medan originalismen kan begränsa införlivandet, kan det också kräva införlivande om historiska bevis visar att ramarna avsedda en viss rätt att tillämpa mot staterna. I ]] McDonald v Chicago (2010), Justice Thomas samtyckte till majoriteten att den andra ändringen gäller för staterna, men han förlitade sig på Privileges eller immunitetsklausulen, inte väsentligt på grund av processen, eftersom han trodde att klausulen ursprungligen införlivade grundläggande rättigheter.

Textualism och sökandet efter klar betydelse

Textualism, nära relaterad till originalism, betonar den vanliga texten i konstitutionen som den primära tolkningskällan. En textualistisk rättvisa kommer att undersöka orden i Due Process Clause och fråga om klausulen själv innehåller något språk om specifika rättigheter. Eftersom klausulen inte listar Bill of Rights, textualists ofta slutsatsen att texten ensam inte mandat full införlivning. Men de kan fortfarande acceptera införlivande om prejudikat, såsom gritlow v. New York

Textualister tenderar också att föredra en smal, nästan teknisk läsning av vilka rättigheter är "grundläggande". De undviker breda psykologiska eller sociologiska tester som "chockar samvetet" -standarden, gynnar i stället en historisk bestämning av huruvida rätten är djupt rotad i landets traditioner. Detta tillvägagångssätt ger försiktig inkrementalism i införlivande beslut.

Den levande konstitutionen och expansiva införlivandet

Förespråkare av den levande konstitutionen betrakta dokumentet som en dynamisk ram som måste anpassa sig till utvecklande samhälleliga värden. Denna filosofi uppmuntrar rättvisa att tolka Due Process Clause som ett fordon för att skydda framväxande begrepp frihet. Rättvisor som William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer och Ruth Bader Ginsburg har artikulerat denna uppfattning. I selektiva införlivningsfall innebär detta ofta att argumentera för full införlivning av alla skydd av rättigheter - och även några oenumererade rättigheter - som är för moderna frihetsmyndade.

Rättmäteriet ]Roe v. Wade[] (1973) exemplifierar den levande konstitutionen, även om det inte innebar selektiv införlivande av en specifik uppräkningsrätt. Mer direkt, i ]]Timbs v. Indianavolor]] (2019), en enhällig domstol som innehade att den åttonde Bill Amendmentets överdriven Fines Clause tillämpas på staterna Ruth Bader Ginsburgs for the

Pragmatism och fall-för-fall balansering

En del rättvisa antar ett pragmatiskt tillvägagångssätt, väger de praktiska konsekvenserna av införlivandet kontra lämnar en fråga till staterna. Rättvisa Lewis Powell och rättvisa Sandra Day O'Connor förkroppsligade denna stil. I ]Garcia v San Antonio Metropolitan Transit Authority ] 1985, övergav domstolen en formalistisk strategi för statens suveränitet och antog ett mer funktionellt balanseringstest.

Landmarksfall som avslöjar rättsfilosofi på jobbet

Utvecklingen av selektivt införlivande kan spåras genom en rad beslut där konkurrerande filosofier sammandrabbas. Dessa fall illustrerar hur en rättvisas världsbild direkt påverkar om en rättighet nationaliseras.

Gitlow v. New York (1925) – Första steget

I ]Gitlow[ antog domstolen att det första ändringsförslagets fria talklausul införlivades genom det fjortonde ändringsförslaget, men det upprätthöll övertygelsen eftersom talet i fråga inte var skyddat. Denna första inkorporering var tältfull. Majoritetens åsikt, skriven av Justice Edward Sanford, engagerade sig inte i djup filosofisk resonemang; det antogs bara införlivning existerade.

]Mapp v. Ohio (1961) – Införlivande av den exklusiva regeln

]Mapp] införlivade det fjärde ändringsförslagets skydd mot orimliga sökningar och anfall och dess åtföljande exkluderande styre till staterna. Rättvisa Tom C. Clarks majoritetsutlåtande förlitade sig på principen om avskräckande och behovet av en enhetlig lösning. Beslutet var en klar seger för den levande konstitutionens tillvägagångssätt: domstolen utvidgade en rättighet som inte tidigare hade tillämpats på stater, vilket motiverade att integriteten i rättvisan.

Gideon v. Wainwright (1963) – Rätten till Råd

Övermanande av ett tidigare fall (]]]]Betts v. Brady ), domstolen i ]]]]Gideon ]]] fann att den sjätte ändringsrätten till råd är grundläggande och gäller för staterna. Rättvisa Hugo Blacks åsikt om en enhällig domstol använde ett "grundläggande rättvisa" test. Black var en stiftande innehavare som trodde att hela Bill of Rights bör införlivas.

]Duncan v. Louisiana (1968) - Juryförsök

]]Duncan] införlivade rätten till en juryrättegång i allvarliga brottmål. Rättvisa Byron Whites majoritetsutlåtande betonade att rättegången genom jury är grundläggande för det amerikanska straffrättssystemet. Rättvisa Harlan avvikit och hävdade att den påtvingade processklausulen bara förbjuder statliga åtgärder som bryter mot "grundläggande principer för frihet och rättvisa", en standard som han trodde inte krävde juryrättegångar i alla fall.

Den fjortonde ändringens privilegier eller immunitetsklausul

Om den underströmmar i debatten om selektiv inkorporering är den alternativa vägen genom Privilegier eller immunitetsklausuler] av fjortonde ändringen. I ] Saenz v. Roe][1999] använde domstolen klausulen för att skydda rätten till resor.

Nuvarande kontroverser och framtiden för selektiv inkorporation

Just det 21: a århundradet har domstolen nästan avslutat processen att införliva de flesta av lagen om rättigheter. Det tredje ändringsförslaget förblir oinförlivat, till stor del eftersom det sällan är rättstvistigt. Det andra ändringsförslaget införlivades i McDonald (2010) rättvist tilläggsförslag ]]]

Ett annat framväxande område är införlivandet av rättigheter som inte uttryckligen anges i lagen om rättigheter, såsom rätten att gifta sig eller rätten till kroppslig autonomi. ]]Obergefell v. Hodges]] (2015) beslut om samkönade äktenskap förlitade sig på materiella på grundprocesser, som många kritiker argumenterar är en form av införlivande förändring av rättsliga fiat. Originalister som Justice Thomas har avvisat denna resonemang, som bekräftar att den påveprocess som inte är en fört av de tvångsförfarandet.

Praktiska konsekvenser för studenter, lärare och juridiska yrkesverksamma

Förstå länken mellan rättsfilosofi och selektiv inkorporering är inte bara en akademisk övning. För lärare ger det en ram för att förklara högsta domstolens beslut. För studenter klargör det varför vissa rättigheter tillämpas enhetligt över alla stater medan andra inte gör det. För juridiska yrkesverksamma hjälper det att förutsäga hur framtida fall kan beslutas. Eftersom domstolen konfronterar frågor om digital integritet (sök och beslag i smartphones ålder), det andra ändringsförslaget utanför hemmet, eller rättigheterna för brottsförsvarare, domares filosofiska åtaganden kommer att avgöra om nationella rättigheter

Lärare kan använda de kontrasterande åsikterna i ]]]Duncan v. Louisiana]]]] och ]]]]]]Timbs v. Indiana]]]]] för att illustrera hur rättvisa med olika filosofier anländer till olika resultat.

Slutsats: Den efterföljande betydelsen av rättsfilosofi

Selektiv införlivande förblir ett av de mest dynamiska områdena i konstitutionell rätt just därför att det rör vid kärnspänningen mellan federal makt och statssjälvstyre, mellan fast mening och evolverande standarder. Judicial filosofi fungerar som kompassen som styr varje rättvisa genom denna tjocklek. Oavsett om en originalist, en levande konstitutionell, en textualist eller en pragmatist, linsen genom vilken en rättvisa ser den fjortonde ändringen direkt formar som rättigheterna blir nationaliserade.