Introduktion: Cornerstone of Constitutional Democracy

Rättslig granskning är domstolarnas makt att undersöka de lagstiftande och verkställande grenarnas handlingar och ogiltigförklara de som strider mot en konstitution. Denna myndighet, medan den inte uttryckligen räknas upp i många grunddokument, har blivit ett centralt inslag i modern konstitutionell styrning. Genom att ge en oberoende domstolsväsendet möjlighet att genomdriva konstitutionella gränser, skyddar rättslig granskning individuella friheter, säkerställer regeringens ansvar och bevarar separationen av befogenheter i början av artikulationen i Fören i Förenta staterna i konstitutionen, ofta,

Läran vilar på en grundläggande insikt: skriftliga konstitutioner är högsta lag, och det är rättsväsendets roll att tolka den lagen när tvister uppstår. Utan en mekanism för att upprätthålla konstitutionens överhöghet riskerar en konstitution att bli bara en uppsättning ambitionsmål. Judicial översyn omvandlar konstitutionella löften till verkställbara rättigheter. Denna artikel utforskar de historiska rötterna av rättslig granskning, dess viktiga funktioner för att skydda rättigheter och balansera makt, landmärke fall som har format sin tillämpning, och kritiken av kritiken.

Historiska ursprung och utveckling

Tidiga grunder i engelska lagen

Idén att domstolar kan granska lagstiftningen för efterlevnad av högre lag föregår den amerikanska grundandet. I England föreslog Sir Edward Cokes åsikt i ]]]Dr Bonhams fall (1610) att "när en handling av parlamentet är mot allmän rätt och orsak, eller motbjudande, eller omöjligt att utföras, kommer den gemensamma lagen att kontrollera det." Även om denna princip inte tog rot i Storbritannien på grund av läran om parlamentarisk suveränitet, påverkade det kolonisterna som senare skrevs ett skriftligt system av ett system av ett system.

Under 1800-talet erkände brittiska juridiska tänkare som William Blackstone att lagstiftande makt, medan suverän, kunde begränsas av naturlagar. Ändå gick de amerikanska revolutionärerna vidare: de skapade ett dokument som bundit alla regeringsaktörer och kunde verkställas av oberoende domstolar.

Marbury v. Madison: Det amerikanska genombrottet

Det landmärke fallet av ]Marbury v. Madison (1803) är universellt krediteras med att fastställa rättslig granskning i USA. Skriva för Högsta domstolen, chefsdomstol John Marshall förklarade att "det är emphatically provinsen och skyldigheten av den rättsliga avdelningen att säga vad lagen är." Marshall motiverade att konstitutionen är den högsta lagen i landet, och att alla lagar motbjudande att det måste ogiltigförklara.

Den omedelbara tvisten - oavsett om William Marbury hade rätt till sin provision som fredsrätt - löstes på ett sätt som undvek en konfrontation med president Thomas Jefferson. Genom att finna att stadgan som beviljade domstolens ursprungliga jurisdiktion över mandamusbrott mot artikel III, Marshall samtidigt fastställde rättslig granskning och visade rättslig återhållsamhet. Läs hela fallet på Oyez.

Global Spread of Judicial Review

Efter andra världskriget antog många nationer konstitutionella domstolar eller bemyndigade befintliga höga domstolar med granskningsmyndighet. Tysklands federala konstitutionella domstol, som inrättades 1951, blev en modell för koncentrerad rättslig granskning. Kanadas stadga om rättigheter och friheter (1982) gav domstolar starka granskningsbefogenheter, men en "oavsett klausul" tillåter lagstiftare att åsidosätta vissa beslut.

Skydda individuella rättigheter

Civil Rights och Racial Equality

Judicial granskning har varit den primära motorn för att främja medborgerliga rättigheter i USA. ] brun v. styrelsen för utbildning ] (1954) slog ner rassegregation i offentliga skolor, omvälvning av "separat men lika" doktrinen av ]] Välfärdige Ferguson ]. Chief Justice Earl Warrenpe skrev att segregerade utbildningsanläggningar är "orättslösa"

Livning v. Virginia[] (1967) använde rättslig granskning för att slå ner statliga anti-missuppgörelse lagar, förklarar att "friheten att gifta sig, eller inte gifta sig, en person av en annan ras bor hos individen och kan inte åsidosättas av staten." Dessa fall visar domstolens roll som beskyddare av marginaliserade grupper mot störreitärt förtryck.

Gratis tal och uttryck

Rättslig granskning skyddar också idémarknaden. I New York Times Co. v. Sullivan (1964), höll Högsta domstolen att det första ändringsförslaget skyddar falska uttalanden om offentliga tjänstemän om inte gjorts med "faktiska underjordar", vilket sätter en hög bar för förtalskorrigering. Mer nyligen, i ] Medborgarförenade v. FEC (2010),

Integritet och kroppslig autonomi

Rätten till integritet, men inte uttryckligen nämns i konstitutionen, har bevakats genom rättslig granskning. ]Griswold v. Connecticut (1965) slog ner en lag som förbjöd preventivmedel, hitta en "penumbra" av integritetsrättigheter i Bill of Rights. ]] Roe v. Wade (1973) utvidgade den resonemanget till abort, erkände en kvinnas frihetsintress enligt Due Process Clause

Balansera regeringens makt

Separation av krafter

Rättslig granskning är en viktig kontroll på de andra grenarna. I Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer] (1952), Högsta domstolen ogiltigförklarade president Trumans verkställande order som beslagtog stålverk under Koreakriget. Domstolen ansåg att presidenten saknade konstitutionell myndighet att vidta sådana åtgärder utan kongressbemyndigande. Rättvis Robert Jacksons samtidiga en tripartit ram för utvärdering av makt, förblir en av de mest inflysningar i den makten.

På senare tid slog INS v. Chadha (1983) ner lagstiftande veto, en enhetskongress som används för att störta verkställande byråbeslut utan att godkänna en lag. Domstolen styrde att vetoen bröt mot presentationsklausulen, som kräver bikameralism och presentation till presidenten för någon lagstiftningsåtgärd. Dessa fall visar rättslig granskning förhindrar en gren från att inkräkta på befogenheterna hos en annan.

Federalism och statsmakt

Rättslig granskning medlar också balansen mellan nationella och statliga regeringar. I Förenta staterna v. Lopez (1995), Högsta domstolen som bär en pistol i en skolzon inte väsentligt påverka interstatehandel, begränsa kongressens handelsklausul makt. Detta markerade första gången på nästan sextio år att domstolen slog ner en federal lag för att överskrida handelsmyndigheten, vilket signalerar ett förnyat engagemang för federalism.

Omvänt, ]]]Arizona v. USA (2012) ogiltigförklarade viktiga bestämmelser i en statlig invandringslagstiftning, vilket motiverar att invandringsbekämpning föregrips av federal lag. Genom dessa beslut bevarar rättslig granskning den konstitutionella arkitekturen av dubbel suveränitet.

Jämförande perspektiv på rättslig granskning

Den amerikanska modellen: Strong-Form Review

Förenta staterna använder en decentraliserad, stark form modell: varje domstol kan förklara en stadga okonstitutionell, och Högsta domstolens tolkning är bindande för alla grenar. Det finns ingen lagstiftande överskridande brist på konstitutionell ändring, vilket är avsiktligt svårt. Denna modell ger domstolar enorm makt att forma politiken, höja oro över den kontramajoritära svårigheten - spänningen mellan rättslig granskning och demokratiska principer.

Den brittiska modellen: parlamentarisk suveränitet

I Förenade kungariket kan domstolar inte slå ned parlamentets akter eftersom parlamentet är suveränt. Men lagen om mänskliga rättigheter 1998 tillåter domstolar att utfärda en "deklaration om oförenlighet", som signalerar att en lag bryter mot den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. parlamentet behåller det slutliga ordet, vanligtvis ändrar den förolämpande lagstiftningen. Denna svagformiga granskning försöker förena rättigheter skydd med demokratisk ansvarsskyldighet. Läs lagen om de mänskliga rättigheterna 1998 ]

Den kanadensiska modellen: Charter Review med en säkerhetsventil

Kanadas konstitutionslag, 1982, inklusive stadgan om rättigheter och friheter, ger domstolar starka granskningsbefogenheter. Men 33 § - "oavsett klausulen" - tillåter federala eller provinsiella lagstiftare att åsidosätta vissa stadga rättigheter i fem år perioder. Denna makt har använts sparsamt, särskilt av Quebec i språklagstiftning. Den kanadensiska modellen försöker balansera rättslig myndighet med lagstiftande diskretion.

Europeiska konstitutionella domstolar

Många europeiska länder har specialiserade konstitutionella domstolar som genomför abstrakt granskning (undersöker lagar innan de träder i kraft) och konkret granskning (hör klagomål från individer). Den tyska författningsdomstolen har till exempel ogiltigförklarat lagar om integritet, yttrandefrihet och dataskydd, utformat landets rättsliga landskap. Europeiska unionens domstol och Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter ger översyn, vilket skapar ett flerskiktsskydd.

Landmarksfall som definierade rättslig granskning

Utöka individuella rättigheter

  • ]Mapp v. Ohio[] (1961): Tillämpade exkluderingsregeln för statliga domstolar, och förde bevis som erhållits genom orimliga sökningar och anfall.
  • ]Miranda v. Arizona] (1966): Krävde att polisen skulle informera misstänkta om deras rättigheter till tystnad och rådgivning innan förvaringsförhör.
  • ]Obergefell v. Hodges (2015): Legalized same-sex äktenskap rikstäckande, och anser att den fjortonde ändringen garanterar rätten att gifta sig oavsett kön eller sexuell läggning.
  • ]]Lawrence v. Texas (2003): Slå ner statliga sodomilagar, erkänner ett frihetsintresse för intima personliga relationer.

Kontrollera regeringens översyn

  • Förenta staterna v Nixon] (1974): Avvisade president Nixons påstående om absolut verkställande privilegier, vilket tvingade honom att vända om Watergate-banden.
  • ]Clinton v. City of New York] (1998): Invalidated the Line Item Veto Act, som gav presidenten makt att avbryta specifika utgifter utan kongressens godkännande.
  • Avgången av Homeland Security v. Regents vid University of California ] (2020): Blockerade Trump-administrationens försök till upphävande av DACA, hitta resonemang godtyckliga och udda.

Kritik och utmaningar

Den Countermajoritarian svårighet

Den mest ihållande kritiken av rättslig granskning är dess uppenbara spänning med demokrati. När ovalda domare omvälvning lagar som överförts av folkvalda lagstiftare, ersätter de sina politiska preferenser för människornas. Alexander Bickel berömde detta "motsvarigheten". Förespråkare svarar att rättslig granskning skyddar minoriteter och grundläggande rättigheter som majoriteter kan ignorera, och att konstitutionen själv är ett demokratiskt dokument som begränsar vanlig politik.

Rättslig aktivism vs Restraint

Kritiker anklagar ofta domstolar för "rättslig aktivism" när de slår ner lagar, samtidigt som de berömmer "rättslig återhållsamhet" när de skjuter upp lagstiftare. Men dessa etiketter är ideologiskt laddade. Till exempel, konservativa som firade ] Medborgare United (striking ner kampanjfinansieringslagar) kan avgöra ]]]] (legaliserar samkönat äktenskapsförfattare) som aktiva handlingar.

Politicisering av möten

I många länder har processen att välja domare blivit intensivt politisk. USA: s högsta domstolsbekräftelser är nu partisanstrider, med nominerade som ofta är insatta för sina ideologiska lutningar på hot-button frågor. Detta kan undergräva allmänhetens förtroende för rättsväsendets opartiskhet. Vissa forskare föreslår reformer som termgränser för rättvisa eller en obligatorisk pensionsålder för att avpolitisera utnämningar.

Domstolsförpackning och institutionella hot

Lagstiftningsinsatser för att utöka eller omstrukturera rättsväsendet - vanligen kallad "domstolsförpackning" - inför ett direkt hot mot rättslig självständighet. 1937 föreslog president Franklin Roosevelt att lägga till upp till sex nya rättvisa till Högsta domstolen efter att den slog ner sina nya program för rättslig granskning.

Framtiden för juridisk granskning

Evolving Doctrines

När samhället förändras, rättsliga doktriner anpassa. USA: s högsta domstolens övergång till originalism och textualism, ledd av Justice Antonin Scalia och fortsatte med en konservativ majoritet, kan begränsa omfattningen av rättsskydd. Samtidigt tolkar lägre domstolar och statliga högsta domstolar alltmer statliga konstitutioner för att ge bredare skydd än den federala konstitutionen - en form av "rättslig federalism".

Teknik och Integritet

Digital teknik presenterar nya utmaningar för rättslig granskning. Domstolar måste bestämma hur det fjärde ändringen gäller för data från mobiltelefonplatser, oavsett om algoritmer som används i straffrättsliga dömande bryter mot förfalloprocessen och hur fria talprinciper sträcker sig till sociala medier plattformar. I Carpenter v. USA (2018), Högsta domstolen ansåg att regeringen i allmänhet behöver en garanti för att få tillgång till historiska cell-platser poster, som erkänner att ny teknik kan erodera integritetsförväntningar.

Globala trender

Rättslig granskning fortsätter att spridas globalt, men det står också inför backlash. I länder som Ungern, Polen och Turkiet har regeringar försvagat konstitutionella domstolar genom lagstiftande åsidosättande, domstolsförpackning och rensning av oberoende domare. Utbrottet av rättslig oberoende i nya demokratier understryker den ömtåliga konstitutionella granskningen. Omvänt, Inter-amerikansk domstolen för mänskliga rättigheter och den afrikanska domstolen för mänskliga och folkens rättigheter utvidgar sin granskningsmyndighet och erbjuder hopp om skydd i regioner i svaga för områden med svaga.

Slutsats

Den rättsliga granskningen förblir en viktig men omtvistad institution. Genom att ge domstolar möjlighet att ogiltigförklara okonstitutionella lagar och verkställande handlingar, skyddar den grundläggande rättigheter och upprätthåller den konstitutionella balansen av makten. Landmark fall från ] Marbury grunden för ]]]]] betonar inte dess omvälvande potential, medan ihållande kritik - som utgör en avgörande rättsvridning av den rättsliga granskningen, aktivismen, politiken, politiken -