Introduktion

Den första ändringen av Förenta staternas konstitution ger den och #8220; Kongressen ska inte göra någon lag som respekterar en upprättande av religion, eller förbjuder den fria motionen av dem; eller abridging thefrihet of speech, or of the press; eller rätten för folket att fredligt montera, och att framställa regeringen för en upprättelse av klagomål i övrigt, men i övrigt konsekvent ålder, dessa fyrtiofem ord inrätta den rättsliga grunden för amerikansk politisk diskurs, religiös frihet och medborgerliga frågor, tyder på att dessa rättigheter är gränslösa, men den i övrigt spelade rollen i övrigt kons kons kons konsekventa roll.

Stiftelsen för det första ändringsförslaget

De fem friheterna

Free Exercise Clause förbjuder regeringen att störa religiösa övertygelser och praxis, medan ] ] [FLT:s] tal förbjuder regeringen att officiellt godkänna eller etablera en religion. ]] [Frihetsklausulen ] är det bredaste skyddet, som täcker allt från politisk kritik till uttryck.

Införlivning mot staterna

Ursprungligen tillämpade det första ändringsförslaget endast på den federala regeringen. stater kunde begränsa tal och religion utan att bryta mot konstitutionen. Detta förändrades under 1900-talet genom en juridisk doktrin som kallas ]] införlivande ]. I ]]Gitlow mot New York[]]] (1925) höll högsta domstolen att den fjortonde ändringen och #8217;s Due Process Clause gör det första ändringen tillämplig på och lokala regeringar också.

Myten om absoluta rättigheter

Rättvisa Oliver Wendell Holmes skrev att det första ändringsförslaget inte skyddar en person och #8220; falskt skrikande eld i en teater och orsakar panik.” Detta exempel illustrerar en kärnprincip: regeringen kan begränsa tal när det utgör ett direkt och omedelbart hot mot allmän säkerhet.

Statliga begränsningar: När tal kan begränsas

Kategoriska undantag

Högsta domstolen har identifierat flera smala talkategorier som helt faller utanför skyddet av det första ändringsförslaget. Eftersom dessa kategorier är undantag från den allmänna regeln om yttrandefrihet har domstolen definierat dem strikt och har i allmänhet minskat för att skapa nya undantag.

Incitament till våld

Det moderna testet för uppvigling etablerades i ]Brandenburg v. Ohio (1969) ) . I så fall dömdes en Ku Klux Klan-ledare under en statlig lag för att göra ett tal som förespråkade våld. Högsta domstolen vände övertygelsen, hålla detta tal kan endast begränsas om det är och #82; riktad till att uppvigla eller producera imminent laglös och #8221;

]]]Brandenburg] testet har två viktiga element. För det första måste talaren specifikt avser att orsaka omedelbar orätt. Allmänt revolutionär retorik eller uppmaningar till handling vid en ospecificerad framtida tid är inte tillräckligt. För det andra måste talet sannolikt att faktiskt producera den åtgärden. En talare till en liten grupp engagerade följare kan möta denna standard, medan ett tal till en allmän publik som inte är sannolikt att agera skyddas.

Kämpa ord och sanna hot

I ]Chaplinsky v. New Hampshire (1942), skapade domstolen ]]“ stridande ord”]] doktrinen involverade en man som kallade en stadsmarskalk a & # 8220; de måste dock inte skyddas om de är mycket sjuka och en och #8220; och en gripeteer.” Domstolen inneha att sådana personliga förolämpningar, som är begränsade till en individ, skyddas inte skyddas om de är inte skyddade om de är skyddade om de inte skyddade om de är de

En relaterad kategori är ] sanna hot ]. I ] Virginia v. Black (2003), Domstolen definierade ett sant hot som ett uttalande där talaren & # 8220, betyder att kommunicera ett allvarligt uttryck för en avsikt att begå en handling av olagligt våld till en viss individ eller grupp av individer. & # 8221; Nyckeln är talaren # 8217;s avsikt.

Obscenitet och barnpornografi

Obscenitet är en annan kategori av tal som inte får något första ändringsskydd. Domstolen har dock kämpat för att definiera vad som räknas som obscene. Den nuvarande standarden, som inrättats i ] Miller v. Kalifornien]] (1973), är ett tredelat test. För att anses obscene måste materialet:

  • Överklaga ett priurientintresse för sex, som bedöms av en genomsnittlig person som tillämpar samtida gemenskapsstandarder.
  • skildra eller beskriva sexuellt beteende i en & # 8220;patent offensiv & # 8221; sätt; och
  • Brist på allvarliga litterära, konstnärliga, politiska eller vetenskapliga värde (“ SLAPS” test).

Barnpornografi är en separat, oskyddad kategori. I New York v. Ferber ] (1982), höll domstolen att regeringen kan förbjuda material som visar verkliga barn som är engagerade i sexuellt beteende, även om materialet inte uppfyller ]Miller ] test för obscenitet. Den rationale är att produktionen av sådant material orsakar direkt skada för de berörda barnen.

Innehållsbaserad vs. Content-Neutral lagar

En av de viktigaste skillnaderna i första ändringslagen är mellan ] innehållsbaserad ] och ]]] innehållsneutral ]] begränsningar.

]Content-based laws ] måltal på grund av det budskap som den förmedlar. Till exempel är en lag som förbjuder flaggbränning innehållsbaserad eftersom den riktar sig mot ett specifikt budskap (protest) innehållsbaserade lagar är förmodligen okonstitutionell ] och är föremål för & #8220; strikt granskning. & # 8221; För att överleva strikt granskning, regeringen måste visa att lagen tjänar ett övertygande intresse och är mycket intressant.

]Content-neutrala lagar] begränsar tal utan hänsyn till dess budskap. Till exempel är en lag som förbjuder alla höga ljud i ett bostadsområde på natten innehållsneutral. Det gäller rockkonserter, politiska samlingar och religiösa tjänster lika. Innehållsneutrala lagar är föremål för mellanhandsgranskning]. Regeringen måste visa att lagen förskott ett viktigt regeringsintresse och inte bördigare tal än vad som är nödvändigt.

Tid, plats och mannerbegränsningar

Även när tal är helt skyddat, kan regeringen införa rimliga begränsningar på sin tid, plats och sätt ]. Dessa begränsningar bedöms olika beroende på vilken typ av forum som är inblandade.

  • ]Traditionella offentliga forum (parker, gator, trottoarer): Regeringen kan införa tid, plats och sätt begränsningar, men de måste vara innehållsneutrala, smalt anpassade för att tjäna ett betydande regeringsintresse, och lämna öppna rikliga alternativa kanaler för kommunikation. Till exempel kan en stad kräva ett tillstånd för en stor parad att hantera trafiken, men det kan inte förneka tillståndet eftersom det inte håller med meddelandet.
  • Designerade offentliga forum (t.ex. offentliga mötesrum, skola auditorier öppnade för allmänt bruk): Samma regler gäller medan forumet är öppet.
  • ] Nanoffentliga forum (t.ex. militärbaser, flygplatsterminaler, regeringskontor): Regeringen har större latitud. Det kan begränsa tal så länge restriktionerna är rimliga och synpunktsneutrala.

Kommersiell tal

Kommersiellt tal (reklam och annan marknadsföring av kommersiella transaktioner) får en mindre grad av skydd än politiskt tal. Testet för kommersiella talbegränsningar kommer från Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission ] (1980) För att motivera en begränsning måste regeringen visa att talet rör en laglig verksamhet och inte vilseleder, att det påstådda regeringsintresset är betydande, och att regleringen direkt främjar det intresset och inte är mer omfattande än nödvändigt.

Regeringen kan också förbjuda falska eller vilseledande kommersiella tal direkt. Därför kan Federal Trade Commission (FTC) väcka verkställighetsåtgärder mot företag som gör falska påståenden i sin reklam.

Regeringsskydd: Hur staten upprätthåller dina friheter

Det första ändringsförslaget är en gräns för statsmakten, men det krävs regeringsåtgärder för att genomdriva dessa gränser. Domstolarna, lagstiftarna och de verkställande aktörerna spelar alla en roll för att skydda de första ändringsrättigheterna.

Domstolens roll

Det mest kraftfulla skyddet för första ändringsrättigheter kommer från domstolarna. När en lagstiftare antar en lag som begränsar tal kan medborgarna utmana lagen i federal domstol. Högsta domstolen har slagit ner otaliga lagar som kränkte det första ändringsförslaget, inklusive:

  • Statliga lagar som förbjuder flaggbränning (]]]Texas v. Johnson], 1989);
  • En federal lag som förbjuder barnpornografi som inkluderade icke-obscena virtuella bilder (]]Ashcroft v. Free Speech Coalition]], 2002);
  • Statliga lagar som kräver offentliga skolor för att undervisa kreationismen tillsammans med evolutionen (]] Edwards v. Aguillard, 1987);
  • Lagar som kräver att eleverna ska hälsa flaggan (] Västra Virginia State Board of Education v. Barnette], 1943).

Domstolen tillämpar också overbreadth doctrine ] och ]]] vagueness doctrine ]]] för att skydda tal. En lag är överbelastad om den sveper för brett och förbjuder skyddat tal tillsammans med oskyddat tal. En lag är vag om den inte ger vanliga människor rättvist meddelande om vad som är förbjudet, vilket leder till godtycklig verkställighet.

Förbudet mot förhandsbegränsning

Ett av de starkaste skydden i första ändringslagen är förbudet mot förra återhållsamheten ]. Före återhållsamhet uppstår när regeringen förhindrar att tal publiceras i första hand, snarare än att straffa det efter det faktum. I ]]Nära v. Minnesota ]] (1931), slog Högsta domstolen ner en statlig lag som tillät regeringen att stänga av och #8220;

Denna princip testades dramatiskt i ] Pentagon Papers fall (]] New York Times Co. v. USA ]], 1971) ) Nixon-administrationen försökte förhindra ] New York Times ]] från att publicera klassificerade dokument om Vietnamkriget. Högsta domstolen avvisade regeringen och # 8217;s begär, att regeringen inte hade uppfyllt den högsta bördan avtryckta.

Lagstiftningsskydd för religion och tal

Kongressen kan också skydda första ändringsrättigheter genom att godkänna lagar som utvidgar skydd utöver vad konstitutionen kräver. ]Religious Freedom Restoration Act (RFRA)]] av 1993 är ett utmärkt exempel. I ]] Anställningsdivision v. Smith ]]] (1990), höll högsta domstolen att neutrala, allmänt tillämpliga lagar skulle belasta religiös övning utan att utlösa strikt granskning.

Frihet av tillgång till kliniska ingångar (FACE) Act ] och lagar som skyddar reportrar och #8217; källor (skärmlagar) är ytterligare exempel på lagstiftande organ som använder sin makt för att skydda uttrycksfulla och associationella rättigheter. Dessa lagar skapar ett skyddsgolv som kan överstiga det konstitutionella minimum.

Skydda församling och framställning

Rätten till fredligt montering är ett kritiskt verktyg för politisk förändring, särskilt för grupper utan tillgång till traditionella maktstrukturer. Regeringen skyddar denna rätt genom att tillhandahålla säkerhet för protester och genom att upprätthålla en rättslig ram som kräver att tjänstemän utfärdar tillstånd utan diskriminering baserat på synpunkter.

Under 1960-talets civilrättsrörelse skyddade Högsta domstolen upprepade gånger rätten att protestera. I ]]Edwards v. South Carolina] (1963) störde domstolen övertygelserna om 187 afroamerikanska studenter som marscherade på statskapitolen för att protestera mot segregationen. Domstolen ansåg att staten inte kunde arrestera fredliga demonstranter för att bryta freden helt enkelt på grund av att deras budskap var kontroversiellt.

På senare tid har domstolen erkänt att rätten att samla sträcker sig till den digitala världen. I Packingham v. North Carolina (2017), slog domstolen ner en lag som hindrade registrerade sexförbrytare från att komma åt sociala medier plattformar. Rättvisa Anthony Kennedy skrev att sociala medier är & # 8220; den moderna offentliga torget & # 8221; och att förbjuda individer från dessa forum hindrar otillåtet sina första ändringsrättigheter.

Regeringen som talare och finansiär

Det första ändringsförslaget skyddar i allmänhet individer från statlig censur, men vad händer när regeringen själv är talaren? Högsta domstolen har utvecklat regeringens taldoktrin för att ta itu med denna situation. När regeringen talar, är det inte nödvändigt att vara synpunkt-neutral. Det kan främja vissa meddelanden (t.ex., & # 8220; Don & # 8217;t dricka och driva # 8221;) och minska för att främja andra (t. & 8220; Drink och om du vill driva # 82&#;

Denna doktrin har betydande konsekvenser för offentlig finansiering. I Rust v. Sullivan] (1991), upprätthöll Högsta domstolen bestämmelser som förbjöd läkare vid federalt finansierade familjeplaneringskliniker från att diskutera abort med sina patienter. Domstolen ansåg att regeringen inte begränsar tal; det var helt enkelt att välja att finansiera en uppsättning aktiviteter (graviditetsförebyggande) och inte andra (abortionsrådgivning).

Domstolen har placerat några gränser för denna makt. I ] Nationell begåvning för konsten v. Finley (1998), höll domstolen att regeringen inte kan använda finansieringskriterier som är så vaga att de tillåter tjänstemän att diskriminera baserat på synpunkt. Och i ] juridiska tjänster Corporation v. Velazquez[FLT #:3] (2001), slog domstolen ner en lag som förbjöd federalt finansierade advokater från att utmana välfärdiga lagar.

Moderna utmaningar och framtida tillämpningar

Sociala medier och New Public Square

Ökningen av sociala medier plattformar har skapat en grundläggande spänning i första ändringslagen. Dessa plattformar är privata företag, inte statliga enheter, så det första ändringsförslaget gäller i allmänhet inte deras måttbeslut. Detta innebär att plattformar kan ta bort inlägg, förbjuda användare, eller främja visst innehåll utan att bryta mot konstitutionen.

Dock väcker dominansen av dessa plattformar frågor om ] statliga åtgärder]. Om en plattform fungerar som det primära sättet att offentliggöra, bör den behandlas som ett & # 8220; offentligt forum & # 8221, med förbehåll för konstitutionella begränsningar? Högsta domstolen har inte ställt denna fråga på ett kvadratiskt sätt, men frågan är sannolikt att uppstå som lägre domstolar brott med statliga lagar som syftar till att reglera plattformsmoderering.

Desinformation, nationell säkerhet och det första ändringsförslaget

Regeringen & # 8217;s svar på desinformation utgör en delikat första ändringsutmaning. Det traditionella svaret är att det första ändringsförslaget förbjuder regeringen att censurera falskt tal, förutom i smala kategorier som förtal, bedrägeri och falsk reklam. I Förenta staterna v. Alvarez ] (2012), slog domstolen ner Stolen Valor Act, vilket gjorde det ett brott att felaktigt hävda kvitto av militära medaler.

Regeringen kan dock använda sitt eget tal för att motverka desinformation. Regeringsbyråer, folkhälsotjänstemän och valda tjänstemän kan kritisera falska uttalanden utan att censurera dem. Linjen mellan tillåtna regeringstal och otillåten tvång är ofta suddiga. Domstolar har nyligen blockerat myndigheter från att hota sociala medier med juridiska åtgärder om de inte tar bort visst innehåll, och hävdar att sådana hot kan utgöra okonstitutionell diskriminering.

Studenter & # 8217; Rättigheter i den digitala tidsåldern

Studenter inte & # 8220,shed sina konstitutionella rättigheter till yttrandefrihet eller uttryck på skolhusporten, & # 8221; som Högsta domstolen berömt förklarade i ]]Tinker v. Des Moines Independent Community School District ] (1969) .Skolor har dock större längd till att begränsa tal som orsakar en betydande störning av utbildningsmiljön. Tillkomsten av sociala medier har testat gränserna för denna myndighet.

I Mahanoy Area School District v. B.L. (2021] skyddade domstolen en student som straffades för att ha publicerat ett vulgärt budskap om skolans cheerleading team medan domstolen ansåg att skolorna har ett minskat intresse för att reglera off-campus-tal och inte kan straffa studenter för tal som inte orsakar en betydande störning. Detta beslut bekräftar principen att regeringen & # 8217; s makt att begränsa tal är svagast när högtalen är utanför dess kontroll.

Slutsats

Det första ändringsförslaget utgör en noggrant kalibrerad balans mellan individuell frihet och kollektiv säkerhet. Regeringen har befogenhet att begränsa tal under smala omständigheter för att förhindra våld, skydda barn och upprätthålla den allmänna ordningen. Samtidigt har regeringen en bekräftande skyldighet att skydda tal genom rättslig verkställighet, lagstiftningsgarantier och upprätthållande av offentliga forum för uttryck och montering.

De särskilda konturerna för dessa rättigheter är inte statiska. Varje generation av domare, lagstiftare och medborgare måste tillämpa principerna för det första ändringsförslaget till ny teknik, nya hot och nya sociala rörelser. Förstå de rättsliga ramar som styr dessa frågor är det första steget mot att utöva dina rättigheter effektivt och hålla regeringen ansvarig för sina konstitutionella skyldigheter. En informerad och engagerad befolkning är fortfarande den ultimata skyddsnivån för ett fritt samhälle.