Hur selektiv inkorporation formar moderna skydd för medborgerliga rättigheter

Det andra ändringsförslaget efter ]]McDonald[

Denna förordning har införlivats av andra ändringsförslaget i ]McDonald v Chicago (2010) har haft långtgående effekter. Domstolen höll att rätten att hålla och bära vapen för självförsvar är grundläggande och gäller för statliga och lokala regeringar. Sedan dess har lägre domstolar brottats med konstitutionaliteten i statliga vapenkontrolllagar - som en eventuell vapenförbud, tidskriftskapacitetsbegränsningar och döljda transportrestriktioner.

Digital integritet och det fjärde ändringsförslaget

Modern teknik ställer nya frågor för det införlivade fjärde ändringsförslaget. I Carpenter v. USA ] (2018), höll Högsta domstolen att regeringen i allmänhet behöver en garanti för att få tillgång till historiska mobiltelefon platsdata - även om data hölls av en tredje part (telefonföretaget). Beslutet förlitade sig på fjärde ändringen som införlivas i Mapp], men tillämpade det på ett nytt digitalt sammanhang.

Rätten att rösta och det första ändringsförslaget

Skyddet av alla rösträtter är inte införlivat enligt en enda ändring, det första ändringsförslagets skydd av politiska tal och föreningar, införlivat genom fall som De Jonge v. Oregon] (1937), har använts för att slå ner statliga lagar som begränsar röståtkomst eller kampanjfinansiering.

Kritik och begränsningar av selektiv inkorporation

Trots sina framgångar har selektiv inkorporation dragit kritik. Vissa hävdar att den bitmeala strategin har lett till inkonsekvent skydd: varför är rätten till en juryrättegång i civila fall (sjunde ändring) inte helt införlivas, medan rätten till råd (sjätte ändringen) är? domstolens beroende av en "grundläggande rättvisa" -test har anklagats för att vara subjektiv - en återspegling av rättvisans egna värderingar snarare än originalkonstitutionell mening.

En annan kritikcentraler på ]]federalism: selektivt införlivande har centraliserad makt i Washington, vilket minskar staternas förmåga att experimentera med olika rättsliga regimer. Till exempel kan stater inte längre välja att tillåta warrantless sökningar som skulle vara tillåtna enligt statlig lag men bryter mot den fjärde ändringen. Förespråkare av federalism hävdar att flexibiliteten i förinförlivningstiden tillåter stater att skräddarsy brottsliga förfaranden borta värden är dock.

Slutsats: Den pågående arvet

[Framförandet av] högern har i grunden omformat den amerikanska federalismen och skyddet av enskilda rättigheter. Genom att gradvis tillämpa lagen om rättigheter till staterna har Högsta domstolen skapat ett enhetligt nationellt frigörelsesgolv - ett golv som fortsätter att stiga som nya fall och tekniker framträder. Ändå är processen inte klar. Domstolen har aldrig styrt om ] Lika skyddsklausulen innehåller de första åtta ändringarna (det behöver inte gälla, eftersom skyddet inte gäller direkt för)

Doktrinen är ett bevis på konstitutionens anpassningsförmåga. Istället för att fastställa en statisk uppsättning statliga restriktioner 1868, skapade ramarna för det fjortonde ändringsförslaget ett flexibelt "på grund av process" -språk som domstolen har använt för att andas liv i Bill of Rights. Som samhället förändras, säkerställer selektiv införlivning att kärnfriheterna för tal, religion, press, församling, straffprocess och integritet fortfarande är verkställbara mot varje nivå av regeringen.

För vidare läsning, se ]Oyez Project on Incorporation Doctrine och ]] Kongressundersökningstjänstens uppsats om den fjortonde ändringsavgiften Process Clause ].