Hur selektiv inkorporation skyddar grundläggande rättigheter i offentliga skolor

I USA garanterar konstitutionen grundläggande rättigheter för alla medborgare, men dessa rättigheter gäller inte automatiskt för statliga och lokala regeringar, inklusive offentliga skolor. Den juridiska läran om valfri införlivande ]] säkerställer att många av dessa rättigheter skyddas på statsnivå genom lagförslaget om rättigheter som tillämpas på staterna via den fjortonde ändringen. Denna process, som utvecklats över mer än ett århundrade av högsta domstolens beslut, har djupt format landskapet för studenter och lärare.

Förstå selektiv inkorporation

Selektiv införlivande är en rättsprocess genom vilken den amerikanska högsta domstolen gradvis har tillämpat specifika skydd från lagen om rättigheter till staterna. I stället för att införliva hela lagen om rättigheter på en gång (som avvisades i 1833 fall ]]Barron v. Baltimore ), har domstolen tagit en bitvis strategi, som beslutar om rätt till rätt grund om ett visst skydd är "grundläggande för det amerikanska systemet för rättvisa".

Den konstitutionella grunden för selektiv inkorporering ligger i Fjortonde ändringen], ratificerad 1868, som delvis säger: "Ingen stat ska göra eller genomdriva någon lag som ska förbjuda privilegier eller immunitet för medborgare i USA; inte heller ska någon stat beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess." Högsta domstolen har tolkat Due Process Clause som fordon för att tillämpa skydd av rättigheter för rättigheter till stater.

Den historiska utvecklingen av selektiv inkorporation

Läran började ta form i början av 1900-talet. I ]Gitlow v. New York] (1925)]] höll domstolen att det första ändringsförslagets yttrandefrihet som tillämpas på staterna genom den påtvingade processklausulen. Rättvisa Edward Sanford skrev för majoriteten att "för nuvarande ändamål kan vi och anta att yttrandefriheten och pressen som skyddas av den första ändringen från abridgment av kongressen är bland de grundläggande personliga rättigheterna"

]]]Nära v. Minnesota (1931)] införlivade dock pressfriheten; ][FLT][FLT][[FLT]][[FLT]][[[F]]]][F][F][F]][F][F][F][F][F][F]]]]]][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F]

Påverkan på offentliga skolor

Offentliga skolor påverkas direkt av denna lära eftersom de måste upprätthålla elevernas konstitutionella rättigheter. Domstolar har styrt att eleverna inte förlorar sina rättigheter när de går in i skolan, men dessa rättigheter kan balanseras mot skolans behov av att upprätthålla ordning och disciplin. Som Högsta domstolen berömt förklaras i ] Tanker v. Des Moines Independent Community School District ]

]"Det kan knappast hävdas att antingen elever eller lärare kastar sina konstitutionella rättigheter till yttrandefrihet eller uttryck på skolhusporten." - Rättvisa Abe Fortas, Tinker v. Des Moines (1969)

]

Denna princip har tillämpats på många konstitutionella områden, vilket säkerställer att de skydd som införlivas genom den fjortonde ändringen sträcker sig in i klassrum, korridorer och skolaktiviteter. Men skolan inställning ger också administratörer och lärare latitud för att begränsa rättigheter när det behövs för att främja utbildningsuppdrag.

Frihet av tal

En av de mest betydande rättigheterna skyddade genom selektiv inkorporation är yttrandefrihet ]. Studenterna har rätt att uttrycka sina åsikter, så länge det inte stör utbildningsmiljön. Landmärkesfall som ]]Tinker v. Des Moines]]] satte föregångaren att elevernas fria är skyddad i skolor.

I ]]], upprätthöll domstolen elevernas rätt att bära svarta armband för att protestera mot Vietnamkriget, konstaterar att skolan inte hade visat någon materiell störning. Rättvisa Abe Fortas förklarade att "oliktiga rädsla eller förståelse av störningar är inte tillräckligt för att övervinna rätten till yttrandefrihet."

Men efterföljande domar har huggit ut viktiga undantag. I ]]]]Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986)] höll domstolen att skolorna kunde straffa lewd, vulgärt eller oanständigt tal som undergräver skolans utbildningsuppdrag.

Idag sträcker sig studenttal också till sociala medier inlägg som gjorts utanför campus. Lägre domstolar har brottats med om skolor kan disciplinera studenter för online-tal som orsakar on-campus störningar. Vissa kretsar har tillämpat Tinker ] standard, medan andra har utmärkt off-campus-tal. Högsta domstolen nyligen behandlade detta i ]Mahanoy Area School

Rätt till religiös frihet

Offentliga skolor måste också respektera elevernas religiösa friheter. Domstolar har hållit att eleverna kan be eller diskutera sin tro, förutsatt att det inte stör skolans utbildningsuppdrag. Detta skydd härrör från införlivandet av det första ändringsförslaget Fri träning och ]Etablissemangsklausuler.

[LT:0]]Everson v. Board of Education (1947), som tillämpade på statliga och lokala regeringar regeln att "ingen skatt i något belopp, stort eller litet, kan tas ut för att stödja alla religiösa aktiviteter eller institutioner."[LT][LT][L][L][L][L][L][L][L][L]][L][L]][L][L][L][L][L]][L]]][L][L][L][L]]]]]]][[[[[L][L]]]][[[[[[L]]]]]]]]]]]]]]]]]][L][L][L][[[[L]]]]]]]]][[[[[L]]]]]]]]]]]]]][L][L][L]

]]]]Cantwell v. Connecticut (1940)] - skyddar elevernas rättigheter till frivillig personlig bön, religiös diskussion och distribution av religiös litteratur, så länge det inte stör skolaktiviteter eller tvingar andra studenter.

Rätt till integritet och skydd från orimliga sökningar

Det fjärde ändringsförslaget, införlivat mot staterna i ]]Mapp v. Ohio] (1961)]], skyddar eleverna från orimliga sökningar och anfall i offentliga skolor. Men skolmiljön förtjänar en lägre standard än full sannolik orsak. New Jersey v.L.O.[5]

Denna balansakt innebär att medan eleverna åtnjuter sekretessrättigheter har skoladministratörer betydande utrymme för att genomföra sökningar för att upprätthålla disciplin och säkerhet. Drug testning av studentidrottare upprätthölls i ]]Vernonia School District 47J v. Acton ] (1995)] och utvidgades till studenter i extracurricular aktiviteter i ]

I den digitala tidsåldern har sökningar av student mobiltelefoner och bärbara datorer väckt nya frågor. Högsta domstolen i ]]]]Riley v. Kalifornien] (2014)] tillämpade garantikravet på mobiltelefondata för vuxna arresteringar, men lägre domstolar har tillämpat en mer lindrig rimlig misstanke standard för skoltjänstemän. Vissa stater har passerat lagar som begränsar skolornas förmåga att söka studenttelefoner utan en teckning eller föräldra samtycke, illustrera kampen mellan studentens privatliv och skola.

På grund av process i disciplinära åtgärder

Införlivandet sträcker sig också till processskyddsförfaranden under det fjortonde ändringsförslaget. I ]]]]Goss v. Lopez] (1975)], beslutade Högsta domstolen att elever som står inför upphävande av tio dagar eller färre har rätt till minst minimala förfallsprocess: muntligt eller skriftligt meddelande om avgifterna, en förklaring av bevisen och en möjlighet att presentera sin sida.

Detta fall införlivade Due Process Clause i skolan disciplin, förhindra godtyckliga eller orättvisa åtgärder. Domstolen erkände att offentlig utbildning är ett fastighetsintresse skyddat av den fjortonde ändringen, och att en elevs rykte och framtida möjligheter utgör ett frihetsintresse. Medan skolor behåller flexibilitet att agera snabbt i nödsituationer, måste de följa grundläggande rättvisa normer.

Under de senaste åren har oro över nolltoleranspolitik och oproportionerlig disciplin för minoritetsstudenter lett till juridiska utmaningar som hävdar att dessa politik bryter mot förfallen process eller lika skydd. Medan selektiv införlivande inte direkt mandat ras eget kapital, lika skydd klausulen för den fjortonde ändringen (införlivas separat genom ]]] brunt v. utbildningsnämnd ] (1954)

Utmaningar och begränsningar

Medan selektiv införlivande skyddar många rättigheter finns det begränsningar. Skolor kan införa rimliga begränsningar för att säkerställa säkerhet och ordning. Till exempel kan tal som främjar våld eller hat begränsas även om yttrandefriheten är allmänt skyddad. Domstolen i ]] Wisconsin v. Mitchell (1993)] upprätthöll förbättrade straffar för hatbrott och lägre domstolar har tillåtit skolor att straffa rasistiska eller homofobiska trakasar.

Dessutom är inte alla Bill of Rights skydd införlivade. Den andra ändringsrätten att hålla och bära vapen, men införlivas i ]]]]McDonald v Chicago] (2010)], tillåter stater att reglera skjutvapen på känsliga platser som skolor. Det tredje ändringsrätten mot kvartsoldater har aldrig tillämpats på staterna.

I skolsammanhang tillämpar domstolar ofta ett balanseringstest som väger studentens konstitutionella rättigheter mot skolans intresse av att upprätthålla en säker, ordnad och pedagogisk miljö. Denna balans är faktaspecifik och kan leda till inkonsekventa resultat över olika jurisdiktioner. Till exempel har vissa kretsar upprätthållit skolklänningar som begränsar politiska meddelanden, medan andra har slagit ner dem som överbelastning. Kravet på skolor för att tillgodose religiösa uttryck ibland kolliderar med anti-diskrimineringspolitik, som ses i debatter över LGT

Nya frågor: Teknik och sociala medier

Den snabba utvecklingen av tekniken fortsätter att testa gränserna för selektiv inkorporation. Skolor nu brottas med cybermobbning, online hot och student off-campus tal som går viral. Högsta domstolens ]Mahanoy ]] beslut 2021 gav viss vägledning men lämnade många frågor öppna. Lägre domstolar måste bestämma när en skola kan disciplinera en student för sociala medier inlägg som refererar skolan eller dess studenter. Vissa domstolar har tillämpat

En annan framväxande fråga är användningen av artificiell intelligens och övervakning i skolor. Ansiktsigenkänning, övervakning av skolutgivna enheter och datainsamling höjer Fjärde ändringsproblem. Medan skolor kan ha brett diskretion under ]]T.L.O.], har vissa domstolar funnit att kontinuerlig, misstänksam övervakning utan att märka kunde bryta mot elevernas rimliga förväntningar på integritet. stater börjar anta lagar som kräver transparens och gränser för skolövervakningsteknik.

Bokförbud och läroplan kontroll

Första ändringsrättigheterna sträcker sig också till tillgång till information. I ]]]] Utbildningsbärare, Island Trees Union Free School District v. Pico] (1982)] höll Högsta domstolen att skolnämnderna inte kan ta bort böcker från skolbibliotek helt enkelt för att de ogillar de idéer som finns i dem. Uttrycket på att "lokala skolnämnder har bred diskretion i förvaltningen av skolfrågor, men de måste utöva denna diskretion i ett sådant fall som är ett sådant.

Nyligen har år sett en ökning i bokutmaningar, ofta inriktade på böcker om ras, kön och sexualitet. Domstolar brottas med om skolstyrelser kan ta bort böcker baserat på "pervasiv vulgaritet" (som i ]Pico ]) eller om sådana borttagningar är otillåtna diskriminering av synpunkter. Införlivandet av det första ändringens yttrandefrihet och fria pressklausuler innebär att statliga och lokala skolstyrelser måste respektera dessa konstitutionella gränser.

Slutsats

Selektiv inkorporation spelar en viktig roll för att skydda elevernas grundläggande rättigheter i offentliga skolor. Det säkerställer att konstitutionella skydd inte begränsas till federala institutioner utan sträcker sig till utbildningsmiljöer, främja ett utrymme där rättigheter respekteras och upprätthålls. Från yttrandefrihet och religiös frihet till integritet och på grund av processen, lagföring av rättigheter, tillämpas genom den fjortonde ändringen, ger ett skyddsgolv som varje offentlig skola måste hedra.

Ändå är tillämpningen av dessa rättigheter inte absolut. Skolor måste balansera individuella friheter mot kollektiva behov av säkerhet, ordning och pedagogiska uppdrag. Som ny teknik och samhällsförändringar uppstår, kommer domstolar att fortsätta att förfina gränserna för selektiv inkorporering i skolinställningen. Förstå denna doktrin är avgörande för lärare, administratörer, studenter och föräldrar som försöker navigera den komplexa skärningspunkten mellan konstitutionell rätt och offentlig utbildning.

]Oyez Projects översikt över selektiv inkorporering , ]]Cornell Legal Information Institutes inträde och ] Konstitutionen Annotated] analys av fjortonde tillägget. Landmark Supreme Court opinions such as